Successeur du C130 traditionnel ou furtif

[g4lly]

A la limite on pourrait imaginer une modif pas trop importante du C-130 existant pour le rendre furtif, à la manière du MH-60 "furtif" ayant attaqué Ben Laden. (carénage le long du fuselage (qui pourrait contenir des réservoirs de carburant (à la place de ceux sous les ailes)), nez modifié, masquage des angles vifs vers les dérives notamment, bords de fuite des ailes en dent de scie, etc.)

Furtiviser les hélice ca va etre assez délicat quand meme :lol:

L'avantage de l'aile volante c'est sont meilleur rendement et dans le transport c'est utile, c'est d'ailleurs pour cela que les ailes volantes on été imaginé au début comme gros transport, et pas comme avion furtif.

Reste a voir si la construction d'une aile volante peut etre faite a cout raisonnable, tout en respectant les spéc de décollage cours et d'hypersustenation. La discrétion c'est juste un bonus.

[Chris.]

Furtiviser les hélice ca va etre assez délicat quand meme :lol:

C'est pas faux*, mais si on arrive déjà à rendre la bête plus discrète par les changements que j'ai proposé, en combinant cela avec un vol au ras du sol (les versions MC-130 sont il me semble équipées pour faire du suivi de terrain automatique), ça pourrait déjà être pas mal pour les forces spéciales.

*mais le fait que les hélices sont en composite n'est-il déjà pas une bonne chose pour leur "furtivité" ?

[Marcus]

*mais le fait que les hélices sont en composite n'est-il déjà pas une bonne chose pour leur "furtivité" ?

Les hélices de l'A400 sont en composite mais elle a un bord d'attaque en métal. Comme tout le hélices modernes. Comme les rotors de beaucoup de moteurs modernes...

Les matériaux composites n'ont pas de bonne résistance aux chocs.  Donc faire une hélice 100% en composite, c'est trop friable.

Pour l'hélicoptère Comanche, la résistance à l'usure des hélices était un vrai problème. A tel point qu'il avait été envisagé de fournir deux rotor par appareil. Un en matériau composite pour le combat.  Un en matériaux normaux (métal+composite) pour l'entrainement, les déplacements. Couteux et compliqué pour le déploiement.

C'est ce genre d'ennuis qui a fini par tuer le programme Comanche.

[Arka_Voltchek]

Faire un avion de transport furtif... faudra m'expliquer l’intérêt. Renchérir le coût de l'appareil pour une capacité qui n'apportera pas de gains dans la mission de cet appareil, je ne vois pas pourquoi le faire...

Ça m'étonnerais grandement qu'au final les US s’orientent vers ce type d'appareil, je pense que ça restera des beaux concepts pour faire bosser leurs bureaux d'études.

[ARPA]

Faire un avion de transport furtif... faudra m'expliquer l’intérêt. Renchérir le coût de l'appareil pour une capacité qui n'apportera pas de gains dans la mission de cet appareil, je ne vois pas pourquoi le faire...

+1

En plus on parle d'un avion bien plus gros qu'un jet classique. Si on veut avoir la même SER sur un avion 10 fois plus gros qu'un F117, ça va être 10 fois plus dur. Ensuite les avions de transport peuvent assez facilement être adapté au vol en TBA et donc être naturellement discret. C'est un des avantage des hélices, les moteurs supportent mieux mieux les collisions avec les oiseaux.

[Arka_Voltchek]

Transformer un avion de transport en tanker est possible (pas idéal, le profil de vol et les missions sont suffisamment différentes pour que l'appareil ne soit pas pleinement adapté à ce rôle, mais bon, c'ets possible)

Mais je ne vois toujours pas l’intérêt : les tanker sont loin en arrière de la ligne de front, et il n'est pas possible de savoir quand il ravitaillent sauf à voir les appareils d’assaut s'approcher pour le ravitaillement. À fortiori, il n'est pas possible de savoir quand il ravitaillent des avions furtif.

[alpacks]

Y a t-il un sens de transformer un avion de transport en furtif puis le transformer en tanker?

:-X

Ca pourrait avoir du sens, pour aller chercher des cibles + loin en profondeur dans un pays cible qui jouit de position géographique super-continentale ou il peut y cacher loin des sites sensibles a hautes valeurs ... La capacité opérationnelle de ces fighters furtifs pourrait être sensiblement accrue en pénétration pour justement aller chercher ce type de cible

Comme dans un pays comme la chine, la russie, le brésil, l'inde : qui ont des géographies de ce type ou ils peuvent placer loin en profondeur continentale ce type de cibles, visibles par satellite mais pas forcément évidente a aller chercher même avec un furtif si ton tanker doit rester en sécurité et ne pas révéler qu'une mission est en cour

Mais en même temps : peut être qu'il serait mieux de tabler sur des MDC a très grande portée lancée depuis les soutes des fighters qui n'auront alors pas besoin de pénétrer loin pour être a distance de tir ... Plutot qu'un tanker furtif

[leclercs]

L'intérêt d'un transport furtif est certainement lié aux missions des forces spéciales: larguer des hommes et ou du matériel dans la profondeur d'un pays qui possède une défense aérienne digne de ce nom.

la question est donc si les US ont besoin d'un tel appareil: est ce que ces missions peuvent être accomplis par des appareils classiques.

Le nombre d'un tel engin sera donc réduit et son coût certainement exorbitant.

mais bon les USA ont bien développé un hélico de trans port furtif.

Et ma foi il s'est révélé utile

[BPCs]

L'intérêt d'un transport furtif est certainement lié aux missions des forces spéciales: larguer des hommes et ou du matériel dans la profondeur d'un pays qui possède une défense aérienne digne de ce nom.

Et comparativement à un système de navigation à très basse altitude comme ce qui devrait être implementé sur l'A400m ?

Mais en même temps : peut être qu'il serait mieux de tabler sur des MDC a très grande portée lancée depuis les soutes des fighters qui n'auront alors pas besoin de pénétrer loin pour être a distance de tir ... Plutot qu'un tanker furtif

exactement l'argument qui a été dézingué pour justifier le next gen bomber...

sauf qu'ils ont pris comme base de cout des MdC, un cout incluant probablement le R&D pour tous les missiles ... :lol:

[Rob1]

Ca pourrait avoir du sens, pour aller chercher des cibles + loin en profondeur dans un pays cible qui jouit de position géographique super-continentale ou il peut y cacher loin des sites sensibles a hautes valeurs ...

J'ai entendu d'un raid que des F-4 iraniens avaient mené sur une base dans l'ouest de l'Irak au début des années 80, pour cela ils avaient dû faire entrer deux tankers en Irak à basse altitude pour ravito à mi-chemin... culoté.

L'intérêt d'un transport furtif est certainement lié aux missions des forces spéciales: larguer des hommes et ou du matériel dans la profondeur d'un pays qui possède une défense aérienne digne de ce nom.

Et comment on les récupère, ces hommes ? Ils font le retour à pied, on est sûr qu'une offensive terrestre va suivre et va les rejoindre, ou notre furtif peut se poser ?

[aviapics]

Un avion de transport tactique qui ne pourrait faire de poser d'assault... ca me semble assez peu utile. Autant utiliser des A320. 

[Rob1]

Je n'ai jamais entendu parler d'un avion furtif qui faisait du poser d'assaut. Pas bon pour le revêtement...

Pour le raid iranien, voir ici : http://www.angelfire.com/art2/narod/opera/. Paragraphe "The H-3 Blitz".

[aviapics]

Je n'ai jamais entendu parler d'un avion furtif qui faisait du poser d'assaut. Pas bon pour le revêtement...

Ca me semble assez evident puisqu'il n'y a pas d'avion de transport tactique furtif existant... le F-117 en Serbie ne peut rentrer dans cette categorie.  :lol:

[DarkSablo]

biens sur que si!

http://www.youtube.com/watch?v=FKWyJA2K7-w

[aviapics]

A oui, autant pour moi XD

[g4lly]

L'intérêt d'un transport furtif est certainement lié aux missions des forces spéciales: larguer des hommes et ou du matériel dans la profondeur d'un pays qui possède une défense aérienne digne de ce nom.

En fait le projet US n'est pas "furtif".

La forme est lié au spec réclamé par l'armée US. Il faut embarquer l'équivalent de ce qu'embarque un A400M mais dans l'empreinte d'un C-130, avec capacité STOL et terrain pourri ... d’où l’architecture aile volante qui est la plus portante de toute.

Une fois l'architecture aile imposé par l'aéro, il est assez simple d'ajouter les détail de discrétion EM de forme en faisant un peu attention au entrée d'air et a l'empennage. Mais a priori il n'y a pas d'éexigence de furtivité particuliere, meme si la discrétion de l'engin peu etre un plus produit.

la question est donc si les US ont besoin d'un tel appareil: est ce que ces missions peuvent être accomplis par des appareils classiques.

Non comme précisé au dessus, les architecture classique ne permettent pas la compacité demandée.

Le nombre d'un tel engin sera donc réduit et son coût certainement exorbitant.

Normalement le cout devrait etre standard. L'architecture aile volante est bien connu et ne devrait pas induire de surcout qui ne soit pas compensé par l'avantage capacitaire, en terme de masse de fret ou d'économie carburant.

Le but c'est le remplacement du C-130 par le haut, sans concurrencer le C-17... donc concurrencer l'A400M par le bas :)

mais bon les USA ont bien développé un hélico de trans port furtif. Et ma foi il s'est révélé utile

Le Boeing de l'arriere

[Rob1]

Ca me semble assez evident puisqu'il n'y a pas d'avion de transport tactique furtif existant... le F-117 en Serbie ne peut rentrer dans cette categorie.  :lol:

Evidemment, mais dans le même genre, a-t-on déjà vu un F-117, un B-2 ou un F-22 utiliser autre chose qu'un billard pour se poser ?

[alexandreVBCI]

Northrop Grumman’s concept for a new jet transport : it looks like an big version of Northrop’s B-2 stealth bomber.

http://defensetech.org/2012/01/19/northrops-stealthy-cargo-plane/

Un avion cargo furtif en forme de B-2 : j'ose pas imaginer le coût d'un tel engin !

[Drakene]

Je ne sais pas, mais après tout on sait faire des ailes volante depuis la fin de la 2GM et si l'on utilise pas des matériaux de la mort qui tuent, avec de la peinture aussi cher qu'un plaquage or et la suite électronique d'un B-2, cale donnerait un avion pour le moins banal avec un forme pas banale  =|

Puis grâce au B-2 toutes les technologie nécessaires à la conception et au pilotage d'une aile volante sont acquises depuis un certain temps maintenant, donc rien n'est impossible  ^-^

[Paul G.]

Dsl je relance un vieux topic....

Qu'en est-il de la faisabilité d'un "super V-22/V-44" avec carrément des turboreacteurs à la place des turboprops......

Bon la je suis conscient que en cas de panne le bébé va avoir mal ^^

Mais cela donnerait une sorte de C-17 VTOL, après je ne sais pas si il y à vraiment un besoin opérationnel dans les armées.....

Merci

[anthoemt]

Marvel y a déjà pensé ^^

[Serge]

Il est quand même assez impressionnant pour une armée expéditionnaire que l'on n'ait à ce jour aucun élément sur le successeur du C-130. Peut-être une version K.