Création d'une Armée Africaine

[Tomcat]

Je parle pas de la ligue arabe, je parle des pays de moyen-orient, il y a des pays de la ligue arabe qui ne font pas partie de l'orient (Algérie, Mauritanie, Maroc, Tunisie et Libye)...

La Turquie dans l'arc chiite? Impensable, la Turquie est un pays sunnite comme l'Arabie saoudite...

Wai bon, si tu veux baser les fils de l'orient sur la religion, ça ira pas loin.

[Sargon d'Akkad]

:lol: :lol: :lol: :lol: et encore  :lol:

y'a qu'a regarder la carte : les fils de l'orient grecques et turques vont s'entendre un jour peut être (et je prend que l'exemple le plus flagrant)

Quoi? lol

Tous le monde au moyen-orient utilise ce mot, même les chaînes de télévision (Al-jazeera, Al-arabiya, Al-Alam, etc...)

[Sargon d'Akkad]

Wai bon, si tu veux baser les fils de l'orient sur la religion, ça ira pas loin.

Tu parle d'arc chiite, je parle de l'arc sunnite...

Pourquoi on pourrai pas fonder une union? Alors que les Africains ont leur union, les européens aussi, pourquoi pas les orientaux?

[Tomcat]

Tu parle d'arc chiite, je parle de l'arc sunnite...

Pourquoi on pourrai pas fonder une union? Alors que les Africains ont leur union, les européens aussi, pourquoi pas les orientaux?

oui mais ce n'est pas des unions religieuses. D'ailleurs "l'arc chiite" (expression américaine) n'est pas une union religieuse mais une convergence d'intérêt. Je pense que politiquement, la Turquie est plus proche de ses voisins iraniens, syriens et libanais que de l'Arabie Saoudite.

[debonneguerre]

Tu parle d'arc chiite, je parle de l'arc sunnite...

Pourquoi on pourrai pas fonder une union? Alors que les Africains ont leur union, les européens aussi, pourquoi pas les orientaux?

Je me disai bien que tu parlai pas l'europe  ;)

Bon aprés avant de faire l'UE, on a fait du chemin, deux  guerres mondiales....etc on a déroulé du cable, c'est l'histoire qui nous a aménes là.

Quant à cette UA, franchement c'est bien, mais comparons ce qui est comparable, avant que celà devienne une armée crédible muée par un volonté unique et déterminée, l'afrique a du chemin à faire.

[scorpion-rouge35]

il y a déjà eu des unions militaire au moyen Orion , chez les pays arabes pour faire face a israel mais attention il y avait plains de coup de couteau dans le dos entre frère  =D

[scorpion-rouge35]

quelques nouvelles de la FAA

INTERVENTION DE L’AMBASSADEUR RAMTANE LAMAMRA, COMMISSAIRE A LA PAIX ET A LA SECURITE DE L’UNION AFRICAINE,

AU COURS DE LA TROISIEME REUNION ORDINAIRE DES MINISTRES AFRICAINS DE LA DEFENSE ET DE LA SECURITE SUR LA MISE EN PLACE OPERATIONNELLE DE LA FORCE AFRICAINE EN ATTENTE ET DU COMITE D’ETAT-MAJOR,Addis Abeba, le 15 mai 2009

COMMUNIQUE DE LA 190ème REUNION 

DU CONSEIL DE PAIX ET DE SECURITE

Le Conseil de paix et de sécurité de l'Union africaine (UA), lors de sa 190ème réunion tenue le 22 mai 2009, a examiné la situation en Somalie, à la lumière des résultats de la 33ème session extraordinaire du Conseil des Ministres de l’IGAD sur la situation sécuritaire et politique en Somalie, tenue à Addis Abéba le 20 mai 2009. 

[TooNs]

Quoi? lol

Tous le monde au moyen-orient utilise ce mot, même les chaînes de télévision (Al-jazeera, Al-arabiya, Al-Alam, etc...)

C'est bizarre, j'ai dú regarder pas mal de fois ces chaines, jamais je ne les ai entedues utiliser ce mot!

[Sargon d'Akkad]

C'est bizarre, j'ai dú regarder pas mal de fois ces chaines, jamais je ne les ai entedues utiliser ce mot!

Regarde les débats concernant le moyen-orient...

[TooNs]

Regarde les débats concernant le moyen-orient...

Donc, si un intervenant dans un débat dit cela (connaissant les intervenants dans les debats de ces chaines), c'est que, je te cite, "tout le monde au Moyen-orient utilise ce mot, même les chaînes de télévision"?

[alexandreVBCI]

Associated Press :

Les dirigeants africains se sont mis d'accord dans la nuit de jeudi à vendredi sur la proposition libyenne visant à transformer l'Union africaine et étendre ses prérogatives. Ces changements devraient voir la Commission de l'Union africaine devenir l'"Autorité africaine". Adopté à 4h00 locales lors du sommet des chefs d'Etat et de gouvernement de l'UA, ce projet d'accord indique que cette nouvelle Autorité va simplifier la structure de l'UA en étendant de manière significative ses pouvoirs en matière de défense, d'échanges internationaux et diplomatiques.

Le document obtenu par l'Associated Press est considéré comme une étape capitale de la vision du leader libyen Moammar Kadhafi d'un gouvernement fédéral qui présiderait aux destinées des "Etats-Unis d'Afrique".

Ils vont finir pas créer les EUA avant qu'on ai fini l'Europe si ça continue !

[Chronos]

Ils font exactement l'inverse du processus européen. L'UA se bâtit sur une base diplomatique et de Défense afin d'apparaître si pas comme une entité unique sur la scène internationale, comme un groupe homogène devant être considéré comme tel.

Restent comme obstacle(s), et pas le(s) moindre(s) la corruption des différents régimes, des problèmes de reconnaissance de différents Etats africains, une réelle volonté populaire.

[Tancrède]

L'union pan-arabique de Nasser se faisait avec déjà une base culturelle et une proximité géographique infiniment plus fortes, et faut voir le résultat.

Les égoïsmes nationaux, le caractère artificiel voire tout théorique de certains Etats africains tracés sur carte d'EM, la déconnexion de nombre de dirigeants qui ne sont que des chefs de bandes arrivés au pouvoir, la corruption, l'instabilité, l'absence fréquente de vision nationale, l'absence de perpective sur la durabilité d'un régime..... Ce sont de sérieux obstacles, sans même compter les actions et interventions extérieures, occidentales (et surtout étasuniennes) et de plus en plus chinoises et indiennes.

Et le tout doit se faire avec d'immenses différences culturelles, ethniques, identitaires, institutionnelles et géopolitiques. Le bouc émissaire occidental utilisé comme repoussoir par Khadaffi ne suffira pas, et de loin, à gommer ces problèmes, et surtout pas à forger une base de décisions communes. Faut pas oublier qu'il y a en plus des rancoeurs monstrueuses entre religions, entre ethnies, entre Etats.... Des comptes pas réglés et des haines historiques, entre les Etats et au sein des Etats.

Alors former une armée, qui est l'expression d'une volonté commune et de conceptions communes, mais aussi d'institutions stables et durables? Ca suffira pas de dire "nous somme sur le même continent". On s'est trucidé parfois et on se trucide encore pour un champ à vaches.

Si ça devait être possible, je crois pas qu'une armée soit le meilleur point de départ, à moins qu'une volonté unique puisse s'y imposer, auquel cas ça peut aussi promettre des résistances. L'unification par une armée, ça s'est vu, mais il y faut, outre du temps, des personnages exceptionnels et mobilisateurs, une absence totale de respect des règles et une brutalité à la mesure de l'ambition.... Donc continentale. C'est pas des opérations de maintien de la paix communes qui unifient, même si elles peuvent lentement créer une caste de militaires habitués à travailler et penser ensemble, à développer une perception de l'espace commune et, peu à peu, à se penser ensemble. Mais le seul débouché, après plusieurs générations (et sous condition que ça fonctionne), serait une unification par le militaire. Donc un tantinet rude.

[Chronos]

T'as un talent inné pour faire des lignes toi ? Comment tu fais ?  =)

Le problème des frontières est gros effectivement et il ne pourra être résolu que par cette autorité africaine qui reviendra sur l'application de l'uti possidetis en Afrique.

la déconnexion de nombre de dirigeants qui ne sont que des chefs de bandes arrivés au pouvoir, la corruption

Hum si je puis me permettre il s'agit de caractéristiques d'à peu près tous les régimes et Etats naissants ! Quand est-ce qu'un cehf de bande atteint une réelle légitimité si ce n'est lorsqu'il n'y à plus d'opposition sur le territoire et au sein de la communauté humaine qu'il prétend pouvoir contraindre à suivre ses directives si elle ne le fait pas. L'Etat par Contrat ne peut se réaliser que s'il y à potentialité de violence, pas par magie donc je vois pas très bien en quoi l'argument tient ('fin j'peux me tromper aussi).

Concernant l'influence étrangère, l'absence de vision nationale (que je comprenais dans la présence de volonté populaire).

J'ajouterais que si l'existence d'une armée ne suffit pas, le simple fait qu'une armée existe relève de l'existence d'une lame de fond qui se renforce au fur et à mesure que l'institution se maintient. Voir ce que donnera l'ANA sera intéressant à ce sujet. Reste également à voir jusqu'à quel point la corruption des régimes ne va pas permettre la création d'un tel outile au bénéfice d'un tiers extracontinental.

[PGM]

Un des pb majeur de l'UA, c'est que tous disent amen à toutes les idées saugrenues de Khaddafi, dès lors que celui-ci finance tel ou tel "sommet". Le jour ou un dirigeant africain dira sa vérité à cet hurluberlu, peut-être que les choses avanceront.

Il faut rappeler que bon nombre de pays africains ne sont meme pas reliés par une route carrossable ! alors une union au sens ou nous l'entendons, c'est pas pour demain. Et puis vouloir faire une union à 53....avant meme de tenter de creer des sous ensembles régionaux cohérents (maghreb, corne de l'est, de l'ouest, pays sahelo...), c'est traiter le pb à l'envers. Il me semble qu'il n' y a pas 2 pays en afrique a revendiquer des échanges qui soient supérieur à 5% de leur PIB.

le maroc achète son pétrole en iran et arabie (et non pas en algerie par exemple), la tunisie importe du coton turque (et pas egyptien) etc etc...

mais  avant tout, je pense qu'il faut à minima une harmonie dans la légitimité des pouvoirs en place...car comment faire quand il y a un coup d'etat par mois, et que le nouveau pouvoir rejette le traité signé par son prédécesseur ?

Comme dit, le militaire n'est pas forcément le meilleur moyen de débuter une union, surtout que le continent africain regorge de conflit entre voisin, ce qui inévitablement bloquera toute décision susceptible de déboucher sur une intervention.

D'ailleurs, la somalie a recemment appeler à l'aide. Quelle a été la position de l'UA.

autre question : est-ce que les décisions relatives aux interventions militaires se prennent à l'unanimité, ou à la majorité des voix, et y a t-il des possibilités de veto ? (désolé de ne pas prendre le temps de lire les statuts de l'UA et choisir la facilité).

PGM

[alexandreVBCI]

REUTERS : De violents combats ont opposé jeudi, pour la seconde journée consécutive, les forces gouvernementales somaliennes et les rebelles islamistes à Mogadiscio, faisant une vingtaine de morts.

Réunis en sommet en Libye, les dirigeants de l'Union africaine (UA) ont évoqué jeudi un éventuel renforcement de la mission de maintien de la paix en Somalie et un prolongement de son mandat.

Les quelque 4.300 soldats ougandais et burundais déployés en Somalie, où l'UA prévoyait initialement d'en envoyer 8.000, sont pour l'heure confinés dans leurs bases ou chargés de protéger des sites clés comme le palais présidentiel.

L'Ouganda et le Burundi se sont dits prêts à envoyer davantage d'hommes, de même que le Malawi et le Burkina Faso, selon l'UA.

"Il y a des offres de troupes", a dit le ministre somalien des Affaires étrangères Mohammed Abdoulllahi Omaar en parlant de plusieurs bataillons de 800 hommes.

L'Union Africaine renforce son aide à la Somalie...

[collectionneur]

Le gvt Somalien demandez des renforts depuis des semaines. Le temps qu'ils arrivent, il ne sera peut être plus en place  :P

[Borisdedante]

http://www.courrierinternational.com/breve/2009/07/03/l-union-africaine-se-dote-d-une-autorite-commune

L'Union africaine se dote d'une autorité commune

03.07.2009 | Mail & Guardian

Les dirigeants de l'Union africaine (UA), réunis en sommet en Libye, sont parvenus ce 3 juillet à un compromis pour créer une nouvelle autorité régionale. Celle-ci aura pour mission de coordonner les politiques de défense, mais ne pourra agir sans mandat des pays membres, détaille l'hebdomadaire de Johannesburg. L'Afrique du Sud, de même que le Nigeria et l'Angola, ont refusé de lui accorder des pouvoirs plus étendus. C'est donc un semi-revers pour Muammar Kadhafi, président en titre de l'UA, qui rêvait d'Etats-Unis d'Afrique.

[Tancrède]

T'as un talent inné pour faire des lignes toi ? Comment tu fais ?

C'est comme la branlette, ça vient avec la pratique.

Hum si je puis me permettre il s'agit de caractéristiques d'à peu près tous les régimes et Etats naissants ! Quand est-ce qu'un cehf de bande atteint une réelle légitimité si ce n'est lorsqu'il n'y à plus d'opposition sur le territoire et au sein de la communauté humaine qu'il prétend pouvoir contraindre à suivre ses directives si elle ne le fait pas. L'Etat par Contrat ne peut se réaliser que s'il y à potentialité de violence, pas par magie donc je vois pas très bien en quoi l'argument tient ('fin j'peux me tromper aussi).

Evidemment que c'est le problème de tous les Etats naissants, ou presque. le problème, c'est qu'ils peuvent être coincés dans ce cycle pendant très longtemps, au gré du jeu des intérêts de toutes les parties en présence (intérieures et extérieures aux dits pays), en raison de trop grandes incompatibilités.... Le problème, dans ce paradigme, est que bien peu de ces chefs violents ont une réelle ambition nationale: ils sont et restent le plus souvent des chefs de clans, des chefs de tribus, qui utilisent les moyens de l'Etat qu'ils conquièrent un moment pour renforcer et favoriser leur clan. Il faut la conjonction d'un tel leader fort avec celle d'une conscience et d'une ambition plus grande, voire même d'un projet. La décolonisation avait au moins eu le mérite, via l'éducation républicaine universaliste des élites, de donner à certain d'entre eux une telle ambition; d'autres facteurs sont entrés en jeu pour pérenniser ou non l'oeuvre de certains d'entre eux, mais l'idée reste. Le Sénégal a l'air d'avoir passé ce cap et de s'aiguiller vers un avenir bien solide. Mais tout le monde n'est pas Senghor. Le Burkina Faso a failli avoir cette occasion, mais avec Thomas Sankara, qui n'a pas eu le temps de mettre à bien son projet.

On est bien d'accord, il faut la potentialité de violence, y'a pas photo; dans des Etats composites où la mentalité tribale/ethnique traditionnelle l'emporte de beaucoup sur des consciences nationales peu ou pas développées et handicapées par des définitions artificielles de frontières, il faut un homme fort. mais ça ne suffit pas. Cet homme doit lui-même franchir les barrières de ce qui a fait sa force, à savoir son clan, sa tribu, et créer un système national. Et il doit surtout mettre en place un fonctionnement d'Etat solide qui puisse lui survivre.

En ce moment, je me suis pas mal pensé sur le cas du Tchad: Idriss Déby semble pouvoir être un tel homme. Ceux qui exigent du Tchad un Etat de droit, à ce stade, sont généralement des connards bien-pensants moralisants qui raisonnent comme s'ils étaient dans un pays riche et calme (pour l'essentiel; je ne dis pas que s'indigner devant des injustices est stupide par essence).

Il a réussi à survivre à des adversaires de plus en plus nombreux et à asseoir une vraie autorité; c'est plus qu'un simple chef de guerre compétent en tout cas. l'avenir le dira, mais je peux pas m'empêcher d'avoir de l'admiration pour ce genre de chef; une chose est sûre, c'est un "boss", et il en a. Mais c'est pas lui qui va sauter dans le pieu de Khaddafi  :lol:.

J'ajouterais que si l'existence d'une armée ne suffit pas, le simple fait qu'une armée existe relève de l'existence d'une lame de fond qui se renforce au fur et à mesure que l'institution se maintient. Voir ce que donnera l'ANA sera intéressant à ce sujet. Reste également à voir jusqu'à quel point la corruption des régimes ne va pas permettre la création d'un tel outile au bénéfice d'un tiers extracontinental.

Disons qu'il faudra voir si la structure va devenir ou non un organisme administratif permanent avec ses propres financement, les moyens de définir des doctrines, une stratégie, et donc une définition des capacités, moyens et matériels. Si cela devenait un acheteur unique de matos pour tous les Etats-membres, imaginez la révolution sur le marché de l'armement! Je ne sais pas s'il est même possible qu'un quart de ce degré d'autonomie puisse être atteint, mais une administration importante et permanente développe toujours, avec le temps, une autonomie, un sentiment d'appartenance, une consience et un angle de vue différents, à part. Si le creuset d'une unification partielle de l'Afrique devait un jour exister, ce serait là-dedans, et certainement pas au sein d'un Etat acquérant un hegemon, même moral, sur les autres.

[Chronos]

Disons qu'il faudra voir si la structure va devenir ou non un organisme administratif permanent avec ses propres financement, les moyens de définir des doctrines, une stratégie, et donc une définition des capacités, moyens et matériels. Si cela devenait un acheteur unique de matos pour tous les Etats-membres, imaginez la révolution sur le marché de l'armement!

Un tel développement ne serait-il pas plus aisé qu'en Europe ? Les cultures et doctrines européennes sont le fruit de plusieurs siècles d'histoire et de pensée militaire et ont définies leurs capacités, moyens et matériels conformément à ces courants de pensée. Je ne connais pas bien l'Afrique à ce niveau mais quel est l'état d'une telle culture là-bas en dehors du Magrehb (désolé pour l'orthographe) et de l'Afrique du Sud ? L'émergence d'une culture unique ne serait-elle pas plus simple en Afrique qu'en Europe ? Je fais cette comparaison en raison de la concomitance des efforts.

[Tancrède]

On a surtout le tort de voir l'Afrique comme un ensemble pouvant s'unir (à ce compte là, pourquoi l'Asie ne s'unit-elle pas?): vous avez zieuté la taille du continent et la diversité des peuples, histoires et cultures? Que l'Afrique s'oriente vers des unions régionales, ce serait déjà plus crédible.

Je vois surtout pas comment Khadaffi, au-delà du niveau médiatique et épidermique des rodomontades et tartarinades clownesques anti-occidentales, pourrait avoir crédibilité ou légitimité à parler d'union continentale à l'Afrique subsaharienne....

[Samsquamch]

C'est tellement triste que ça fait rire.

Une force de répression anti-crève-la-dalle, à l'échelle du continent, manquait plus que ça!

La dernière chose dont les africains ont besoin, c'est des hommes en armes. Cette horde ne servira qu'a tirer dans la foule pour maintenir les clowns au pouvoir, ou empêcher de trop grand flux de réfugiés, quand la situation se dégradera d'avantage (ça ne saurait tarder).

En plus, une armée africaine tentera à tous les coups de faire un "coup de continent", surtout si elle est commandée par des illuminés comme Khaddafi, et toute la brochette de chacals pouilleux qui gravitent autour de lui.

[scorpion-rouge35]

il est encore un peut tôt pour parle des Etats-Unis d'Afrique comme la voit Moammar Kadhafi certes mais jamais les dirigeants de l'UA n'ont étaient au tant proche ! il y a une volonté politique et les chose bougent vite !

Alors former une armée, qui est l'expression d'une volonté commune et de conceptions communes, mais aussi d'institutions stables et durables? Ca suffira pas de dire "nous somme sur le même continent". On s'est trucidé parfois et on se trucide encore pour un champ à vaches.

le cas de l'Afrique n'a rien avoir avec le cas de l'Europe , l'Asie ou l'Amérique latine .

les pays de l'UA ont besoin d'une armée ou d'une force d'intervention régional africaine car  il y a beaucoup de conflits en Afrique , lorsqu'un pays est en guerre civile par exemple le conflit touche directement ou indirectement tout ces voisins , les africains ont besoin de s'unir politiquement et militairement pour réglé leurs problème eux même se n'est pas le cas de l'Europe , il y a aucune menace de conflit qui nécessite une armée régional ou une entente politique exceptionnel , se sont peut être ces raisons qui font que l'UA avance a vitesse grand V , tout comme pour les pays d'Amérique latine , se n'est pas pour rien que Hugo Chávez passe sont temps a diabolisé les USA  et prédisant des interventions militaire  " impérialiste " .

une union politique et militaire des pays de l'UA a plus de chance de se réalise qu'avec l'UE  car les africains ont plus besoin de cette union que l'Europe.

Un des pb majeur de l'UA, c'est que tous disent amen à toutes les idées saugrenues de Khaddafi, dès lors que celui-ci finance tel ou tel "sommet". Le jour ou un dirigeant africain dira sa vérité à cet hurluberlu, peut-être que les choses avanceront.

tu sur estime la voit de Moammar Kadhafi au sains de l'UA , au contraire il est isolé et a peut d'influence sur l'organisation c'est justement pour ça qu'il se sent obliger de financer  tout ces sommets ou financer la construction de mosqués ou d'école dans des pays pauvre comme le mali et le Niger , a part les rebelles touarègues au Niger et au mali qu'il soutien , il n'a absolument aucune influence  !

pour exemple  Moammar Kadhafi exigeait :P la création d'une force armée nord africaine depuis plus de dix ans , il a parlait tout seul 4 ou 5 ans sans qu'il est la moindre réaction des pays de l'UA mais dés que l'algerie a décidé de soutenir la création de cette force armée en 2006 les chose son allé tres vite on parle des premiers manœuvre  militaire de la FAA pour cette année !

les pois lourds de l'UA sont l'Afrique du sud , l'Algérie et le Nigeria principalement , les relations entre ces 3 états sont tres bonnes si l'un de ces pays soutien un projet il sera soutenue par les pays de l'UA !

or ces pays soutienne la création de la FAA et le renforcement de l'UA  c'est grâce a eux en grande partie que l'UA connait cette avancer fulgurante , Moammar Kadhafi n'a rien fait de concrets ... 

quand a l'Égypte c'est un poids lourd en Afrique  mais il n'a aucun poids dans l'UA , l'Égypte a du poids dans la ligue arabe uniquement elle est tourné plus vers le Moyen-Orient que vers l'Afrique .

avant meme de tenter de creer des sous ensembles régionaux cohérents (maghreb, corne de l'est, de l'ouest, pays sahelo...),

au contraire c'est surement grâce a ça que l'UA avance si bien ! des sous ensembles régionaux cohérents vont crée l'effet inverse , les pays d'une régions africaine vont se mètre a défendre les intérêt de leurs seul régions sans se préoccupé des intérêts des autre régions d'Afrique , alors qu'avec l'UA qui n'est autre qu'un grand sous ensembles régional qui regroupe les pays africain en général et qui défend les  intérêt de toutes les régions d'Afrique  !

c'est surement pour ça que des pays comme la Libye , l'Algérie ou la Tunisie se tourne plus vers l'UA que vers l'UMA Aujourd'hui (Union du Maghreb Arabe ) .

le maroc achète son pétrole en iran et arabie (et non pas en algerie par exemple)

le maroc ne fait pas partie de l'UA et il n'y a quasiment pas de relation algero-marocaine , les frontières sont fermés jusqu'a nouvelle ordre , en résumé les relations algero-marocaine ou l'absence du Maroc volontaire depuis une trentaine d'année de cette organisation n'a aucune influence dans l'avancer de l'UA .

c'est le maroc qui est le perdent maintenant , l'UA est entrain de gagner en puissance et elle est entrain de se faire sans lui .

la tunisie importe du coton turque (et pas egyptien) etc etc...

d'un autre coté la tunisie acheté du pétrole et du gaz algériens a des prix très avantageux ..

D'ailleurs, la somalie a recemment appeler à l'aide. Quelle a été la position de l'UA.

autre question : est-ce que les décisions relatives aux interventions militaires se prennent à l'unanimité, ou à la majorité des voix, et y a t-il des possibilités de veto ? (désolé de ne pas prendre le temps de lire les statuts de l'UA et choisir la facilité).

le cas de la Somalie est a part l'UA c'était engager et a envoyer des troupes pour soutenir le nouveau gouvernement somalien apres que se dernier est négocier avec les islamistes et appliqué la chaaria les pays qui était pres a envoyer des troupes comme le Cameroun , le Sénégal , Ouganda ou l'Algérie on retardé leurs engagement pour réexaminé la question , mais des renforts de l'UA devrait bien tot rejoindre la Somalie !

par contre l'UA  envoi toujours des troupes et soutien activement  des missions de maintien de la paix au darfour , RDC,BURUNDI ....ect

quelques infos sur Les missions militaires de l'UA

Les missions militaires de l'UA

Voici un rappel des missions militaires de l'Union africaine (UA) déployées actuellement en Afrique ou sur le point de l'être:

SOMALIE

Un premier groupe d'une trentaine d'officiers, composé d'Ougandais, est arrivé jeudi en Somalie, en avant-garde du déploiement de la force de paix de l'UA dans ce pays (Amisom), ravagé depuis 1991 par une guerre civile qui a fait au moins 300.000 morts.

Les premières troupes sont attendues probablement courant mars.

L'ONU avait autorisé le 20 février l'UA à établir une mission en Somalie "habilitée à prendre toutes les mesures nécessaires" pour s'acquitter de son mandat, consistant à aider à la sécurisation et à la stabilisation du pays.

Sa mission est de six mois, au terme desquels l'UA souhaite que l'ONU en prenne le relais.

Elle doit compter environ 8.000 soldats, mais actuellement quelque 4.000 seulement sont disponibles. Elle manque de moyens financiers.

Selon l'UA, l'Ouganda, le Burundi, le Nigeria, le Ghana et le Malawi ont répondu présents. L'Ouganda, qui a envoyé les premiers éléments en Somalie, doit y dépêcher au total quelque 1.500 hommes. Le Burundi a annoncé qu'il enverrait environ 1.700 soldats et le Nigeria 850, en principe en avril.

SOUDAN

La Force africaine de maintien de la paix (Amis) est déployée depuis 2004 au Darfour (ouest du Soudan), en proie à une guerre civile depuis 2003 (environ 200.000 morts).

Elle compte quelque 7.000 hommes, venus d'une vingtaine de pays, essentiellement du Nigeria, du Rwanda, du Sénégal et de l'Afrique du Sud. Mais elle n'arrive pas à contenir la violence car mal équipée et sous-financée.

La communauté internationale tente de convaincre Khartoum d'accepter une force de l'ONU pour prendre la relève de l'Amis, ce que Khartoum a jusque-là toujours refusé.

BURUNDI

Au Burundi, qui sort de treize ans de guerre civile (au moins 300.000 morts), une Force spéciale de l'UA chargée d'assurer la sécurité des derniers rebelles au Burundi, qui ont conclu un accord de cessez-le-feu en septembre 2006, a été officiellement créée le 28 février.

Elle doit être forte à terme de quelque 1.500 soldats, tous des Sud-Africains. Actuellement, environ 750 militaires sont sur place.

Cette force d'un mandat de six mois doit veiller à la protection des leaders de la rébellion des Forces nationales de libération (FNL) quand ils vont rentrer d'exil, et assurer la sécurité des combattants FNL qui seront rassemblés dans des sites en vue d'être démobilisés ou intégrés dans l'armée.

L'UA avait déployé en mars 2003 la Mission africaine au Burundi (Miab, environ 2.000 soldats), la première mission de maintien de paix de l'histoire de l'organisation continentale lancée en 2002. Mais elle avait dû passer le relais à l'ONU en juin 2004, faute de moyens suffisants.

Mission de l’Union Africaine en Somalie

http://www.operationspaix.net/-AMISOM-

Mission de l’Union africaine au Soudan (Darfour)

http://www.operationspaix.net/-MUAS-

[Tancrède]

le cas de l'Afrique n'a rien avoir avec le cas de l'Europe , l'Asie ou l'Amérique latine .

les pays de l'UA ont besoin d'une armée ou d'une force d'intervention régional africaine car  il y a beaucoup de conflits en Afrique , lorsqu'un pays est en guerre civile par exemple le conflit touche directement ou indirectement tout ces voisins , les africains ont besoin de s'unir politiquement et militairement pour réglé leurs problème eux même se n'est pas le cas de l'Europe , il y a aucune menace de conflit qui nécessite une armée régional ou une entente politique exceptionnel , se sont peut être ces raisons qui font que l'UA avance a vitesse grand V , tout comme pour les pays d'Amérique latine , se n'est pas pour rien que Hugo Chávez passe sont temps a diabolisé les USA  et prédisant des interventions militaire  " impérialiste " .

une union politique et militaire des pays de l'UA a plus de chance de se réalise qu'avec l'UE  car les africains ont plus besoin de cette union que l'Europe.

L'UE en a tout autant besoin, mais pour d'autres raisons. Cependant la question n'est pas de savoir si l'Afrique en a besoin; il est toujours facile de mentionner les besoins. Le problème est de savoir si l'Afrique en a les moyens et la volonté réelle (pas la volonté affichée), et par là j'entends avant tout des moyens et des possibilités politiques et pratiques. Les distances sont grandes, d'abord. Mais surtout, il convient de voir si la volonté réelle existe ou non, et seul le temps le révèlera: parce que là, il s'agit d'abord et avant tout de fric et de pouvoir. Du fric en grande quantités, et surtout tous les ans. Et le pouvoir, c'est avant tout la part qui sera de facto enlevée aux Etats membres au profit d'un organisme supranational: sans une marge d'indépendance, ce ne sera qu'une coquille vide. Les Etats membres peuvent-ils être assez d'accord pour concéder cela? Y'a t-il assez de cohérence à l'échelle du continent pour cela?

[fonctionZ2]

A part des problèmes, je ne vois pas ce que l'Afrique peut nous apporter. Nous devons quitter l'UA et nous occuper de nos (nombreux) problèmes internes. Je pense qu'une union africaine a autant de pertinence qu'une union eurasiatique (l'asie est un concept eurocentrique). Le fait de vivre sur une étendue terrestre contiguë ne me rend pas plus proche d'un Malgache ou d'un Bushman que d'un Jordanien ou d'un Palestinien.