Création d'une Armée Africaine

[collectionneur]

des faibles d'espris pour le moins qu'on puisse dire  :P mais bon même les pire criminel de l'histoire devaient avoir  leurs partisans

Ou des propagandistes professionnels comme le groupe qui agit sous le pseudo Vilista sur Le Post que je met une joie de mettre devant les contradictions de leurs articles reprit depuis des sites ''anti impérialistes'' depuis deux semaines  :oops:

3 femmes ayant une dizaine de pseudo suffisent pour faire assez de buzz pour que leurs articles soient parfois selectionné dans google actu,,,

[collectionneur]

Avec les crises que connait le continent africain du Mali au Congo en passant par la Somalie, cette histoire d'armée africaine peut elle renaitre de ses cendres ?

Quand on voit qu'il faut UN AN pour espérer mobiliser 3 000 fantassins au Mali alors que du coté de la corne de l'Afrique, les africains semblent bien se débrouiller, on ne peut que rester dubitatif devant une telle différence de traitement de ces crises.

[PGM]

Avec les crises que connait le continent africain du Mali au Congo en passant par la Somalie, cette histoire d'armée africaine peut elle renaitre de ses cendres ?

Quand on voit qu'il faut UN AN pour espérer mobiliser 3 000 fantassins au Mali alors que du coté de la corne de l'Afrique, les africains semblent bien se débrouiller, on ne peut que rester dubitatif devant une telle différence de traitement de ces crises.

Pour renaitre, il aurait fallu naitre une première fois....

déjà que nombre de pays africains ne tiennent meme pas leur armée (CI, RDC, Mali, Guinée...), je ne vois pas comment ils pourraient mettre en place une telle structure supra-nationale. Le primat serait déjà que ces armées fonctionnent "normalement" dans le cadre de leur pays respectifs (vrai chaine de commandement, salaires versées, non intrusion dans la sphère politique.....).

par ailleurs, créer une armée africaine requiert un engagement politique stratégique que les hommes politiques actuels ne sont pas en mesure de tenir (bcp passent leur temps a s'assurer justement qu'un général ne vas pas les renverser...).

sans compter le gros distinguo entre francophone et anglophone.

Il n'y aura pas plus d'armée africaine qu'il n'y a d'union africaine hélas.

PGM

[scorpion-rouge35]

Avec les crises que connait le continent africain du Mali au Congo en passant par la Somalie, cette histoire d'armée africaine peut elle renaitre de ses cendres ?

Quand on voit qu'il faut UN AN pour espérer mobiliser 3 000 fantassins au Mali alors que du coté de la corne de l'Afrique, les africains semblent bien se débrouiller, on ne peut que rester dubitatif devant une telle différence de traitement de ces crises.

pour la somalie la l'Amisom de l'UA est une réussite total les chebab ont était chassé de somali la ou l'onu et l'armée américaine ont échouer ...

Somalie: des soldats de l'UA entrent dans Kismayo

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=u0alR7zLOSE

le cas du Mali et du Congo est différent , ce sont des rébellion interne ! la charte de l'UA interdit de s'ingérer dans les affaire intérieur des état , elle ne peut pas prendre position en faveurs d'un régime ou d'une rébellion ..

[Gibbs le Cajun]

pour la somalie la l'Amisom de l'UA est une réussite total les chebab ont était chassé de somali la ou l'onu et l'armée américaine ont échouer ...

faut peut-être remettre dans le contexte de l'époque ,ou s'était l'humanitaire et le concept zéro mort (se qui est débile comme concept dans une zone dangereuse ) qui était de mise ...

les US ont arrêté les frais après la "chute du faucon noir " (contexte zéro mort chez les politiques US) ,alors qu'avec les Marines au large qui était prêt à débarqué aurait fait très mal vu qu'ils avaient plus de munition les somaliens ...

pour une fois que les US était leader pour de l'humanitaire (même si ils étaient pas doué ) ...

et pour la réussite de l'Amisom ,il y a eu une grande aide occidentale et US ... sa n'enlève rien aux courages des soldats de l'Amisom ,m'enfin sont resté quand même un paquet de temps (depuis 2007 ) en Somalie avant que sa se décante  ...

ONU qui a aussi des pays africains dans ses rangs ...

et t'oubli un peu l'action de l'armée éthiopienne qui bossé "seule" et pas avec l'amisom .

certes avec une aide US en terme de rens ,et d'argent  pour les munitions ... ben un peu comme tout les pays africains participant aux opération en Somalie ,sa coûte de l'argent pour faire la guerre  .

avec 30 000 hommes déployait en somalie  en 2006 ,afin de contré les shebabs ...

une autres grosse offensive éthiopienne en 2011 (même si sa s'est pas concrétisé ,z'ont mis le paquet ).

et pour 2012 ils sont de retour .

http://www.rfi.fr/afrique/20120305-baidoa-ancien-bastion-shebabs-tombee-mains-ethiopiens

pour les USA ,reprend la même situation de 1993 avec la politique US de 2001 et je pense que les US se serait pas préoccupé du principe guerre zéro mort ...

depuis je pense qu'ils ont plus se principe de guerre zéro morts quand on voit se qu'ils ont laissé en terme de tués ,blessés dans leur guerre en Irak et en Afghanistan ...

alors pour allé "vengé" 18 soldats US tombé dans une opération type 1993 ,je pense que les Marines auraient eu ordre de débarqué et de nettoyé dans  mogadiscio ...

faut pas comparé le contexte de 1993 et celui de 2012 ...

1993 crise humanitaire avec le PB des clans somaliens et 2012 ou les islamistes sont devenu le PB de tout le monde en Afrique de l'Est ...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Somalie

enfin bref parlé de réussite totale ,s'est pas encore finit ...

[alpacks]

faut peut-être remettre dans le contexte de l'époque ,ou s'était l'humanitaire et le concept zéro mort (se qui est débile comme concept dans une zone dangereuse ) qui était de mise ...

  Je ne trouve pas cela si débile que ça, si en intervention humanitaire tu vas devoir faire de l'interposition ... Le zéro mort doit être la rêgle (mais pas un "dogme") qui a pour limite la sécurité selon certains seuils a bien définir ...

Surtout justement dans de tels pays ... On est justement pas en Corée du Sud contrainte par attitude responsable de se plier a ne pas faire de réponses massives malgré les morts qu'elle a eu essuyer dans sa propre population et propres troupes aux 2 derniers incidents avec le Nord (navire coulé, une ile bombardée a l'artillerie lourde) parce que la Corée a les moyens par l'organisation de son armée de tenir suffisament ses troupes pour qu'ils gardent sang froid et impassibilité même face a l'honteuse agression

  En Afrique ça marche pas comme ça ... Au moindre mort : t'as tout qui part en couille, les soldats ne sont pas tenables ... Ce qui pousse chefs de corps, responsables et politiques a la moindre remontée de l'info : ben de suivre la radicalité des soldats qui sont déja partis en opération punitive de toute façon : ils n'ont pas des degrés d'organisations et d'obéissance stricte pour qu'une telle impassibilité soit possible

  De la faire de la politique zéro mort en intervention tant que tu peux a peu près te le permettre, même si ça commence a être très chaud du slip : tu as tout intéret a t'y tenir car la vapeur est toujours potentiellement inversable tant que le camp en face n'a pas de morts et ne sont pas fou furieux par réactions immédiates par des tirs sans sommations ou quoi ... Confusion a haute probabilité ect

  Mais il faut pas que ce soit un dogme non plus qui va couter la vie a tout plein de gens ... Il faut juste bien définir les dernières limites qui ne doivent pas être franchies et le sang froid qui va avec

  En Afrique : au moindre mort, et tu fout tout en l'air un cessez le feu ou il faudra des centaines de morts démoralisantes chez l'ennemi pour qu'il revienne au cessez le feu du coup ... Autant gagner du temps : zéro mort quit a devoir longer la ligne rouge

  Evidemment après avec le radicalisme islamiste j'avoue que c'est une posture qui marche "moyen" , mais je pense c'est toujours mieux que rien quand tu sais que la communication pour que les responsables ennemis tiennent leurs gars marche pas très fort chez eux, entre eux

[Gibbs le Cajun]

  Je ne trouve pas cela si débile que ça, si en intervention humanitaire tu vas devoir faire de l'interposition ... Le zéro mort doit être la rêgle (mais pas un "dogme") qui a pour limite la sécurité selon certains seuils a bien définir ...

Surtout justement dans de tels pays ... On est justement pas en Corée du Sud contrainte par attitude responsable de se plier a ne pas faire de réponses massives malgré les morts qu'elle a eu essuyer dans sa propre population et propres troupes aux 2 derniers incidents avec le Nord (navire coulé, une ile bombardée a l'artillerie lourde) parce que la Corée a les moyens par l'organisation de son armée de tenir suffisament ses troupes pour qu'ils gardent sang froid et impassibilité même face a l'honteuse agression

  En Afrique ça marche pas comme ça ... Au moindre mort : t'as tout qui part en couille, les soldats ne sont pas tenables ... Ce qui pousse chefs de corps, responsables et politiques a la moindre remontée de l'info : ben de suivre la radicalité des soldats qui sont déja partis en opération punitive de toute façon : ils n'ont pas des degrés d'organisations et d'obéissance stricte pour qu'une telle impassibilité soit possible

  De la faire de la politique zéro mort en intervention tant que tu peux a peu près te le permettre, même si ça commence a être très chaud du slip : tu as tout intéret a t'y tenir car la vapeur est toujours potentiellement inversable tant que le camp en face n'a pas de morts et ne sont pas fou furieux par réactions immédiates par des tirs sans sommations ou quoi ... Confusion a haute probabilité ect

  Mais il faut pas que ce soit un dogme non plus qui va couter la vie a tout plein de gens ... Il faut juste bien définir les dernières limites qui ne doivent pas être franchies et le sang froid qui va avec

  En Afrique : au moindre mort, et tu fout tout en l'air un cessez le feu ou il faudra des centaines de morts démoralisantes chez l'ennemi pour qu'il revienne au cessez le feu du coup ... Autant gagner du temps : zéro mort quit a devoir longer la ligne rouge

  Evidemment après avec le radicalisme islamiste j'avoue que c'est une posture qui marche "moyen" , mais je pense c'est toujours mieux que rien quand tu sais que la communication pour que les responsables ennemis tiennent leurs gars marche pas très fort chez eux, entre eux

les US était dans le contexte guerre zéro mort en se qui concerne leur troupe durant la 1°guerre du golfe ,CAD avec nos moyens modernes ont perdra le minimum de soldats .

se concept était valable que pour les soldats US ,en face ils peuvent mourir en nombres .

sans forcément voir le radicalisme islamiste ,quand t'est en Afrique il y a d'autres choses qui rentre pas dans la comparaison avec les sud coréens qui savent que sa peu partir en live ,CAD une guerre mondiale vu les poids lourd qui sont derrière eux .

après pour l'Afrique ,l'Armée Française a toujours su géré et s'était pas chose facile ,quand on est en face de combattants drogué ,alcoolisé ,des gris gris qui les protège des balles ,et qui violent ,pillent et bouffe les gens (voir à la frontière ivoirienne et libérienne ) ,car il paraît que manger le coeur de son ennemi s'est lui prendre sa force ...ou lorsqu'ils s'amusent a jouer à chemise longue ou chemise courte (j'te coupe à partir du coude ou seulement la main).

quand sa commence à cartonné ,ceux d'en face on tendance à vite se calmer .

les Brits en sierra léone on bien géré ,et ils ont appliqué la manière forte avec le raid pour libéré des soldats brits capturé par les rebelles .sa a vite calmé tout le monde en sierra léone .

après l'Afrique de l'Est s'est une autres mentalité ,et dans le cas de la Somalie une affaire de clans qui ont largement joué sur les ordres cons que l'ONU avait donné en consigne à leur troupes .les US avaient une force à part et pensé géré mais s'était plus compliqué que sa .

si on y regarde bien ,les somaliens ont pas fait les cakes lorsque les Marines et les forces étrangère sont arrivé ,ils ont surtout profité d'un mandat ONU débile qui a suivi .

en Somalie ,il fallait des le départ laissé sur une très longue période la force conséquente qui était arrivé au début pour s'imposé dans la durée ...

désolé mais en Afrique ,de se que j'en connais s'est celui qui a la tchatche et le savoir-faire ,mais surtout la force qu'il a avec lui qui fonctionne le mieux  ;)