co² Economie et climat. CO2 or not CO2?

[g4lly]

J'ai entendu hier que l'Indonésie était le 4e producteur mondial de CO2, à cause des forêts qui se sont décimé.

Si l'on peut empêcher la déforestation tropicale et protéger la biodiversité, ce sommet aura servi à moins quelques choses.

Ce sont les incendie de tourbiere. A cause du changement de climat local, les tourbieres sechent, et sont de plus en plus sujette a des incendie spontannés, comme nos feu de foret, "ou pas".

Les incendie de tourbiere sont ingérable car le feu peu couver et se propager des année dans le sous sol et réémerger  n'importe ou dans la tourbiere, ainsi que déclancher des incendie des forets avoisinante.

Les épisodes sec d'El Nino sont la cause de ce déséquilibre des tourbieres qui les rende sujettes aux incendies.

[g4lly]

Le Conseil constitutionnel a annoncé, mardi 29 décembre, avoir annulé la contribution carbone, qui devait entrer en vigueur le 1er janvier, estimant que la loi crée trop d'exemptions, ce qui est "contraire à l'objectif de lutte contre le réchauffement climatique" et crée une inégalité face à l'impôt. Les juges constitutionnels avaient été saisis le 22 décembre par les parlementaires socialistes sur le projet de budget pour 2010 instituant cette nouvelle taxe verte.

...

http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/12/29/le-conseil-constitutionnel-annule-la-contribution-carbone_1285904_3244.html#ens_id=1285905

[tenson]

Pour ceux qui veulent avoir accès à d'autres théories scientifiques, je vous propose ce lien : http://www.pensee-unique.fr/

ça fait toujours du bien de sortir du troupeaux quitte à être le mouton noir.

[g4lly]

Le financement des climato sceptique

http://www.lemonde.fr/planete/article/2010/03/31/greenpeace-accuse-un-petrolier-de-soutenir-les-climato-sceptiques_1326998_3244.html

... Par ailleurs, dans un courriel à l'AFP, Koch companies et Koch foundations explique avoir "travaillé pendant des années pour faire avancer la liberté économique et des solutions basées sur le libre-échange". Globalement, le conglomérat aurait dépensé en frais de lobbying et soutiens de campagnes d'information dans le domaine énergétique quelque 37,9 millions de dollars (28,1 millions d'euros) entre 2006 et 2009, derrière ExxonMobil (87,8 millions de dollars, soit 65 millions d'euros) et Chevron Corporation (50 millions de dollars, soit 37 millions d'euros), d'après Greenpeace.

[Bruno]

Le financement des climato sceptique

http://www.lemonde.fr/planete/article/2010/03/31/greenpeace-accuse-un-petrolier-de-soutenir-les-climato-sceptiques_1326998_3244.html

Même si les scientifiques alertant sur les dangers du réchauffement climatique amplifié par nos rejets ont un peu grossi le trait, ils l'ont fait souvent avec un vrai souci de préserver la qualité de vie future. Il est clair que de l'autre côté de ce débat il y a plusieurs lobbys très puissants qui ont intérêt à faire croire que nos activités n'ont pas d'influence sur le climat, et que l'on pourrait donc continuer à fonctionner comme on le fait en ne changeant presque rien ...

Maintenant c'est vrai qu'il y a apparition d'un "lobby de l'éolien" étabt précisé cependant qu'un champ d'eolienne ne déclenchera jamais de marée noire, d'accident chimique, de déchets radio-actifs pendant plusieurs siècles ...

Le mouton noir aujourd'hui c'est Nicolas Hulot et "le troupeau" celui de la majorité des braves consommateurs qui se fichent lorsqu'ils font leurs courses de l'origine du produit, de ses conditions de production ...

Du moment qu'on n'en vient pas à du fanatisme réduire nos émissions de gaz toxiques, et/ou à effet de serre, ainsi que de déchets ne pourra apporter que du mieux à la qualité de vie cela même si jamais il s'avérait que nos activités n'influencent pas tant que ça le climat (ne serait que respirer un air plus pur ça sera déjà beaucoup, qu'il fasse plus chaud ou plus froid en 2050 !)

   

[Samsquamch]

N'ayant pas les connaissances suffisantes pour me décider si la planète se réchauffe ou non,  je juge à la tête du vendeur.

http://www.youtube.com/watch?v=wxpmBlvaynU&feature=related

Huzzaaah for the prince of W(h)ales! 

http://www.youtube.com/watch?v=3UpIFgmX6aY&feature=related

C'était l'épisode conspi de la semaine, je connais la sortie... :lol:

[Rochambeau]

Climat : l'Académie des sciences va organiser un débat

Dans un courrier adressé à leurs tutelles, 400 chercheurs dénoncent le manque de rigueur des «climato-sceptiques», au premier rang desquels : Claude Allègre.

Bis repetita. La ministre de la Recherche a demandé à Jean Salençon, le président de l'Académie des sciences, «d'organiser dans les plus brefs délais» un débat dans le conflit désormais ouvert qui oppose des centaines de chercheurs à une poignée de climato-sceptiques dont Claude Allègre et Vincent Courtillot respectivement ancien ministre de l'Éducation et président de l'Institut de physique du globe, tous deux injoignables hier. «Une situation grave», reconnaît Jean Salençon qui espère ainsi «apaiser les tensions» et que «l'on revienne à la science». Il y a trois ans, quasiment jour pour jour, un même débat, mettant en scène les mêmes climato-sceptiques, avait eu lieu dans la grande salle des séances de l'Institut de France.

Mais cette fois-ci le ton est monté d'un cran avec le courrier que ces quelque 400 scientifiques travaillant exclusivement sur les questions climatiques viennent d'adresser à leurs tutelles. Ils rappellent en effet la nécessité «d'une rigueur maximale pour la conception, la réalisation et la publication de leurs travaux».

En ligne de mire, les deux chercheurs qui depuis des mois maintenant arpentent, livres à la main, les plateaux de radios et de télévisions pour dénoncer le travail des climatologues en général et ceux du Giec en particulier. Très virulent, l'ancien ministre de l'Éducation n'hésite pas à parler de «complot» ou pire, «d'imposture».

«Ignorons la théorie du complot»

«Ignorons le dénigrement, la théorie du complot et les aspects politiques. Appliquons leur la même exigence de rigueur qu'à n'importe quel manuscrit scientifique», demandent tous les chercheurs qui comptent plusieurs signatures de renom. Leurs livres ou documents « publiés sous couvert d'expertise scientifique, ne sont pas relus par les pairs et échappent de ce fait aux vertus du débat contradictoire» , regrettent les auteurs de la lettre dont l'initiative revient en grande partie à la paléoclimatologue Valérie Masson-Delmotte. «De nombreuses erreurs de formes, de citations, de données, de graphiques ont été identifiées», soulignent-ils dans leur missive.

Ils en comptent plusieurs dans l'ouvrage de Claude Allègre, la plus grave étant la falsification d'une courbe empruntée au chercheur suédois Hakan Grudd. Un paléoclimatologue qui a lui-même dénoncé il y a quelques jours la manipulation dans le journal Libération. «Toutes les courbes de l'ouvrage sont redessinées, il y a donc des inexactitudes ou même des exagérations par rapport aux originaux. Ceci signifie que les courbes ne sont que les supports illustratifs du raisonnement écrit», a répondu le ministre.

«Dans tous les cas, la publication de ces affirmations témoigne d'un sentiment d'impunité totale de la part de leurs auteurs, qui oublient les principes de base de l'éthique scientifique, rompant le pacte moral qui lie chaque scientifique avec la société», peut-on lire encore dans le courrier. Pour le glaciologue Jean Jouzel, l'un des tout premiers signataires de la lettre, il était temps « que les choses soient dites ».

«Ceux qui nagent à contre-courant sont tous convaincus d'être des Galilée. La réalité est qu'il y a probablement un ou deux Galilée mais que ceux qui pensaient l'être et ont eu tort se comptent par milliers», expliquait de son côté l' économiste britannique Nicholas Stern, auteur d'un rapport très réputé sur le coût du changement climatique, ajoutant hier sa voix, à défaut de sa signature, à la révolte des climatologues.

Source :

http://www.lefigaro.fr/environnement/2010/04/02/01029-20100402ARTFIG00009-climat-l-academie-des-sciences-va-organiser-un-debat-.php[/url

Je crois que la communauté scientifique n'a pas trop aimé qu'on le traite d'imposteurs. (note pour plus tard : ne pas incriminer d'imposture un scientifique)  :lol:

[tenson]

Tu as des connaissances en matière de climatologie Rochambeau ?

Non, surement pas, comme la majorité des gens qui pensent que le GIEC dit vrai, et comme la majorité des écologistes…et du grand public… (ma fois chacun sa spécialité, mais donner son avis sur quelque chose qu’on ne maitrise pas….)

Car, il est toujours intéressant de voir les novices ou les écologistes comme Hulot donner leur avis. On voit notamment dans cet article, une argumentation politique, rien de scientifique.

Dois-je rappeler que des scientifiques, de la génération des professeurs des grands scientifiques d’aujourd’hui ne croyaient pas en la théorie de Wegener (tectonique des plaques), et à la base ils représentaient une majorité….Une génération ça n’est pas si loin…

Moi qui est fait de la climatologie à l’université (comme quelques milliers d’autres, rien de plus, rien de moins), je peux te dire une chose, aucuns de mes professeurs ne croyaient aux théories du GIEC, et j’ai fait deux universités différentes sans liens particuliers l’une avec l’autre.

De la même façon, l’écologie devient une religion obligataire, autrement dit, j’ai vu des professeurs, des enseignant-chercheurs, nous dire ce qu’ils pensaient en privé (c'est-à-dire en cours), et soutenir les idées du GIEC en public (c'est-à-dire en conférences et autres colloques). Les dissidents ne sont pas une minorité, mais tout le monde n’a pas le poids et l’indépendance financière d’Allègre, et donc ils se taisent.

L’écologie telle que je la vois, c’est de l’obscurantisme. Heureusement qu’ils sont contre les émissions de CO2, sinon, ils auraient déjà brûlé des sceptiques.

Pour ceux qui veulent lire une argumentation scientifique qui s’oppose aux théories officielles, je remets le lien suivant : http://www.pensee-unique.fr/

Bien sur c’est un débat, je ne pense pas convaincre, mais une chose est sur, le débat n’est pas clôt contrairement à ce qui est dit officiellement.

Donc, wait and see la science avance vite mais prend son temps, dans une génération, des étudiants en climatologie ou dans des disciplines connexes riront de ce débat comme ceux de ma génération riaient de ceux qui critiquaient Wegener. Mais de qui riront-ils ? 

[g4lly]

Tu as des connaissances en matière de climatologie Rochambeau ?

Non, surement pas, comme la majorité des gens qui pensent que le GIEC dit vrai, et comme la majorité des écologistes…et du grand public… (ma fois chacun sa spécialité, mais donner son avis sur quelque chose qu’on ne maitrise pas….)

Car, il est toujours intéressant de voir les novices ou les écologistes comme Hulot donner leur avis. On voit notamment dans cet article, une argumentation politique, rien de scientifique.

Dois-je rappeler que des scientifiques, de la génération des professeurs des grands scientifiques d’aujourd’hui ne croyaient pas en la théorie de Wegener (tectonique des plaques), et à la base ils représentaient une majorité….Une génération ça n’est pas si loin…

Moi qui est fait de la climatologie à l’université (comme quelques milliers d’autres, rien de plus, rien de moins), je peux te dire une chose, aucuns de mes professeurs ne croyaient aux théories du GIEC, et j’ai fait deux universités différentes sans liens particuliers l’une avec l’autre.

De la même façon, l’écologie devient une religion obligataire, autrement dit, j’ai vu des professeurs, des enseignant-chercheurs, nous dire ce qu’ils pensaient en privé (c'est-à-dire en cours), et soutenir les idées du GIEC en public (c'est-à-dire en conférences et autres colloques). Les dissidents ne sont pas une minorité, mais tout le monde n’a pas le poids et l’indépendance financière d’Allègre, et donc ils se taisent.

L’écologie telle que je la vois, c’est de l’obscurantisme. Heureusement qu’ils sont contre les émissions de CO2, sinon, ils auraient déjà brûlé des sceptiques.

Pour ceux qui veulent lire une argumentation scientifique qui s’oppose aux théories officielles, je remets le lien suivant : http://www.pensee-unique.fr/

Bien sur c’est un débat, je ne pense pas convaincre, mais une chose est sur, le débat n’est pas clôt contrairement à ce qui est dit officiellement.

Donc, wait and see la science avance vite mais prend son temps, dans une génération, des étudiants en climatologie ou dans des disciplines connexes riront de ce débat comme ceux de ma génération riaient de ceux qui critiquaient Wegener. Mais de qui riront-ils ? 

On peut avoir le nom de tes prof de climato qui ne "croient" - comme si la science était affaire de croyance - aux théories de réchauffement climatique lié a l'effet de serre antropique? En général les scientifiques qui croient ne sont pas des scientifique ;)

[Rochambeau]

Oh, excuse-moi de mon incommensurable ignorance !

Alors, si j'ai bien compris la politique aux politologues, l'histoire aux historiens, l'économie aux économistes etc ... bref, fermons ce forum car je doute que tout le monde soit politologue, historien et même "climatologue".

Pour ta gouverne cher Tenson, que ne j'ai pas donné mon avis sur la chose du climat, le seul fois ou j'interviens dans ce topic c'était pour parler de mammouth ... (l'animal pas le magasin) Il est amusant de constater que lorsqu'on veut me répondre, on me fait dire des choses que je n'ai pas dit.

Sinon mon commentaire était plus souligner le ridicule de la situation. L'attitude de Allègre, qui compare les climatologue du GIEC à des comploteurs et celle de la communauté scientifique qui se regroupe (400 personnes !! :lol: ) pour s'en prendre à deux individus. (Allègre et Courtillot)

[tenson]

On peut avoir le nom de tes prof de climato qui ne "croient" - comme si la science était affaire de croyance - aux théories de réchauffement climatique lié a l'effet de serre antropique? En général les scientifiques qui croient ne sont pas des scientifique ;)

Pardon d'avoir vexer vos sensibilités, ce n'était pas le but.

Concernant mes profs, j'ai employé le mot "croire" sans faire trop attention. Je m'excuse. J'aurai dut dire, que mes profs ont pour opinion scinetfique que le "réchauffement climatique causé par les émissions de CO2 par l'homme" est une théorie non démontrée et probablement infondée.

De même, je ne citerai pas de nom, s’ils veulent rendre leur opinion publique, ils le feront, ce n’est pas à moi de le faire.

Pour vous amusez, je me permets d'avancer un argument (un parmi d’autres) :

La Terre émet des infrarouges et les gaz à effet de serre de l’atmosphère en absorbe une partie, jusque là tout le monde à bon. L’effet de serre est connu et admis.

Cependant, tout les gaz à effet de serre n’absorbent pas les mêmes gammes d’infrarouges. Selon Jacques Gentili, du Laboratoire de Sciences de la Matière de l'École Normale Supérieure de Lyon, le spectre d'absorption du CO2 se retrouve dans les 2 bandes d'absorption théoriques de 4,2micromètres (mode B) et de 15,0 micromètres (modes C et D).

Or, les infrarouges émit par la Terre dans ces deux gammes sont déjà quasi entièrement absorbées par le C02 atmosphérique actuel. Autrement dit, on peut multiplier le taux de CO2 dans l’atmosphère, il y aura toujours la même quantité d’infrarouges à absorber et donc autant de chaleur à produire, l’effet de serre du au CO2 reste identique, ni plus, ni moins.

Pour la petite histoire, il y a eu des périodes où il y avais 10 fois plus de CO2 dans l’atmosphère qu’aujourd’hui, avec des températures inférieures à celle qu’on connaît maintenant.

Cependant, plus de CO2 dans l’atmosphère égale acidification des océans, ce qui n’est pas une bonne chose pour la vie marine et en particulier pour les coraux.

[tenson]

Pour en rajouter une couche, je tiens à donner mon avis sur l’idéologie écologiste.

Les écologistes défendent souvent des causes justes, (je suis moi-même un militant pour la sauvegarde de la biodiversité).

Cependant, ils utilisent souvent une argumentation alarmiste et cherchent  faire peur pour imposer leur idée.

Par exemple, pour la sauvegarde de la forêt amazonienne, ils nous parler de poumon de la Terre. Autrement dit, sans Amazonie, on ne pourrait pas respirer. Or, l’essentielle de l’oxygène qu’on respire vient des océans. On pourrait donc raser l’Amazonie et faire un parking géant, on respirerait bien quand même.

Moralité, méfiez des discours alarmistes, et de ceux des écologistes idéologues en particulier.

PS : je ne souhaite pas faire de l’Amazonie un parking, ceci est une plaisanterie.

[ARPA]

On peut avoir le nom de tes prof de climato qui ne "croient" - comme si la science était affaire de croyance - aux théories de réchauffement climatique lié a l'effet de serre antropique? En général les scientifiques qui croient ne sont pas des scientifique ;)

D'un autre coté tu veux utiliser quel terme ? On ne peut pas dire ils "savent" car cela voudrait dire que c'est vrai, hors tout bon scientifique sait que toutes nos thérories sont plus ou moins fausse. Une théorie valable (considéré comme vrai par le grand publique) est juste une théorie dont on n'a pas encore pu démontrer qu'elle est fausse et qui reste cohérente avec la quasitotalité des expérience qu'on peut faire.

Si on parle de certitude, il s'agit plus d'une question de croyance et de foi que de science.

[maminowski]

De toute façon admettre notre responsabilité éventuelle dans les changements climatiques nous obligerait à remettre en question les transports motorisés individuels, le commerce mondial (grand pollueurs) l'aviation, bref tout le mode de vie que l'on nous imprime par les médias donc on nie on ignore et après nous le déluge.

[g4lly]

http://www.lemonde.fr/depeches/2010/04/22/les-emissions-de-co2-entrainent-une-acidification-sans-precedent-des-oceans-etude_3208_38_42255204.html

Les émissions de CO2 entraînent une acidification sans précédent des océans (étude)

Les émissions de dioxyde de carbone (CO2) entraînent un accroissement sans précédent de l'acidification des océans avec des conséquences indéterminées à long terme sur la vie marine, selon une étude de l'Académie américaine des sciences publiée jeudi.

La modification chimique des océans est un problème mondial grandissant, souligne le résumé du rapport commandé par le Congrès et réalisé par le National Research Council (NRC), coiffé par l'Académie des sciences.

A l'occasion de la Journée mondiale de la Terre jeudi, lors d'une audition devant le Congrès américain, l'actrice Sigourney Weaver a plaidé pour lutter contre l'acidification des océans.

"Les chercheurs craignent que de nombreux organismes ne survivent pas à ce changement radical", a souligné l'héroïne d'"Alien" et d'"Avatar".

Sans une réduction substantielle des émissions de CO2 provenant des activités humaines ou sans un contrôle, par d'autres moyens, de ce gaz à effet de serre se trouvant dans l'atmosphère, les océans vont devenir de plus en plus acides, selon le rapport.

Bien que les conséquences à long terme de l'acidification des océans sur la vie marine soient encore indéterminées, on peut s'attendre à ce que de nombreux éco-systèmes s'en trouvent modifiés, poursuit le NRC.

Le programme national de lutte contre l'acidification des océans actuellement développé par le gouvernement fédéral est un pas positif vers une coordination des efforts pour comprendre ce phénomène et y répondre, souligne le comité d'étude.

Les océans absorbent environ un tiers des émissions de CO2 provenant des activités humaines comme la combustion d'hydrocarbures et de charbon, la production de ciment et la déforestation, précise le NRC.

Le CO2 absorbé par les océans abaisse le pH de l'eau entraînant une combinaison de changements chimiques décrit comme une acidification.

Depuis le début de la révolution industrielle, le pH moyen des eaux de surface des océans a diminué approximativement de 0,1 unité, passant de 8,2 à 8,1, faisant que l'acidité est plus élevée.

Des modèles informatiques prévoient une réduction supplémentaire de ce pH de 0,2 à 0,3 unité de plus d'ici la fin du siècle.

Le taux de changement du pH des océans vers une plus grande acidité est sans précédent dans les annales depuis des centaines de milliers d'années, souligne l'étude du NRC.

Des recherches conduites sur de nombreux organismes marins ont révélé que le fait d'abaisser le pH des océans avec du CO2 affectait des processus biologiques comme la photosynthèse, l'absorption des nutriments ainsi que la croissance, la reproduction et la survie de certaines espèces.

Le rapport souligne que ces effets variaient selon le taux d'acidification et des espèces animales marines étudiées.

Les effets les plus spectaculaires de l'acidification ont été observés sur des coquillages dont la coquille est formée de carbonate de calcium ainsi que sur le squelette des coraux.

Les résultats de ces études ont montré une nette diminution de la croissance des coquilles et des squelettes dans un éventail étendu d'organismes marins, dont, outre les coraux, des coquillages commercialement importants tels que les huîtres et les moules ainsi que plusieurs variétés de plancton, la base de la chaîne alimentaire marine.

La capacité des différents organismes marins à s'adapter à une plus grande acidification est inconnue, souligne le rapport. Mais les données existantes laissent penser qu'il y aura des gagnants et des perdants écologiques ce qui bouleversera la composition et le fonctionnement d'un grand nombre d'ecosystèmes marins.

[etrepensant]

http://www.telegraph.co.uk/finance/comment/7970619/Obama-could-kill-fossil-fuels-overnight-with-a-nuclear-dash-for-thorium.html

Obama could kill fossil fuels overnight with a nuclear dash for thorium

Dr Rubbia says a tonne of the silvery metal – named after the Norse god of thunder, who also gave us Thor’s day or Thursday - produces as much energy as 200 tonnes of uranium, or 3,500,000 tonnes of coal. A mere fistful would light London for a week.

Thorium eats its own hazardous waste. It can even scavenge the plutonium left by uranium reactors, acting as an eco-cleaner. "It’s the Big One," said Kirk Sorensen, a former NASA rocket engineer and now chief nuclear technologist at Teledyne Brown Engineering.

[collectionneur]

Et quel masse de Thorium sont effectivement disponible ?...  

Pas tellement beaucoup :

http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium#Thorium_extraction

[Jojo67]

La dernière mouture de ma présentation : http://astrosurf.com/astrocdf67/dossier_divers/climatJC.pdf

Je rappelle que ma démarche fut celle du citoyen moyen qui décide un jour de se documenter à fond (pendant 3 ans) sur un sujet, juste pour voir... Citoyen moyen mais très correctement informé quand même, et ayant le goût des sciences et du traitement de l'information je le précise. Je suis parti d'un point de vue fondé sur la lecture de médias généralistes, ce qui m'avait amené à croire -comme beaucoup de monde- que l'homme était le facteur essentiel du changement climatique via ses rejets de gaz à effet de serre. Au détour d'une discussion sur un forum d'astronomie, discussion qui m'avait intriguée, j'ai décidé de creuser la question en me documentant sur internet et en lisant des livres sur le sujet. Patatras, mes certitudes se sont envolées, car j'ai découvert que la science climatique actuelle était pleine d'incertitudes, que le consensus des climatologues n'existait pas, que le GIEC lui-même dans son dernier rapport de 2007 admettait que sur 9 composantes du forçage radiatif, son degré de compréhension n'était "haut" que pour deux, qu'il était "faible"pour quatre composantes, "moyen-faible"»  pour deux et " moyen" pour une. Bref seules deux composantes sur neuf étaient notées « haut »… Ce qui ne l'empêchait pas de dire dans ce même rapport qu'il était sûr à 90% que c'est l'homme qui est l'acteur majeur du système climatique. Une telle audace peut s'expliquer car la mission du GIEC n'est pas d'étudier le changement climatique, elle est je cite :

d’évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d’origine humaine, cerner plus précisément les conséquences possibles de ce changement et envisager d’éventuelles stratégies d’adaptation et d’atténuation. » La conclusion de ses travaux est déjà dans l'intitulé de sa mission. Lui demander de se saborder en annonçant que l'homme ne joue finalement qu'un rôle très mineur dans la machine climatique c'est mal connaître la nature humaine et la dynamique des organismes administratifs!  ;) Il ne le fera jamais.

Voilà, je peux me tromper mais j'ai essayé dans ma présentation en douze chapitres de montrer ce qui m'a le plus stupéfié, à savoir les grandes incertitudes qui font de la science climatique une science encore jeune et qui ferait bien d'éviter d'avancer des prévisions, prévisions toutes fondées sur des modèles dont on se demande comment on peut les croire vu notre degré de compréhension faible du mécanisme global du climat.

[Jojo67]

Et à présent le livre... Un sacré boulot, qui m'a pris 3 ans.  =)

Mon blog: http://joel-cambre.over-blog.fr/

Les libraires:

http://www.decitre.fr/livres/Le-changement-climatique-est-il-d-origine-humaine.aspx/9782363670021

http://www.alapage.com/m/ps/mpid:MP-4A70EM5340971#moid:MO-4A70EM8277141

Bientôt chez Amazon (ça se négocie en ce moment entre mon éditeur et le site):  http://www.amazon.fr/gp/product/2363670027/ref=s9_simh_gw_p14_d0_i1?pf_rd_m=A1X6FK5RDHNB96&pf_rd_s=center-1&pf_rd_r=0JT0R734AAMTMHR4XGYB&pf_rd_t=101&pf_rd_p=463375513&pf_rd_i=405320

Et bientôt aussi à la Fnac.

[Mat]

Félicitations  =)

[Jojo67]

Le cabinet de consultants UBYRISK, spécialisé dans l'étude des risques naturels et de leur gestion, a bien voulu faire la promotion de mon ouvrage sur le climat sur son site web:

http://joel-cambre.over-blog.fr/ext/http://www.catnat.net/veille-catastrophes/changements-climatiques/12227-ouvrage--le-changement-climatique-est-il-dorigine-humaine-

Le site francophone Pensée Unique, tenu par un physicien de haut niveau (ex directeur de recherche au CNRS avec lequel je correspond régulièrement), a aussi référencé le livre : http://joel-cambre.over-blog.fr/ext/http://www.pensee-unique.fr/liens.html#livres

Premier commentaire de presse dans Les Echos : http://www.lesechos.fr/opinions/livres/0201283837864.htm

[looping]

Superbe travail Jojo !

J'ai hâte de le trouver en FNAC ce livre....

[Jojo67]

Superbe travail Jojo !

J'ai hâte de le trouver en FNAC ce livre....

Attends de l'avoir lu... :lol: Mais merci pour le commentaire, Looping, ce fut un très très gros boulot effectivement, mais passionnant de bout en bout.  =)

[Kiriyama]

Félicitations !

[Shorr kan]

....

Pour vous amusez, je me permets d'avancer un argument (un parmi d’autres) :

La Terre émet des infrarouges et les gaz à effet de serre de l’atmosphère en absorbe une partie, jusque là tout le monde à bon. L’effet de serre est connu et admis.

Cependant, tout les gaz à effet de serre n’absorbent pas les mêmes gammes d’infrarouges. Selon Jacques Gentili, du Laboratoire de Sciences de la Matière de l'École Normale Supérieure de Lyon, le spectre d'absorption du CO2 se retrouve dans les 2 bandes d'absorption théoriques de 4,2micromètres (mode B) et de 15,0 micromètres (modes C et D).

Or, les infrarouges émit par la Terre dans ces deux gammes sont déjà quasi entièrement absorbées par le C02 atmosphérique actuel. Autrement dit, on peut multiplier le taux de CO2 dans l’atmosphère, il y aura toujours la même quantité d’infrarouges à absorber et donc autant de chaleur à produire, l’effet de serre du au CO2 reste identique, ni plus, ni moins.

Pour la petite histoire, il y a eu des périodes où il y avais 10 fois plus de CO2 dans l’atmosphère qu’aujourd’hui, avec des températures inférieures à celle qu’on connaît maintenant.

...

Cet argument me trouble… il semble frappé du coin du bon sens, mais il contredit des exemples concret comme… Vénus !

Le résonnement doit avoir un biais, mais le quelle ?