co² Economie et climat. CO2 or not CO2?

[rendbo]

peut être qu'on est pas si foutu ???

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/technologie-et-sciences/le-trou-dans-la-couche-d’ozone-est-en-train-de-se-résorber-daprès-la-nasa/ar-BBHZLrz?li=AA4ZoC&ocid=spartandhp

Citation

Le trou dans la couche d’ozone est en train de se résorber d'après la NASA

[...] D’après les images satellites utilisés par la NASA entre 2005 et 2016, les niveaux de chlorine présent dans le trou ont baissé de près de 1% chaque année. Mais il faudra des années pour que ce trou ait complètement disparu, explique Anne Douglass, une scientifique atmosphérique de la NASA et co-auteure de l’étude : «Les CFS ont une durée de vie allant de 50 à 100 ans, donc ils restent présents dans l’atmosphère pour un très long moment. Il faudra attendre 2060 ou 2080 pour que le trou ait complètement disparu, et encore, un petit trou pourrait subsister.» 

Seul bémol pour moi : qu'on reste "intelligent" jusqu'en 2060/2080, ou qu'on invente pas de nouvelles bêtises... et ça c'est pas gagné.

[g4lly]

49 minutes ago, rendbo said:

peut être qu'on est pas si foutu?

La prise de conscience et les mesures corrective ont été super rapide ... et planétaire. C'est assez étonnant d'ailleurs que personne n'y ai trouvé trop rien a redire ... même si in fine les les changement à faire n'était pas ingérable loin de là.

Pour l'Ozone il n'y a pas eu de débat sur les causes par exemple. Pas d'opposant aux principes. Pas d'opposants au mesure correctives proposées...

La bonne nouvelle c'est pour l'Australie et les Pingouin

[Shorr kan]

Il y a 1 heure, g4lly a dit :

La prise de conscience et les mesures corrective ont été super rapide ... et planétaire. C'est assez étonnant d'ailleurs que personne n'y ai trouvé trop rien a redire ... même si in fine les les changement à faire n'était pas ingérable loin de là.

Pour l'Ozone il n'y a pas eu de débat sur les causes par exemple. Pas d'opposant aux principes. Pas d'opposants au mesure correctives proposées...

La bonne nouvelle c'est pour l'Australie et les Pingouin

C'est surtout parce qu'il y avait des substituts au CFC disponibles immédiatement. Dans le cas du réchauffement climatique c'est impossible de se passer des énergies fossiles.  

Modifié le 8 janvier 2018 par Shorr kan

[kalligator]

J'avais fanfaroné sur les superbes chutes de neige en suisse ben c'est à nouveau la merde, il a plu jusqu'à 1800 m plus de poudreuse en dessous.

Pendant ce temps ça caille un max au States tandis que l'Australie cuit à plus de 40 degrés

[zx]

va falloir investir dans le recyclage des déchets, la mine d'or pour celui qui saura l'exploiter

Actualités

Déchets: la Chine ferme sa poubelle, panique dans les pays riches

https://fr.yahoo.com/news/déchets-chine-ferme-poubelle-panique-pays-riches-072916218--finance.html

Modifié le 21 janvier 2018 par zx

[Benoitleg]

Le ‎08‎/‎01‎/‎2018 à 09:21, rendbo a dit :

peut être qu'on est pas si foutu ???

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/technologie-et-sciences/le-trou-dans-la-couche-d’ozone-est-en-train-de-se-résorber-daprès-la-nasa/ar-BBHZLrz?li=AA4ZoC&ocid=spartandhp

Seul bémol pour moi : qu'on reste "intelligent" jusqu'en 2060/2080, ou qu'on invente pas de nouvelles bêtises... et ça c'est pas gagné.

Et cerise sur le gâteau, les CFC sont d'importants contributeurs à l'effet de serre, leur interdiction en est que plus bénéfique.

[Arland]

Le 08/01/2018 à 10:10, g4lly a dit :

La prise de conscience et les mesures corrective ont été super rapide ... et planétaire. C'est assez étonnant d'ailleurs que personne n'y ai trouvé trop rien a redire ... même si in fine les les changement à faire n'était pas ingérable loin de là.

Pour l'Ozone il n'y a pas eu de débat sur les causes par exemple. Pas d'opposant aux principes. Pas d'opposants au mesure correctives proposées...

La bonne nouvelle c'est pour l'Australie et les Pingouin

Plus de 20 ans quand même entre la première prise de conscience et l'interdiction planétaire des CFC (2009) sachant que l'on pouvait s'en passer dans plupart des applications. 35 ans si on prend en compte les premiers travaux suggérant que les CFC de part leur longue durée de vie augmentaient la destruction de l'ozone stratosphérique.

Cela me parait assez long, surtout si on rapporte cela aux conséquences dramatiques et rapides  et le fait que cela a été très vite démontré scientifiquement sans aucune forme de contestation possible. Encore qu'il y a bien eu une tentative de contestation aux USA de la part des industriels par l'intermédiaire de l'Alliance for Responsible CFC Policy.

Le 21/01/2018 à 22:20, Benoitleg a dit :

Et cerise sur le gâteau, les CFC sont d'importants contributeurs à l'effet de serre, leur interdiction en est que plus bénéfique.

C'est surtout la formation de l'ozone dans les couches inférieures qui aurait grandement contribué à l'aggravation de l'effet de serre avec l'arrivée massive d'UV dans ces dernières.

Modifié le 22 janvier 2018 par Arland

[Benoitleg]

Oups !

Paris, 12 février 2018

Une acidification plus rapide que prévu en Atlantique nord

Avec l'accumulation des rejets d'origine humaine, le CO2 dissous augmente dans les eaux océaniques de surface. Un article publié le 12 février dans Nature montre une pénétration de ces teneurs en CO2 plus rapide que prévu en profondeur, au niveau de l'océan Atlantique nord. Les récifs coralliens d'eau froide pourraient en être victimes. Ces résultats confirment l'intérêt des longues séries temporelles, comme celles du projet Ovide mené par des chercheurs de l'Institut de recherche marine de Vigo (Espagne) et du Laboratoire d'océanographie physique et spatiale (LOPS – CNRS/Ifremer/IRD/UBO), pour suivre l'impact du changement climatique dans l'océan.

http://www2.cnrs.fr/presse/communique/5431.htm

[rogue0]

A ne pas lire pour les déprimés.

Retour sur 1979-1989, la décennie où on a failli se mettre d'accord pour contrecarrer le réchauffement climatique (à +1 ou 2°C en moyenne)... avec l'aide du "trou" de la couche d'ozone.
https://www.nytimes.com/interactive/2018/08/01/magazine/climate-change-losing-earth.html?smid=fb-nytimes&smtyp=cur

Malgré la guerre froide, et quand Exxon finançait la recherche sur le sujet, et avant que les lobbyistes de l'industrie dépensent des millions pour faire douter de la recherche climatique...

---

Retour au présent.
Quelle est la trajectoire actuelle du réchauffement, et l'avancement sur le contrôle des émissions?

On se dirige vers du +3° minimum...
La Chine a réussi à stabiliser ses émissions depuis 2-3 ans (après 15 d'explosion dû à l'usage massif du charbon).
Mais le développement du reste des pays émergents a pris le relais,

https://www.vox.com/energy-and-environment/2018/4/30/17300946/global-warming-degrees-replace-fossil-fuels

[Lezard-vert]

L’administration Trump gèle les normes environnementales imposées à l’automobile

L’Agence de protection de l’environnement et celle de la sécurité routière estiment que ces règles de l’ère Obama ont renchéri le prix des véhicules.

https://www.lemonde.fr/donald-trump/article/2018/08/02/l-administration-trump-gele-les-normes-environnementales-imposees-a-l-automobile_5338739_4853715.html

Pendant cette période de canicule ces info prennent encore plus de valeur ...   pauvre mecton que ce Trump.  mais les autres sont guere vindicatifs à son égard. Des belles paroles mais on laisse faire ... on s'écrase.

[collectionneur]

Désolant, et pour les amendes qu'on du payé un certain constructeur allemand pour n'avoir pas respecté les dites règles, elles sont annulés aussi ?

[Skw]

Il y a 4 heures, Lezard-vert a dit :

https://www.lemonde.fr/donald-trump/article/2018/08/02/l-administration-trump-gele-les-normes-environnementales-imposees-a-l-automobile_5338739_4853715.html

Si la proposition était acceptée, ce serait l'aspect le plus mesquin : "Les nouvelles normes visent également à retirer l’exemption accordée à certains Etats, comme la Californie, de fixer des règles encore plus drastiques que le reste du pays en la matière. Douze Etats le font et incitent ainsi les constructeurs automobiles à s’aligner sur leurs normes plutôt que sur les règles fédérales pour pouvoir y vendre leurs voitures"

>>> Il sera intéressant de voir ce que diront certains républicains face à ce coup de force du pouvoir fédéral à l'encontre des états fédérés et de leurs latitudes en matière législative. En tout cas, les constructeurs automobiles US redoutent une chose plus que toute autre : que la proposition de l'Administration Trump passe, mais que la disposition interdisant aux Etats d'établir leur législation en matière de qualité de l'air soit invalidée par les tribunaux. Car cela scinderait le marché en deux.

[collectionneur]

La Corée du Nord comme le reste de l'Asie du Nord Est souffre aussi de la canicule :

https://www.afp.com/fr/infos/335/la-coree-du-nord-face-une-vague-de-chaleur-sans-precedent-doc-1831681

[g4lly]

Quote

Christian Lindner, président du parti politique démocrate allemand FDP, vient de faire une sortie remarquée sur les énergies renouvelables, tellement en vogue dans le Nord de l'Europe. Pour lui, en Allemagne tout particulièrement, il vaudrait mieux investir les milliards à créer et sauver des forêts entières sur la planète plutôt qu'à les dépenser dans la promotion du renouvelable.

Toute la problématique de la mobilité électrique est la production d'énergie. Nucléaire ou à partir de produits pétroliers, elle est souvent polluante, d'une manière ou d'une autre. Sauf s'il s'agit d'une source renouvelable, mais pour le patron du parti politique allemand FDP, l'Allemagne met un peu trop l'accent sur l'électricité d'origine renouvelable, et pas assez sur ce qui pourrait "sauver" la planète à court terme et plus durablement

"Nous dépensons environ 28 milliards d'euros pour la promotion des énergies renouvelables dans ce pays, qui n'apporte rien au climat. Pour une fraction, vous pouvez acheter beaucoup de forêt. Il s’agit de la protection du climat, cela n’a rien à voir avec le colonialisme. Les arbres favorisent le climat car ils stockent le dioxyde de carbone nuisible au climat. Ce n’est qu’avec des investissements dans d’autres parties du monde que le climat peut être efficacement protégé", a commenté Christian Lindner qui s'en prend directement aux financements gigantesques pour promouvoir l'électricité renouvelable en Allemagne.

Il est vrai que ces milliards (qui sont des financements publics, rappelons-le, et souvent à destination des entreprises privées), ou en tout cas une partie, pourraient effectivement servir à la sauvegarde et à la création d'immenses zones forestières dans des pays touchés par la déforestation. L'effet serait également bien plus rapide pour le climat que la promotion sur le long terme d'un moyen de production d'électricité qui reste sujet, encore aujourd'hui, à débat vis-à-vis de la pertinence de ses installations (énergie, transport et matériauex nécessaires à leur fabrication et implantation souvent nettement plus élevée que ce qu'elles peuvent fournir par la suite). 

https://www.caradisiac.com/promouvoir-le-renouvelable-ne-sert-a-rien-affirme-un-dirigeant-politique-allemand-170395.htm

[Lezard-vert]

ou pourrait (devrait) faire les deux "en même temps"  s'il est encore temps de changer quoique ce soit.

Qui déforeste et pour quelle raison ? Pour l'agriculture donc pour manger, pour l'exploitation des sous sols et le business  comme la mine de Guyane, le gaz de schiste au Canada et ailleurs  ou le bois pour la pâte à papier au brésil ...

Il faut obliger les industriels à remettre les sites rincés d'arbres dans leur état d'origine après l'exploitation déjà .... et c'est pas gagné

Bon courage !

Modifié le 22 août 2018 par Lezard-vert

[zx]

Energie: Sauver le charbon américain, une cause perdue d’avance pour Donald Trump?

DECLIN Donald Trump a annoncé un nouveau projet de réglementation supprimant les normes antipollutions strictes que voulaient imposer son prédécesseur...

https://www.20minutes.fr/planete/2324235-20180822-energie-sauver-charbon-americain-cause-perdue-avance-donald-trump?xtor=RSS-176

[zx]

il faudrait arriver à faire de magnésite de synthèse en grande quantité,  une tonne de magnésite pour capturer une demi-tonne de co2. c'est rentable. reste à voir ce qu'on en fait après. ca peut aider à la réduction des émission, vu que ca prendra du temps.

La magnésite, le minéral qui va nous débarrasser l'atmosphère de l'excédent de CO2?

RÉCHAUFFEMENT CLIMATIQUE La magnésite a une propriété intéressante : elle capte et stocke le C02 présent dans l’atmosphère. Le hic, c’est que ce minéral est rare sur terre. Une équipe de chercheurs a toutefois mis au point une méthode qui permettait d’en fabriquer en 72 jours seulement…

https://www.20minutes.fr/planete/2324827-20180824-magnesite-mineral-va-debarrasser-atmosphere-excedent-co2

Modifié le 26 août 2018 par zx

[rogue0]

Le 02/08/2018 à 15:15, rogue0 a dit :

A ne pas lire pour les déprimés.

Retour sur 1979-1989, la décennie où on a failli se mettre d'accord pour contrecarrer le réchauffement climatique (à +1 ou 2°C en moyenne)... avec l'aide du "trou" de la couche d'ozone.
https://www.nytimes.com/interactive/2018/08/01/magazine/climate-change-losing-earth.html?smid=fb-nytimes&smtyp=cur

Malgré la guerre froide, et quand Exxon finançait la recherche sur le sujet, et avant que les lobbyistes de l'industrie dépensent des millions pour faire douter de la recherche climatique...

Voilà la traduction en français de l'article par le journal letemps.ch

https://www.letemps.ch/sciences/avons-perdu-combat-contre-changement-climatique

[g4lly]

Quote

L’été 2018 est le deuxième plus chaud de l’histoire en France

S’il est difficile de l’attribuer au réchauffement de la planète, cette hausse correspond aux tendances annoncées des modèles climatiques.

L’été 2018 aura été le deuxième plus chaud de l’histoire en France, selon Météo-France, mardi 28 août, loin toutefois derrière celui de 2003 et sa canicule meurtrière. Cette année-là, avec une moyenne de 23,1 °C, la température avait en effet dépassé de 3,2 °C les normales de saison. En troisième position arrivent ex æquo les étés 2015 et 2017, avec une anomalie de + 1,5 °C.

Au-delà d’une vague de chaleur exceptionnelle dans l’ensemble du pays du 24 juillet au 8 août, « l’été 2018 a été marqué par la persistance quasi continue de températures supérieures aux valeurs saisonnières », a fait savoir Météo-France dans un communiqué. A quelques jours de la fin de l’été météorologique, le 31 août, la température moyenne de la saison a été supérieure à la normale de « près de 2 °C ».

Même s’il est difficile d’attribuer des événements météorologiques spécifiques au réchauffement de la planète, cette hausse des températures correspond aux tendances annoncées des modèles climatiques.

Assèchement des sols

Le quart nord-est du pays a été particulièrement touché par cette chaleur de l’été 2018. Et « de la région parisienne aux Hauts-de-France, l’écart à la normale en 2018 a été plus proche de celui de 2003 avec seulement quelques dixièmes de degré d’écart ». La station de mesure de Paris-Montsouris a même enregistré plus de jours dépassant les 30 °C qu’en 2003 (26 jours contre 21), tout comme celle de Lille-Lesquin (15 jours contre 11 en 2003).

La pluviométrie a été globalement « légèrement déficitaire », avec des contrastes selon les régions. Le quart nord-est peu arrosé et victime de fortes chaleurs a ainsi enregistré un « assèchement important des sols superficiels ». Le soleil a lui été au beau fixe, avec un « ensoleillement excédentaire sur la quasi-totalité du pays ».

Parallèlement à cet été particulièrement chaud, Météo-France a noté il y a quelques jours les premières gelées précoces. En raison d’une masse d’air frais venant du nord-ouest de l’Europe, l’automne a fait une incursion le week-end dernier, faisant chuter les températures.

Le 26 août, certains records de froid ont été battus localement pour un mois d’août, avec - 0,9 °C à Mourmelon-Grand (Marne) ou 0,9 °C à Reims. « Une gelée sous abri au mois d’août est exceptionnelle ! », signale Météo-France.

https://www.lemonde.fr/climat/article/2018/08/28/l-ete-2018-le-deuxieme-plus-chaud-de-l-histoire-en-france_5347182_1652612.html

[ippa]

Petite image du monde à 4°C de plus

Génial non?

Par contre j'avoue que j'ai du mal à trouver un détail de ce qu'il conviendrait de faire pour une réduction les plus efficaces (et crédibles) des émissions de CO2, que ce soit à titre individuel ou collectif.

J'ai bien trouvé http://decarbonizeurope.org/en/ mais j'ai du mal à comprendre vraiment comment ils arrivent à ces préco..

Et je ne comprends pas que l'urgence écologique de la chose ne soit pas plus prise au sérieux, chose qu'on avait su faire pour le trou de la couche d'ozone...

Filer un désert à mes petits enfants... Et sans parler de tous les autres problèmes que cela engendre. D'ailleurs j'ai une grosse envie de dire aux fachos de tous bords "Vous ne voulez pas qu'ils viennent, assurez vous de ne pas devoir partir: stoppez le réchauffement climatique!"..

Modifié le 29 août 2018 par ippa

[g4lly]

2 hours ago, ippa said:

Et je ne comprends pas que l'urgence écologique de la chose ne soit pas plus prise au sérieux

Les modeles de croissance qu'on cultive depuis longtemps et pour longtemps son essentiellement de la croissance carboné ...

... en gros la croissance est très "energy intensive" ... et la production d’énergie dans le monde est essentiellement le fait de mode carboné. Bois, charbon, gaz, pétrole ...

La seule exception notable c'est le nucléaire, et le hydroélectricité - barrage -.

Le reste les photovoltaïque, photo-thermique, éolien ... c'est pour le moment la marge.

Le souci c'est que les niveau de croissance actuel ne sont pas suffisamment élevée pour qu'on se permette de tailler dedans pour réduire la production de CO2.

Un exemple simple ... accepterais tu qu'on t'impose de te chauffer a l’électricité nucléaire ... ce qui te coûterai beaucoup plus cher qu'on ton chauffage gaz actuel? Probablement pas. Bah c'est pas pareil pour les autres.

Quand au essai de brisage de bras des utilisateurs, genre voiture perso ... les réglementation aboutit a un désastre sanitaire en favorisant soit le diesel polluant, soit des essence plus polluante qu'avant ...

Tout ca pour dire que rien n'est simple ... et que l'échelle de temps du phénomène n'aide pas ... tout un tas de gens seront mort avant même d'avoir vécu le réchauffement de manière sensible. Dans un pays ou tout le monde se complet e empoisonner ses enfant en roulant au diesel ... comment veux tu que le changement du climat à 30 ou 50 ans intéresse quelqu'un?

[Picdelamirand-oil]

Il y a 10 heures, g4lly a dit :

comment veux tu que le changement du climat à 30 ou 50 ans intéresse quelqu'un?

Et surtout ajouter des contraintes maintenant pour que ça aille mieux dans 30 ans ça ne fait pas gagner les prochaines élections.

Pour gagner des élections ce qui compte c'est le court terme, alors que pour faire une bonne politique il faut tenir compte de l'inertie des systèmes complexes et donc il y a de bonne chances que les mesures à prendre soient de long terme.

[kalligator]

Je crois que vous vous fourrez le doigt dans l'oeil : à la vitesse à laquelle la situation se dégrade c'est vers 2030 que notre système économique carbonné trouvera son mur,  canicule à 40 45 voire 5o degrés dans le sud précédés par un printemps chaud et sec, fin de l'agriculture, disparition totale des insectes (sauf les bostriches bien sûr). Porfitons maintenant de la vie...

[Bruno]

Il y a 2 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Et surtout ajouter des contraintes maintenant pour que ça aille mieux dans 30 ans ça ne fait pas gagner les prochaines élections.

Pour gagner des élections ce qui compte c'est le court terme, alors que pour faire une bonne politique il faut tenir compte de l'inertie des systèmes complexes et donc il y a de bonne chances que les mesures à prendre soient de long terme.

Oui...et non, si on se rappelle que des décisions pourtant assez polémiques ont pu être imposées dans les années 70, en présentant les choses de manière à ce que la population y prenne conscience de son intérêt sur une échelle de temps correspondant à une géneration (20 ans) : le développement du nucléaire suscitait de fortes oppositions, mais il a  été présenté comme un moyen de réduire notre dépendance au pétrole, et d'être bien moins affectés par ses variations de prix, du moins en l'hiver quand il faut chauffer. Alors la majorité des électeurs ne s'y sont pas opposés, ne votant pas en fonction du fait qu'un candidat était pour ou contre le développement du nucléaire.   

C'est pourquoi je suis très surpris qu'on ne développe pas davantage l'Hydrogène, obtenu via des énergies renouvelables, étant donné que notre territoire est riche (et le restera, du moins dans sa moitié nord et ses DOM-COM) du principal ingrédient nécessaire, qui est l'Eau >

- Le procédé de l'Electroyse, qui permet d'extraire l'Hydrogène ou l'Oxygène de l'eau, est connu depuis 1 siècle, et bien maîtrisé.

- Le risque de ne faire que "déplacer la pollution" existerait, évidemment, si on utilisait pour ce faire de l'électricité produite au moyen de Fioul ou de Charbon.  

- Mais si on multipliait les petites centrales de production d'Hydrogène extrait d'eau douce, alimentées en électricité par des petites éoliennes (3 ou 4 éoliennes de 15 à 25m de diamètre par centrale de production), et des panneaux solaires sur les toitures des bâtiments abritant les machines à électrolyse (de préférence hauts de gamme et faits en Europe, les panneaux solaires), alors on pourrait en parallèle multiplier les stations de distribution d'Hydrogène pressurisé (à 350 Bars, selon la norme actuelle) sur l'ensemble du territoire.

- Du coup, les gros transporteurs (compagnie de bus, comme FlixBus par ex, compagnie de transport par camions...) ayant l'assurance de pouvoir sans trop de contrainte "faire le plein", seraient tentés de s'équiper en bus et camions fonctionnant à l'Hydrogène pressurisé, et toutes leurs flottes y passeraient d'ici 2035-2040. Avec l'Hydrogène pressurisé, faire le plein prend à peine plus de temps qu'à la pompe à Gazole...

- Cela à condition bien entendu que le kilo d'Hydrogène pressurisé ne soit pas plus cher que 4 kilos de Gazole poids lourds (je dis ça, car le pouvoir énergétique/calorique d'un kilo d'Hydrogène pressurisé à 350 Bars équivaut à 3 fois celui du Super sans-plomb, et 4 fois celui du Gazole) : c'est là que l'Etat a un gros levier d'action, via la fiscalité ! 

Un tel plan vient d'être adopté par la région Auvergne-Rhône-Alpes, avec son programme de "Zéro Emission Valley" (qui verra l'installation de 20 stations de recharge et 15 électrolyseurs, alimentés en électricité renouvelable, autour de Chambéry, en Savoie) > https://www.actu-environnement.com/ae/news/auvergne-rhone-alpes-hydrogene-mobilite-cargho-velo-voiture-30358.php4

S'il y avait une volonté politique, qu'est ce qui s'opposerait à ce que cela soit fait au niveau national ? Je dirais : "Rien" >  une petite partie des dizaines de milliards d'Euros qui vont être dépensés pour la réfection des centrales nucléaires ou la construction de champs d'éoliennes géantes d'ici 2030 pourrait permettre de faire la même chose que ce programme en Savoie (mais au format X80 ou X100) à l'échelle nationale. En 20 ans, on décarbonnerait ainsi les transports routiers de passagers & marchandises, puis logiquement les véhicules particuliers y passeraient progressivement avant 2050.

Y aurait-il des obstacles d'ordre "sociétaux" ? Je ne vois pas vraiment lesquels : vu que cela n'impliquerait aucun risque sanitaire particulier, et bien moins de conséquences en cas de gros incident technique qu'avec une station essence ou des raffineries ; pas de grandes hélices de 90m de diamètre non plus dans le paysage (puisque pour l'électrolyse, des petites éoliennes ou des petites centrales à biomasse suffiraient). Pas davantage de déchets toxiques...

J'avais lu aussi que coupler systématiquement des électrolyseurs aux champs de grandes éoliennes permettrait de stocker l'électricité excédentaire produite à certaines périodes (sous forme d'hydrogène donc, puis des "piles à combustible" géantes pourraient le restituer sous forme d'électricité injectée das le réseau au moment des pics de consommation), de manière bien plus durable qu'avec les batteries et en utilisant beaucoup moins de métaux rares et toxiques !

Je parle d'une vraie volonté politique, pas du ridicule "plan Hydrogène" de 100 millions d'Euros présenté par l'ex-Ministre alibi Nicolas Hulot en juin dernier...

Modifié le 30 août 2018 par Bruno

[zx]

Il y a 2 heures, kalligator a dit :

Je crois que vous vous fourrez le doigt dans l'oeil : à la vitesse à laquelle la situation se dégrade c'est vers 2030 que notre système économique carbonné trouvera son mur,  canicule à 40 45 voire 5o degrés dans le sud précédés par un printemps chaud et sec, fin de l'agriculture, disparition totale des insectes (sauf les bostriches bien sûr). Porfitons maintenant de la vie...

c'est marrant comme la situation actuelle me fait penser au film soleil vert, un film prémonitoire, il devrait le refaire avec les updates.

 

Modifié le 30 août 2018 par zx