co² Economie et climat. CO2 or not CO2?

[bubzy]

Il y a 1 heure, Picdelamirand-oil a dit :

Oui mais son graphique n'est pas que pour la production d'énergie électrique, c'est pour toute l'énergie....

Je voudrai bien aller vérifier la source, car le titre du graphique ne me semble pas indiquer cela. Ça parle de consommation d'énergie. Il est logiquement impossible qu'un pays qui utilise 80% de fossile dans sa consommation énergétique soit plusieurs fois moins émetteur en CO2.

[Picdelamirand-oil]

il y a une heure, bubzy a dit :

Je voudrai bien aller vérifier la source, car le titre du graphique ne me semble pas indiquer cela. Ça parle de consommation d'énergie. Il est logiquement impossible qu'un pays qui utilise 80% de fossile dans sa consommation énergétique soit plusieurs fois moins émetteur en CO2.

C'est une astuce d'écolo: on compte le pourcentage en énergie finale et comme l'électricité permet des bons rendements parce qu'on a déjà passé le cycle de Carnot, l'importance de l'électricité est sous évaluée. Donc puisque le pétrole, le charbon et le gaz sont des énergie finales si on ne les utilise pas pour faire de l'électricité, elles compte trois fois plus.

Si tu regarde les choses en énergie primaire, les pourcentages sont plus fidèles à la réalité au moins pour ce qui est des émissions de CO2.

https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/edition-numerique/chiffres-cles-energie-2021/6-bilan-energetique-de-la-france

Tu vois le nucléaire et les EnR dépassent 50% en énergie primaire.

Modifié le 26 janvier 2023 par Picdelamirand-oil

[bubzy]

il y a 19 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

C'est une astuce d'écolo: on compte le pourcentage en énergie finale et comme l'électricité permet des bons rendements parce qu'on a déjà passé le cycle de Carnot, l'importance de l'électricité est sous évaluée. Donc puisque le pétrole, le charbon et le gaz sont des énergie finales si on ne les utilise pas pour faire de l'électricité, elles compte trois fois plus.

Si tu regarde les choses en énergie primaire, les pourcentages sont plus fidèles à la réalité au moins pour ce qui est des émissions de CO2.

https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/edition-numerique/chiffres-cles-energie-2021/6-bilan-energetique-de-la-france

Tu vois le nucléaire et les EnR dépassent 50% en énergie primaire.

En plus de ceci, je viens d'apprendre que la consommation des énergies est prise en compte mais ça donne pas le bilan complet. 

Pour ça il faut considérer l'empreinte carbone. 

Je reprendrai mes recherches demain. Mal de crâne...

[Benoitleg]

Il y a 2 heures, Picdelamirand-oil a dit :

C'est une astuce d'écolo: on compte le pourcentage en énergie finale et comme l'électricité permet des bons rendements parce qu'on a déjà passé le cycle de Carnot, l'importance de l'électricité est sous évaluée. Donc puisque le pétrole, le charbon et le gaz sont des énergie finales si on ne les utilise pas pour faire de l'électricité, elles compte trois fois plus.

Si tu regarde les choses en énergie primaire, les pourcentages sont plus fidèles à la réalité au moins pour ce qui est des émissions de CO2.

https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/edition-numerique/chiffres-cles-energie-2021/6-bilan-energetique-de-la-france

Tu vois le nucléaire et les EnR dépassent 50% en énergie primaire.

Observée sur 50 ans, l'explosion de production d'énergie primaire est impressionnante.

https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/edition-numerique/chiffres-cles-energie-2021/6-bilan-energetique-de-la-france

On passe  de 600 TWh en 1970, puis une baisse liée au choc pétrolier, et 600 Twh en 1980, à presque 1500 Twh vers 1986 (X 2.5 en 6 ans).
On note aussi que le charbon ne pouvait suivre le rythme (hors même les limites de ressources et émissions de CO²), avec une production de 300 Twh en 1970 pour environ 40 millions de tonnes de charbon extrait, et qui ne cesse de décliner par la suite.

Le sommet d'extraction de charbon (90 millions de tonnes en 1927) n'aurait pu donner que quelque chose comme 600/700 Twh.

Modifié le 26 janvier 2023 par Benoitleg

[Picdelamirand-oil]

Il y a 8 heures, Benoitleg a dit :

Observée sur 50 ans, l'explosion de production d'énergie primaire est impressionnante.

https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/edition-numerique/chiffres-cles-energie-2021/6-bilan-energetique-de-la-france

On passe  de 600 TWh en 1970, puis une baisse liée au choc pétrolier, et 600 Twh en 1980, à presque 1500 Twh vers 1986 (X 2.5 en 6 ans).
On note aussi que le charbon ne pouvait suivre le rythme (hors même les limites de ressources et émissions de CO²), avec une production de 300 Twh en 1970 pour environ 40 millions de tonnes de charbon extrait, et qui ne cesse de décliner par la suite.

Le sommet d'extraction de charbon (90 millions de tonnes en 1927) n'aurait pu donner que quelque chose comme 600/700 Twh.

Oui il s'agit de la production Française d'énergie primaire, donc sans les importations parce que si on compte les importations on passe de 1423 TWh en 2020 à 2571 TWh.

[bubzy]

Il y a 1 heure, Picdelamirand-oil a dit :

Oui il s'agit de la production Française d'énergie primaire, donc sans les importations parce que si on compte les importations on passe de 1423 TWh en 2020 à 2571 TWh.

Oui et pour revenir à l'Allemagne VS France, l'Allemagne est exportatrice nette alors que la France est importatrice nette. Par conséquent l'empreinte carbone des deux pays s'équilibre. (j'aimerai bien trouver des chiffres fiables, quand j'aurai le temps)

[Picdelamirand-oil]

il y a une heure, bubzy a dit :

Oui et pour revenir à l'Allemagne VS France, l'Allemagne est exportatrice nette alors que la France est importatrice nette. Par conséquent l'empreinte carbone des deux pays s'équilibre. (j'aimerai bien trouver des chiffres fiables, quand j'aurai le temps)

Ce ne sont pas du tout les mêmes ordres de grandeur sur 2958 milliards de PIB le déficit de la France est d'une centaine de milliards soit 3,38 % alors que les émissions allemandes de CO2 sont le double des émissions françaises. Et une grande partie de notre déficit vient de l'importation d'énergie pour laquelle on compte les émissions de CO2. Par exemple on ne crédite pas l'Arabie Saoudite de tout le CO2 émis par le pétrole qu'elle exporte.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_émissions_de_dioxyde_de_carbone_liées_à_l'énergie

 Pays          CO2 milliards           en %      t/hab/an

                 de tonnes GT/an

Allemagne         0,72                  2,2 %         8,70

France               0,31                  0,9 %         4,56

Monde             32,84                 100 %         4,37

Modifié le 27 janvier 2023 par Picdelamirand-oil

[bubzy]

Ça ne prends pas en compte l'empreinte lié à la masse de produits que nous importons visiblement. 

Parce que ça compte aussi. On reste toujours bien en dessous de l'Allemagne malgré tout. J'ai fait des recherches hier mais j'ai pas réussi à les solidifier. Mine de rien ça prend du temps de faire les choses bien. 

[Picdelamirand-oil]

Il y a 13 heures, bubzy a dit :

Ça ne prends pas en compte l'empreinte lié à la masse de produits que nous importons visiblement. 

De laquelle il faudrait soustraire l'empreinte liée à la masse de produits que nous exportons, et même à l'empreinte qu'ils auraient si ils étaient produit ailleurs avec une électricité moins décarbonée. 

C'est pourquoi le déficit net est pas mal comme indicateur. Par contre l'Allemagne qui a une balance positive avec une électricité carbonée, c'est pas très vertueux.

[Patrick]

Le 27/01/2023 à 09:40, bubzy a dit :

Oui et pour revenir à l'Allemagne VS France, l'Allemagne est exportatrice nette alors que la France est importatrice nette. Par conséquent l'empreinte carbone des deux pays s'équilibre. (j'aimerai bien trouver des chiffres fiables, quand j'aurai le temps)

Non. Vraiment pas.

[g4lly]

18 hours ago, bubzy said:

Ça ne prends pas en compte l'empreinte lié à la masse de produits que nous importons visiblement. 

Parce que ça compte aussi. On reste toujours bien en dessous de l'Allemagne malgré tout. J'ai fait des recherches hier mais j'ai pas réussi à les solidifier. Mine de rien ça prend du temps de faire les choses bien. 

Exactement. C'est l'ancien "calcul" émission intérieure, qui n'a pas beaucoup d’intérêt dans la notion d'empreinte carbone ... puisqu'elle incite à continuer d'émettre - ou d'inciter à émettre - en délocalisant simplement le sale chez les papous.

En France per capita :

• incluant les émissions individuelles et collective ... on est à 5-6t eqCO2 sans la contribution de nos importations, et à 11-12t avec la contributions de nos importation.
• Si on prend en compte nos importation, la part des émissions d'origine individuelle c'est ~6t et la part collective ~6t. La part dite "collective" c'est essentiellement les fonctions de l'état, tous le SP, infra publique etc.

En général quand on compte les émissions importées - alors que nous en sommes demandeur - on obtient le double des calcul sans l'import - du moins c'est un ordre de grandeur dans les pays développé -.

Il faut aussi se méfier des chiffres CO2 ... et préférer les chiffres GES équivalent CO2 qui sont plus représentation de l'effet sur le climat. Parce que plus on avance plus on réalise qu'épargner du CO2 n'avance pas à grand chose si on ne fait pas le même effort sur les autres GES - parfois contre intuitivement c'est même contre productif -.

---

L'objectif c'est 2t ... soit 6 fois moins démission qu'actuellement - 12t per capita inclus les émissions importé et la par collective nationale, dans le cas d'un français statistiquement moyen -. Et comme vous pouvez le voir même si individuellement vous n'émettiez plus aucune GES - du moins vote bilan - ... une fois inclus votre contribution collective vous seriez encore 3 fois trop émetteur de GES.

C'est à partir de la qu'on se dit que limiter les émissions n'est probablement pas la bonne manière pour arriver à l'objectif - dans le sens ou elle est trivialement insuffisante, sauf exception - ... sauf à croire au père noël, ou à accepter qu'on laisse pisser l'objectif.

[nikesfeld13]

https://www.rfi.fr/fr/environnement/20230203-france-les-ultimes-heures-du-signal-symbole-français-de-la-montée-de-l-eau-et-de-l-érosion

[g4lly]

4 minutes ago, nikesfeld13 said:

https://www.rfi.fr/fr/environnement/20230203-france-les-ultimes-heures-du-signal-symbole-français-de-la-montée-de-l-eau-et-de-l-érosion

L'érosion est un phénomène naturel ... ce qui n'est pas naturel c'est de poser un immeuble sur le sable à deux pas de la plage, à l'arrache. Sinon les hollandais font ca tres bien si vraiment tu veux vivre sur l'eau ou à la place de l'eau.

[nikesfeld13]

C'est une nouvelle à prendre en "relatif", globalement l'érosion demandera une adaptation de l'Urbain , problématique abordée dans le forum.

[Wallaby]

https://edition.cnn.com/2023/02/17/world/climate-feedback-loops-tipping-points-arctic-ice-intl/index.html

Un groupe de scientifiques international issus d'institutions telles que l'université d'État de l'Oregon, l'université d'Exeter et l'institut de recherche sur l'impact du climat de Potsdam, en Allemagne, a passé en revue la littérature sur le climat pour identifier 41 boucles de rétroaction climatique.

Selon l'étude publiée vendredi dans la revue scientifique One Earth, 27 d'entre elles font augmenter les températures mondiales, tandis que sept seulement contribuent à ralentir le rythme de la crise climatique.

William Ripple, professeur d'écologie à l'université d'État de l'Oregon et auteur principal de l'étude, a déclaré à CNN que le dépérissement des forêts, la fonte des tourbières et le dégel du permafrost étaient particulièrement inquiétants.

"Ces rétroactions peuvent être importantes et sont difficiles à quantifier avec précision", a déclaré M. Ripple à CNN.

Les chercheurs ont été surpris par le grand nombre de boucles de rétroaction climatique amplificatrices qu'ils ont trouvées, a-t-il ajouté.

"À notre connaissance, il s'agit de la liste la plus complète disponible de boucles de rétroaction climatique, et toutes ne sont pas entièrement prises en compte dans les modèles climatiques", a déclaré dans un communiqué Christopher Wolf, chercheur postdoctoral à l'université d'État de l'Oregon et autre auteur principal de l'étude.

Ces interconnexions "rendent difficile la prévision des impacts précis du changement climatique", a déclaré M. Ripple.

Il existe un risque que certaines de ces boucles de rétroaction puissent déclencher des points de basculement climatique. Par exemple, les boucles de rétroaction accélérant la fonte des glaces de l'Arctique pourraient finalement provoquer l'effondrement de la calotte glaciaire du Groenland.

"Dans le pire des cas, si les rétroactions amplificatrices sont suffisamment fortes, le résultat est probablement un changement climatique tragique qui dépasse tout ce que les humains peuvent contrôler", a déclaré M. Ripple dans un communiqué.

L'étude a également mis en évidence sept boucles de rétroaction "amortissantes", qui contribuent à stabiliser le système climatique. Il s'agit notamment de la capacité des terres et des océans à absorber les émissions de carbone qui réchauffent la planète.

Il est important "d'essayer d'appréhender la force de toutes ces rétroactions", a déclaré à CNN Tim Lenton, titulaire de la chaire de changement climatique et de science du système terrestre à l'université d'Exeter et l'un des coauteurs, afin de mieux comprendre leur fonctionnement dans le système climatique complexe.

Les auteurs ont appelé à des réductions "immédiates et massives" de la pollution qui réchauffe la planète, ainsi qu'à un renforcement de la recherche sur les boucles de rétroaction climatique.

https://www.cell.com/one-earth/fulltext/S2590-3322(23)00004-0

Au total, nous avons identifié 41 boucles de rétroaction biogéophysiques (20 physiques et 21 biologiques), dont 27 boucles de rétroaction positives (renforçant), 7 boucles de rétroaction négatives (équilibrant) et 7 boucles de rétroaction incertaines (tableaux 1 et S1). Nous avons obtenu des forces de rétroaction pour 17 de ces boucles, dont 13 forces en unités standard de W/m2/K (tableau S1 et figure S2).

Certaines boucles ayant été découvertes relativement récemment, nous nous attendons à ce que d'autres boucles de rétroaction soient décrites dans un avenir proche, notamment dans la catégorie biologique où de nombreuses interactions complexes sont possibles. Étant donné que la plupart des boucles de rétroaction que nous avons identifiées sont positives, il semble probable que de nombreuses rétroactions inconnues le soient également. Collectivement, ces boucles supplémentaires pourraient signifier que le bilan carbone restant a été surestimé, auquel cas les voies d'atténuation proposées pourraient être inadéquates et les émissions (humaines) nettes nulles pourraient devoir être atteintes plus rapidement que prévu.

[g4lly]

Record de subvention pour le développement des énergies ... fossiles.

https://www.leblogauto.com/bilan-et-finances/energies-fossiles--record-de-subventions-en-2022-selon-l-aie-93660

Quote

Energies fossiles : record de subventions en 2022 selon l’AIE

Le monde serait-il en bonne voie pour réaliser sa transition énergétique ? on pourrait en douter … selon l’AIE (l'Agence internationale de l'énergie), jamais les énergies fossiles n'ont été autant subventionnées dans le monde. La somme allouée avoisinant plus de mille milliards de dollars.

Les énergies fossiles subventionnées pour réagir face aux prix

Alors que les conséquences du dérèglement climatique se font chaque jour ressentir un peu plus, les Etats n'ont jamais autant subventionné la consommation des énergies fossiles qu'en 2022 déplore ainsi l’AIE.

Précisions toutefois que ces mesures ont été prises afin de réagir en urgence à la flambée des tarifs de l'énergie.

Face à la déstabilisation des marchés de l'énergie provoquée par la guerre en Ukraine et des prix "extraordinairement élevés et volatils", les gouvernements ont préféré protéger les consommateurs et les entreprises, constate ainsi l'agence. "Certaines de ces mesures peuvent être défendues comme (étant) nécessaires politiquement et socialement (...) mais l'ampleur de ces interventions est un signe inquiétant pour la transition énergétique", a-t-elle ajouté. Outre un fardeau "significatif" sur les finances publiques, "ces dépenses font courir le risque de diminuer l'incitation à utiliser l'énergie efficacement ou à basculer vers des énergies propres", regrette encore l'AIE.

Record de tous les temps

Au total, "les subventions aux énergies fossiles ont doublé par rapport à l'année précédente" et atteint "le record de tous les temps de mille milliards de dollars", indique l'AIE. Si ces aides se sont concentrées en priorité dans pays émergents et les économies en développement, les économies avancées sont également concernées, notamment en l'Europe où les dépenses exceptionnelles allouées à la réduction des factures d'énergie en 2022 ont représenté environ 350 milliards de dollars.

Des subventions sous formes variées

Les subventions ont pris des formes variées : prix encadrés ou plafonnés, allègements de taxes, la suspension de dettes ou encore un soutien à des industries clés très énergivores, précise l'AIE.

Si les aides à la consommation de gaz et d'électricité ont plus que doublé, celles au pétrole ont augmenté d'environ 85%.

Des changements structurels plutôt que des aides d’urgence

Pour l'AIE, un tel phénomène doit inciter à tirer des leçons pour l'avenir. "Les prix des énergies fossiles ne sont pas le meilleur moyen de conduire à la transition vers des énergies propres" car ils détournent l'attention et l'argent des pouvoirs publics, voire poussent dans certains cas à revenir à des usages plus polluants, comme l'abandon du gaz au profit du charbon pour faire tourner des centrales, souligne l’Agence.

"Il vaut mieux investir dans des changements structurels que dans des aides d'urgence", conclut-elle. Recommandant également de mieux calibrer les subventions pour cibler les plus pauvres, lesquels s’avèrent être la population la plus impactée par les hausses de prix.

 

[Picdelamirand-oil]

Nucléaire : 4 g de CO2 par kWh

[Picdelamirand-oil]

Le nucléaire provoque-t-il moins de morts que le solaire ou l’éolien ?

Citation

Néanmoins, cela ne nous apprend rien sur les renouvelables, et ces données commencent à dater quelque peu. Il convient donc se référer à une étude plus récente (  Why nuclear energy is sustainable and has to be part of the energy mix ») publiée dans la revue SM&T d'Elsevier, qui a établi en 2014 les chiffres de la mortalité liée à différentes sources d'énergie à partir de données fournies par l'Organisation Mondiale de la Santé.

D'après celle-ci, même en incluant le nombre de décès liés à la catastrophe de Fukushima, le nucléaire ne causerait pas plus de 0,04 morts par milliard de kilowattheures produits. C'est-à-dire 3,75 fois moins que l'éolien, 11 fois moins que le solaire posé sur toit, 35 fois moins que l'hydraulique, 100 fois moins que le gaz naturel, 600 fois moins que la biomasse, 900 fois moins que le pétrole, et 2 500 fois moins que le charbon...

[Picdelamirand-oil]

Why nuclear energy is sustainable and has to be part of the energy mix

[Picdelamirand-oil]

L'énergie nucléaire aurait évité la mort de 1,84 million de personnes

[Picdelamirand-oil]

Citation

On a évalué que 1,8 million de décès liés à la pollution de l’air avaient été évités entre 1971 et 2009 suite à la production d’énergie via le nucléaire plutôt que les alternatives disponibles.

https://www.contrepoints.org/2017/08/04/296088-nucleaire-source-denergie-plus-sure

[g4lly]

@Serge le retour

[jojo (lo savoyârd)]

@Picdelamirand-oil t'es en forme atomique dis donc ! T'es chaud bouillant, tu irradies de tes rayonnements ce fil ... diffuses, propages sans compter ... C'est la réaction en chaîne qui est lancée ! 

Attention à bien refroidir quand même ... 

 

[Picdelamirand-oil]

Il y a 2 heures, Picdelamirand-oil a dit :

On a évalué que 1,8 million de décès liés à la pollution de l’air avaient été évités entre 1971 et 2009 suite à la production d’énergie via le nucléaire plutôt que les alternatives disponibles.

Dans les mêmes conditions pendant ce temps l'énergie nucléaire a produit 10000 Twh en France et a  épargné la vie de 100000 personnes et elle continue à en sauver 5000 par an après 2009.

[g4lly]

10 hours ago, Picdelamirand-oil said:

Dans les mêmes conditions pendant ce temps l'énergie nucléaire a produit 10000 Twh en France et a  épargné la vie de 100000 personnes et elle continue à en sauver 5000 par an après 2009.

C'est probablement faux ... mais la propagande de leboncoin est ce qu'elle est.

Avant la mise en service du parc nucléaire français, on produisait l'électricité à partir d'hydrocarbure, notamment de fioul.

Dans une raffinerie pour une quantité de brut donnée, on "distille" une certaine proportion de chacun des hydrocarbure finaux, et en gros c'est 50% d'essence et 50% diesel ...

Avec la production d'énergie nucléaire, la part de la production d'électricité à base de fioul a baissé.

Les raffineurs de l'époque, qui étaient des entreprises d'états essentiellement, se retrouvaient en déséquilibre de production, et la globalisation n'était pas encore vraiment à l’œuvre.

Pour compenser la baisse de consommation du diesel/fioul, aussi bien au niveau de la production d'électricité que de la production de chaleur - on voit arriver les convecteurs électrique dans le même temps - l'état sponsorise le diesel dans le transport.

Dans un premier temps pour les poids lourd, véhicule agricole et de chantier.

Puis à mesure que la parc nucléaire prenait de l'ampleur, dans les véhicule dit commerciaux, y compris "léger" - les camionnettes.

Ensuite dans les véhicule commerciaux transport de personne, les minibus mais aussi les berlines servant de taxi, les auto école, les voitures de VRP etc.

Enfin dans les véhicule léger des particuliers.

Pour résumer la diesélisation du parc automobile français est la conséquence direct de la nucléarisation du parc électrique.

Et cette diésélisation est la cause de nombreuses maladies notamment des voies respiratoires.