Israël et voisinage.

[Samsquamch]

car en effet, sur Jérusalem il n'y aura aucune concession.

Ça a le mérite d'être clair!

Jérusalem retrouvera son équilibre d'avant car Israël est condamnée par ses propres actes et alliances. Israël n'existe que parce que l'empire le permet, à coup de milliards de $. La source va bientôt se tarir. Même le plan B qui a consisté à importer le plus de russes possible, juifs et non juifs, afin d'impliquer la Russie,n'a pas marché comme prévu. Même l'Europe ne sera plus en position d'aider.

[Tomcat]

oui, c'est vrai. en réalité c'est même plus puisque toutes les Nations du quartet savent et on été averti que Jérusalem ne sera pas partagé...

en réalité les connaisseurs savent quel promesse le " Libérateurs " de Jérusalem se sont faite en 1967.

la France , l'Allemagne , les USA , la Russie , les Chinois savent !

les mots indivisible et éternelle sont assez clair ! alors à partir de là voyons comment l'Europe , les USA peuvent sortir une solution acceptable pour les Palestiniens.

car en effet, sur Jérusalem il n'y aura aucune concession.

Que je suive bien ton raisonnement, tu reconnais que Jérusalem est "est autant un lieu Saint Israélien que Musulmans" mais il n'y aura aucune concession??

Tu parle de quels libérateurs de Jérusalem? l'Égypte ou la Jordanie qui ont fait la paix avec l'Israël? Les autres acteurs de la région veulent soit régler la question des réfugiés palestiniens qui pèsent de plus en plus socialement et démographiquement (Liban et Jordanie) soit récupérer leurs terres annexées (Syrie) et n'ont aucune prétention stratégique sur Jérusalem (Il en est d'autre dans l'ordre symbolique).

La solution idéalement retenue était de faire de Jérusalem une ville internationale comprenant la capitale de l'Israël à l'Ouest et de la Palestine à l'est et garantissant l'accès aux lieux de culte des 3 religions monothéistes. (On oublie souvent les chrétiens).

Quant à moi, je ne crois plus à une solution à 2 états, nous somme aujourd'hui face au fait accompli est plus possible de revenir à la ligne verte. (Aucun homme politique israélien n'a les épaules assez larges pour porter une telle politique.) Les palestiniens devraient laisser tomber cette autorité palestinienne qui justifie la colonisation et réclamer la citoyenneté et l'égalité de droit à l'état d'Israel.

[kotai]

je vote pour que ce soit la capital indivisible et éternelle d'Israël car les textes religieux le disent bien Dieu a donné cette terre au juif.

[slider69]

Que je suive bien ton raisonnement, tu reconnais que Jérusalem est "est autant un lieu Saint Israélien que Musulmans" mais il n'y aura aucune concession??

Tu parle de quels libérateurs de Jérusalem? l'Égypte ou la Jordanie qui ont fait la paix avec l'Israël? Les autres acteurs de la région veulent soit régler la question des réfugiés palestiniens qui pèsent de plus en plus socialement et démographiquement (Liban et Jordanie) soit récupérer leurs terres annexées (Syrie) et n'ont aucune prétention stratégique sur Jérusalem (Il en est d'autre dans l'ordre symbolique).

La solution idéalement retenue était de faire de Jérusalem une ville internationale comprenant la capitale de l'Israël à l'Ouest et de la Palestine à l'est et garantissant l'accès aux lieux de culte des 3 religions monothéistes. (On oublie souvent les chrétiens).

Quant à moi, je ne crois plus à une solution à 2 états, nous somme aujourd'hui face au fait accompli est plus possible de revenir à la ligne verte. (Aucun homme politique israélien n'a les épaules assez larges pour porter une telle politique.) Les palestiniens devraient laisser tomber cette autorité palestinienne qui justifie la colonisation et réclamer la citoyenneté et l'égalité de droit à l'état d'Israel.

je pense pas qu'une division de Jérusalem soit possible et même enviable.sur les Lieux Saints , y compris Chrétiens.ils sont sous la responsabilité d'Israël qui assume sa charge de gestionnaire.çà se passe plutôt bien.

mais la question de reconnaitre que la ville est plus un lieu Saint d'une ou l'autre des religions, c'est surtout qu'elle n'est pas plus un lieu Saint Musulmans , que Juifs puisque qu'ils étaient là aussi.la mise sous tutelle internationale n'est pas un bonne idée.

dernier point , je parlais des soldats Israéliens qui ont récuperés Jerusalem est qui se promirent sur place de jamais l'a rendre. plusieurs de ses soldats eurent un destin politique en Israël.

[aqva]

je vote pour que ce soit la capital indivisible et éternelle d'Israël car les textes religieux le disent bien Dieu a donné cette terre au juif.

Le bible serait un titre de propriété! On croit rêver...

Quant à l'occupation de Jerusalem "indivisible", on appelle ca la politique du fait accompli. Ce n'est en rien une fatalité ou une obligation, mais aucun homme politique israelien n'aura les couilles d'affronter les extrêmistes sur le sujet.

[loki]

effectivement on voit bien que le fanatisme religieux ou nationaliste n'est pas que l'apanage d'un camp à certaines réactions.........

plus sérieusement ( parce que les arguments style la "bible"  ou la terre nous appartenait en l'an 0, c'est vraiment bas de gamme ), il y a 3 problèmes ( 4 si on tient compte du droit au retour ) :

- la problèmatique du partage de la Palestine mandataire ( celle du mandat britannique ) finalement acceptée par les palestiniens et la gauche israélienne ( mais ce n'était pas vraiment le cas il y a 60 ans ni pour les uns ni pour les autres ) mais qui reste exclue par la droite israélienne qui est devenue la force dominante au cours des dernières élections

- le partage du Jerusalem qui doit devenir la capitale des 2 états , ce qui semble quand même possible au vu des pourparlers de Taba ( taper aussi "paramètres clinton" ) à condition de trouver un homme politique israélien qui aurait la stature de Rabin ( et si possible de profiter du temps qu'il reste à Abbas à la tête de l'autorité palestinienne ).

- la partage de la vieille ville et des lieux saints qui était trés proche d'un accord en janvier 2001

bref rien d'irrémédiable et d'impossible surtout que l'alternative a tout accord, c'est la création d'un état bi-national qui est le cauchemar des politiques israéliens ( certains attribuent la rupture de Sharon avec le Likoud à la prise en compte de cette évolution ) 

[phenix]

comment expliquer et légitimer que des gens des quatre coins du monde aient le droit de s'installer en Palestine alors qu'un arabe né à Jérusalem ou à Bethlehem n'ait pas le droit d'y retourner ?

[Akhilleus]

comment expliquer et légitimer que des gens des quatre coins du monde aient le droit de s'installer en Palestine alors qu'un arabe né à Jérusalem ou à Bethlehem n'ait pas le droit d'y retourner ?

le droit international eternel cad celui du plus fort  >:(

les arabes ont tenté leur chance, ils ont perdus (par 3 fois) faudrait peut etre aussi ne pas l'oublier quelque part

je doute que si une armée arabe avait gagné l'une des guerres israélo arabe, la situation inverse n'aurait pas été equivalente

[Gibbs le Cajun]

le droit international eternel cad celui du plus fort  >:(

les arabes ont tenté leur chance, ils ont perdus (par 3 fois) faudrait peut etre aussi ne pas l'oublier quelque part

je doute que si une armée arabe avait gagné l'une des guerres israélo arabe, la situation inverse n'aurait pas été equivalente

sa me fait penser à la maxime ton post (se qui n'est pas faux ,vu avec du recul):"malheur aux vaincus ".

[P4]

C'est vrai que le cas Israélien est pour beaucoup déséspérant et vu comme anacronique car en contradiction avec leur propre accés à l'indépendance.

Comme quoi la libération des peuples aurait plus à voir avec l'intéret des jeux de puissances que leur propre force.

[aqva]

le droit international eternel cad celui du plus fort  >:(

les arabes ont tenté leur chance, ils ont perdus (par 3 fois) faudrait peut etre aussi ne pas l'oublier quelque part

je doute que si une armée arabe avait gagné l'une des guerres israélo arabe, la situation inverse n'aurait pas été equivalente

Il n'y a pas de camp arabe. Il y'a un camp palestinien dans le meilleur des cas, et ce n'est même plus le cas aujourd'hui.

En 1948 l'objet de convoitise était la palestine mandataire, les palestiniens étaient sans armes et sans chefs, désorganisés après l'échec de la révolte de 1936-1939 et les choix désastreux de la seconde guerre mondiale. Autant dire qu'elle une cible facile pour ses voisins qui se sont empressé de la dépecer, les seuls heurts ont eu lieu quant à la définition des limites de ce partage.

En 1967 c'est israel l'agresseur (la fermeture d'un canal ne saurait justifier une guerre).

La seule fois ou israel à été agressé, c'est en 1973 et pour des raisons plus que compréhensibles, à savoir l'occupation du territoire national de divers pays étrangers.

[Akhilleus]

En 1948 l'objet de convoitise était la palestine mandataire, les palestiniens étaient sans armes et sans chefs, désorganisés après l'échec de la révolte de 1936-1939 et les choix désastreux de la seconde guerre mondiale. Autant dire qu'elle une cible facile pour ses voisins qui se sont empressé de la dépecer, les seuls heurts ont eu lieu quant à la définition des limites de ce partage.

oh mais effectivement en 1948 l'embryon d'état hébreu à bon dos et il est evident que la Palestine devait echoir par morceaux aux différents voisins arabes (egyptiens, syriens et jordaniens) avec des plans de séparation deja montés ce qu'oublient un peu trop les palestiniens d'aujourd'hui

En 1967 c'est israel l'agresseur (la fermeture d'un canal ne saurait justifier une guerre).

oui et non

la volonté réelle de Nasser de faire la guerre est discutable et discutée (surtout au regard des informations réelles ou supposées) fournies par ses forces armées

la fermeture du detroit de Tiran seul accès israélien à la mer doublée d'un blocus naval peut cependant etre assimilé à un casus belli  franc et réel

La seule fois ou israel à été agressé, c'est en 1973 et pour des raisons plus que compréhensibles, à savoir l'occupation du territoire national de divers pays étrangers.

les plans syriens cependant prevoyaient une annihilation de l'etat hébreu

les plans egyptiens etaient plus pragmatique, Sadate cherchant une victoire politique et symbolique à defaut de militaire ce qu'il a obtenu

[slider69]

le 5 juin 1967 , les jordaniens ont bombarder Israël !

c'était donc un acte de guerre de la Jordanie envers Israël.

ensuite, Israël à contre attaqué selon les règles de la guerre, elle a détruit l'aviation Jordanienne et la cessation des combats est intervenu le 7 juin 1967.

de plus les discours de Nasser ne laissait pas trop le choix à Israël , a tel point que Nasser à eu honte de ses pietres résultats militaires et qu'ils n'a pas tout dit à son peuple...

donc , en 1967 il avait une agression contre Israël dument préparé entre la Syrie , la Jordanie et l'Egypte.

je suis d'accord pour considérer qu'un blocus est un acte de guerre. mais il avait un peu plus qu'une volonté de blocus. les pays cités "rêvaient" d'en découdre avec Israël pensant notamment avoir un soutien Russe.les tactiques militaires Israéliennes ont fait la différences et les pertes de territoires ne sont que la faute d'aventures mal maitrisées de la part des pays limitrophes.

en réalité, la guerre de 67 est le véritable tournant de la naissance d'Israël. à partir de 1967 les choses fûrent structurés et les stratégies de dialogues avec les pays voisins mieux calculé.

[loki]

en 1947/1948 : il y a 2 guerres

la guerre israélo-palestienne déclenchée par les violences réciproques des 2 camps ( notamment les extrémistes ) dans un climat de violence déjà présent ( insurrections palestiniennes ou juives quasi-continues depuis 1936 ) et qui créent par l'engrenage des réprésailles une vraie guerre civile qui voit notamment le début de la déportation des populations palestieniennes sans ordre volonté centrale des autorités juives ( direction du yishouv ) mais à l'initiative des chefs locaux des milices juives

la première guerre israélo-arabe déclenchée par un assortiment de circonstances complexes :

- volonté d'expansion de la jordanie desireuse de créer la grande jordanie en annexant la partie arabe de l'ancienne palestine mandataire mais uniquement de cet état arabe

- "accord" ( implicite ) entre les autorités juives et les dirigeants jordaniens pour se partager la palestine mandataire

- refus des autres états arabes de voir se créer un état "grand jordanien" qui serait une menace pour eux ( syrie et égypte )

- choc des images des réfugiés dans les opinions publiques interdisant toute négociation officielle israélo-jordanienne ou obligeant finalement l'égypte à intervenir

en gros, les peurs des uns et des autres ( juifs et palestiniens ) se sont mutuellement nourries des unes desa utres pour créer un scénario de violences conduisant irrémédiablement à la guerre , guerre par ailleurs considérée comme inévitable par les participants ( mais pas voulue )

on a donc affaire à un scénario de guerre où le sentiment que le guerre est inévitable fait justement qu'elle le devient

ajoutons à ça le jeu des grandes puissances ( pays de l'Est appuyant Israél, GB appuyant la jordanie ) et des "puissances" arabes en rivalité entre elle

guerre de 1956 :

Là, la volonté de guerre est trés claire de la part du seul état israélien qui entre dans une logique de confrontation avec ses voisins dès la signature des accords d'armistice pour des raisons d'irrédentisme ( volonté d'annexer les zones neutres ) et de lutte contre les réfugiés palestiniens , c'est Israél qui prends ici l'initiative de violer les accords d'armistice dès 1949/1950

à la veille de la guerre, l'état israélien est entré dans sa période de plus forte volonté d'expansion à ce jour avec des projets visant à remodeler l'ensemble du moyen orient ( et exposés naivement aux responsables français et britanniques à la veille de Suez )

1967 :  

pas de volonté de guerre de part et d'autre ( la notion de blocus n'a pas de sens car le détroit de Tinian est en territoire egyptien et que Israel reste libre par sa facade maritime occidentale )

du coté égyptien, il y a volonté de montrer sa fermeté et son soutien à la syrie ET de revenir sur les concessions de 1956

du côté syrien, il y a la suite du conflit intermittent ouvert par israél en 1949 pour annexer les zones neutres prévues par l'accord d'armistice et qui a dégénéré en guerre frontalière entre les 2 pays

du côté jordanien : l'entrée en guerre est absée sur la perception ( fausse par ailleurs ) que l'état d'Israel veut annexer la cisjordanie et envahir son territoire

du côté israélien : on a affaire à un gouvernement pacifique à la base ( à la différence de 1956 ) mais dépassé par les faucons ( de l'EM notamment ) et par le caractère dangereux des conceptions stratégies israéliennes ( guerre préventive ) qui est lui même une conséquence de la géographie de cet état

bref, un scénario où personne ne veut initialement la guerre mais où celle-ci est l a résultante des tensions accumulées depuis le début des années 50 et des erreurs des décideurs ( Arabes et Juifs )

contrairement à ce qur croit slider69, la première frappe est israélienne et non jordanienne ( contre les aérodromes egyptiens et syriens ) et il n'existe aucun plan arabe visant à conquérir l'état d'Israél : les plans arabes sont défensifs

1973 : 

la volonté de guerre est celle des états arabes et uniquement de ceux-ci motivée par la volonté d'avoir une guerre de revanche et de reconquérir partiellement les terres perdues en 1967

Il n'y a par contre aucune volonté d'anéantir l'état israélien ( les plans syriens ne prévoient que la reconquête du Golan et ceux égyptiens que la reconquête partielle du Sinai )

1982 : la volonté de guerre est ici uniquement israélienne et marquée notamment par la violation des accords signés avec l'OLP visant à suspendre toute opération à partir ou sur le Liban

les israéliens rompent la trêve signée pour créer des représailles qui "justifient" l'invasion du Liban : l'objectif à court terme est de créer un état libanais gouverné par les chrétiens et de casser les reins de l'OLP pour ensuite annexer la Cisjordanie et Gaza

bref au final :

3 cas simples où la volonté de guerre peut être attribuée à un camp ( 1956, 1973, 1982 ) et 2 cas compliqués où la guerre est la conséquence d'un engrenage                 

[phenix]

l'Israël n'est il pas le résultat d'une construction idéologique : le sionisme.

(« Nous désapprouvons totalement toute initiative visant à la création d'un État juif. Des tentatives de ce genre mettent en évidence une conception erronée de la mission d'Israël que les prophètes juifs furent les premiers à proclamer ... Nous affirmons que l'objectif du judaïsme, n'est ni politique, ni national, mais spirituel... Il vise une époque messianique où tous les hommes reconnaîtront appartenir à une seule grande communauté pour l'établissement du Royaume de Dieu sur la terre ». rabbin Isaac Meyer Wise, Conférence des Rabbins américains à Montréal en 1897

la prétention du droit au retour en Palestine pour le peuple juif sous prétexte que ses descendants occupaient le pays voici 2000 ans est parfaitement ridicule. Cela reviendrait, à notre échelle de compréhension, à céder la France aux Bretons, puisqu'il y a 2000 ans, les occupants de notre sol étaient celtes.Et tout à l'avenant pour les peuples du monde entier. Ce qui reste du peuple Indien des USA ne serait sans doute pas mécontent de ce genre d'argument, puisque, il y a à peine 500 ans, il était le seul occupant de l'Amérique du Nord. Et cela sans discussion possible. Maintenant, le seul droit au retour légitime est celui des paysans expulsés de leur terre depuis plus de Soixante ans. Comme le prescrit le droit international.

Juste une petite question :

Pourquoi les israéliens n’ont jamais utilisé des faux/vrai passeports de leurs amis US?

[phenix]

Concernant l’histoire de la région de Jérusalem elle date d'environ 3500 av.J-C et non seulement 2000ans ?

Dans ce cas il faut chercher qui est le vrai occupant de cette terre ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_J%C3%A9rusalem

[loki]

le vrai occupant, ce sont ceux qui y habitent maintenant ( au sens large ) à savoir les Israéliens ET les palestiniens

chercher qui occupait ce territoire il y a 100 ans, 1000 ans etc etc pour en faire un droit de propriété mythique ou autre, c'est vain et ça ne résoudra pas la difficulté qui est celle d'aujourd'hui à savoir que 2 peuples vient sur la palestine/Israel/terre sainte et qu'il faut trouver une solution de compromis pour qu'ils puissent y cohabiter

ça passe soit par un état bi-national démocratique où juifs et arabes auraient les mêmes droits mais ça semble exclu pour le moment

soit par un partage du territoire

 

[aqva]

chercher qui occupait ce territoire il y a 100 ans, 1000 ans etc etc pour en faire un droit de propriété mythique ou autre, c'est vain et ça ne résoudra pas la difficulté qui est celle d'aujourd'hui à savoir que 2 peuples vient sur la palestine/Israel/terre sainte et qu'il faut trouver une solution de compromis pour qu'ils puissent y cohabiter

Outre le fait que prouver son ascendance d'il y'a 2000 ans, personne ne peut le faire à part quelques familles d'aristos.

De toute manière il y'aura toujours un mec qui était là avant toi... C'est inévitable, même si l'immense majorité des changements de culture ne se fait pas par conquête (puis massacre) mais par acculturation, d'où l'ironie du sort qui est que les descendants des anciens juifs sont très problablement nos palestiniens actuels.  :P

ça passe soit par un état bi-national démocratique où juifs et arabes auraient les mêmes droits mais ça semble exclu pour le moment

soit par un partage du territoire

Je n'arrive pas à comprendre ce que veulent les israeliens.

Un état binational c'est clairement non, pourtant ce serait l'idéal comme les deux parties sont dépendantes économiquement l'un de l'autre. Mais en même temps il refusent aussi un état palestinien et continuent la colonisation, important à terme les problèmes palestiniens chez eux.

Le plus étonnant dans le refus d'un état palestinien est que ce serait considéré comme une menace, alors qu'au contraire avec un état palestinien légitime, israel pourra employer des moyens de négociation conventionnels (très à son avantage) et c'est les palestiniens qui feront la police chez eux, à leur place et beaucoup plus efficacement. Le meilleur moyen d'éviter le tir des roquettes, ca reste qu'un état palestinien légitime controlle le territoire et face la chasse aux fauteurs de troubles. En terme de sécurité, ce serait clairement le meilleur, infiniment plus qu'une zone sans état où peuvent prospérer les extrêmistes de tout poil.

Evidemment ce n'est pas avec un gouvernement "collaborateur" et aussi peu légitime comme celui d'abbas qu'on peut arriver à ce genre de choses.

[loki]

Je n'arrive pas à comprendre ce que veulent les israeliens.

Un état binational c'est clairement non, pourtant ce serait l'idéal comme les deux parties sont dépendantes économiquement l'un de l'autre. Mais en même temps il refusent aussi un état palestinien et continuent la colonisation, important à terme les problèmes palestiniens chez eux.

à mon sens, il y a 2 lignes principales en Israél :

- ceux qui restent encore opposés pour des raisons idéologiques au partage de la palestine/israél et qui se retrouvent chez le Likoud et encore plus à droite...... probablemenr en rêvant en secret du jour où ils pourront mener un nouveau nettoyage de la palestine

- ceux qui sont prêt à un accord de partage ( gauche de gouvernement , kadima, transfuge du Likoud ) en ayant compris à terme que seul un partage permettra d'éviter une solution sud-africaine mais qui ne sont pas encore prêt à de vrais compromis sur Jerusalem et les Colonies de peur d'affronter les extrémistes : ils espérent que les palestiniens si maintenus sous pression cederont encore et accepteront un nouveau partage de la cisjordanie elle  même

Il manque clairement quelqu'un de l'envergure de Rabbin   

[Fenrir]

Et surtout une stabilité ministérielle avec de vrais majorité et non pas des alliances hétéroclites ayant à chaque fois sa quantité non négligeable de religieux bornés...

Je suis pour vendre cette terre aux Chinois afin d'en faire un grand parc d'attraction religieux!

[Akhilleus]

Je suis pour vendre cette terre aux Chinois afin d'en faire un grand parc d'attraction religieux!

tiens c'est pas mal et plus original que mon idée de parking géant version vitrifiée  >:(

[Fenrir]

tiens c'est pas mal et plus original que mon idée de parking géant version vitrifiée  >:(

J'aime aussi mais si il y a un peu d'argent à ce faire à l'occasion.

Je vois bien le rabbin faire cause commune avec l'imam contre le vendeur de nem à l'entrée de la ville.

- Y'a pas de porc j'espère?

-Nan, nan 100% pur chien

[slider69]

à mon sens, il y a 2 lignes principales en Israél :

- ceux qui restent encore opposés pour des raisons idéologiques au partage de la palestine/israél et qui se retrouvent chez le Likoud et encore plus à droite...... probablemenr en rêvant en secret du jour où ils pourront mener un nouveau nettoyage de la palestine

- ceux qui sont prêt à un accord de partage ( gauche de gouvernement , kadima, transfuge du Likoud ) en ayant compris à terme que seul un partage permettra d'éviter une solution sud-africaine mais qui ne sont pas encore prêt à de vrais compromis sur Jerusalem et les Colonies de peur d'affronter les extrémistes : ils espérent que les palestiniens si maintenus sous pression cederont encore et accepteront un nouveau partage de la cisjordanie elle  même

Il manque clairement quelqu'un de l'envergure de Rabbin   

Kadima était dernièrement au gouvernement et Jerusalem est resté Capitale Israélienne. je pense que le statut de la Capitale ne changera pas. et les récents recentrage avec les USA sur ce sujet son bien clair ! l'Etat Israélien ne discutera pas d'un partage , d'un systeme de répartition de la ville de Jerusalem.

[loki]

aucun accord n'a été signé par le parti Kadima même si des discussions ont eu lieu : il est évident pour tout observateur qu'aucun accord de paix n'est possible sans partage de Jérusalem , au minimum selon les "Paramètres Clinton"

[slider69]

ce matin sur une radio de grande écoute, un ancien ministre , mr Hervé de Charrette est venu s'indigner du manque d'avancée et de prise de position vis à vis du processus de Paix entre Israëliens et Palestiniens.

alors bien entendu , il demande à mr Kouchner ce qu'il fait ! ce qu'il compte faire. il reproche au gouvernement actuel Israélien son status quo sur le processus.

mais je pense que Mr de Charrette oublie un point important , c'est qu'Israël à changer de gouvernement pour un plus rigide. et de plus il a pas du noté non plus que l'ancien ( Kadima) n'avait pas plus envie que çà de bouger.

alors les questions qu'il faut se poser sont les suivantes. les 27 ont ils une position commune ? en quoi arriveraient ils à mieux faire que mme Clinton ? mr Obama ? et plus honnêtement les pays dit occidentaux ont ils fait leur deuil de ce processus ?

finalement à vouloir fixer des conditions qu'a Israël , ont a fini par tout bloquer et provoquer peut être la fin d'une discussion pour entrer dans des choix qui s'imposeront à tous ( ou presque).mr de Charrette finalement accuse ses collègues de n'avoir pas su faire mieux que lui.

l'ONU dans son approche est étrangement oublié. çà démontre que de Charrette ne supporte pas Israël ! çà en devient viscéral. mais au final il n'obtient aucune efficacité , au pire la crispation fera qu'empirer et d'autres pays se partageront les contrats à l'export avec Israël. car Israël est une puissance économique régionale ( çà commence à en déranger certains au quai d'oursons )

alors pour l'instant il faut résumer la situation par Israël ne lâchera pas Jérusalem (le mot éternelle à encore un sens) donc il n'y aura plus aucune négociation ! clinton ou pas clinton !

maintenant arrive la conclusion , Israël peut elle vivre avec cette attitude ! et bien visiblement oui .