France : redevenir une grande puissance?

[cvs]

ça y est on est redevenu une puissance, on est champion du monde de handball. Et c'était un beau match.

Ok je sors. :lol:

[CVN220]

Arrêter de "phantasmer" !!!.

De toute façon, ce n' est pas avec la classe politique actuelle que "l' on se paye" que l' on a

une chance, soit-elle minime, de voir la France redevenir une puissance, même moyenne.

[Lord Aevy]

Arrêter de "phantasmer" !!!.

De toute façon, ce n' est pas avec la classe politique actuelle que "l' on se paye" que l' on a

une chance, soit-elle minime, de voir la France redevenir une puissance, même moyenne.

Même moyenne ? donc pour toi la France n'est pas une puissance ?

Rien que le siège permanent à l'ONU et l'arme nucléaire nous confère une bonne place parmi les autre puissances de ce monde.

Sans compter que la France possède des bases à l'étranger, nous avons tous de même de bon moyens d'espionnages, nous avons aussi du matériel à la pointe de la technologie. La France est tous de même capable d'envoyer des troupes au delà de leur frontière. Je sais pas ce qu'il vous faut pour dire que la France est une puissance. Ne parlons pas des problèmes que connais nos armée parce que l'on manque de moyens ou autre. Mais de nos jours quel pays n'a aucun souci ?

[g4lly]

Même moyenne ? donc pour toi la France n'est pas une puissance ?

Rien que le siège permanent à l'ONU et l'arme nucléaire nous confère une bonne place parmi les autre puissances de ce monde.

Sans compter que la France possède des bases à l'étranger, nous avons tous de même de bon moyens d'espionnages, nous avons aussi du matériel à la pointe de la technologie. La France est tous de même capable d'envoyer des troupes au delà de leur frontière. Je sais pas ce qu'il vous faut pour dire que la France est une puissance. Ne parlons pas des problèmes que connais nos armée parce que l'on manque de moyens ou autre. Mais de nos jours quel pays n'a aucun souci ?

A part la dissuasion nucleaire a 2 volets et le siege a l'ONU qui va avec la France est de plus en plus au niveau de ses voisin Européen autant économiquement de militairement...

[CVN220]

Même moyenne ? donc pour toi la France n'est pas une puissance ?

Rien que le siège permanent à l'ONU et l'arme nucléaire nous confère une bonne place parmi les autre puissances de ce monde.

Sans compter que la France possède des bases à l'étranger, nous avons tous de même de bon moyens d'espionnages, nous avons aussi du matériel à la pointe de la technologie. La France est tous de même capable d'envoyer des troupes au delà de leur frontière. Je sais pas ce qu'il vous faut pour dire que la France est une puissance. Ne parlons pas des problèmes que connais nos armée parce que l'on manque de moyens ou autre. Mais de nos jours quel pays n'a aucun souci ?

Quand on sait que l'on a du mal à déployer, en Afganisthan, plus de six avions de chasse et que l' on doit s' estimer

heureux d' y avoir trois "Caracal" et deux "Gazelle viviane" !!!!

Alors que les US en ont plus de cent vingt dont vingt cinq CH47D !!!!

[SpongeBob]

Il y a aussi un gap technologique et financier croissant entre français et américains.

[sezen]

Cela ne va pas plaire a beaucoup, mais a mon avis si la France veut repasser de l'état de puissance a celle de superpuissance il faudra se concentrer sur les pays d'Europe de l'ouest (France, Allemagne, GB, benelux et scandinaves), et abandonner l'UE qui malheureusement fait du sur place depuis des années.

Mais même là il y aura des choses a changer comme l'allégeance des britanniques aux USA.

Lancer une campagne pour retrouver une certaine influence  politique et économique perdue dans les anciennes colonies et autres ex-zones d'influences pourrait aider a mon avis.

[Menchi]

Quand on sait que l'on a du mal à déployer, en Afganisthan, plus de six avions de chasse et que l' on doit s' estimer

heureux d' y avoir trois "Caracal" et deux "Gazelle viviane" !!!!

Alors que les US en ont plus de cent vingt dont vingt cinq CH47D !!!!

compare ces chiffres avec le nombre d'hélicoptères français déployés en Cote d'Ivoire… quand on veut on PEUT ! et apparemment en Afghanistan, on ne veut pas !

Arrêtez aussi de comparer la France aux US : la 5 ème puissance mondiale face à la 1 ère, un pays de 63 millions d'habitants contre 300 millions, une armée de 500 000 hommes ( avec réserves) contre près de 2 millions: on compare ce qui est comparable, et là ça ne l'est décemment pas !

[Akhilleus]

ouahh

j'avais raté ce thread

faut arreter la branlette intelectuelle les gars

la France est une déja grande puissance mondiale (et ouais un classement ne vaut que par comparatifs avec les voisins)

comme on a l'arme atomique, un siège permanent au CS, une economie correcte (pour l'instant mais de toute façon ca va de pair) et une armée plutot dans le haut du panier (quoiqu'on puisse en penser) ainsi qu'une influence diplomatique certaine on est une grande puissance (comme la GB et la Russie et la Chine)

La Russie (ou plutot l'URSS) a été une super puissance, maintenant c'est une grande puissance

Reste une seule hyper puissance : les USA (mais jusqu'a quand ?)

quand aux grandes puissances y'en a des émergentes (mais faut qu'elles suivent le processus jusqu'a au bout et c'est pas facile, on a vite fait de chuter sur une marche) comme l'Inde ou le Brésil

pour le reste je sais pas ce qui vous pete à vouloir qu'on redevienne une grande puissance : avoir un empire ? aucun interet

avoir la première armée du monde : pourquoi faire ?

avoir la première economie mondiale : ca va pas etre facile

contentez vous de ce qu'on a en espérant l'améliorer

pour le reste .....................

[cvs]

contentez vous de ce qu'on a en espérant l'améliorer

pour le reste .....................

Non, faut qu'on redevienne champion du monde de foot. Si possible champion du monde dans tous les autres sports. =D

[Krogort]

compare ces chiffres avec le nombre d'hélicoptères français déployés en Cote d'Ivoire… quand on veut on PEUT ! et apparemment en Afghanistan, on ne veut pas !

Arrêtez aussi de comparer la France aux US : la 5 ème puissance mondiale face à la 1 ère, un pays de 63 millions d'habitants contre 300 millions, une armée de 500 000 hommes ( avec réserves) contre près de 2 millions: on compare ce qui est comparable, et là ça ne l'est décemment pas !

Le problème des hélicos c'est qu'en Afghanistan c'est la vraie guerre et qu'il faut des vrais hélicos, pas des puma vieillissants, sous motorisés et dépourvus de toute autoprotection.

Sinon les Anglais ont 24 hélicos las-bas, le Canada 12, la hollande 11, l'Italie 9, la Pologne 8...

[FATac]

Sinon les Anglais ont 24 hélicos las-bas, le Canada 12, la hollande 11, l'Italie 9, la Pologne 8...

Mouais ... et ça veut dire qu'ils sont des plus grandes puissances que la France ?

Je ne suis pas convaincu.

Une "grande" puissance, c'est un état qui met le nombre d'hélicos (ou autres) qu'il veut, là où il le veut ... pas là où on lui dit de le mettre. Celui qui fait ce qu'on lui dit, c'est un vassal (ce qui n'empêche pas d'être ami).

On peut être puissant si l'on s'en donne les moyens, mais on ne peut être grand ET puissant que si on le fait sans subordination.

[Krogort]

C'est sur que c'est pas le nombre d'hélico qui fait la puissance, mais je soulignait juste notre manque d'hélico, c'est pas qu'on veut pas en déployer c'est qu'en attendant d'avoir des tigres et des nh-90 on ne peut pas le faire.

[Philippe Top-Force]

@Akhilleus

la France est une déja grande puissance mondiale

Non, elle est simplement une puissance autonome.La définition d'une grande puissance c'est qu'elle peut envisager de combattre seule contre une autre grande puissance.

Vous voyez la France seule face à la Chine, la Russie ou aux USA? Du moins capable de les intimider militairement?

Elle peut redevenir une grande puissance si elle en avait la volonté puisqu'elle a conservé la capacité à concevoir et produire ses armes qui est la première condition.

Apres tout, elle a presque 20% des ressources US en puissance militaro-industrielle potentielle alors que le Japon Impérial n'en avait que 12! (l'Allemagne Nazi 40%)

Et elle gaspille 2 millions de fonctionnaires en pure perte dans une sous productivité démentielle (surtout dans les collectivités: traitement "social" du chomage) ce qui est d'ailleurs l'augmentation depuis 30 ans (les USA n'emploient que 3 millions de personnes dans l'armée plus le complexe militaro-industriel!)

Pour le reste, je sais pas ce qui vous pete à vouloir qu'on redevienne une grande puissance

Peser dans les relations internationnales me suffit

Mais je ne demande même pas à redevenir une grande puissance mais seulement une puissance respectable capable d'agir réellement avec par exemple un allié comme la GB en complément.Il aurait suffit d'avoir bien dépenser le budget existant.

@Menchi

Arrêtez aussi de comparer la France aux US : la 5 ème puissance mondiale face à la 1 ère, un pays de 63 millions d'habitants contre 300 millions,

On peut comparer ce qui est comparable

La France dépense que 11% des USA pour la défense en parité de pouvoir d'achat mais à l'intérieur de ce budget total de défense, elle dépense très très mal avec la moitié de l'investissement annuel US par homme car elle affecte son budget à des dépenses de personnel inutile

Pas la peine de le nier, la RGPP l'a montré et elle ne fait pourtant que la moitié du chemin.  ;)

Si au moins on dépensait bien on augmente de plus de 50% le budget d'équipement conventionnel annuel et de R&D militaire sans augmenter le budget global.

Parce que si la France dépensait 20% des USA et avec la même structure de coût (on produit nos armes nous même donc l'effort de travail réel mis, doit être proportionnel à la population et non au PIB brut) on aurait:

Une douzaine de SNA et une douzaine de frégate horizon en plus.

3 PA nucléaire de 60 000 tonnes avec une douzaine d'E2C/D et leur 200 Rafales.

Une flotte amphibie doublée avec des moyens modernes comme les LCAC.

Tous nos bâtiments de surface avec une autoprotection en plus à base de CIWS Phalanx ou équivalent Goalkeeper

Nos moyens nucléaires de la guerre froide en nombre avec 6 SNLE NG et un S45

Une armée de l'air avec des M2000 C/D/N tous modernisés (mica, viseur de casque, liaison 16, radars modernisés...), plus de munitions modernes, et une cinquantaine de ravitailleurs en plus et de C17, et une quarantaine de bombardier lourd style B1B (on suppose qu'on aurait quand même pas 3 types de bombardier)

Une armée de terre avec 300 hélicoptères de plus dont 200 Tigres et 100 lourds style CH47F.

Le double de Leclerc.

Les VBCI déja en ligne (ou d'un équivalent chenillé style M2 ou Warrior).

Une artillerie doublée.

Et pas de gros problème de MCO.

Vous voyez la difference?

Là, on serait crédible au niveau international et ni la Syrie ni l'Iran ne rieraient.

Cela, c'est si on dépense autant en proportion que les USA.  ;)

En dépensant le même niveau qu'actuellement mais " à l'Américaine", on devrait avoir grossièrement les 2/3 de ce qui a au dessus ce qui me suffirait (quand même 3 PA nuc mais plus petit et par exemple pas de bombardier lourd mais des Rafale pour compenser).

[Akhilleus]

La définition d'une grande puissance c'est qu'elle peut envisager de combattre seule contre une autre grande puissance.

hum la definition me parait bien restrictive

primo parceque si on se refère aux autres grandes puissances quoi dire alors des anglais (que l'on a de quoi affronter)

et oui on peut se battre seuls contre la Chine ou la Russie (disons que ca durera le temps de vol de missiles balistiques)

la definition donnée au dessus vaut pour les puissances de l'epoque coloniale

je ne suis pas d'accord pour les appliquer maintenant

En effet l'Inde n'est pas a considerer comme une grande puissance pourtant d'un point de vu conventionnel qui à part les USA ou la Chine pourrait l'affronter sur son sol ?

De même qui peut affronter militairement la Chine en dehors de l'hyperpuissance US

et encore les USA peuvent ils affronter et vaincre de façon rapide et autonome une puissance très secondaire comme la CDN

Peser dans les relations internationnales me suffit

la aussi la definition est restrictive

on pèse au niveau international

moins que les USA

moins que la Chine

plus que l'Inde ou la CDN (qui ont pourtant des armées plus conséquentes)

Mais je ne demande même pas à redevenir une grande puissance mais seulement une puissance respectable capable d'agir réellement avec par exemple un allié comme la GB en complément.

j'aurais tendance à dire que je suis d'accord et la potentialité existe pourtant (cumulé ca fait une belle flotte de surface, une belle armée de terre et une jolie aviation)

après reste la gestion politique de la chose ....

[Mani]

Redevenir une grande puissance, ça métonnerait : le passé est le passé !

Le fait d'appartenir à l'U.E. et à l'OTAN prouvent que c'était déjà fini, sauf pour le feu Général De Gaulle.

Mais s'adapter aux normes mondiales et se faire respecter sur la scène politique mondiale en se démarquant des grandes puissances et émergentes : c'est possible.

Tant que la France ne joue pas le rôle de vassal d'une quelconque grande puissance, style Anglais avec l'Oncle Sam.

[alexandreVBCI]

"Pour vaincre ses ennemis, que faut-il ? de l'audace, encore de l'audace et toujours de l'audace." (Danton)

Vu que la moindre réformette tétanise et fait s’évanouir de peur tous les fonctionnaires accrochés à leurs statuts gravés dans le marbre de nouveaux aristocrates, leurs régimes spéciaux (http://www.dailymotion.com/relevance/search/seagal%2Br%25C3%25A9gime%2Bsp%25C3%25A9cial/video/x3k6lw_regime-special_creation) et leurs avantages « acquis » (sur le dos des autres parce qu’il faut bien que quelqu’un paie en définitive !), je vois mal la France garder seule son statut de moyenne puissance.

Pour moi le but à atteindre c’est un large rayonnement de la France en Europe et la création d’une Europe Unie politiquement et économiquement forte au niveau des USA ou de la Chine... et de l'audace : nouvelles technologies, miser sur l'écologie et les énergies propres....

[SpongeBob]

Les élites pensent de plus en plus comme toi Alexandre et Mani l'illustre bien : la France devient une influence (au sein de l'OTAN et de l'UE) et perd petit à petit son statut de puissance même si elle le demeure encore aujourd'hui.

En fait la question de ce fil devrait plutôt être la France peut/veut - elle rester une puissance ou aller vers l'influence ?

[roland]

Enfin bon quand on voit qu'un journaliste pris en otage suffit a faire faire demi-tour a notre seul et unique PA, on va pas trop parler de puissance..

Vu que la moindre réformette tétanise et fait s’évanouir de peur tous les fonctionnaires accrochés à leurs statuts gravés dans le marbre de nouveaux aristocrates, leurs régimes spéciaux (http://www.dailymotion.com/relevance/search/seagal%2Br%25C3%25A9gime%2Bsp%25C3%25A9cial/video/x3k6lw_regime-special_creation) et leurs avantages « acquis » (sur le dos des autres parce qu’il faut bien que quelqu’un paie en définitive !), je vois mal la France garder seule son statut de moyenne puissance.

c'est pas qu'il ont peur, c'est que ça les fou en rogne. Il y a une part de bluff pour effrayer les c******s moles qu'on a eu a la tete de l'état ces dernières décennies, mais je crois que la pluspart le pensent vraiment et se sentent réellement attaqués quand l'état a l'audace de croire qu'il a son mot a dire sur la maniere dont il doit fonctionner.

Non ceux qui s'évanouissent de peur a la moindre réformette c'est les politiciens. C'est a croire que tout les matins ils se demandent si le soir leur tete sera toujours sur leurs épaules ou si ils ont tellement de choses a se reprocher dans l'assencion de Pétain qu'ils se sentent visés a la moindre accusation de fascisme qui ne manque pas de jaillir a chaque fois que quelque chose est décidé.

Ce que dit Philippe est vrai, mais il me semble qu'on a déjà largement dépassé le temps du diagnostique, maintenant il faut agir.

Alors oui, la forme est importante. Mais quelque soit la forme adoptée, il y aura toujours autant de cri de pucelles effarouchées de personnes sincèrement offusquées et révoltées qu'on puisse changer les choses, tout simplement parce qu'on leur a pas dit a l'entretient d'embauche que leur job peut changer tous les 5 ans, a chaque élection.

Donc, la comm ça va 5 minutes, mais c'est sans espoir, vaudrait mieux sortir un plan social au niveau de l'état ici ou là histoire de faire comprendre aux autres qu'une petite restructuration sans licenciement sec est un luxe que tout le monde ne peut pas se payer.

Ce ne sont juste que des pré-requis, non pas pour la puissance mais pour la bonne gestion de nos ressources, y compris, je le répète, de nos ressources humaines, les plus précieuses.

La puissance viendra après, sans faire exprès.

[Akhilleus]

un bémol cependant

sans vouloir trop rentrer dans le débat reforme / pas réformes)

il en faut certes mais oui la forme est importante (sinon reflexe normal on va braquer les genscar  ce qui est vrai à l'echelle individuelle est vrai à l'echelle collective, se faire reformer la tête sur des points de loi du quotidien ca fait raler tout le monde  ex : le permis à points, il est normal qu'une reforme touchant tout un corps de métier (et pas un statut arretez de mettre tout les fonctionnaires dans le sac "fonctionnaire", ca veut rien dire provoque des levées de boucliers surtout si elle est imposée par le haut sans concertations

maintenant si les reformes étaient effectivement pondues par des opérationnels (ou en concertation avec eux) et pas une ribambelle de grosses têtes de (remplir la case -------)  de l'ENA/Science Po/Centrale ou X qui ne savent pas de quoi ils parlent on aurait peut etre pas des mouvements généralisés de colère (exemple la reforme du LMD santé, je rigole, la reforme LRU je me gausse, la reforme des enseignants chercheurs je suis plié de rire, et ca c'est pour les trucs que je connais à fond parceque je suis directement concerné ....)

pour moi ce qui mine la France c'est la forme très franco française d'elitisme à 2 balles de gens qui comprennent rien à un truc mais qui veulent le chambouler pour faire style

j'en viens presque à regretter le système anglo saxon ou c'est sur les resultats qu'on est jugé par sur l'etiquette politique/scolaire ou le sang "bleu" qu'on ppeut avoir dans les veines

[loki]

@Akhilleus

la France est une déja grande puissance mondiale

Non, elle est simplement une puissance autonome.La définition d'une grande puissance c'est qu'elle peut envisager de combattre seule contre une autre grande puissance.

Vous voyez la France seule face à la Chine, la Russie ou aux USA? Du moins capable de les intimider militairement?

les pays capables de menacer les USA, la Russie ou la Chine sur leur propré térritoire n'existent pas en conventionel..............

si tu penses capacité nucléaire, on a une capacité de seconde frappe crédible face à ces pays donc oui, on peut intimider mais si tu penses à être capable de les menacer sur leur propre territoire en moyens conventionnels , c'est impossible même les USA ne sont pas une menace crédible pour la Chine et la Russie dans ce cas

après si on pense capacité à projeter une force importante loin de son territoire, seuls les USA ont cette capacité 

Parce que si la France dépensait 20% des USA et avec la même structure de coût (on produit nos armes nous même donc l'effort de travail réel mis, doit être proportionnel à la population et non au PIB brut) on aurait:

Une douzaine de SNA et une douzaine de frégate horizon en plus.

3 PA nucléaire de 60 000 tonnes avec une douzaine d'E2C/D et leur 200 Rafales.

Une flotte amphibie doublée avec des moyens modernes comme les LCAC.

Tous nos bâtiments de surface avec une autoprotection en plus à base de CIWS Phalanx ou équivalent Goalkeeper

Nos moyens nucléaires de la guerre froide en nombre avec 6 SNLE NG et un S45

Une armée de l'air avec des M2000 C/D/N tous modernisés (mica, viseur de casque, liaison 16, radars modernisés...), plus de munitions modernes, et une cinquantaine de ravitailleurs en plus et de C17, et une quarantaine de bombardier lourd style B1B (on suppose qu'on aurait quand même pas 3 types de bombardier)

Une armée de terre avec 300 hélicoptères de plus dont 200 Tigres et 100 lourds style CH47F.

Le double de Leclerc.

Les VBCI déja en ligne (ou d'un équivalent chenillé style M2 ou Warrior).

Une artillerie doublée.

Et pas de gros problème de MCO.

Vous voyez la difference?

Là, on serait crédible au niveau international et ni la Syrie ni l'Iran ne rieraient.

Cela, c'est si on dépense autant en proportion que les USA.  ;)

En dépensant le même niveau qu'actuellement mais " à l'Américaine", on devrait avoir grossièrement les 2/3 de ce qui a au dessus ce qui me suffirait (quand même 3 PA nuc mais plus petit et par exemple pas de bombardier lourd mais des Rafale pour compenser).

si on prends un ratio à l'américaine ( soit 50/60000 hommes pour une division active ), on pourrait ( sur les effectifs actuels de l'ADT )  aligner environ 3 divisions ce qui est insuffisant pour menacer la Chine, la CDN, Israél ou même la syrie.........

en fait la capacité de menace conventionelle des USA ne dépasse pas la Corée du Nord et uniquement avec un taux de pertes innaceptables...........

bref ne rêvons pas, nos moyens ne peuvent menacer une grande puissance ou une puissance moyenne en conventionnel que dans le cadre d'une coalition

ce qui a été acté par la dernier livre blanc il me semble ? 

[Philippe Top-Force]

Loki dit:

les pays capables de menacer les USA, la Russie ou la Chine sur leur propré térritoire n'existent pas en conventionel..............

Il n'existe pas de pays capable de menacer les USA mais les USA sont capables de menacer la Chine et la Russie en conventionnel.

D'anéantir leur armée de l'air et d'envahir partiellement leur territoire qui est très vaste et difficilement défendable entièrement sans superiorité aérienne qui est la condition pour avoir la mobilité terrestre pour concentrer ses forces sur le point d'invasion.

si tu penses capacité nucléaire, on a une capacité de seconde frappe crédible face à ces pays donc oui, on peut intimider

Une capacité de seconde frappe est défensive donc n'intimide pas. ;)

mais si tu penses à être capable de les menacer sur leur propre territoire en moyens conventionnels , c'est impossible même les USA ne sont pas une menace crédible pour la Chine et la Russie dans ce cas

Si par la destruction des infrastructures et de leur forces armées (marine et air par le combat, et terre en grande partie par le bombardement)

après si on pense capacité à projeter une force importante loin de son territoire, seuls les USA ont cette capacité 

Oui mais une structure à l'Américaine, permettrait d'augmenter considérablement notre capacité de projection de puissance (par 5) et de projection de force (par 2)

si on prends un ratio à l'américaine ( soit 50/60000 hommes pour une division active ), on pourrait ( sur les effectifs actuels de l'ADT )  aligner environ 3 divisions ce qui est insuffisant pour menacer la Chine, la CDN, Israél ou même la syrie.........

Déjà, c'est 35 000 hommes par division US effectif d'entraînement initial et de support inclus, pas  50/60000  ;) ou alors il faut compter l'AdA

Actuellement, on a 93 000 h d'active hors support et entraînement initial soit 4 divisions style US (d'où les 4 EM de force)

Avec des armées à l'américaine, on aurait 3 divisions d'active PLUS 2 de réserve.

Mais la diffèrence est la puissance aérienne qui devient sérieuse car multipliée par plus de 5 en projection de puissance à distance sans base terrestre locale prêtée par un pays.

Actuellement, on aurait du mal à faire plus de 100 sorties de bombardement par jour face à la Syrie et même moins face à l'Iran même si le CDG est dispo (le reste en supériorité aérienne sauf qu'on est en infériorité numérique très élevée car ces pays peuvent faire jusqu'à 400 sorties par jour)

Là, on passe à plus de 500 sorties de bombardement par jour avec les stocks de munitions afférents (ou l'équivalent en frappe par MdC)

En fait, la capacité de menace conventionelle des USA ne dépasse pas la Corée du Nord et uniquement avec un taux de pertes innaceptables...........

Faux ! car à nouveau ce qui compte c'est la puissance aérienne dans le cas de projection et éventuellement l'invasion terrestre de points ponctuels pour mettre à genoux un pays.

Au XIX ème siècle, on a mis à genoux la Chine sans l'envahir complétement de même que la Russie (Crimée)

Cela dissuade de s'attaquer à vous ou de vous défier sur un enjeu secondaire quand vous savez que vos forces militaires seront anéanties et votre infrastructure détruite.

Quand vous pouvez frapper un adversaire très très fort sans qu'il puisse vous envahir, il regarde à deux fois.

bref ne rêvons pas, nos moyens ne peuvent menacer une grande puissance ou une puissance moyenne en conventionnel que dans le cadre d'une coalition

ce qui a été acté par la dernier livre blanc il me semble ? 

Oui mais avec nos forces actuelles, on ne peut pas faire grand chose.  ;)

L'idée est bien la projection de puissance et là je suis d'accord avec l'analyse de certain géopoliticien.

C'est ce qui compte

Un document à lire.

http://www.iris-france.org/docs/consulting/2006_armee.pdf

Excellent document de synthèse que vous devriez en prendre connaissance car il a beaucoup compté pour le LB et à nouveau le premier défaut c'est de raisonner en supposant que l'armée n'est pas améliorable hors support.

Il n'est pas mal de constater que l'on a choisi l'option la plus nationale.

page 59

Hypothèse 1 – maintien global des capacités actuelles dans un cadre

essentiellement national.

On a evité la destruction de l'armée.

[STNG]

Une union des nations européens en un etat unique ferait devenir l'Europe et donc directement la France, comme la premiere puissance économique mondiale, et par la suite peut etre meme la plus puissante armée du monde...

[Tactac]

Une union des nations européens en un etat unique ferait devenir l'Europe et donc directement la France, comme la premiere puissance économique mondiale, et par la suite peut etre meme la plus puissante armée du monde...

Je partage ton point de vue.

Maintenant, NPDLRNS1DN a proclamé, jeudi soir, que l'on devait récupérer les emplois industriels (automobile) en France [ah, ah], même ceux, de ces emplois, qui avaient profités différentiellement à certains de nos partenaires européens.

Bref, une politique national (pour ne pas dire nationaliste si l'on considère des mesures d'autres ministères ...) et non une stratégie économique et sociale européenne. (à sa décharge, les institutions actuelles sont démentes et ce n'est pas sa faute)

[SpongeBob]

Je suis d'accord avec TacTac, l'UE actuelle et la mondialisation n'ont pas tendance à rapprocher les états, c'est même le contraire puisque la France se retrouve en compétition avec chaque pays du monde, y compris européen (d'ailleurs si on fermait les frontières européenne je suis pas sûr que cela profiterait à tout le monde). Après c'est logique que le nabot parle de ramener les emplois en France à coup mieux disant fiscal.

Il y a aussi les tensions dans la zone euro avec une Allemagne triomphante et des pays "latins" (dont la France) à la peine alors que le but était quand même de faire converger ces économies.

Bref si l'on veut un état européen unifié, il faudra faire mieux au niveau UE et de la concertation des états (voir les réactions en ordre dispersé en particulier allemande) pour cela.