Yoram Posted February 7, 2009 Share Posted February 7, 2009 L'idée est dans le titre, par exemple un missile divisé en 10 parties (donc 10 petits missiles qui forment un missile) et en cas de tentatives d'interception, une partie pourrait se détacher pour jouer le rôle d'anti-antimissile par exemple en explosant prématurement après s'être détaché du reste du missile pour détruire l'antimissile. Il faudrait une technologie miniature et performante mais je pense que cela ne doit pas être très loin de nos possibilités technologiques, si ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fenrir Posted February 7, 2009 Share Posted February 7, 2009 J'y avais déjà plus ou moins pensé en mettant des AIM 9 X sur un missile balistique.Mais je pense que les contraintes en terme de vitesse/detection/lancement serait trop compliqué à mettre en oeuvre, la stratégie actuelle étant de miser sur la furtivité pour éviter d'être abattue.Par contre, on peut imaginer une sorte de scud anti aérien avec 4 AIM 9X embarqué à bord.On s'arrange pour monter sur le missile mere un radar simulant la tête d'un SAM + un imageur IR pour passivement locker les appareils ennemis.Les appareils adverses détectent un SAM Radar: Chaffs et CME à fond les ballons sans forcément balancé les flares. Le missile porteur à juste à arriver à portée pour lâcher ses AIM 9X qui seront une désagréable surprise...2 à 3 avions ennemis au sol... Link to comment Share on other sites More sharing options...
hadriel Posted February 7, 2009 Share Posted February 7, 2009 Les leurres coutent moins cher, un tel engin (pour Yoram) est une usine à gaz. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Berkut Posted February 8, 2009 Share Posted February 8, 2009 En fait vous voudriez un missile à sous munitions... Le problème étant dès lors le ratio d'efficacité de chaque missile embarqué par rapport à son coût.Personnellement je ne vois pas l'avantage par rapport à un missile de type S300 qui dispose d'une forte charge militaire HE/Frag contrairement aux missiles us qui eux balancent un pénétrateur pour disloquer le vecteur. Link to comment Share on other sites More sharing options...
pascal Posted February 8, 2009 Share Posted February 8, 2009 Voir le Starstreack (orthographe approchant...) Manpads BAe doté de trois têtes indépendantes Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fenrir Posted February 8, 2009 Share Posted February 8, 2009 Voir le Starstreack (orthographe approchant...) Manpads BAe doté de trois têtes indépendantes Oui j'ai vu ce système: Mais il semblerait que les 3 flèches emporté par le missile frappent toutes la même cible. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Berkut Posted February 8, 2009 Share Posted February 8, 2009 Oui, au lieu d'avoir un module tueur, tu as trois flèches ça fait un peu plus de surface couverte mais je pense que c'est surtout pour donner une certaine polyvalence au missile et traiter des cibles blindées au sol. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Yoram Posted February 8, 2009 Author Share Posted February 8, 2009 C'est pas bête Fenrir ... Surtout qu'il y a un véritable gain en terme d'énergie avec une solution comme celle la. @Hadriel et Berkut : Pour la solution que je propose, elle coute aussi cher qu'un missile classique sauf que la charge militaire du missile peut perdre 1/8 pour inercepter un éventuelle anti-missile en explosant à proximité comme le S-300 ou Arrow (Il resterait tout de même 7/8 de charge explosive), surtout qu'en senseur IR suffirait largement normalement donc pas besoin d'un radar pour chaque mini-missile. Et il faudrait 8 anti-missiles pour dégommer un missile : Niveau financier, c'est un vrai casse-tête pour arreter une vague d'une dizaine de missiles (au moins 80 anti-missiles ...) : La saturation devient beaucoup plus facile. Pour imaginer l'idée, il faut penser à un microtubule plein (http://www.concord.org/publications/newsletter/2005-fall/images/microtubule.jpg). C'est pas un missile à sous-munitions mais un missile capable de perdre un de ses composantes qui joue le rôle d'anti-missile en fait. La différence avec le concept proposé par pascal c'est que le missile ne se disloque que si il en a besoin (sinon, on peut penser que dans certains cas le missile perd completement d'éfficacité : C'est pas en lancant 10 cailloux qu'on fait les mêmes dégats qu'en lancant une pierre) et que le but de cette dislocation soit uniquement à titre d'antimissile (pour conserver le rôle initial du missile). Link to comment Share on other sites More sharing options...
hadriel Posted February 10, 2009 Share Posted February 10, 2009 Oui mais il faut doter chacune de tes sous-parties d'un système propulsion et guidage et ça ça fait exploser les couts. Ou alors il faut un système d'éjection sur 360° et extrêmement précis. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Zamorana Posted February 10, 2009 Share Posted February 10, 2009 Au final vu le cout que ça aurait, ça reste plus rentable de jouer la carte de la saturation. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Please sign in to comment
You will be able to leave a comment after signing in
Sign In Now