[PHA] Porte-Hélicoptères d'assaut ex BPC

[LBP]

avant de voir a refiler le dixmude il faudra savoir quel modele de bpc les russes veulent ,

car si ca se trouve ils prendront le modele 250.

c'est fort possible

Dans le contrat il est prévu de construire un BPC chez STX et les autres (3)

chez les russes ? Quel port ?

[BPCs]

avant de voir a refiler le dixmude il faudra savoir quel modele de bpc les russes veulent ,

car si ca se trouve ils prendront le modele 250.

Sauf que ce modèle 250 est un peu un mystère pour moi : c'est sensé être le bpc tel qu'a l'origine , avant les econocrocs imposées par la royale avec notamment l'abandon de la proue d'origine pour passer en dessous de 200m et de la taxe plus cher de Suez:

quand on essaie d'obtenir une proue harmonieuse poursuivant le dessin de la coque on arrive grosso modo a dix mètres de plus.

Ensuite ce BPC avait un pont renforce et des ascenseurs plus gros compatibles F-35 ainsi que des pods de 12 MW

bref y avait il vraiment une tranche de coque en plus de cette proue tronquée ?

[pascal]

Une chose est certaine DCNS a fourni en son temps des croquis des version 140 et 160 du BPC càd les versions raccourcies.

En revanche aucun croquis ou schéma n'a été fourni sur la version longue le 250

[Philippe Top-Force]

Le BPC 250 pouvait filer à plus de 20 noeuds, long de 214 mètres pour un déplacement de 24.500 tonnes, 6 spots d'appontages pour hélicoptères lourds, capacité de mettre en oeuvre 6 H simultanément.Emport de 16 hélos/1168 troupes/4 CTM ou 2 LCAC, hangar à véhicule de 2960 m².Mais si le client veut plus gros, plus long, plus porte-hélicoptères d'assaut, l'industriel s'adapte et réalise. ;)

[Babou]

@ M. Philippe

question les nôtres font quoi en moins bien là..

[Chris.]

pas possible de faire décoller ou atterrir 6 hélicos simultanément je crois (distance trop courte entre les spots d'appontage),

moins d'emport de troupe (environ 900 soldats),

un seul point d'appontage pour hélico lourd (le 1 ou le 2 je sais plus)

vitesse de 19 noeuds

[Babou]

Ah bon je croyais qu'on avait aussi 6 spots sur nos BPC...

l'emport en hélo et en CTM ou LCAC est identique..? ^-^

[Bighoz]

La non généralisation des spots pour helico lourd n'était il pas essentiellement une mesure d'économie? je veux dire nos BPC n'ont pas que ce type de spot pour des raisons d'arbitrage budgétaire il me semble, si on avait voulu en avoir 6 c'était tout à fait possible, la taille du bâtiment n'est pas vraiment concernée.

Le gros apport semble être le nombre de troupes pouvant être embarqué, bien que je me demande à quoi ce chiffre correspond,  puisque nos BPC sont plutôt confortable pour les troupes pas sur que les russes par exemple aient les même exigences, et dans le même volume ils pourraient certainement augmenter le personnel embarqué, alors +1000 troupes selon les standards fr ? ou standard on peut mettre un lit partout ou il y a de la place?

Après la longueur du pont augmentée pour le même nombre de spots c'est sur que ca augmente la sécurité.

Ah bon je croyais qu'on avait aussi 6 spots sur nos BPC...

l'emport en hélo et en CTM ou LCAC est identique..? ^-^

Si on en à 6, mais Chris semblait souligner le fait qu'on ne puisse faire décoller/ou atterire simultanément dans le sens ou les hélico attendent un peu que le premier ait fini son décollage/atterissage avant de soi-même atterir/décoller

Bien qu'à mon avis ce soit possible, on ne prend juste aucun risque, on prendrait autant de précaution avec un BPC 250 je pense, on peut bien attendre 10 sec entre chaque décollage atterrissage.

[LBP]

voilà un blog sur la défense

il y a une réflexion sur des aéronefs sur le BPC

http://defense-jgp.blogspot.com/2010/03/du-rafale-n-au-harrier-sur-bpc-par.html

[ARPA]

J'ai vraiment du mal à croire à développement de STOVL (même en coopération) par la France pour nos BPC. On a déjà du mal à financer nos rafale M pour notre PA, on ne va pas en plus commander un autre aéronef embarqué nettement moins performant. Si on voulait pouvoir déployer plus d’aéronef embarqué, ça nous coûterait probablement moins cher de construire un PA2/BPC à la place du BPC4 plutôt que de développer un harrier3, en commander 40 exemplaires et adapter nos 4 BPC.

Et puis je ne veux pas être méchant, mais pourquoi un harrier 3 coûterait moins cher qu’un Sea gripen ou qu’un Typhoon N. Ces avions sont peut-être loin d’être opérationnel, mais ils sont quand même plus crédible qu’un harrier qui n’a ni de moteur ni de fuselage et une forte concurrence.

En plus comme il le signale, si le Sea gripen et typhoon N sont proposé il pourrait aussi y avoir un rafaleM STOBAR utilisant la poussée vectorielle et pouvant opérer depuis un BPC après modification ?

Et je ne parle pas des problèmes de délai, il faudrait que le harrier 3 puisse être opérationnel en unité d’ici 5 à 10 ans. Donc pour un nouveau moteur c’est mort, il faudra se contenter d’un EJ200/M88 adapté (ou du réacteur américain prévu pour le F35B avec les risques associés) et donc se limiter à un avion d’une masse maximale à l’atterrissage verticale de moins de 7 tonnes et donc une charge utile très réduite même par rapport au harrier. Enfin le seul avantage c'est qu'un avion de combat de 4-5 tonnes à vide doit être relativement peu cher et il doit même être naturellement furtif grace à sa petite taille. 

[LBP]

J'ai vraiment du mal à croire à développement de STOVL (même en coopération) par la France pour nos BPC. On a déjà du mal à financer nos rafale M pour notre PA, on ne va pas en plus commander un autre aéronef embarqué nettement moins performant. Si on voulait pouvoir déployer plus d’aéronef embarqué, ça nous coûterait probablement moins cher de construire un PA2/BPC à la place du BPC4 plutôt que de développer un harrier3, en commander 40 exemplaires et adapter nos 4 BPC.

Et puis je ne veux pas être méchant, mais pourquoi un harrier 3 coûterait moins cher qu’un Sea gripen ou qu’un Typhoon N. Ces avions sont peut-être loin d’être opérationnel, mais ils sont quand même plus crédible qu’un harrier qui n’a ni de moteur ni de fuselage et une forte concurrence.

En plus comme il le signale, si le Sea gripen et typhoon N sont proposé il pourrait aussi y avoir un rafaleM STOBAR utilisant la poussée vectorielle et pouvant opérer depuis un BPC après modification ?

Et je ne parle pas des problèmes de délai, il faudrait que le harrier 3 puisse être opérationnel en unité d’ici 5 à 10 ans. Donc pour un nouveau moteur c’est mort, il faudra se contenter d’un EJ200/M88 adapté (ou du réacteur américain prévu pour le F35B avec les risques associés) et donc se limiter à un avion d’une masse maximale à l’atterrissage verticale de moins de 7 tonnes et donc une charge utile très réduite même par rapport au harrier. Enfin le seul avantage c'est qu'un avion de combat de 4-5 tonnes à vide doit être relativement peu cher et il doit même être naturellement furtif grace à sa petite taille. 

4-5 tonnes c'est un avion comme l'AMX

sans STOVL ?

[Arka_Voltchek]

Et je ne parle pas des problèmes de délai, il faudrait que le harrier 3 puisse être opérationnel en unité d’ici 5 à 10 ans. Donc pour un nouveau moteur c’est mort, il faudra se contenter d’un EJ200/M88 adapté (ou du réacteur américain prévu pour le F35B avec les risques associés) et donc se limiter à un avion d’une masse maximale à l’atterrissage verticale de moins de 7 tonnes et donc une charge utile très réduite même par rapport au harrier. Enfin le seul avantage c'est qu'un avion de combat de 4-5 tonnes à vide doit être relativement peu cher et il doit même être naturellement furtif grace à sa petite taille. 

UN harrier III serait équipé d'une version "améliorée" du pégasus.

Le VTOL à la harrier necessite un moteur spécifique.

@+, Arka

[pascal]

13 à la douzaine

http://www.corlobe.tk/article18382.html

[LBP]

Désolé pascal mais corlobe est en carafe !!

pas possible de voir le lien 

[FATac]

Désolé pascal mais corlobe est en carafe !!

pas possible de voir le lien 

En substance, ça dit que les entretiens entre Sarkozy et Medvedev auraient conclu à la possibilité de répartir la construction des 4 BPC Russes : 2 en France, et 2 en Russie.

L'article cite cette référence : http://fr.rian.ru/defense/20100301/186160149.html

Çà va dans le sens des précédentes déclarations de l'état major comme quoi la construction en Russie doublerait le coût et passerait le délai de livraison de 4 à 10 ans, faute de structure industrielle adaptée pour le moment.

[LBP]

2 ça va être la fête chez STX !!!!

[Philippe Top-Force]

2 ça va être la fête chez STX !!!!

Quand se sera réellement signé, car ce n'est pas fait.

[g4lly]

Quand se sera réellement signé, car ce n'est pas fait.

Y a MSC qui vient de passer commande d'un Paquebot a STX ca devrait leur donner 6 mois de boulot.

[Philippe Top-Force]

Y a MSC qui vient de passer commande d'un Paquebot a STX ca devrait leur donner 6 mois de boulot.

Il faut surtout dire à Gaz de France, Total et autres groupes industriels français de refaire construire leurs méthaniers, rouliers, gaziers, pétroliers en France.Mais comme STX est sud-coréen, ils vont tous se faire construire en asie, car c'est moins cher.

Il faut que la France prospecte sur des marchés navals types AOR/PR et BPC et soit plus acharnée à vouloir les vendre.Des marchés

Sud-Africain, Canadien, Indien, Australien, Malaisien, brésilien, turque pourraient avoir besoin de bâtiment multirôles, succeptible d'être conçu par DCNS ou STX France.

[xav]

Cette image m'interpelle:

- 1ere fois que je vois un super frelon sur un BPC (mais pas trop etonnant en soit)

ce qui est plus etonnant:

- Il n'est pas sur le plot helico lourd

- Il est posé ''a l'envers" ... normalement le nez des helico point toujours dans la direction de la marche

[FATac]

Cette image m'interpelle:

- 1ere fois que je vois un super frelon sur un BPC (mais pas trop etonnant en soit)

ce qui est plus etonnant:

- Il n'est pas sur le plot helico lourd

- Il est posé ''a l'envers" ... normalement le nez des helico point toujours dans la direction de la marche

Oui, ça m'interpelle ... des hélicos sur un de nos BPC !  :-[

Plus sérieusement ...

Un Super-Frelon, c'est dans les 13 tonnes, je crois.

Tous les plots du BPC peuvent supporter des hélicos de classe "moyenne", jusqu'au EH101 Merlin (16 tonnes).

Le plot N°1 est dédié aux super-lourds, façon *-Stallion US (35 tonnes).

Pour ce qui est du sens de la machine, c'est vrai que c'est surprenant car cela limite l'action du vent relatif dans la prise de portance (lors de la bascule du nez, au décollage), mais bon ... si les pilotes et ponev sont capables de gérer ça, ils font bien comme ils veulent. Je ne suis pas certain que le posé dans le sens de la marche soit consigné dans les procédures sans une possibilité de dérogation.

[Arka_Voltchek]

Personne a pensé qu'ils sont peut-être tout simplement en train de le maneuvrer sur le pont ?

@+, Arka

[LBP]

je ne pense pas

http://www.larsenal.com/GB/galeries/galerie_02.php?maquette=Super-Frelon_en_op%F9rations&poua=BPC_Mistral

http://bpcmistral.free.fr/photosexceptionnelles.htm

[pascal]

CA NOUS RAPPELLE LE CLEMENCEAU EN 1991

CA FAIT CHER LE ROULIER

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=112586

[pascal]

Pour ce qui est de la photo du SF 321 il s'est posé simplement sur le BPC alors que celui ci était à quai ??...