[PHA] Porte-Hélicoptères d'assaut ex BPC

[pascal]

@Sub

La Kriegsmarine n'avait aucune grosse unité à envoyer pour la guerre de course pour de multiples raisons

-après la Norvège et ses pertes catastrophiques (juin 40) et jusqu'en 1941 les grandes unités sont en carénage ou en réparations à part le Scheer (à vérifier)

-l'Allemagne n'a aucun appui outre mer à part le Japon, ce qui signifie que les grandes unités n'ont aucun moyen de ravitailler (frais, munitions, pièces détachées) ou de réparer (et dieu sait si la fiabilité de leur turbines put poser des problèmes aux croiseurs lourds par exemple) sans oublier qu'elles opèrent seules sans appui aérien, ni couverture de destroyers...

-Hitler renâcla toujours à engager ses grandes unités contre des convois défendus ne serait-ce que par un cuirassé comme le Revenge. Des sanctions furent ainsi prononcées contre le commandant du Scharnhorst lors de sa campagne en Atlantique avec le Gneisenau. Le haut commandement savait pertinemment qu'il manquait de point d'appui pour ses grandes unités de surface et que celles-ci étaient isolées la Kriegsmarine étant un outil totalement déséquilibré.

-de ce point de vue au moins les cargos raiders ont pour eux l'autonomie et le camouflage deux avantages qui vont être assez rapidement contrés par la remise en oeuvre des convois et le positionnement de croiseurs sur les grands axes. Paradoxalement les petit croiseurs de Von Spee causèrent bien plus de tourments aux alliés en 1914 dans l'Indien et le Pacifique que les raiders de la WWII.

Les raiders n'ont pas gêné longtemps les alliés et dès 1941 leurs actions étaient périphériques pour ne pas dire annecdotique ce qui était loin d'être le cas des U boote

Cet épisode résume parfaitement une constante de la guerre navale: l'usage de bases à terre. Ernest J. King le CNO de l'US Navy en 41/45 disait que la guerre du Pacifique était un guerre pour les bases. Sans bases pas de soutien sans soutien pas de maîtrise de l'espace.

Seule la marine US aura les moyens industriels de mettre en place sa fabuleuse "Mobile Service Force" qui permettra à ses task groups de frapper au coeur du dispositif japonais et d'appliquer la stratégie des grands bonds.

On en revient au débat sur les bâtiments de projection, sans couverture ils n'ont aucune liberté d'action. Ils n'ont aucun moyen d'acquérir par eux même la > air et sous marine et quand on voit l'actuel débat entre la Navy et les Marines sur l'avenir des America (avec l'inconnu F 35B) on comprend bien que la question va encore faire beaucoup de vagues

[Sub']

Justement ! L'échec de la guerre de course par grandes unités de 1939 à 1941 c'est pour cette raison qu'il n'avait plus de grosses unités. La guerre de Norvège a achevé ce qui restait.

-l'Allemagne n'a aucun appui outre mer à part le Japon, ce qui signifie que les grandes unités n'ont aucun moyen de ravitailler (frais, munitions, pièces détachées) ou de réparer (et dieu sait si la fiabilité de leur turbines put poser des problèmes aux croiseurs lourds par exemple) sans oublier qu'elles opèrent seules sans appui aérien, ni couverture de destroyers...

Par contre l'Allemagne avait déjà des pétroliers-ravitailleurs ce qui permettait d'allonger le rayon d'action des unités dans l'Atlantique Sud et l'Océan Indien. Un croiseur auxiliaire allemand ayant même fait 530 jours environs de mer ! D'ailleurs, certains de ces croiseurs emportait pièces détachés et munitions pour les sous-marins. Le croiseur auxiliaire se ravitaillant sur ses prises. Je ne reviens pas sur le manque de soutient aérien ou de destroyer pour l'action de la marine allemande.

Cependant, cette idée de ravitailleur tant en carburant qu'en pièce détachés et munitions, cette idée de cargo ou croiseur auxiliaire va grandement inspiré d'autres marines : anglaise, américaine et soviétique. La marine soviétique s'organisait des points de ravitaillement flottant avec des cargo-atelier-ravitailleur. Les marines saxones transformant éventuellement leur cargo en porte-hélico ASM ou porte-harrier mais cela a été détaillé plus haut.

Mais on est bien d'accord, cela ne remplace pas une base à terre.

Mais effectivement, ils avaient peu de chances de gênés les alliés. D'une part, comme tu le dis, par la mise en oeuvre du système de convois (qui s'est faite un peu désiré d'ailleurs). D'autre part, parce que c'était des théâtres éloignés et les routes y était moins stratégique.

Et effectivement, le défaut de ces croiseurs-auxiliaires étaient aussi leur manque de soutient aérien. Mais il me semble (quasi sûr mais dans le doute...) que certains cargos ainsi reconvertis emportèrent des hydravions.

[charli]

Comme ça a été dit dans d'autres topic la non-construction du PA 2 est en parti dû au surcout en personnels. Vu que l'on ne remplace pas la Jeanne, on économise 500 hommes, ne pourrait-on pas revendre les deux TCD,ne pas acheter de nouveaux BPC et par contre à la place construire le second PA et y affecter les 1000 marins rendus disponibles. Ce qui permettrait de rester à effectif constant. Quand le CDG naviguerait le PA2 remplirait la fonction de porte-hélicoptères ou de transport de troupe en lui ajoutant une porte latérales pour faciliter les chargements et déchargements de matériel dans les ports. On aurait moins de navires de transport, moins la capacité à débarquer avec des chalands de débarquement, mais  ne vaut-il pas mieux un groupe aéronaval déployable en permanence.

[BPCs]

Comme ça a été dit dans d'autres topic la non-construction du PA 2 est en parti dû au surcout en personnels. Vu que l'on ne remplace pas la Jeanne, on économise 500 hommes, ne pourrait-on pas revendre les deux TCD,ne pas acheter de nouveaux BPC et par contre à la place construire le second PA et y affecter les 1000 marins rendus disponibles. Ce qui permettrait de rester à effectif constant. Quand le CDG naviguerait le PA2 remplirait la fonction de porte-hélicoptères ou de transport de troupe en lui ajoutant une porte latérales pour faciliter les chargements et déchargements de matériel dans les ports. On aurait moins de navires de transport, moins la capacité à débarquer avec des chalands de débarquement, mais  ne vaut-il pas mieux un groupe aéronaval déployable en permanence.

C'était vraiment l'option qui m'aurait plus : un LHD catobar ou stobar de 40000t diesel de 260m

Mais avec le dixmude ce scénario a du plomb dans l'aile (en fait pour 435 m€ de plombs...)

Et avec la crise on peut oublier...

Pour info un officier de marine avait déjà suggérer cette option avant le premier BPC...

[PolluxDeltaSeven]

Çà dépend un peu des budget et de l'arme qui les met en œuvre

Regarde les efforts annoncés par la Marine italienne en matière d'hélicos de manœuvre avec l'entrée en service du Cavour.

C'est vrai. Comme je le disais, il y a toujours des "exceptions" et la règle que j'évoque n'en est pas une du tout. C'est plutôt une majorité des cas, mais loin d'être absolue.

A la limite, peu importe à qui vont les hélicoptères. Ce qui compte c'est surtout que les achat de porte-hélicoptères entrainent rarement (jamais?) de flottes aéro complètes dédiées à ces vecteurs.

Quand je dis ça, c'est comparé aux porte-avions et porte-aéronefs: le CDG à 60 Rafale M rien que pour lui. Idem pour les Harrier et feu-Sea Harrier pour les porte-aéronefs européens ou pour les Super Hornet Américain.

Pour tous les porte-avions et porte-aéronefs, il y a une flotte aérienne dédiée à la Marine et qui, en général, atteint ou dépasse la capacité d'emport standard de ses bâtiments. La seule exception se trouve outre-manche, mais ne vient pas d'un choix au moment de l'achat des navires mais de choix politiques et financiers récents. D'ailleurs, rien ne dit que ça ne deviendra pas une norme partout dans quelques décennies

Pour les porte-hélicoptères, de mémoire, ces achats de bâtiments n'entrainent pas de gros bouleversements dans les flottes d'hélicoptères, tout simplement parce qu'il n'y a pas "besoin" d'appareils dédiés, ou du moins que les appareils dédiés peuvent aussi remplir les mêmes missions qu'un appareil "terrestre". Les hélico d'une armée de l'air ou d'une armée de terre peuvent très bien opérés depuis un pont plat, et vice-versa.

Après, il y aura effectivement des adaptations selon les pays et leurs besoins propres: l'Italie fait un véritable effort industriel en matière de commandes d'hélicoptères, et sa marine a toujours été assez bien équipée pour le coup. Idem au Japon, ou le Hyuga est officiellement armé par 4 Seahawk et un Merlin de la Marine Japonaise.

Il n'empêche que dans ses deux Marines, comme pour toutes les autres, la pleine capacité des porte-hélicoptère ne peut être atteinte qu'avec les renforts des autres armes (Chinook et Mangusta pour l'Italie, Chinook, Cobra et Apache pour le Japon etc...). Le fait que ses mêmes navires servent à débarquer de l'infanterie et des troupes mécanisées, habituellement protégées et transportées par ses mêmes hélicoptères, est un facteur à prendre en compte également.

Quand on voit que les Marines US préfèrent être soutenus par "leurs" Hornet quand un CVN est en soutien, on peut imaginer que les biffins auraient du mal à accepter une protection par des hélicoptères de combat armés par des marins.

Bien entendu, on peut très bien imaginer une marine qui aurait le potentiel, le soutien politique et industriel ainsi que les appuis historiques suffisant pour armer ses porte-hélicoptères avec ses propres hélicoptères de manœuvre et de combat. C'est pour ça que je jette un œil très attentif sur la Russie et sur Kamov.

Juste une intuition, j'attends de voir.

Mais globalement, si ce type de navires s'oriente de plus en plus vers l'AVT et non plus l'ASM, il semble logique de se diriger vers une mutualisation des moyens, ou au moins de vrais opérations interarmes.

Bon, désolé, j'suis un peu tête dans le pâté, c'est pas hyper clair je pense.

[Sub']

Bon, désolé, j'suis un peu tête dans le pâté, c'est pas hyper clair je pense.

Juste pour dire que c'est très clair et synthétique  :lol:

Comme ça a été dit dans d'autres topic la non-construction du PA 2 est en parti dû au surcout en personnels. Vu que l'on ne remplace pas la Jeanne, on économise 500 hommes, ne pourrait-on pas revendre les deux TCD,ne pas acheter de nouveaux BPC et par contre à la place construire le second PA et y affecter les 1000 marins rendus disponibles. Ce qui permettrait de rester à effectif constant. Quand le CDG naviguerait le PA2 remplirait la fonction de porte-hélicoptères ou de transport de troupe en lui ajoutant une porte latérales pour faciliter les chargements et déchargements de matériel dans les ports. On aurait moins de navires de transport, moins la capacité à débarquer avec des chalands de débarquement, mais  ne vaut-il pas mieux un groupe aéronaval déployable en permanence.

Le PA2 était donné à 900 hommes d'équipage d'ailleurs. Et, il me semble que même pour le Foch et le Clémenceau, il arrivait que l'un des deux soit gréer en porte-hélicoptère. De toute façon, même en commandant le PA2, la Marine n'aura pas plus de Rafale.

Mais cela rentre tout à fait dans la proposition de BPCs. Personnellement, vu le coût des BPCs, je me suis demandé si on aurait pas dû faire plus grand pour atteindre le projet de BPCs. Cela mériterait une comparaison de coût avec les navires équivalents. En tenant compte aussi de la productivité et de la rentabilité des chantiers (des fois on a des surprises, en France ou ailleurs).

Et sous réserve de l'équilibre des armées ou de la flotte, bien entendu. Je n'ai pas de document d'étude sur l'impact de tels navires  ;)

C'était vraiment l'option qui m'aurait plus : un LHD catobar ou stobar de 40000t diesel de 260m

Mais avec le dixmude ce scénario a du plomb dans l'aile (en fait pour 435 m€ de plombs...)

Et avec la crise on peut oublier...

Pour faire le "mariole" en Afrique, on n'a pas vraiment besoin de porte-avions. Mais un LHD pouvant opérer des Rafale sans catapulte cela pourrait servir.

Quel qu'en soit le bout par lequel on prend le problème, c'est toujours l'envie d'avoir ce porte-avions secondaire ou ce porte-aéronef. Le Sea Control Ships (j'ai bonne mémoire ?) a été écarté dans l'Us Navy pour ne pas faire d'ombre aux PA géant.

Mais comme l'a dit Pascal (de souvenir) un navire hybride est aussi le risque qu'il soit bon en tout et excellent en rien. Pour exemple, les italiens semblent regretter l'absence de radier sur le Cavour. A force d'avoir des regrets sur ci ou ça, on finit par atteindre le standard LHD américain.

Certes, forcément plus cher, mais, il faudrait en parler sur un sujet spécifique, les Etats-Unis ont aussi quelques manquements question productivité ou de limitation dans les exigences (Mer et Marine rapportait que les LHD America étiat l'objet de critique pour leur "grand luxe" tant opérationnel (système d'armes très poussé) que par leur confort).

[pascal]

le problème de l'America c'est que

-il n'a pas de radier; au profit des San Antonio

-il est axé sur la projection aérienne; projection basée sur deux programme très décriés le MV 22 et le F 35B

[BPCs]

Personnellement, vu le coût des BPCs, je me suis demandé si on aurait pas dû faire plus grand pour atteindre le projet de BPCs. Cela mériterait une comparaison de coût avec les navires équivalents. En tenant compte aussi de la productivité et de la rentabilité des chantiers (des fois on a des surprises, en France ou ailleurs).

J'aurais bien troqué deux Bpc contre un gros LHD avec des capacités AVIA

Peut être que si notre schéma se modif , une foisaccepte l'absence de PA2 pour longtemps... Et sous réserve d' avoir refile le dixmude aux russes : beaucoup de si...

[Sub']

Sous réserve des coûts prospectifs à connaître pour ce type de navire : équipage, coût unitaire, entretient, carburant, quels type d'appareils, combien, etc...

L'avantage du BPC STOBAR c'est qu'il fait un compromis entre un porte-avions et rien du tout. Mais il faudrait voir l'impact stratégique sur notre flotte et sur nos capacités. Ce genre de navire aura bien entendu ses limites. Il faudrait pouvoir les connaître pour déterminer son éventuel valeur militaire.

Je suis réservé sur la possibilité ou non d'avoir un PA2. Le président actuel a tenté de faire une LPM viable. Je ne repasse pas sur l'existence de la crise économique qui a fait capoté la LPM. Mais il a quand même fait un discours "offensif" sur la nécessité d'avoir une paire de porte-avions. Il n'a pas écarté de prendre la décision, il a dit que ce serait difficile.

[charli]

Pour moi un bpc stobar serait trop limité en terme de capacités, si on revendait les tcd, il faudrait qu'ils soient remplacés par un vrai PA, d'un tonnage égal au minimum à celui du CDG, mais avec des aménagements pour faciliter le transport de troupe .

[Sub']

Pour moi un bpc stobar serait trop limité en terme de capacités, si on revendait les tcd, il faudrait qu'ils soient remplacés par un vrai PA, d'un tonnage égal au minimum à celui du CDG, mais avec des aménagements pour faciliter le transport de troupe .

Si c'est juste pour emporter des troupes, le CDG peut déjà transporter 800 hommes de troupes. Il suffirait de refaire un "CDG-comme" et d'aménager un peu mieux l'emport de troupe et le transport de blindés via le hangar avia.

Mais le prix ne baissera pas de beaucoup. Le futur PA normalement devrait être moins "complexe" que le CDG avec l'absence d'état-major embarqué et de système d'armes défensif trop lourd. Ces économies potentiels seront minoré par le fait que les frais d'études du CDG sont chaque année un peu plus dépassé (700 millions d'euros de frais d'études le CDG ?). Et qu'on a investit 200 ou 300 millions d'euros dans les études du CVF.

Edit : BPCs, le BPC STOBAR, c'est un mélange de PA Invincible avec un LHD ? Un Cavour ? Avec ou sans le radier ?

[Sub']

Je me demandais...

Imaginons, nous sommes à l'Est de la Corne d'Afrique. Un territoire, à tout hasard, la Somalie est d'une instabilité politique à en faire pâlir de jalousie bien des "Etats faillis". La piraterie c'est développé, tout simplement parce que c'est plus rentable que la pêche, et que femmes et enfants ont faim. D'ailleurs, nos petits pirates des temps modernes, sont des entrepreneurs très inspirés. Ils ont fait l'acquisition (acquérir, mais, sans reçu ni facture) des "bateaux-mères". De petits ravitailleurs ou "porte-skiffs" qui leur permettent d'allonger le rayon d'action de leurs petites embarcations pour aller terroriser la grande ligne commerciale qui passe au large de leur pays. L'objectif étant bien sûr de ramener un ou deux gros cargos à la maison.

Le décor est planté. Que fait la Communauté internationale ? Elle a formé deux coalitions internationales avec frégates, sous-marins parfois et avions de patrouilles maritimes (les hélicos sont inclus dans les frégates (normalement)). Et les deux coalitions se servent parfois ou souvent de navire de commandement.

Quel rapport au BPC ? Eh bien messieurs, je me suis laissé faire la réflexion suivante. Si les pirates utilisent des bateaux-mères, pourquoi pas nous ? Prenez un BPC (ou un TCD mais ici on fait le racisme du TCD, c'pas ma faute) qui vient de métropole. Virez toute battellerie car il n'est pas question d'action en coup de force. Mais, dans ce cher petit radier, mettez y pourquoi pas des vedettes. Peu importe le nombre, le principe est là car ce genre de petites embarcations peut être amené autrement. Pourquoi donc un tel procédé ? Vous avez un BPC qui a des hangars (tout vide de véhicules terrestres si coup de force pas prévu). Et à dessin, ce grand hangar vide pourrait enmené des postes d'entretiens de vedettes. Avec un PC embarqué (pour diriger l'opération). Un héliport intégré.

Pourquoi ne pas transformé le BPC en base navale avancé, en poste flottant ? Le navire servira de soutien aux vedettes de la gendarmerie maritime (ou tous autres service). Les personnels seront logés dans le navire (ah le transport de troupes, faut le prendre au sens large). Surtout, tous personnels qualifiés pour de tels opérations (de "police") pourra être embarqué. C'est important puisque si vous arrêtez des pirates, il faut le faire dans un minimum de condition. Nombres de pirate sont relâchés parce que les éléments de preuves sont bien faible. La Marine n'est pas à blâmer, ce n'est pas son métier donc c'est normale comme accident de parcours. D'où l'intérêt de faire appel aux personnels de l'Etat qualifiés (c'est ma vision de la "fonction garde-côtes", un "GIR" maritime). Et là, la chose se déroulera comme un contrôle de police de zone maritime.

Il reste bien sûr le problème de la protection des vedettes. Que ce soit EPE ou armement embarqué, il faudra bien sûr protégé le dispositif.

Donc, si vous vous êtes donné la peine de lire : un BPC emporte des vedettes avec pièces de rechanges et personnel depuis la métropole. Le BPC sert de bâteau-mère géant et si possible, emporte des hélicoptères. Il travaille avec tout les moyens dans la zone (surtout les avions de patrouille maritime). Et les vedettes, amené ou dirigé depuis le "porte-vedettes" permet de contrôler une très large zone en coordination avec un avion de patrouille maritime sur zone.

Si cela marcherait, ce serait autant de frégates en moins sur place.

[BPCs]

Vu l'étendue de chasse des pirates, est ce que des frégates de surveillance ne seront pas trop short en rayon d' action autour du BPC ?

Les helicos seraient plus adaptés autour du BPC ?

En fait la solution du dirigeable proposée par Eurosentinelle ne serait pas plus adaptée ?

[winloose]

la solution la plus 'simple' a réaliser(ou la plus réaliste plutot) ne serait-elle pas un pa ou bpc grée en porte drones longue portée et armés ?

ca énonomise du personnel par rapport a une frégate et toute la maintenance dédiée,

possibilité de show of force, ou de tir si besoin est le tout avec une zone couverte suffisement large

[pascal]

bpc

3 panther avec flir et radar  détection reco identification interception

3 Puma avec armes de sabord arraisonnement

4 Semi rigide genre Etraco

Une section de codos marine, plus ils vont s'emmerder

2/3 OPJ

2 magistrats

1 FLF

et vous avez le binôme anti pirate de la mort qui tue capable de couvrir 400 nautiques tranquille en 24 h

apte à contrer toute menace sachant que les navires mère sont rarement capables de donner plus de 12 noeuds

[Sub']

@BPC et Winlosse

Je suis tout à fait d'accord avec vous deux. Ce sont aussi des solutions d'avenir pour moi, que ce soit le drone MALE et le Patroler de Sagem par exemple pour la surveillance et l'action de neutralisation. Le "dirigeable AWACS" serait aussi un grand progrès.

Je suis bien intéressé par le concept de BPC "porte-drones" ou "porte-aéronef" en tout genre (Hélicos, Rafale, drones, etc...). Mais on n'y est pas encore.

Je posté cette idée dans le cadre actuel : juste deux BPC.

bpc

3 panther avec flir et radar  détection reco identification interception

3 Puma avec armes de sabord arraisonnement

4 Semi rigide genre Etraco

Une section de codos marine, plus ils vont s'emmerder

2/3 OPJ

2 magistrats

1 FLF

et vous avez le binôme anti pirate de la mort qui tue capable de couvrir 400 nautiques tranquille en 24 h

apte à contrer toute menace sachant que les navires mère sont rarement capables de donner plus de 12 noeuds

Ton dispositif est intéressant pascal. Il faudrait préciser que c'est dans un déploiement opérationnel autonome du BPC ?

Après relecture, j'ai finis par voir que tu proposé un dispositif d'interception des bâteaux-mères (et c'est moi qui pose le sujet, on est pas sorti de l'auberge...  :oops:). J'étais déjà parti dans une chose nébuleuse pour économisé les forces. Ton dispositif est beaucoup plus simple (et économique). La neutralisation d'une partie des bateaux-mères serait déjà un très grand progrès. Et permettrait de temporiser dans la zone en attendant un éventuel règlement de la situation politique en Somalie.

Il faudrait combien de "BPC-comme" avec un tel dispositif pour chasser le bateau-mère ? Trois, quatre ?

 

[BPCs]

Encore plus fort : le BPC porte Dirigeable :

Ou plutôt comme vaisseau mère de 2 à 3 dirigeables type zeppelin eurosentinelle chacun doté d' un etraco

L'hypothèse d'un navire Mère étant suggéré par l'équipe d'Eurosentinelle :

http://www.airshipvision.eu/Zeppelin%20et%20Grand%20Paris.pdf

Mais évidemment on peut faire moins sympa, plus petit en rajoutant un mât à un A-69.... :lol:

[Coriace]

Mais comment débarque tu l'ETRACO ?

Parce que si les Pirates commencent à défourailler sur le dirigeable , ça va couter cher en réparation .

[Babou]

ben tu attache un treuil... :P

[BPCs]

Mais comment débarque tu l'ETRACO ?

Parce que si les Pirates commencent à défourailler sur le dirigeable , ça va couter cher en réparation .

Un membre de l'Onera confirmait que les dirigea les sont beaucoup moins sensible aux tirs de munitions qu' un helo ou un avion vu que le gaz n'est pas sous pression donc ne s'enfuirt  pas en cas de trous

La solution eurosentinelle envisage un treuil pour mettre a l'eau e zodiac : si tu veux des diapositives va voir le topic du dixmude au mannes cloud

[PolluxDeltaSeven]

Moins sensible, certes. Mais autrement plus facile à viser.

En terme de statistiques de sécurité, je suis persuadé que ça restera encore en faveur du dirigeable. Mais si faut boucher les trous à chaque retour de mission, c'est sur le porte-feuille que ça va finir par faire cher

[g4lly]

Moins sensible, certes. Mais autrement plus facile à viser.

En terme de statistiques de sécurité, je suis persuadé que ça restera encore en faveur du dirigeable. Mais si faut boucher les trous à chaque retour de mission, c'est sur le porte-feuille que ça va finir par faire cher

Les enveloppe peuvent etre "blindé" contre le petit calibre par l'emploi de tissu composite genre kevlar ... c'est pas trop un probleme. Pour les partie les plus sensible y a des solution d'auto obturation comme avec les velos.

Comme le rappel BPC, y a pas de surpression dans les ballon, donc si trou il y a, la perte de portance est lente.

Apres en mer on est pas obligé de s'approcher outre mesure de la menace ... menace qu'on est sensé détecter de loin.

Moi je serais tenter de commencer par tester du ballon captif porteur de senseurs pour voir la tenue des enveloppe la consomation d'helium etc.

Ca permettrait d'avoir des plateforme aéroportée permanente a cout modique, idéale pour la portection d'un convoi par exemple avec des veille IR.

[PolluxDeltaSeven]

Moi j'aime bien le concept de dirigeable hein!

Cela dit par rapport à l'hélicoptère je lui vois déjà un problème majeur: la survivabilité par gros temps. Un Panther ou un NH-90, ça rentre au hangar quand les task force jouent aux montagnes russes au coeur d'un cyclone. Un dirigeable non, ce qui le rendrait de facto inapte au service plusieurs mois par an dans l'Océan Indien.

Mais bon, le fait qu'il ait ses limites ne lui retire pas ses mérites pour autant, on est bien d'accord.

[Babou]

en plus c'est écolo =)

déjà loin --->[]

[PolluxDeltaSeven]

Et c'est une arme super contre les zombies, d'apèrs World War Z!  :lol: :lol: