[PHA] Porte-Hélicoptères d'assaut ex BPC

[pascal]

oui le site mer et marine semble en chantier

[LBP]

oui le site mer et marine semble en chantier

pas pour moi

[BPCs]

Le nouveau design du BPC 140 :

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=114425

Vous avez noté que le spot Hélo lourd est maintenant sur le spot Arrière... et non plus avant sur le spot 1...

Comme quoi la définition des spot lourds ou pas était bien une capacité simple à implémenter... :lol:

[Arka_Voltchek]

Vous avez noté que le spot Hélo lourd est maintenant sur le spot Arrière... et non plus avant sur le spot 1...

Comme quoi la définition des spot lourds ou pas était bien une capacité simple à implémenter... :lol:

Pas sûr, ils ont déplacé des salles qui étaient sous le pont vers l'îlot. Si C'est ce déplacement de salle qui permet ça, ça veux dire que ce n'est pas si simple (du moins, pas faisable après coup)

[g4lly]

Vous avez noté que le spot Hélo lourd est maintenant sur le spot Arrière... et non plus avant sur le spot 1...

Comme quoi la définition des spot lourds ou pas était bien une capacité simple à implémenter... :lol:

Pour le BPC 140 chateau élargi je pense que c'est une nécessité d'encombrement ... et peut etre de soufflante. Le spot 1 est proche des infrastructure pour un hélico lourd et donc encombrant c'est probablement trop pres. De plus le transbordement risque de poser probleme a cause de l'isolement de ce spot du reste des élévateur, d'autant plus si les conteneur sont en place comme illustré.

Pour le renforcement du pont comme le dit Arka a postériori ca peut etre emmerdant en fonction des réservation qui sont faite dessous. Apres si t'es pret a virer le pont actuel et en remettre un complet ca ne doit pas poser de probleme autre que les équilibre des masses.

[pascal]

oui sauf que vu la hauteur à laquelle se situe le pont d'envol du BPC (> au CdG) installer un pont intégralement renforcé ce n'est vraiment pas anodin en terme de CG

exemple

Les américains renoncèrent à blinder le PE des Essex en raison du poids induit: 1 pouce d'acier = 650 tonnes ... rédhibitoire sur un navire de 27 000 t 

[BPCs]

Pas sûr, ils ont déplacé des salles qui étaient sous le pont vers l'îlot. Si C'est ce déplacement de salle qui permet ça, ça veux dire que ce n'est pas si simple (du moins, pas faisable après coup)

Que nenni : sous la portion arrière du pont d'envol il n'y a que le hangar

[Arka_Voltchek]

Que nenni : sous la portion arrière du pont d'envol il n'y a que le hangar

Justement. Ça veux dire que la zone renforcée à l'avant ne bouffe pas sur le hangars, alors que sur la version montrée ici elle le fait, ce qui veux dire que la hauteur du pont a été revue dès l'origine. Après coup, le rajout (outre qu'il implique de démolir le pont existant) voudrait dire baisser la hauteur de plafond du hangars, ce qui peux le rendre inutilisable.

A cela tu ajoute les problèmes d'équilibrage et tu arrive à la conclusion suivante : c'est parfaitement faisable au niveau de l'étude, c'est problématique après al construction.

@+, Arka

[PolluxDeltaSeven]

Je trouve cette nouvelle disposition étrange. ça va pas être coton d'acheminer un hélico depuis l'ascenseur jusqu'au spot avant si c'est blindé de conteneurs.

Un îlot dans le sens de la largeur complétement à l'avant style TCD avec une petite plage avant dévolue aux conteneurs avec grue dédiée aurait eu plus de sens. Mais en terme de design, ç'aurait été bien plus lourd, c'est certain.

[pascal]

n'oublions pas que le but est de changer le design a minima

ces maquettes ouvrent des pistes pour les clients potentiels voir sont là pour faire joli ...

[g4lly]

Je trouve cette nouvelle disposition étrange. ça va pas être coton d'acheminer un hélico depuis l'ascenseur jusqu'au spot avant si c'est blindé de conteneurs.

Un îlot dans le sens de la largeur complétement à l'avant style TCD avec une petite plage avant dévolue aux conteneurs avec grue dédiée aurait eu plus de sens. Mais en terme de design, ç'aurait été bien plus lourd, c'est certain.

Moi aussi j'aime bien l'architecture style TCD. Mais sur une coque de BPC sans modifier trop les masse ils auraient pu imaginer une structure traversante moitier moins longue plutot qu'un gros a tribord, ca aurait permis d'installer un hangar sur le pont ce qui est bien pratique, les conteneur aurait pu etre installé en couloir devant et/ou derriere la grosse structure. Comme de toute facon la passerelle aviation ne semble pas avoir de vu directe sur le spot avant et que les deux petits dans le couloir sont peu utilisable ... j'aime bien mon idée 

[BPCs]

Justement. Ça veux dire que la zone renforcée à l'avant ne bouffe pas sur le hangars, alors que sur la version montrée ici elle le fait, ce qui veux dire que la hauteur du pont a été revue dès l'origine. Après coup, le rajout (outre qu'il implique de démolir le pont existant) voudrait dire baisser la hauteur de plafond du hangars, ce qui peux le rendre inutilisable.

A cela tu ajoute les problèmes d'équilibrage et tu arrive à la conclusion suivante : c'est parfaitement faisable au niveau de l'étude, c'est problématique après al construction.

@+, Arka

Pourquoi faut il forcemment rajouter de l'epaisseur ? Plus d'IPN

Concernant ce BPC 140, je suis un peu perplexe vu la taille des  espaces de commandement assez généreux dans le version 210 et encoe pas mal dans mon souvenir dans la 140

[Septentrion]

Je trouve cette nouvelle disposition étrange. ça va pas être coton d'acheminer un hélico depuis l'ascenseur jusqu'au spot avant si c'est blindé de conteneurs.

Un îlot dans le sens de la largeur complétement à l'avant style TCD avec une petite plage avant dévolue aux conteneurs avec grue dédiée aurait eu plus de sens. Mais en terme de design, ç'aurait été bien plus lourd, c'est certain.

Je ne crois pas que ça aurait été aussi l'idéal en terme de répartition des masses.

[PolluxDeltaSeven]

On est d'accord, je ne pense pas que ce soit possible sur base BPC. C'est juste au niveau architectural que je trouve ça surprenant. Sans déplacer l'îlot, simplement déplacer ou rajouter une grue à l'avant et y stocker les conteneurs m'aurait sembler plus cohérent. On perd un spot lourd, mais on gagne deux spots légers, et surtout un accès direct de tous les spots à l'ascenseur.

Mais bon, simple préférence personnelle hein ;)

[HK]

A l'origine le positionement de la grue a l'arriere s'imposait car ca permettait de servir l'ascenseur lateral, ce qui est tres pratique lors des chargements/dechargements a quai.

Mais c'est vrai qu'avec la derniere monture du BPC140, l'ascenseur a ete deplace a l'arriere, donc ils auraient pu mettre la grue n'importe ou.

[pascal]

c'est bien beau de mettre des containers sur le pont, mais sur un bâtiment de cet catégorie, amené à opérer un peu partout: au large d'une côte ou dans un port doté d'infrastructures plus ou moins développées; il semble à mon avis logique d'avoir ses propre moyens de manutention.

Or comme le faisait remarquer HK la grue disposée derrière l'îlot est destinée à manipuler des aéronef au dessus de l'ascenseur de la zone maintenance. Si on regarde les vues de la maquette

http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,14892.30.html

on voit très bien que cette grue n'a ni le positionnement ni même je pense la capacité de manipuler des 20 pieds dont le poids peut atteindre 15 tonnes (soit plus qu'un hélo) voir 20 tonnes dans le cas d'un 40.

On voit sur la maquette du Brave que lui peut manipuler les boîtes par deux grues hydrauliques puissantes et disposées sur chaque bord.

Tout les feeder (petit porte-containers cabotant entre les gros hubs et les ports de troisième catégorie) ont ces grues pour manipuler ces boîtes au cas où le port où ils accostent n'auraient pas les moyens de manutention nécessaires.

Bref si vous envoyer ce navire faire de l'humanitaire dans un port où les moyens de levage ont été détruits il ne pourra pas au vu de cette maquette décharger ses conteneurs ce qui est ballot.

Bref encore une fois ce n'est qu'une maquette sans grande valeur et le BPC 140 ainsi modifié me semblerait devoir dans la réalité être assez différent au moins en terme d'organisation.

[pascal]

les différences du Dixmude

http://lemamouth.blogspot.com/2010/11/le-dixmude-joue-la-difference.html

[LBP]

les différences du Dixmude

http://lemamouth.blogspot.com/2010/11/le-dixmude-joue-la-difference.html

et pour l'armement rien de plus ?

[pascal]

çà n'est pas le plus important, la raison d'être du BPC ce sont ses capacités d'emport en hommes et matériel et ses moyens de commandement et de communication ...

Son armement ce sont ses hélos de manoeuvre pour le reste l'important c'est l'escorte

[Mat]

Quel genre de radar est nécessaire au guidage des Mica VL ?

c'est un signe d'une future installation de ces missiles ou je me fais mal pour rien ?

edit @ Pascal :

quelle escorte ? une FLF sous-armée ?

je sors

[pascal]

si c'est pour la mission Corymbe, de la surveilla,ce de zone en océan Indien ou une action d'évacuation genre opération britannique Palliser il y a qq années effectivement une bonne FLF conviendrait très bien

[Mat]

En espérant que dans d'autres situations on aura assez de vraies frégates de premier rang ou qu'on nous en prêtera.

[g4lly]

Quel genre de radar est nécessaire au guidage des Mica VL ? c'est un signe d'une future installation de ces missiles ou je me fais mal pour rien ?

Indispensable ... aucun. Le mica IIR et EM sont F&F au besoin et dispose de solution LOAL. Donc on peut les tirer sur une piste de la veille infrarouge. A condition que le mica accroche a cible rapidement apres sont lancement, et qu'il vol en proportionnel.

M'enfin je doute que ce soit tres valorisant pour les performance du mica VL ...

Pour aller plus loin il faut un radar qui puisse causer avec le missile - donc doté d'un modem qui va bien ou ajouter une antenne spécial pour la LAM -, qui fasse de la 3D pour avoir les info d'altitude et qui rafraichissent assez souvent - les engagement a 1200m/s se déroule en une grosse poignée de seconde -. Mais le BPC est déjà équipé de cela donc a priori pas de souci.

Pour escorter un BPC dans un environnement peu technologique les FLF sont parfaite ... ce sera encore mieux quand les helo de la marine et de l'AT disposeront de missile moyenne portée. L'ANL est il envisagé sur les helo de l'AT? Parce qu'a priori la marine ne veut pas consommer se helo sur BPC, BPC qui doit etre gréée contractuellement par l'ALAT. A priori c'est pas possible les helos de l'ALAT n'ayant pas de radar autre que météo.

[Mat]

L'ANL est il envisagé sur les helo de l'AT? Parce qu'a priori la marine ne veut pas consommer se helo sur BPC, BPC qui doit etre gréée contractuellement par l'ALAT. A priori c'est pas possible les helos de l'ALAT n'ayant pas de radar autre que météo.

Et puis de toute façon, déjà que la marine ne veut pas que l'AdA ne tire de l'Exocet, ça m'étonnerait qu'elle veuille bien que l'ALAT ne tire de l'ANL...

[Philippe Top-Force]

Pour escorter un BPC dans un environnement peu technologique les FLF sont parfaite ... ce sera encore mieux quand les helo de la marine et de l'AT disposeront de missile moyenne portée. L'ANL est il envisagé sur les helo de l'AT? Parce qu'a priori la marine ne veut pas consommer se helo sur BPC, BPC qui doit etre gréée contractuellement par l'ALAT. A priori c'est pas possible les helos de l'ALAT n'ayant pas de radar autre que météo.

C'est une FLF et son Panther qui vont escorter un BPC pour la mission Jeanne-D'Arc, les H (Tigre/Gazelle/Cougar/Caïman TTH90/Caracal) de l'ALAT ne vont pas tirer de ANL, encore moins ceux de l'AdA (Caracal Resco/fennec).Et ce seront les HM de l'ALAT voire ceux de l'AdA RESCO qui apponteront sur les BPC, et non ceux de la MN.Le BPC est un bâtiment interArmes appartenant à la MN mais avec un parc d'hélicoptères à OVIA.

Pour l'intégration de VL Mica ensilé A35 ou de CLA Mica, si quelqu'un a une solution et un montage financier pour le faire, écrire donc Rue Royale pour présenter son expertise. ;)