armement anglais

[jeanmi]

Que pensez vous de l'industrie terrestre anglaise ? Et elle capable de concevoir des armements qui rivalisent avec les meilleurs matériels en service dans le monde et quels sont ces materiels ? mise à part le warrior

[P4]

y a la LAND-ROVER 8)

[Kiriyama]

Je suis pas trop fan de l'industrie anglaise de l'armement, excepté Accuracy qui fait d'excellente armes. Sinon le reste est inférieur aux autres pays européens: fusils SA-80, chars Challenger,...

[littleboy]

Ben du point de vue des armements légers, le vieux libéralisme britannique a eu raison de ses fabriques d'armes légères. Ainsi, ils sont désormais obligés de se tourner quasi exclusivement (sauf pour les armes de précision) vers des fournisseurs étrangers : HK pour la modernisation des SA80, la FN pour la livraison de MAG et de Minimi... Quand à savoir si il vaut mieux ça que le système français qui maintient certaines industries (genre GIAT) à bout de bras et à grands frais pour finalement avoir de bonnes armes (Famas G2), mais à un prix excessif, je ne me lancerai pas dans les comparaisons.

[jeanmi]

Quelles genre d'armes fabrique Accuracy ?

[littleboy]

Quelles genre d'armes fabrique Accuracy ?

Des armes de précision, dont l'excellent Artic Warfare : http://air-defense.net/index.php?cat=21&num_art=518

[GALIL10]

il est vrai que le sa-80 decridibilise les anglais :cry:

[jeanmi]

merçi est ce Accuracy qui fabrique le sa 80 ?

[Hitmoon]

Des armes de précision, dont l'excellent Artic Warfare : http://air-defense.net/index.php?cat=21&num_art=518

counter strike :P

[azaazel]

campeur ! :lol:

[Philippe Top-Force]

Que pensez vous de l'industrie terrestre anglaise ?

Et elle capable de concevoir des armements qui rivalisent avec les meilleurs matériels en service dans le monde et quels sont ces materiels ? mise à part le warrior

Convenable :lol: avec Bae systems land systems qui englobe Alvis Vickers (warrior ,challenger 2) ,Alvis Hägglunds (CV90 ,BV10 s) ,Alvis OMC (wasp ,RG32 ), ils ont achetés United Defense (Bradley ,M777) ,et RO Defence.

Productions exhaustives de AS90 ,TROJAN et Titan ,challenger 2 ,starstreak ,105 mm ,LIMAWS ,BV10 S ,FRES ,Panther ...

De quoi équiper la British army. ;)

[littleboy]

Le problème quand on parle de l'armement anglais, c'est bien est ce qu'on inclue les productions des firmes étrangères appartenant à des firmes anglaises, parce que comme le souligne philippe, ça fait une grosse différence :lol:

[Kiriyama]

Les productions nationales anglaises, à l'exception d'Accuracy sont médiocres: le char Challenger est très inférieur au M-1, Leopard 2, Leclerc, Merkava 4, et je pense pas qu'il tienne la comparaison avec le T-90 russe. Les armes légères, n'en parlons même pas! Mais bon, c'est vrai que le manque de protections de leurs industries nationales de Défense à permit aux fabriquants étrangers de débarquer en Angleterre avec des matériels de bien meilleure qualité, et donc de tuer l'industrie britannique.

[Shuggart]

Les productions nationales anglaises, à l'exception d'Accuracy sont médiocres: le char Challenger est très inférieur au M-1, .

Je trouve ça un peu excessif. Il y a peut être moins de numérique mais les résultats obtenus sur le terrain sont généralement similaires.

Ce qu'il lui manque c'est plus d'armement de défense rapprochée pour le combat urbain. :cry: A part ça je ne trouve pas que le fossé soit si profond :!:

[Invité Rob]

Sinon le reste est inférieur aux autres pays européens: fusils SA-80, chars Challenger,...

Eh? Le Challenger est tres bon!!! :x

Les productions nationales anglaises, à l'exception d'Accuracy sont médiocres: le char Challenger est très inférieur au M-1, Leopard 2, Leclerc, Merkava 4, et je pense pas qu'il tienne la comparaison avec le T-90 russe.

Le Challenger est "battle-tested", mais le Leclerc ou le Leopard 2??? On ne sait pas si un char est bon jusqu'a le char est en guerre. En l'Irak le Challenger etait mieux que le M1!!! Les Americains ont perdus beacoup de M1s, mais le seul challenger perdu etait ca:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/4468088.stm

Convenable Laughing avec Bae systems land systems qui englobe Alvis Vickers (warrior ,challenger 2) ,Alvis Hägglunds (CV90 ,BV10 s) ,Alvis OMC (wasp ,RG32 ), ils ont achetés United Defense (Bradley ,M777) ,et RO Defence.

Le M777 est un produit de RO Defence.

[Kojiro]

Les productions nationales anglaises, à l'exception d'Accuracy sont médiocres: le char Challenger est très inférieur au M-1, Leopard 2, Leclerc, Merkava 4, et je pense pas qu'il tienne la comparaison avec le T-90 russe.

LOL Kiriyama, tu ne confonds pas le challenger avec un autre char ? Le seul reproche que je lui fait c'est son poid, qui influ sur sa mobilité par rapport au Leclerc et au T-90. Mais de l'autre côté c'est ce qui fait de lui un des chars les mieux protégé.

Rob l'argument du "battle-tested " de nos jours, tu peux t'assoir dessus, au moins pour le matos venant d'Europe et des USA.

[littleboy]

Oui c'est vrai qu'on nous serinne souvent avec ces fameux "battle tested", ou "combat proven" des M1 ou des Challenger II. Mais le Leclerc a été testé dans les EAU pour le combat en milieu désertique, et à priori avec grand succès puisque ce pays a décidé d'en acheter 400 exemplaires. Après dire que les M1 sont meilleurs que lui parce qu'ils ont réussi l'exploit de détruire quelques T64 irakiens avec des équipages merdiques, et avec le soutien des AH-64 et des A10, c'est quand meme faire un affront à notre blindé national (et pareil pour les Leopard II d'ailleurs, qui ne sont pas non plus "combat proven", alors qu'ils sont les MBT modernes les + vendus)

[Invité Rob]

Je ne dis pas que le Challenger II est le meilleur char, je dis que le Challenger n'est pas tres mauvais. A mon avis le Challenger II est un tres bon char, comme aussi Leopard II et Leclerc.

[jeanmi]

C'est pas parce que le challenger 2 est l'un des chars les plus lourd qu'il est mieux protégé . Tout l'avant du chassis est une zone de grande vulnérabilité car il n'a pas de blindage type chobham, un RPG 7 arrive donc à mettre hors d'état le challenger 2 en neutralisant le pilote. Pour pallier ce défaut, les challenger peuvent être équipés d'un blindage réactif capable de contrer les roquettes type RPG. Ce blindage n'est cependant pas suffisant pour arrêter un projectile lourd antichar. En plus en raison des contraintes de rotation de la tourelle sur le chassis, les concepteurs ont du concéder un trou de protection important entre la tourelle et le chassis. Un autre problème du challenger est son canon non standard OTAN donc il ne peut tirer que des munitions conçus pour lui.

[Shuggart]

Il ne tire pas des munitions conçues seulement pour lui, il tire des mun conçues pour canons rayés. Cela peut poser un problème en termes d'interopérabilité (quoique je n'ai jamais entendu qu'une armée fourguait des mun a une autre :rolleyes: ) mais il y a quand même un avantage à ça. Le fait d'avoir un canon rayé fait tout simplement qu'il est plus précis à plus grande distance à côté de ceux doté de canon lisse (prévu pour tirer les obus flèche) ;)

[jeanmi]

Il me semble que le challenger est le seul char occidental à posseder un canon rayé donc en cas de guerre de haute intensité si la logistique ne suis pas il y risque de rupture de l'approvisionnement en munitions. Si les Anglais pendant la guerre du golfe auraient épuisés leur munitions, les Américains n'auraient même pas pus leurs en fournir . Mais c'est vrai le canon rayé à de meilleurs perfomance qu'un tube lisse .

[littleboy]

==> mais alors pourquoi tous les autres pays occidentaux utilisent des canons lisses ??

[Shuggart]

Al'heure actuelle la mode est aux obus flèches. :? Il s'agit d'une flèche (un dard) de quelques centimètres seulement de diamètre. Pour qu'elle tienne dans le canon on lui met des sabots qui la guident dant le tube et s'en détacheront à la sortie. Un canon rayé ne serait pas une bonne solution car les rayures ralentiraient les sabots. :? J'espère que j'ai été clair :? :lol:

[Stratege]

Ce n'est pas la réalité, les rayures ne ralentissent pas beaucoup mais s'usent tres rapidement aux hautes vitesses initiales.Un canon rayé ne tirant que des APFSDS tres rapides ne dure que 100 coups et coute plus cher. Les Anglais ont choisis de payer plus pour leur canons sachant qu'un char a peu de chance de tirer plus d'une quarantaine d'obus fleches dans une campagne. par contre c'est bien pour tirer beaucoup d'obus classiques qui deviennent moins cher. Le 120 mm lisse vient de la guerre froide ou la priorité des chars OTAN etait de dégommer un maximum de chars Russes. Vive les obus fleches en Uranium appauvris!

[Berkut]

Je préfère dire "vive le tungstène" pour ma part, j'ai pas envie d'avoir des mioches avec trois yeux :lol:

Je me souviens d'une séquence qui avait vraiment porté un coup terrible à l'image de l'armée de sa Majesté , Le démarage d'un C-2 devant tout un tas de journalistes et là, c'est le drame! Le char fait 10m et s'immobilise, une jolie fumée noire sortant du compartiment moteur. Et là, image qui fait le tour du monde, on voit une jeune femme qui sort du blindé, clef à molette à la main... :lol: :lol: :lol: Musique à la Benny Hill en fond sonore

Pour les pertes c'est facilement explicable, ce sont les ricains qui se sont mangés le plus gros du boulot. Quand je lis les descriptions de la prise de Bagdad par les blindés US, je n'ose pas imaginé ce qui se serait passé si à la place des troupes US on avait eu des troupes UK, un vrai carnage :rolleyes: