Les medias britanniques et la France

[Serge]

la construction de l'europe est une longue route.

Quand ça va, c'est grace à l'Europe. Quand ça ne va pas, c'est parcequ'il n'y a pas assez d'Europe.

L'argument de la longue route est un de ceux que je combattrai longtemp.

Le modèle européen actuel est un modèle. Rien de plus. Dès que l'on parle de l'amitié franchement allemande est-il sinonyme d'Europe? Pas convaincu. Nous avons du mal en France à nous rendre compte que notre vision est une singularité en Europe. Les 26 autres pays ne veulent pas de notre modèle.

Quand je faisai mes études, un de mes profs d'économie était conseillé pour certains partie politiques. Il nous parlait souvent des difficultés qu'il avait à faire comprendre combien la restauration de la puissance de la France et le bien être des français n'est pas obligatoirement indexé sur l'Europe.

Prenons un exemple: l'OMC.

Lors du dernier round de négociation sur la baisse des taxes douanières, après d'appres luttes, un accord de réduction fut trouvé. Le gain commerciale tant vanté fut de 50 milliards par an. Ça peut sembler important or la réalité est que les volumes d'échanges avec ou sans cet accord sont plus de 1000 fois supérieur. Conclusion: l'OMC ne sert à rien.

C'est un peu comme les internationals socialistes. "La paix progresse", c'est bon pour les ados.

[Clairon]

Il faut toujours garder en tête la stratégie britannique pour l'Europe, toute cette stratégie depuis plus de 600 ans n'a qu'une seule et même constante : "Lutter contre la puissance continentale européenne la plus forte, et l'éradiquer par tout les moyens possibles, de front ou non, au gré d'alliances ou de conflits directs" :

Pays-Bas, Espagne, France à plusieurs fois, Prusse/Allemagne, Russie-URSS, ....

En clair dès qu'un pays continental atteint dans un domaine ou un autre un poids trop important, il faut le "rabaisser", même si l'on en est à l'Europe aujourd'hui.

Margaret Tatcher était profondément opposée à la réunification allemande, car en une fois l'Allemagne gagnerait un avantage important devenant réllement le plus grand pays d'Europe ..... Elle n'a pû l'empêcher, que faire alors ? diluer l'Europe (passage à 27 forcé en sous-main par les pro-anglais) en une grande association molle sans politique réelle (assez reussi pour l'instant), Europe ou l'Allemagne est assez puissante grace à sa richesse, autre chose l'Allemagne a fortement utilisé le levier de l'amitié franco-allemande dans toute une série de points, donc détourner Paris de Berlin fait partie de la stratégie naturelle (et presque génétique) de a Grande-Bretagne ....

Clairon

[Serge]

La Grande-Bretagne n'était pas seul réticente à la réunification. Il y eu la France également. Certains me citeront aussi l'URSS....

La Grande-Bretagne veut dominer l'Europe depuis 600 ans? Et nous, on fait quoi. De la figuration? Le role "particulier" de la France dans le concert des nations, c'est quoi?

Thatcher, dès l'introduction, dans "10 Downing Street" cite cette phrase:

"La Grande-Bretagne n'a pas d'alliés ou d'ennemis éternels, elle n'a que d'éternels intèrêts." je ne me souviens plus de l'auteur.

La France veut être à la tête des nations? Avec quoi? Les droits de l'homme?

Les britanniques, eux, s'assument totalement. Leur classe politique pense à la grandeur de leur nation.

Nous, on donne des leçons.

Imaginons qu'un anglais lise les propos tenues sur ce fil. Il aurait, à notre encontre, les même réactions: "Les salauds de français, ils ne pensent qu'au continent.....". 

[DAR]

Les britanniques, eux, s'assument totalement. Leur classe politique pense à la grandeur de leur nation.

Nous, on donne des leçons.

Ce n'est pas faux mais en ce début de XXIe siècle, France et Royaume-Uni se trouvent quoi qu'il en soit des différences de sensibilités objectivement dans la même situation, à savoir celle de deux puissances moyennes déclinantes. A partir de là, un rapprochement militaire plus marquée est la solution la plus logique et mutuellement profitable. Les Britanniques, qui ne pensent donc qu'à leurs "éternels intérêts", semblent l'avoir compris...

[Serge]

Il me semble qu'il y a là aussi du vœux pieux.

En dépit de notre formidable amitié franco-allemande, avons-nous fait un rapprochement militaire avec les allemands?

Pour rapprocher deux pays, la première pierre militaire doit être une compatibilité doctrinale minimum. Il me semble qu'on peut l'optenir dans le domaine contre-insurrectionnel. Nous avons une sensibilté commune.

Pour les allemands, nous n'avons rien en commun. Malgres cela, nous persistons (sur ordre de la classe politique) dans des illusions creuses même si je suis admiratif de leur vision moto-mécanisée (très similaire à l'anglaise).

[Clairon]

La Grande-Bretagne veut dominer l'Europe depuis 600 ans? Et nous, on fait quoi.

Non, d'accord, mais à la différence que nous, on se prend à chaque fois ou presque de sérieuses gamelles (Azincourt, Trafalgar, Waterloo, Sedan par 2x, ...)

Clairon

[Clairon]

Il me semble qu'il y a là aussi du vœux pieux.

En dépit de notre formidable amitié franco-allemande, avons-nous fait un rapprochement militaire avec les allemands?

Non, et de grace Serge ne tombons pas dans le panneau de "l'Europe de la Défense", cela ne marchera jamais, du moins pour les 30 à 60 ans avenir, ce n'est qu'un miroir aux alouettes.

Clairon

[Coriace]

Je rejoins vos avis à vous deux .

L'Angleterre joue pour ses intérêts (et qui le lui reprocherait ?) , la perfide Albion assume (et a toujours assumé) mieux que nous son statut, et ses objectifs .. Et aujourd'hui nos intérêts comme les leurs sont identiques , alors où est le problème ?

On sait tous que l'amitié avec l'Allemagne était contre nature , et qu'on y a sacrifié beaucoup , même si la puissance Allemande à l'exportation apporte beaucoup , voir énormément à l'Europe, et donc , à nous . Mais on sait aussi que l'Allemagne n'est pas un pays semblable de la France, contrairement à l'Angleterre . Certains me parleront du groupe ONU 5+1 (le CS + l'Allemagne) , oui , ce pays prend une importance internationale . Il n'empêche que pour pousser l'ingérence tout autour du monde, sans être péjoratif, mais le mot Français , est bien ingérence, il n'y a en Europe que nous et l'Angleterre .

Nos intérêts sont communs, on travaille depuis longtemps ensemble, et nul pays Européens ne se connait mieux que nous .. On officialise (plus qu'on annonce) des liens très ressérrés . Amen .

Après, bien sur qu'on connait les Anglais, et que s'il faut garder la main tendue, il faudra toujours en garder une derrière le dos pour tenir le bouquet de fleur ou l'épée, mais qui me dira ici que les Allemands sont différents ? J'aimerais bien que ça soit une entente franche qui prenne la place de l'Entente Cordiale , mais bon , on verra. Ce qui est sur c'est que je préfère coopérer technologiquement et industriellement avec le Royaume Uni , qu'avec l'Espagne (DCNS, c'est pour vous) , l'Italie (le domaine des compétence est si différent) , ou l'Allemagne (EADS et son A380 en témoignent).

Si ça se trouve dans un an , on aura un exemple où l'Angleterre nous aura bien eu , ça m'étonnerait qu'à moitié, mais bon .

[Serge]

+1.

[gerole]

Pour moi il n'est pas possible de s'allier dans le domaine économique avec l' Angleterre car l' Angleterre n'a aucune politique économique autre que le marché. La seule chose raisonnable à faire dans ce domaine est pour nos champions nationaux de continuer à bouffer un par un le reste de leur groupes indépendants, en payant le prix demandé par les actionnaires.

En simplifiant il reste ces cibles :

les pharmas : GSK , Astra zeneca. (Sanofi peut essayer de bouffer un des deux a long terme)

les banques : celles nationalisées dernièrement et qui seront revendues à des groupes étrangers pour préserver la concurrence (HBOS/LLoyds etc)

trop gros/trop politique pour nous à moyen terme :

les pétrolières et  BAE et rolls royce et peut etre la distribution et les mines

il ne reste pu grand chose sinon, on a tout pris avec les autres européens. (voici la position de certains groupes fr en gb : 1er en elec, 2eme en telephonie, 2eme en defense, 15% PDM en auto, bon en transports, utilities etc...)

La véritable alliance avec l'Allemagne est à mon avis un pacte de non aggression economique. Nos groupes se couvrent mutuellement dans leur conquête du monde. les achats transnationaux aggressifs sont nuls. Il y a eu quelques opérations en 20 ans (AGF en france, citigroup allemagne racheté par une banque fr). Les Allemands ne nous aggressent pas et nous non plus pendant que l'ont bouffe en angleterre/espagne/Italie. L'objectif final est de faire de Paris la première ville européenne (de loin) et mondiale en terme de regroupement des plus gros groupes mondiaux (on est deuxieme actuellement derrière NY je crois)

Une allaince dans d'autres domaines avec l'Anglettre est possible mais le domaine éco prévaut sur tous les autres of course

[Clairon]

Pour moi il n'est pas possible de s'allier dans le domaine économique avec l' Angleterre car l' Angleterre n'a aucune politique économique autre que le marché.

Aujourd'hui c'est comme ça,mais la roue peut tourner. Avant l'arrivée de Tatcher, la Grande Bretagne était le pays occidental le plus dirigiste possible, quasiement une démocratie populaire. Les syndicats étaient omniprésents.

Clairon

[Menchi]

Aujourd'hui c'est comme ça,mais la roue peut tourner.

Les années 90, l'illusion de la victoire de la "démocratie de marché" comme fin de l'Histoire, et l'extension sans limite du libéralisme économique sont passés par là. Et malgré la crise, ils ne sont pas prêts de partir !

[Service de semaine]

Et encore un peu de desinformation, ca ne fait pas de mal...comment les VBL de Panhard deviennent des "tanks" selon les rosbifs ! Les VBL menacent la stabilite regionale si l'on en croit ces lignes :He said that these light-weight tanks were far superior to anything Russia currently had and were a threat not only to Georgia but all its neighbours.

:lol:

Georgia denounces French sale of tanks and warships to Russia

A French Navy Mistral amphibious assault ship

Michael Binyon

Georgia today denounced the proposed French sale of tanks and warships to Russia as extremely dangerous, saying that it would allow Moscow to invade any former Soviet republic or East European country “within hours”.

On a visit to London President Saakashvili said that the sale of a Mistral-class advanced amphibious ship was “very risky” and could lead to a direct confrontation between Nato and Russian Mistral vessels in the Black Sea. He will be seeking urgent talks with President Sarkozy, who has approved but not yet formally announced the sale.

Mr Saakashvili said that the Russian Defence Minister had declared that if Moscow had had Mistral warships in 2008 it could have won the war against Georgia in 40 minutes instead of 26 hours.

The Georgian leader said that he was even more worried by proposals by the French company Panhard to sell armoured personnel carriers to Moscow. He said that these light-weight tanks were far superior to anything Russia currently had and were a threat not only to Georgia but all its neighbours.

If the Russian Army had used them in 2008 it could have sped through the tunnel into South Ossetia far more quickly than it did.

Selling such arms to a “revisionist power that might become revanchist” was extremely risky, he said. Vladimir Putin was now searching for a new conflict to underpin his bid to recapture the Russian presidency in 2012, Mr Saakashvili added.

Russia is negotiating a €500 million (£435 million) deal to buy at least one Mistral, an assault ship capable of carrying up to 16 helicopters and a 750-strong landing force. It has also expressed interest in three others.

Georgia’s warning that this directly threatened its security has been echoed by the Baltic states. Urmas Paet, the Estonian Foreign Minister, last week urged Paris to consider how the deal would complicate Nato’s security. He said that Moscow now labelled Nato as an enemy, not a friend, and Mistral sales would lead to a “broken security balance”.

Mr Saakashvili said that Georgia’s application to join Nato was still on track, although he admitted that France and Germany were not supportive because of their interests in Russia. But he said that Washington was now stepping up its political contacts with Georgia, with a series of high-level meetings.

He said that Mr Putin would never have dared to order the invasion of Georgia had it been a member of Nato in 2008. But he gave a warning that, having once crossed this “red line” and violated subsequent ceasefire agreements, Russia would not be deterred from taking such action again. The only thing that might stop another Russian invasion of Georgia was the reaction of America and Western Europe, he said.

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/europe/article7031999.ece

[Clairon]

He said that these light-weight tanks were far superior to anything Russia currently had and were a threat not only to Georgia but all its neighbours.

Cher SdeS, je vous trouve bien ironique, voici enfin prouvé au monde entier combien les équipements de l'armée française sont de loin supérieurs à tout ce qui se produit sur cette vieille planète .... L'un des meilleurs journal britannique le confirme, excusez du peu.

A remettre en perspective avec les déclarations de la DGA et de la France ayant une armée aux meilleurs standards du monde .........

Et vous allez voir comme un peloton de VBL 7,62 mm est capable de vous dérouiller un bataillon de T-84 en moins de temps qu'il ne faut pour le dire ....

Clairon

[Serge]

Cet article est donc aussi nul que ceux de certains journalistes français.

[TMor]

A-t-on un sujet similaire traitant des "mal traitance" par les média français du Royaume Uni ?

[artyparis]

L'impérialisme franco-britannique quelle belle idée !  >:(

Je rappelle qu'avant la construction européenne (1957), les français sous la IVeme avaient carressé l'idée d'adhérer au commonwealth et en tout cas de se rapprocher de la GB. Et puis les décisions de McMillan suite à l'affaire de Suez entre autres ont fait capoter le projet.

Quelles sont vos sources svp?

[alexandreVBCI]

Je suppose que SpongeBob parle du projet de 1940 relancé ensuite en 1956 :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Union_franco-britannique

[artyparis]

Je n'étais pas au courant de cette affaire en 56. Est ce bien fondé?

En ce qui concerne le projet de 40, il était notamment destiné à encourager la France à continuer le combat depuis ses colonies. Il s'est fait dans l'urgence, et devait permettre à Reynaud de tenir tête aux defaitistes du gouvernement, mené par Pétain.

Pétain avait proposé de demander aux allemands leurs conditions pour arrêter le conflit, premier pas dans la négociatoon.

Cette fusion franco-anglaise a vité été écartée. Reynaud a cédé la place à Pétain, croyant peut-être qu'il retrouverait vite sa place. Il s'est complètement trompé.

En 56, l'affaire de Suez a définitivement convaincu le gouvernement français de posséder la bombe. Qui deviendra l'un des symboles du gouvernement gaulliste.