Reprise du Hors-sujet parti sur un monde sans nucléaire .

[loki]

les américains ne préconisent pas de limiter les frappes aux sites industriels, toutes les doctrines aériennes mises en place durant les années 20 et 30 préconisent l'emploi terroriste de l'armée aérienne :

regarde les bombardements aériens des villes japonaises de nuit à coup de bombes incendiaires

[Gibbs le Cajun]

les unités de marines sont un cas à part dans l'armée US et vu de l'army presque une abbération avec un niveau de pertes acceptables bien plus élevés : une anecdote tiré de la guerre du pacifiue veut qu'un général de marines mis sous les ordres de l'army au motif que celle-ci prenne mieux soint de ses hommes ait pondu le commentaire suivant à propos des performances de l'army ,en gros "les méthodes plus lentes et plus "sures" de l'army ne font pas subir moins de pertes mais les font subir sur une période plus longue........."

Pour la corée, les plans US des années 80 prévoyaient d'envahir la corée du nord après avoir repoussé l'assaut initial : en cas de conflit ( trés peu probable à mon sens , personne n'a rien à y gagner ) j'ai du mal à croire que les USA s'arrêteront à la frontière , c'est d'ailleurs rarement la tendance US de ne pas rechercher la victoire totale 

gibbs:

effectivement la mentalité des marines est bien différente de celle de l'army ,d'ailleurs dans le pacifique on a noté le probléme de manque d'agressivité de l'army en comparaison de l'USMC .d'ailleurs il faut savoir que trumann voulait dissoudre l'USMC aprés la 2°guerre mondiale ,n'en trouvant plus l'utilité ,mais je pense plutôt que ses l'army (avec l'appui de généraux bien placé dans les hautes sphéres ) indirectement qui aurait préféré s'en débarrassé afin d'éviter la concurrence (pas de bol ,sa n'a pas marché et heureusement )

en 2003 ,lors de l'offensive terrestre en Irak,le général Mathis de l'USMC a relevé un colonel de sa division pour s'on manque d'agressivité à nassyriah .

pour la corée ,au vue de la situation géostratégique dans le monde ,je pense que les USA on revue leurs plan ,d'ailleur si on observe bien la guerre du vietnam ,militairement hormis les raids de bombardement sur le nord et l'infiltration de SF en catimini ,le conflit s'est limité au vietnam du sud avec une ballade au cambodge,et au laos mais les USA n'ont jamais tenté l'invasion du nord-vietnam .maintenant il est vrai que se conflit si il arrive (s'est plus le comportement du dictateur NC qui laisse planer une incertitude) n'apporterait  rien aux trois partis (la corée du sud est quand même beaucoup concerné dans l'affaire ).

bomber HARRIS ,était britannique et sa guerre aérienne était la guerre totale en réponse aux allemands qui avait commencé par une guerre totale (banc d'essai en espagne je rappelle ) .même principe pour le japon ,on ne doit pas oublier que celui-ci a fait de même , on ne doit pas oublier que l'agresseur ,allemand ou japonais n'on pas fait dans la finesse ,les alliés ne pouvait que faire état de leurs puissance face à des pays qui n'accepter pas la reddition ,marquant les esprits pour pas mal d'années .a cette époque la population britannique ,comme dans les pays libérés en europe ne devait pas avoir un sentiment de pitié pour les peuples qui avaient déclenché la 2°guerre mondiale au vue des souffrances subie . 

[Zamorana]

Cette politique de bombardement n'est pas un accident de la seconde guerre mondiale, c'est devenue une composante essentielle de la stratégie militaire américaine, il suffit de voir la Corée, Pyongyang et toutes les villes du nord rasé au napalm, plus de 2 millions de morts civils à cause de ces bombardements, plus qu'au Vietnam, ou pourtant les B-52 ont été envoyé bombarder Hanoï, en pur perte et à un coût très élevé en plus.