Un "apres" mirage IV est il possible?

[ARPA]

Désolé de déterrer ce topic mais je viens de lire un bouquin sur le mirage IV et ça m’a amené à me demander si une modernisation n’était pas envisageable.

Et enfin question plus "theorique" un Mirage VI avec des M88 (plus compact, plus de place pour du carburant) pourrait esperer quelle autonomie?

C'est une bonne question qui a mon avis mériterait même d'être posée à Dassault. Avec des M88, et encore plus avec une version spécialisé du M88 optimisés avec un meilleur rendement pouvant aussi motoriser des supersoniques civils, le mirage IV ne devrait pas consommer plus que le rafale. On devrait pouvoir avoir une bonne estimation de son autonomie en comparant sa quantité de carburant à celle du rafale.

Le mirage IV emporte 11 tonnes de carburant interne (4,7 pour le rafale) donc en configuration lisse, il a une autonomie au moins doublé par rapport à celle du rafale.

En configuration lourde subsonique, le mirage IV peut être équipé de 2 bidons de 2500 L ainsi que d'un "réservoir supplémentaire semi conforme" sous le fuselage de 1600 litres, ce qui fait un total de 6600 litres. C'est assez peu à comparer avec le rafale et ses 5 réservoirs largables et les 2 conformes totalisant 10800 litres. Surtout qu'il ne reste que 4 points d'emports légers pour le mirage IV. Mais en réalité les réservoirs externe du mirage IV pourrait probablement être beaucoup plus gros, des réservoirs de presque 5000 litres ont été envisagés ainsi que des réservoirs mixte capable d'emporter des munitions. On arrive donc a une capacité d'emport comparable à celle du rafale. Un mirage IV remotorisé avec des réacteurs plus puissant que les ATAR de 6.7 tonnes devrait pouvoir décoller avec une configuration plus lourde donc des réservoirs de plus de 2500 litres sont probablement utilisable.

Pour une mission de bombardement avec des SCALP (ce qui permet de rester à distance de sécurité) on doit pouvoir développer des lanceurs multiples et une configuration avec 5 à 7 SCALP et seulement les 11 tonnes de carburant internes. Dans cette configuration de mirage IV devrait avoir une autonomie comparable à celle des rafales équipés de 2 SCALP et 3 bidon de 2000 litres c’est-à-dire probablement un peu plus de 2000 km. Dans cette configuration un mirage IV et 2 rafale permettent de remplacer 5 rafales.

En mission de « bombardement stratégique » le mirage IV pourrait emporter 2 bidons largables de 5000 litres et 1 (ou 2) SCALP ou ASMP. Une distance franchissable entre 2 ravitaillements de 6 à 8000 km me paraît parfaitement envisageable.

Vu que des réservoir de 5000 litres ont été envisagés, on peut aussi envisager une dissuasion conventionnelle avec la capacité d’emport de 2 bombes de 5 tonnes. Il s’agirait de petites bombes à coté des bombes américaines de plus de 13 tonnes ou de leur équivalent soviétique de presque 8 tonnes, mais ça restera des bombes nettement plus puissante que des bombes classiques et même presque comparable à des mini bombes nucléaires tactiques. De même des missiles lourd à très longue portée pourrait être envisagé.

Et évidement on peut parfaitement envisager des configurations légère avec quelques bombes et une nacelle de reconnaissance mais une autonomie doublé par rapport à celle du rafale.

En modernisation vu que M88 est plus petit que l’ATAR, on doit probablement pouvoir augmenter la taille des réservoirs d’huile, mais de toute façon le M88 doit moins consommer que l’ATAR donc on doit pouvoir atteindre une autonomie en huile d’une vingtaine d’heure. La modernisation du cockpit avec des sièges éjectable et une avionique plus moderne pourrait permettre d’adapter l’avion aux vols de très longue durées et donc de rendre crédible des missions avec ravitaillement de presque 20 heures. L’installation d’un radar dérivé de celui du rafale pourrait même presque en faire un avion polyvalent. Avec un gros radar, des météor et une capacité de « supercroisière » à mach 2.5, on obtient un « parfait » intercepteur lourd à très long rayon d’action nettement plus réaliste que les B1R. Plus sérieusement avec des mica, un dérivé du SPECTRA et la capacité de vol à basse altitude ou en supersonique à très haute altitude, on doit pouvoir réduire sensiblement sa vulnérabilité. A coté des B52 ou Tu95, le mirage IV modernisé paraît très performant et moderne. Et tant qu’on y est on pourrait même en faire un drone ce qui permettrait de réduire sensiblement le nombre d’heures de vol annuel et donc de les conserver opérationnels plus longtemps.

Et vu qu’il reste une vingtaine de mirage IV de stockés à Châteaudun, il est peut-être même envisageable de recréer une escadrille de 6 mirage IV NG. Je me demande combien ça couterait de moderniser d’une dizaine d’appareil et de les adapter aux munitions modernes, ainsi qu’à des munitions nouvelles développé pour le mirage IV comme un SCALP longue portée dérivé de la version naval ou une bombe lourde. Enfin ça nous permettrait probablement de disposer d’un bombardier à long rayon d’action moins cher et plus rapidement que la plupart des autres solution envisageables. Et 6 mirage IVNG pourraient probablement être aussi efficaces qu’une escadrille de 20 rafale B chargé des missions de bombardement.

Et si le mirage IVNG s’avère vraiment adapté à nos besoins, il deviendra parfaitement envisageable de commander un remplaçant.

[pascal]

Le Mirage 4000 tel que nous l'avons connu et tel que je l'ai vu voler était un avion de développement. Un Rafale A en qq sorte.

Il n'avait ni radar, ni CME ni optronique aucune ouverture de domaine en emports lourds

et...

deux malheureux M53-5 qui poussaient ce qu'ils pouvaient et déjà avec çà il enfumait le F15 en évolutions

C'était un avion novateur (dérive en fibre de bore contenant du carburant par exemple)

Mais c'était un avion vide avec un énorme potentiel. On avait pas les ronds pour le faire voler et le développer on avait besoin des saoudiens qui ont pris du F15 et du Tornado

Moderniser le MIV aurait été very complexe et au final peu efficace a priori

cellule 100 % métallique conçue dans les années 50 avec les moyens de ces années là.

pas de CDVE

Tous les câblages, hydraulique circuits et autres à refaire,

TOUT ANALOGIQUE

Pour faire de la super cruise à M2,5 encore eut-il fallu que la cellule résiste à l'echauffement

elle ne le pouvait pas faire du supersonique au delà de 20/30 minutes après çà fondait.(pénétration finale chez les  soviets avant larguage il n'y avait guère d'après)

le MIV n'a jamais été Concorde

Question de dessin et de matériaux

La Ferrari de Niki Lauda même revue et corrigée n'a rien à faire sur un circuit de F1 de 2009

[TMor]

pas de CDVE

Juste dans la dérive, si je ne me trompe pas.  :lol:

[Kovy]

Le mirage IV est un avion d'une autre époque.

Avec un gros radar, des météor et une capacité de « supercroisière » à mach 2.5, on obtient un « parfait » intercepteur lourd à très long rayon d’action nettement plus réaliste que les B1R.

Si on le compare au SU-30 ou au F15-E qui ont une taille équivalente; le mirage IV (même remotorisé) est purement et simplement à la ramasse dans tous les domaines.

Plus sérieusement avec des mica, un dérivé du SPECTRA et la capacité de vol à basse altitude ou en supersonique à très haute altitude, on doit pouvoir réduire sensiblement sa vulnérabilité. A coté des B52 ou Tu95, le mirage IV modernisé paraît très performant et moderne.

Tu te rends compte que tu compares un mirage IV de 30T avec un B-52 de 200 T  ;)

Encore une fois, le mirage IV est de la taille d'un F-15 / su-27 mais avec des performances très inférieures.

[PolluxDeltaSeven]

On en revient de toute manière toujours à la même problématique, partout dans le monde.

Remplacer les A-7 par des Hornet a soulevé un tollé dans la Navy, et je ne parle même pas du passage du F-14 au Super Hornet.

Certains équipages de F-111 refusèrent d'être transférés sur F-15E dans l'USAF, les Gripen Suédois font jouets pour enfant à côté d'un Viggen, et je ne parle même pas de tous les pays qui sont passé du "best of heavy fighter" F-4 au "petit" F-16 !!

Le cas du Rafale vs Mirage IV ressemble beaucoup au cas F-111 vs F-15E (ou F-111 vs Super Hornet chez les Australiens).

En passant à la génération au dessus, on perd en performances pures: vitesses supersoniques élevées et rayon d'action en lisse impressionnant.

Mais on y gagne surtout en polyvalence! Pas uniquement en matière de SNA et d'armements, mais également en matière de profile de vol! Un Rafale ou un F-15E ne peut pas faire du Mach 1,5 en radada avec sa charge utile sans voir ses ailes se décrocher, mais leur formule aérodynamique leur permet de faire de la pénétration (en haut subsonique, ce qui est bien souvent très suffisant, cf. le B-1B), du loitering, de la défense aérienne et même de l'interception!

On obtient finalement des avions beaucoup plus  économiques et efficient: on fait plus de choses, globalement mieux (sauf pour quelques petites choses) et pour beaucoup moins cher avec des avions au format plus réduit. Avec l'argent économisé, on peut compenser les "petites choses" dont je parlais en développant des systèmes annexes: ravitailleurs, missiles de croisière etc...

Les Suédois ont initiés le truc, mais tout le monde s'y est mis après, même les Russes: on arrête de faire de la course aux performances sur les avions de combat et on commence à penser en systèmes intégrés.

Par exemple: toutes choses égales par ailleurs, un avion capable de Mach 2,5 va coûter 25% plus cher que le même appareil limité à Mach 2,2.

Pour la même enveloppe budgétaire, on peut donc soit s'équiper de plus d'appareils mieux répartis sur leurs bases aériennes et capable des même capacités offensives et défensives que moins d'appareils plus rapide ; soit s'équiper du même nombre d'appareils et profiter du reste de l'enveloppe budgétaire pour payer les ravitailleurs et le carburant nécessaire pour maintenir en vol plus de patrouilles, ce qui nécessite moins de vitesse de pointe, tout en permettant plus de polyvalence et d'autonomie.

[fool]

" , le mirage IV ne devrait pas consommer plus que le rafale. On devrait pouvoir avoir une bonne estimation de son autonomie en comparant sa quantité de carburant à celle du rafale. "

je ne pense pas , le IV est 8mètres  plus long , sa surface alaire est de 78m2 Vs 46m2 , sa trainée doit être bien plus importante que le rafale , a motorisation et puissance installée équivalente , il consommera nettement plus que le rafale .....plus gros , plus de surface = plus de frottements sans compter que le design aérodynamique a nettement progressé depuis 40 ans ( profils supercritiques par exemple )

[xav]

On part du M IV, on le refait en materiaux composites, peinture RAM, on le fait un peut plus "epais" comme ça il a une soute, on y met des entrée d'air DSI et pousée vectorielle et enfin une double  derive et on a notre PAKFA ou F22 made in Dassault.

[pascal]

oui et un programme qui coutera le triple de celui du Rafale

RD comprise car on ne partirait bien sûr pas du M IV

Aussi car on ne commanderait que 20 zincs ...

est-ce que vous vous rendez-compte que tant qu'on aura pas refondu nos armées et assaini le ratio équipement fonctionnement on a même pas de quoi mettre des SADRAL sur les FDA et les BPC sans parler de l'A2SM sous 2000 D

et vous nous parlez d'un F 22 à la française !!!

=(

[BPCs]

What-if loufoque du jour :

Quand on voit le rapport longueur-envergure du défunt (et malheureux) TRS-2 GiBi

Existerait il une faisabilité à une version allongée du Rafale permettant d'emporter plus de carburant -genre un mètre de fuselage en plus  via un déplacement antérieur du cockpit ??? ?

[Chris.]

ça servirait à rien, sauf si on augmente aussi la poussée des réacteurs, modifie la cellule pour résister à une masse au décollage plus élevée,  etc....

un Rafale actuel, avec un seul Scalp ou ASMP-A monté sous le point d'emport central, peut (en théorie) emporter:

2x 2000L sur les points sous aile intérieurs

2x 1250L sur les points sous aile extérieurs

5100L en interne (environ)

2x 1500L (pas sûr de la quantité) dans les CFT

total: plus de 11000 L de carbu (soit plus de 10 tonnes, surtout que les réservoirs ça pèse quand même quelque chose...))

+ un missile à 1.3 tonnes

+ avion (rafale B) à 9.5 tonnes à vide

+ missiles AA (4 disons) à 0.1 tonnes chacun (c'est peut-être un peu lourd...) pour l'auto-défense

total: probablement 21 tonnes voir un petit peu plus. On est pas loin de la masse maximale au décollage d'un Rafale... (23 ou 24 tonnes de mémoire).

[ARPA]

Le TSR-2 avait 2 réacteurs de 136 KN pour une masse max de 46 tonnes, avec le même rapport poids/poussée un rafale utilisant des M88 de 75 KN doit se limiter à 25,4 tonnes ce qui correspond presque au rafale actuel.

Dans un futur relativement proche on peut s’attendre à un rafale équipé de réacteur de 90KN et d’une masse maximale au décollage de 27,2 tonnes. Cela pourrait permettre d’augmenter la taille des 7 réservoirs externes et donc d’augmenter le rayon d’action et l’autonomie.

A plus long terme avec des M88-4 ou -5 de 11 tonnes de poussée on pourrait espérer des rafale beaucoup plus grand de la taille des mirage IV et mirage 4000.

Sinon plutôt que de se contenter de déplacer le cockpit, on pourrait carrément le supprimer et le remplacer par du carburant (et une IA et une radio) Cela nous permettra d’obtenir des drones légèrement plus performant que nos rafales (plus de carburants) et parfaitement compatible avec nos avions de combats pilotés.

PS : Quand à faire une version allongé, ça me paraît impossible avec les contraintes de furtivité, il s’agirait quasiment d’un nouvel avion.

[BPCs]

Merci pour vos réponses, entretemps, j'ai trouvé une autre forme de réponse  mais qui arrive à la même conclusion que vous:

http://www.airforce-magazine.com/MagazineArchive/Pages/2005/January%202005/0105raptor.aspx

"Lockheed offered the Air Force six different versions of the FB-22, each one tuned to a particular set of requirements and targets. This was necessary because targets, payload, and range have yet to be defined and are still subject to trade-offs with other platforms and munitions.

However, the most likely version will feature the fuselage of the “basic” F/A-22 with few modifications. Lockheed discovered that lengthening the fuselage immediately added a 25 to 30 percent cost penalty in weight, materials, and development, Perrigo said. Instead of making the airplane longer, a very wide, fuel-carrying “wet” wing will be added, with capability for two to four of the under-wing weapons bays. The wing would be three times the size of that on the F/A-22.

With the additional internal fuel, the FB-22 could have a combat radius of about 1,800 nautical miles—more than triple that of the F/A-22."

Et sinon dans le même article

[box title=Two in the Cockpit]

Lockheed believes the Air Force will want a two-seat FB-22. The second seat would accommodate a second pilot, who could relieve the front seater on long missions—the aircraft could be flying 15 hours or more—or take up additional duties with targeting. Lockheed did basic work on a two-seat F/A-22 early in the program, before the second-seat option was canceled to save money, so elaborate stealth refinement of an extended forward fuselage will not be necessary.

[/box]

Ce qui vérifie bien la validité d'un concept de Regional Bomber tournant autour de mission de plus de 12h dans des cockpits pas modifiés plus que cela, c'est à dire sans en passer par un développement/excroissance de type Su-34

Pour fixer les idées, la mission "Black Buck" des  Avro Vulcan sur les Falklands c'était 16h de vols AR à partir de l'Ascension.

[box title=pilones et pods furtifs]

“We used to say that had to be internal, but we don’t anymore,” Perrigo said. He called it “low observable carriage.”

"The FB-22 would also take advantage of a very significant breakthrough: the ability to carry stores external to the airplane but still do so in a stealthy way. On the FB-22, this takes the form of what Lockheed calls a “wing weapons bay” but which resembles a faceted pod.

The exact shape of the container is classified, and published artist’s concepts will likely be intentionally inaccurate “for years,” Perrigo said, but the under-wing bay can substantially add to the payload of the FB-22.

Until recently, it was believed that an aircraft could only be stealthy if it carried its weapons internally in its fuselage. The development of the stealthy pod—as well as a “stealth pylon” on which stealthy missiles can be carried—has changed that equation.[/box]

Sinon effectivement, les CFT du Rafale passant des 1150 l actuels au 2300 l des CFT Maoustes des F-16I soufa serait déjà un moyen d'augmenter le rayon d'action

[ARPA]

Sinon effectivement, les CFT du Rafale passant des 1150 l actuels au 2300 l des CFT Maoustes des F-16I soufa serait déjà un moyen d'augmenter le rayon d'action

Le problème des CFT, c'est qu'ils ne sont pas largable, donc s'ils sont trop gros et modifient le comportement ou la furtivité de l'avion, ce serra vrai pour toute la mission y compris lors des phases critiques.

Mais renforcer les points d’emports humide sous voilure pour accepter des réservoirs beaucoup plus lourd ne doit pas être impossible. Passer de 2000 à 3000L et de 1250 à 2000L me paraît plus facile et plus performant.

Enfin de passer des 0L actuel de notre absence de CFT à 2 CFT d’une capacité totale de 2300L permet d’augmenter significativement notre quantité de carburant « interne »

[Chaps]

Tu peux pas seulement "entasser" le carburant sous diverses formes dans une plate-forme et considérer que tu as gagner en autonomie d'autant...

Déjà un moteur à 9t ou 11t (qui n'existera sans doute jamais pour un Rafale... question de forme et de coût de modification de cellules et de re-qualification de l'intégralité de la plate-forme, système d'armes compris) n'est pas nécessairement aussi économique qu'un moteur 7.5t. Si ca consomme plus, ton carburant en plus ne te donne pas d'autonomie.

Et puis chaque kilo de carburant est un poids mort à trainer jusqu'à sa consommation (+ la trainée de son conteneur). La relation carburant emporté - autonomie n'est pas linéaire.

[BPCs]

On part déjà sur un M-88 Eco2 qui génèrera une économie de carburant à défaut d'une poussée supplémentaire.

Sur les CFT

les actuels n'entrainent pas de perte en  aéro.

Ceux des F-16I ne doivent pas être si cata que cela vu l'environnement adverse potentiel...

Le  F15-SE repose sur des CFT en grande partie.

Toutefois des bidons stealth auront peut-être un plus gros emport du fait de formes moins abruptes.

[Chaps]

J'ai pas vraiment lu que ECO signifiait économie de carburant. C'est surtout diminution des coûts de MCO et/ou augmentation des performances tout en gardant des consommations raisonnables.

On parle plutôt de pièces moins sensibles à l'usure, de nouveaux matériaux mono-crystallin, de changements de température de fonctionnement, ect...

[Babou]

J'ai pas vraiment lu que ECO signifiait économie de carburant. C'est surtout diminution des coûts de MCO et/ou augmentation des performances tout en gardant des consommations raisonnables.

On parle plutôt de pièces moins sensibles à l'usure, de nouveaux matériaux mono-crystallin, de changements de température de fonctionnement, ect...

connaissant les caisses de l'Etat il va être ECO sur toutes les parties.. 8) sauf le prix et le retard si un jour on se décide vraiment a le développer...

[BPCs]

J'ai pas vraiment lu que ECO signifiait économie de carburant. C'est surtout diminution des coûts de MCO et/ou augmentation des performances tout en gardant des consommations raisonnables.

On parle plutôt de pièces moins sensibles à l'usure, de nouveaux matériaux mono-crystallin, de changements de température de fonctionnement, ect...

CARACTERISTIQUES    M88-2        Démonstrateur ECO

Poussée avec PC (kN) 75 90

Poussée sans PC (kN) 50 60

Consommation spécifique avec PC (kg/daN.h) 1,70 1,70

Consommation spécifique sans PC (kg/daN.h) 0,80 0,80

Débit d’air (kg/s) 65 72

Température Entrée Turbine (°K) 1 850 1 850

Taux de compression 24,50 27

Taux de dilution 0,30 0,30

Longueur (mm) 3 538 3 618

Diamètre d'entrée (mm) 696 790

Masse (kg) 897 985

http://www.snecma.com/IMG/pdf/M88-2_fr-2.pdf

[BPCs]

A côté du cout faramineux de développement d'une plateforme Bombardier lourd, il y aurait l'option du twin-fighter , envisagée pour le Me-109 et surtout mis en application sur le P-51 mustang :

A Quand un Twin-Rafale ???

http://www.luft46.com/mess/me109z.html

http://en.wikipedia.org/wiki/F-82_Twin_Mustang

L'idée type qui n'aboutira pas puisque allant contre le caractère omnirole du Rafale.

Toutefois si on voulait une plateforme avec un emport supérieur/ ou un plus long rayon d'action  tout en gardant plus de discrétion qu'un appareil civil chargé de scalp et sans entrer dans un développement complet d'un nouveau programme, l'option des Twin aircraft pourrait s'envisager.

En poussant même le bouchon un peu plus loin :

Sous motoriser l'appareil avec seulement 2 M-88 CGP-9T pour obtenir un rapport poids puissance type Mirage IV de 0,41 (et un appareil qui comme le Jaguar ne décolle que parce que la terre est ronde  :lol:) en visant des missions subsoniques de pénétration ou du loitering

Et utiliser l'espace libéré par les 2 réacteurs pour de l'emport additionnel de carbu.

On arriverait autour de 16 t de masse à vide une fois évacué les 2 M-88, l'électronique et le contenu d'un des 2 postes de pilotages,

On double l'emport de carbu (17,3 t) et on utilise 6 points d'emport lourd pour 6 scalp EG par exemple plus 4 mica et 2 meteor pour l'autodéfense :

On arrive autour des 43 t correspondant à un rapport poids puissance de 0,41 avec 2 M88 poussé à 9T dans le pack CGP.

On pourrait aussi envisager un emport max d'AASM 125 sur  7 points lourds soit 21 AASM

ou une variante à très longue distance sans ravito avec par ex 2 Scalp mais 3 Bidons additionnels de 2000 kg soit 23,3 t de carbu...(en se basant à la louche sur une conso peu favorable de 3,5 t/h à 800 km h vu la surface frontale doublée, on arriverait quand même à 5300 km de distance franchissable soit 2660 km de rayon d'action, ce qui correspondrait à un Régional Bomber.

La R&D serait limitée au développement du segment central et des réservoirs internes donc plus limitée que pour un Su-34..

Ce Twin-Rafale correspondant en fait à un Rafale plus une cellule sans électronique ni réacteurs couterait environ 40% du prix  en plus (vu que la cellule fait 40% du prix de l'avion)  soit 70x 0,4 + 70 = 98 m€

[LBP]

ton double Rafale il rentre dans les  hangars durcis  :lol: ?

[g4lly]

Moi je l'aurai plutot superposé genre X wing mais bon :)

[Babou]

le haut me fait penser aux avions dans le film furtif.... mais qu'est ce qui sont moche vos rafalous..  :'( ^-^

[Rom_un]

Moi je l'aurai plutot superposé genre X wing mais bon :)

Le nom de code du projet c'est 'dahu' ?

[LBP]

moi c'est plus simple on augmente le volume interne

on coupe en deux dans le sens de la longueur un rafale  

et on reconstruit comme pour un SU34

source : www.ausairpower.net

résultat plus de carburant une soute interne

et un cockpit plus spacieux

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=_Mn_7VsjmtE&feature=related

[ARPA]

A côté du cout faramineux de développement d'une plateforme Bombardier lourd, il y aurait l'option du twin-fighter , envisagée pour le Me-109 et surtout mis en application sur le P-51 mustang :

A Quand un Twin-Rafale ???

Le problème c’est qu’un Twin-Rafale ne serra pas sensiblement plus performant qu’un rafale B accompagné d’un rafale drone. Un Twin-Rafale coûtera presque le prix d’un bombardier lourd quadriréacteur pour des performances juste équivalente à celle de 2 rafale.

Par rapport à la construction d’un vrai bombardier lourd, le Twin-Rafale ne permet d’économiser que le développement de la cellule ce qui est presque le moins cher de l’avion. Un rafale à l’échelle 2 (avec 3 ou 4 réacteurs) serra bien plus performant qu’un simple Twin-Rafale. En plus en développant ce rafale bombardier on pourra y insérer une soute et améliorer la furtivité, ou au moins avoir une SER à peine plus grosse que celle du rafale et non équivalente à celle de 2 rafales.

Sous motoriser l'appareil avec seulement 2 M-88 CGP-9T pour obtenir un rapport poids puissance type Mirage IV de 0,41 (et un appareil qui comme le Jaguar ne décolle que parce que la terre est ronde  :lol:) en visant des missions subsoniques de pénétration ou du loitering

Et utiliser l'espace libéré par les 2 réacteurs pour de l'emport additionnel de carbu.

Un avion sous-motorisé aura besoin beaucoup plus souvent de la post combustion et cela réduit aussi sensiblement ses performances pour un gain d’autonomie relativement réduit, surtout si on peut couper certains réacteurs en vol. L’avantage d’une sur motorisation est aussi d’envisager une supercroisière, et puis ça ne sert à rien d’utiliser un Twin-Rafale pour faire mieux qu’un airbus si ce Twin-Rafale n’a pas de meilleurs performances de vol.

Entre un Twin-Rafale et un B58 moderne, je n’hésiterais pas longtemps. Le pire c’est qu’il y a presque un marché pour gros rafale doté de 3 ou 4 réacteurs. Il serrait de la même catégorie que les F22 ou PAKFA de plus de 15 tonnes à vide et de presque 40 à pleine charge et d’une puissance équivalent à 4 M88-2 (ou juste 3 M88 de 9 tonnes mais agrandis)