Un "apres" mirage IV est il possible?

[BPCs]

Le problème c’est qu’un Twin-Rafale ne serra pas sensiblement plus performant qu’un rafale B accompagné d’un rafale drone.

Ayant plus d'emport en carbu

interne, le twinrafale aurait deux fois plus de points d'emports d'armes externes que 2 rafales pour 50% moins  cher.

Par rapport à la construction d’un vrai bombardier lourd, le Twin-Rafale ne permet d’économiser que le développement de la cellule ce qui est presque le moins cher de l’avion.

Non ! dans ce What if, on économise le développement de la cellule mais aussi de l'avionique puisque réutilisation de celle d'un Rafale.

Le cout de développement principal est celui de l'aile médiane...

Cela me parait difficilement aussi cher qu'un programme de Bomber lourd (si j'ai bonne mémoire, Philippe avait posté qq choses autour de 6 M€ mais je dois rechercher dans ce topic d'ailleurs... ;))

Sinon c'est vrai que le RAfale allonger comme le Su-34 est séduisant mais je crois que dans le programme FB-22 on tournait autour de 2 M$ de surcout quand même...

Un rafale à l’échelle 2 (avec 3 ou 4 réacteurs) serra bien plus performant qu’un simple Twin-Rafale. En plus en développant ce rafale bombardier on pourra y insérer une soute et améliorer la furtivité, ou au moins avoir une SER à peine plus grosse que celle du rafale et non équivalente à celle de 2 rafales.

Cela revient à juste au dessus : dans l'absolu bien sur que tu as raison.

Un avion sous-motorisé aura besoin beaucoup plus souvent de la post combustion et cela réduit aussi sensiblement ses performances pour un gain d’autonomie relativement réduit, surtout si on peut couper certains réacteurs en vol. L’avantage d’une sur motorisation est aussi d’envisager une supercroisière, et puis ça ne sert à rien d’utiliser un Twin-Rafale pour faire mieux qu’un airbus si ce Twin-Rafale n’a pas de meilleurs performances de vol.

L'autre option plutôt que de récupérer l'espace de 2 des 4 réacteurs pour augmenter le carbu serait une grosse aile centrale "épaissie" comme dans le proto allemand Ju-635 :

avec sur celui là la répartition des réservoirs additionnels :

On voit que l'aile épaissie contient 1672 Gal soit près de 6329 litres : presque l'équivalent de 3 bidons subsoniques...

Ceci dit, encore une fois si on a déjà un rapport poids puissance de Mirage IV, plus du fuel interne (et donc moins de réservoir externes) on a déjà une SER inférieure à celle d'un Airbus...

Ensuite je ne suis pas sur que la croissance de la SER soit linéaire mais ne soit pas plombée par des grosses erreurs :

de ce fait obturer 2 des 4 entrées d'air aurait sans doute  un intérêt particulier ??Voire récupérer le volume interne de ces 2 entrées d'airs obturer pour de minisoute à bombes (comme les CFT du F-15 SE détournées, toutefois ces modifications seraient plus couteuses car nécessitant de toucher à la structure de l'avion)

Enfin on peut aussi incliner les dérives centrales pour éviter le parallélisme qui génère de l'écho radar.

Le pire c’est qu’il y a presque un marché pour gros rafale doté de 3 ou 4 réacteurs. Il serrait de la même catégorie que les F22 ou PAKFA de plus de 15 tonnes à vide et de presque 40 à pleine charge et d’une puissance équivalent à 4 M88-2 (ou juste 3 M88 de 9 tonnes mais agrandis)

C'est clair qu'il y a un marché pour le bombardier lourd quand on voit leur score de délivrance des bombes très au dessus de ceux des Fighter-bomber terrestres ou des Navy...

Et avec toujours cette arrière pensée de dire que les Français n'ont pas besoin de traverser la moitié de la planète pour bombarder à partir du continent mère comme les Youesses..;

Dans le contexte budgétaire actuel : si on a déjà des CFT plus gros et un pack CGP à 9T pour un poids max de RAfie de 27 T et ben ce sera de la chance.... :oops:

[ARPA]

Ayant plus d'emport en carbu interne, le twinrafale aurait deux fois plus de points d'emports d'armes externes que 2 rafales pour 50% moins  cher.

Avec un Twin-Rafale n’étant que la fusion de 2 rafales, je ne suis pas d’accord. On aura 2 fois plus de kérosène en interne mais aussi une surface frontale et un poids double, donc une consommation doublé (à performances égale) ce qui revient exactement au même niveau que deux rafales.

Sinon c'est vrai que le RAfale allonger comme le Su-34 est séduisant mais je crois que dans le programme FB-22 on tournait autour de 2 M$ de surcout quand même...Cela revient à juste au dessus : dans l'absolu bien sur que tu as raison.

De toute façon on parle probablement d’une soixantaine d’appareil, à plus de 100 millions l’unité on atteint les 6 milliards, donc s’il faut rajouter 2 Md€ pour avoir des performances significativement supérieure ça vaut le coût.

Enfin si tu veux juste constituer une unique escadrille des forces spéciales, c’est sur qu’il faut économiser au maximum sur les frais de développement. Mais le Su34 pourrait aussi être envisager dans ce cas.

Un bombardier complètement différent du rafale mais construit par Dassault peut réutiliser les moteurs du rafale, le SPECTRA, l’avionique … Il n’y a que la cellule et les commandes de vols à créer. La cellule pourrait bénéficier de 20 ans de progrès technologiques et être plus optimisé pour le bombardement. Les commandes de vols seraient probablement moins complexe à réaliser que celle d’un Twin-Rafale.

L'autre option plutôt que de récupérer l'espace de 2 des 4 réacteurs pour augmenter le carbu serait une grosse aile centrale "épaissie" comme dans le proto allemand Ju-635 :

Je n’avais pas du tout vu le Twin-Rafale comme ça. En exagérant un peu, on pourrait envisager une aile centrale approximativement de la taille du fuselage dans laquelle on pourrait installer une soute et suffisamment de carburant pour augmenter sensiblement l’autonomie du rafale.

Dans ce cas je suis plutôt favorable à l’idée d’un Twin-Rafale, mais je trouve que ce rafale ressemble beaucoup à un B2 dont les 2 nacelles de réacteurs seraient équipées d’un cockpit et dont le cockpit serait supprimé ou remplacé par une soute à bombe.

[BPCs]

 Avec un Twin-Rafale n’étant que la fusion de 2 rafales, je ne suis pas d’accord. On aura 2 fois plus de kérosène en interne mais aussi une surface frontale et un poids double, donc une consommation doublé (à performances égale) ce qui revient exactement au même niveau que deux rafales.De toute façon on parle probablement d’une soixantaine d’appareil, à plus de 100 millions l’unité on atteint les 6 milliards, donc s’il faut rajouter 2 Md€ pour avoir des performances significativement supérieure ça vaut le coût.

Enfin si tu veux juste constituer une unique escadrille des forces spéciales, c’est sur qu’il faut économiser au maximum sur les frais de développement. Mais le Su34 pourrait aussi être envisager dans ce cas.

Je pense qu'on serait plus sur l'hypothèse d'un développement marginal : si actuellement on doit faire un "gros programme" : ce sera clairement plus le Neuron qu'une 60aine de Bombardier lourd furtifs

Je n’avais pas du tout vu le Twin-Rafale comme ça. En exagérant un peu, on pourrait envisager une aile centrale approximativement de la taille du fuselage dans laquelle on pourrait installer une soute et suffisamment de carburant pour augmenter sensiblement l’autonomie du rafale.

Dans ce cas je suis plutôt favorable à l’idée d’un Twin-Rafale, mais je trouve que ce rafale ressemble beaucoup à un B2 dont les 2 nacelles de réacteurs seraient équipées d’un cockpit et dont le cockpit serait supprimé ou remplacé par une soute à bombe.

L'idée serait effectivement d'épaissir cette aile centrale le plus possible (dans les limites de l'aérodynamiquement faisable), pour se rapprocher d'un segment "d'aile volante" :

A ce moment on dispose effectivement d'une important volume interne attribuable soit en carbu interne : et à ce moment on dispose de 7 à 8 point d'emport lourd libres

ou bien d'un soute interne pour de l'armement  et on a alors un TwinRafale furtif à long rayon d'action, une fois qu'il a largué tous ses bidons subsoniques et gardé seulement ses 4 CFT

[BPCs]

Citation de: ARPA le Vendredi Décembre 11, 2009, 01:06:17

Avec un Twin-Rafale n’étant que la fusion de 2 rafales, je ne suis pas d’accord. On aura 2 fois plus de kérosène en interne mais aussi une surface frontale et un poids double, donc une consommation doublé (à performances égale) ce qui revient exactement au même niveau que deux rafales.De toute façon on parle probablement d’une soixantaine d’appareil, à plus de 100 millions l’unité on atteint les 6 milliards, donc s’il faut rajouter 2 Md€ pour avoir des performances significativement supérieure ça vaut le coût.

Enfin si tu veux juste constituer une unique escadrille des forces spéciales, c’est sur qu’il faut économiser au maximum sur les frais de développement. Mais le Su34 pourrait aussi être envisager dans ce cas.

La question serait à mon avis d'avoir un gain significatif en projection de puissance

tant en charge emportée (un "TwinRafale" emporterait la charge de 3 rafales)

qu'en distance franchissable (avec 2 M-88 CGP-9T et un carburant emportable autour de 22t pour une charge en armement alors équivalente à un seul Rafale).

Mais en optant pour le programme Rafale on a choisi un seul appareil pour remplacer les 7 types d'appareil disponible car on n'avait pas les moyens de développer financièrement plusieurs appareils.

L'intérêt d'un twinrafale est de limiter les couts de développement au maximum (le tronçon d'aile centrale, où l'on peut d'ailleurs réutiliser certain longerons... ) en permettant ensuite un cout correspondant à un rafale plus une cellule de rafale (qui fait 40% du prix d'un Rafale) :

on arrive ainsi pour une Trentaine d'appareil à un surcout de 70x0,4 soit 28 m€ x 30 soit 760 m€

Pour cette somme qui correspond à ce qui est dépensé pour donner des capacités A-A aux M2K Diesels, on obtient une Vingtaine d'appareils disponibles pouvant représenter l'équivalent d'un strike de 60 Rafales ou bien atteindre une distance beaucoup plus importante ou ayant une persistance sur zone beaucoup plus élevée :

on peut songer que les Youesses ont traité en partie l'Irak avec un B1-B par jour (et un total de 8 B1-B) : de ce fait un appareil plus lourd et plus persistant aurait du sens...

[Darkjmfr]

Y'en a qui se moquent de kotaï mais vous êtes quand même balaises les gars :D

[BPCs]

Y'en a qui se moquent de kotaï mais vous êtes quand même balaises les gars :D

Bah, ce n'est jamais que la version ''jet'' du twinfighter P-52 qui a quand même été caractérisé par un rayon d'action faramineux pour l'époque des zavions à hélice.

Ensuite c'est une des options logiques (non, g4lly, l'un sur l'autre, ça  va pas!) après l'allongement du fuselage type su-34, l'élargissement des ailes type F-35C ou des 2 mélangées type FB-22 et quand on ne veut ni se lancer dans le tronçonnage du fuselage dans la longueur avec élargissement de 40 cm type gripen NG ni dans la croissance homothétique type Mirage IV, toutes  deux trop couteuses.

Au même tître que le skunk work de LM s'est amusé à reconstruire un Horten de la  WW2, je ne serais pas étonné qu'à la pose, il  n'y ait pas eu une modélisation de ce type sur CATIA, tellement c'est facile à faire...surtout que depuis la quasi-faillite  de Silicon Grafics, les poses doivent être un peu morne (bien que cela évite l'humiliation suprême de se faire descendre par un des pilotes d'essai maison  ayant choisi le 747 quand  vous avez pris le F-15 ;) )

Maintenant, une fois la pose finie rappelez-vous que le neuron est sensé être un proto à 75% de la taille finale

[ARPA]

Ensuite c'est une des options logiques (non, g4lly, l'un sur l'autre, ça  va pas!) après l'allongement du fuselage type su-34, l'élargissement des ailes type F-35C ou des 2 mélangées type FB-22 et quand on ne veut ni se lancer dans le tronçonnage du fuselage dans la longueur avec élargissement de 40 cm type gripen NG ni dans la croissance homothétique type Mirage IV, toutes  deux trop couteuses.

Les autres options pourraient aussi être envisagées. Elles ont l’avantage d’être plus naturelles et plus performantes.

Quand au frais de développement, le système d’arme est déjà développé (celui du rafale suffit contrairement à celui du mirage III qui ne correspondait pas au mirage IV) de même pour l’avionique, il ne reste que les commandes de vols et la forme de l’avion a développer. Pour les commandes de vols, un avion avec une forme classique doit être plus facile à piloter qu’un TwinRafale et pour la construction de l’avion il s’agit de toute façon d’une production artisanale donc ça ne doit pas coûter si cher que ça de faire des ailes plus grandes.

Maintenant, une fois la pose finie rappelez-vous que le neuron est sensé être un proto à 75% de la taille finale

Comme tu le dis, pourquoi vouloir un dérivé du rafale quand le rafale répond déjà parfaitement à nos besoins et qu’un dérivé du Neuron pourra répondre encore mieux aux missions envisageable pour un dérivé du rafale.

[Chris.]

si ce n'est pour les missions nucléaires*, un Rafale Q et un Rafale MQ pourraient être plus intéressant à mon avis.

En enlevant le pilote (et le canon**), on gagnerait de la place pour du carburant supplémentaire et des équipements de communication perfectionnés permettant de contrôler l'appareil depuis la France.

Bon, l'appareil ne serait pas forcément ravitaillable en vol (quoi que ?).

*quoi que dans un scénario de guerre totale, 2 Rafale B et 4 Rafale Q (le lancement étant contrôlé depuis les Rafale B). pourraient être imaginable...

**encore jamais vu de drone équipé d'un canon, en plus pour des bombardements lointain c'est pas très utile.

PS: Q est la désignation US pour drone

[Drakene]

Y'en a qui se moquent de kotaï mais vous êtes quand même balaises les gars :D

xD Ouais je pensais la même chose...

Un rafale comme ca vas couter la peau du cul autant commander des B-1 ça reviendra moins cher.

Sinon pour ajouter du délirium à votre sauce j'avais envisagé que l'on puisse lancer des mini satellites réacteur pour détourner des satellites et les faire ce cracher sur nos cibles.

Pratique, disponible à n'importe quel moment, ou l'on veut et redoutable.

Une fois la technologie au point on pourrait pousser le vice jusqu'à aller chercher des astéroïdes dans la ceinture d'astéroïde les ramener et attendre une éventuelle utilisation.

Encore plus dévastateur qu'une bombe nucléaire et sans radiation !!!

MOuHahAHa maITRe du mONde

[BPCs]

Les autres options pourraient aussi être envisagées. Elles ont l’avantage d’être plus naturelles et plus performantes.

Quand au frais de développement, le système d’arme est déjà développé (celui du rafale suffit contrairement à celui du mirage III qui ne correspondait pas au mirage IV) de même pour l’avionique, il ne reste que les commandes de vols et la forme de l’avion a développer. Pour les commandes de vols, un avion avec une forme classique doit être plus facile à piloter qu’un TwinRafale et pour la construction de l’avion il s’agit de toute façon d’une production artisanale donc ça ne doit pas coûter si cher que ça de faire des ailes plus grandes.

Comme tu le dis, pourquoi vouloir un dérivé du rafale quand le rafale répond déjà parfaitement à nos besoins et qu’un dérivé du Neuron pourra répondre encore mieux aux missions envisageable pour un dérivé du rafale.

On a quand même l'impression qu'il y a une place pour un appareil plus lourd et apte à être plus persistant sur zone : la part majeure des bombardiers très lourds US dans les opérations récentes (Astan Irak, kosovo).

Dans nos limitations financières, le Neuron est probablement celui qui tient le mieux la corde à l'échelle 1:1 pour y répondre.

Mais si comme toujours, les programmes ont beaucoup de retard de développement, la tendance sera comme toujours d'attendre...

C'est là où un programme dérivé étroitement du Rafale pourrait être intéressant en limitant au max les couts de développement.

Pour ce qui est des solutions "Twin" , je ne suis pas sur que cela soit aussi "délirant que le pensent certains (suivez mon regard) : les allemands ont développé plusieurs modèles de ce type eux aussi et surtout  le twin Mustang (F-82) dont environ 200 exemplaires ont été produit,  n'a pas été une baignoire volante :il a été crédité d'une vingtaine de victoire lors la guerre de Corée ce qui est concret.

Maintenant j'aime beaucoup la tronche du Su-34 (surtout la cabine) ou le projet FB-22 mais celui-ci coutait entre 2 et 6 M de $.

[Drakene]

Non je dis pas qu'on pourrait pas développer un bombardier léger je trouve juste le "twin rafale" complètement abracadabrantesque...

Et je suis prés à mettre ma main à couper que des "régional bomber" ont pu être envisagé mais que jamais un "twin rafale" ne l'a été.

C'est une solution assez ancienne et qui me parait douteuse niveau performance (pour ce qui est de la version Rafale)...

[LBP]

Non je dis pas qu'on pourrait pas développer un bombardier léger je trouve juste le "twin rafale" complètement abracadabrantesque...

Et je suis prés à mettre ma main à couper que des "régional bomber" ont pu être envisagé mais que jamais un "twin rafale" ne l'a été.

C'est une solution assez ancienne et qui me parait douteuse niveau performance (pour ce qui est de la version Rafale)...

+1

un rafale "régional bomber" est plus des nos moyens et notre logique de défense

une photo pour BPCs juste pour le plaisir le  British Aerospace TSR.2

http://prototypes.free.fr/tsr2/imagewof/tsr2_09.jpg

[BPCs]

Non je dis pas qu'on pourrait pas développer un bombardier léger je trouve juste le "twin rafale" complètement abracadabrantesque...

Et je suis près à mettre ma main à couper que des "régional bomber" ont pu être envisagé mais que jamais un "twin rafale" ne l'a été.

C'est une solution assez ancienne et qui me parait douteuse niveau performance (pour ce qui est de la version Rafale)...

C'est probablement le moyen le moins cher en développement pour avoir une solution sub/transonique avec un gros emport et probablement plus efficace et mieux protégé qu'un appareil d'appui sol type Jaguar ou SEM, vu l'impressionnante capacité multimode du Rafale récemment démontrée aux EAU.

En plus cela a volé et a été efficace voire a été préféré par les Youesses comme escort fighter plutôt qu'une solution propre type P-38 amélioré.

Ceci dit je ne sais que dire...

Ou peut être, comme dirait un pote expert en cout et stratégie  ;) et comme tu le dis, c'est une solution ancienne, à savoir issue d'une époque où on ne regardait QUE le cout d'achat et de développement et pas la MCO et la consommation.

Or même en ne mettant que 2 M88-9T (qu'on aura... :P) en visant un bombardier subsonique comme ils le sont tous à peu près maintenant, on resterait avec une surface frontale plus importante qu'une version allongée type Su34 ou avec grosse aile type F-35C et donc probablement avec une conso pénalisante sur le long terme.

Donc peut-être que ce qui semblait une bonne solution en période de guerre, où on a besoin de développer TRES vite une solution, plutôt que de repartir sur une toute nouvelle cellule, et où les couts de carburant passent au second plan face à une économie entièrement tournée vers l'effort de Guerre, n'est plus une bonne solution en période actuelle :

on peut remarquer que les allemands avaient le couteau sous la gorge pour développer de nouvelles armes au plus vite et que les US avaient un besoin desespéré d'escort fighter pour éviter les pertes lors des bombardements massifs.

D'ailleurs le Twin Mustang n'est arrivé malgré tout qu'après la fin des hostilités...

Merci pour la photo du TRS2 que j'adore ...Ceci dit on rentre à chaque fois dans un développement d'une version type FB-22 avec un surcout de 2 à 6 M$ pour les Youesses qui sont peu regardant sur les couts...

Je crois que c'est sur le fil "Besoin d'un bombardier lourds , où j'avais posté déjà le TRS-2 en suggérant un rafale allongé en avant des entrées d'air, mais les réactions avaient considérées que cela génèrerait trop de modifs et de surcout et au même moment j'avais trouvé une citation internet disant qu'effectivement c'était plus couteux qu'une grande aile.

J'aimerais savoir d'ailleur le surcout de l'aile élargie du F35-C...???

[BPCs]

J'ai "piqué" ce comparatif des bombardiers lourds sur le site d'image d'HK (qui ne m'en voudra pas j'espère... ou qui l'a déjà probablement collé qq part...)

avec les dessins des appareils (ce qui est plus sympa...) :

Ce que je trouve intéressant c'est d'une part les ratio poids puissance parfois assez bas et d'autre part les masses à vide le plus souvent élevée et alors avec un ratio poids à vide/ MTOW pas toujours hallucinant...

surtout quand on compare au rafale...

[HK]

J'ai "piqué" ce comparatif des bombardiers lourds sur le site d'image d'HK (qui ne m'en voudra pas j'espère... ou qui l'a déjà probablement collé qq part...)

Pas de probleme. J'ai pondu pas mal de "what-if" et j'adore les partager.  ;) Qqes exemples:

CdG Jumboise

Fregate Lafayette AVT (avec SCALP!)

A410M (petit frere bimoteur de l'A400m)

Mirage IV motorisation Spey

Mais mon "what-if" prefere (pas le mien), c'est le Super Etendard remotorise M88 avec CFT et nouveau radar! ;-)

http://www.checksix-forums.com/attachment.php?attachmentid=7906&d=1162848393

http://www.checksix-forums.com/showthread.php?t=129883&highlight=etendard&page=4

[PolluxDeltaSeven]

Hey!! Cool, t'as réussi à retrouvé mon topic perdu du Super Super Etendard!! Tetieu, ça me rajeunie pas ça! Dire que j'ai tout laissé tombé après avoir perdu tous mes dessins photoshops quand mon PC + disque externe est mort...

Sinon, pour les autres: c'était donc toi!!

J'aime beaucoup tes what-if maritimes, notamment la FLF modernisée et le super-CDG. ça t'embête si à l'occasion je les mets aux normes de shipbuckets et que je les poste là-bas (en te créditant bien entendu) ?

EDIT: Dernière question complètement hors sujet mais qui m'intéresse d'un point de vue personnel: le plan de la nouvelle piste de Dzaoudzi, tu l'as déniché ou?

[HK]

PD7,

Pas de probleme pour Shipbucket. Je ne suis pas assez perfectioniste pour mettre mes "what-if" aux normes, mais ca ne me deplait pas de les voir modifies/diffuses, si ca interesse les gens.

Pour Dzaoudzi, ca vient du PDF que j'ai cite dans l'autre fil:

www.mayotte.pref.gouv.fr/depot/contournement_MDZ/aeroport/Emprise.pdf

Il y meme des images plus detaillees si tu regardes les "Plans de Masse" ici: www.mayotte.pref.gouv.fr/workspaces/contournement_mdz/aeroport/view

[BPCs]

Bravo encore pour les What-iF :

J'avais aussi trouvé ceux sur le SEM , qui certes aurait perdu un peu de poussée avec le M88 mais comme celui-ci est plus léger...Sniff...

Et bravo pour le travail d'enquête sur la piste de Mayotte...

[pascal]

Et ce SEM ... il sait voler ??? =) et surtout apponter ??

[g4lly]

Et ce SEM ... il sait voler ??? =) et surtout apponter ??

LEs CFT seront vide a l'appontage donc a priori y a peu de masse de ce coté là. faut voir la différence de masse avec le M88 - sans PC - mais ca se trouve y a allégement de ce coté. Aérodynamiquement parlant les petit CFT ne joue pas beaucoup en général, faut le vérifier et peut être modifier un chouilla la dérive pour plus d'autorité. Le radôme plus gros ne doit pas non plus modifier grand chose a par la visibilité.

[BPCs]

Pas de probleme. J'ai pondu pas mal de "what-if" et j'adore les partager.  ;) Qqes exemples:

Mirage IV motorisation Spey

Mais mon "what-if" prefere (pas le mien), c'est le Super Etendard remotorise M88 avec CFT et nouveau radar! ;-)

http://www.checksix-forums.com/attachment.php?attachmentid=7906&d=1162848393

http://www.checksix-forums.com/showthread.php?t=129883&highlight=etendard&page=4

Dis, HK,

Tu pourrais pondre pour Noel un What-If avec (je passe ma commande pour le père noël HK , d'un Rafale avec un Bidon Central aussi surdimensionné que le pod/réservoir central du B-58...

Cela permettrait de dégager les 2 points lourd interne des 2 2200 l et alors pourrait être accueilli des 2 doubles tribombes pour AASM 125 , tandis que des réservoirs supersoniques seraient mis à la place des tribombes  : on arriverait grosso modo au même emport de carbu mais avec un emport doublé en AASM...

[LBP]

des Super Etendard remotorise M88

c'est bon pour l'argentine  ;)

[pascal]

Le 8K50 est un équipement fiable et éprouvé adapté à l'architecture et à l'électronique de l'avion ce qui n'est pas du tout le cas du M 88

[ARPA]

Ce que je trouve intéressant c'est d'une part les ratio poids puissance parfois assez bas et d'autre part les masses à vide le plus souvent élevée et alors avec un ratio poids à vide/ MTOW pas toujours hallucinant...

surtout quand on compare au rafale...

On remarque aussi que le mirage IV est petit par rapport aux autres bombardiers, il est à peine plus gros que le rafale.

Si on modifie le rafale en lui rajoutant des gros CFT et de gros bidons (largable ou non) on peut arriver à un avion aux caractéristiques de bombardiers. Avec des bidons porteurs permettant d’accroître la surface à l’air et des M88 de 90KN compensant l’augmentation de la surface frontale, on devrait pouvoir envisager des configurations très lourdes. Si on prend une masse maximale de 27,2 tonnes et seulement 3 tonnes d’armement, cela laisse presque 15 tonnes pour du carburant et des CFT ce qui permet d’avoir le même fuel ratio que les bombardier.

[BPCs]

On remarque aussi que le mirage IV est petit par rapport aux autres bombardiers, il est à peine plus gros que le rafale.

Si on modifie le rafale en lui rajoutant des gros CFT et de gros bidons (largable ou non) on peut arriver à un avion aux caractéristiques de bombardiers. Avec des bidons porteurs permettant d’accroître la surface à l’air et des M88 de 90KN compensant l’augmentation de la surface frontale, on devrait pouvoir envisager des configurations très lourdes. Si on prend une masse maximale de 27,2 tonnes et seulement 3 tonnes d’armement, cela laisse presque 15 tonnes pour du carburant et des CFT ce qui permet d’avoir le même fuel ratio que les bombardier.

même avec 15t de poussée tu restes avec un ratio puissance/poids meilleur que sur la plupært des bombardiers ci-dessous et en sachant que la limite de la plateforme rafale est autour de 28t, car que peut-on rajouter de plus à part deux gros CFT type F-16 et un  très gros bidon central largable à-la-B-58 qui ferait au  max 2t de plus?