Le JSF menacé au Canada !!!!

[Dany40]

Ce sentiment est justifié puisque c'est même une certitude. Le F-35 ne répond pas aux besoins initiaux, tout le monde le dit, et c'est même la constatation qui sert de fondement à la plupart des arguments des détracteurs.

Que ces besoins initiaux ait été ou non justifiés est un autre problème. Le fait est que l'appareil spécifiquement conçu pour y répondre n'y parvient pas, ce qui implique de devoir trouver des mesures palliatives pour combler ces lacunes. Ainsi, et par exemple, la baisse du rayon d'action implique de devoir augmenter le recours aux ravitailleurs mais aussi de réduire la distance à laquelle l'action peut être portée derrière les lignes ennemies (là où les ravitailleurs ne peuvent aller).

Faut-il ajouter que ces mesures palliatives ont un coût non nul qui vient s'ajouter à la gabegie "F-35" ?

Tu touches du doigt la question à laquelle je ne trouve toujours pas de réponse claire ... On peut penser en effet que le projet de départ s'est révélé impossible à mettre en œuvre et sa complexité effarante face à des cahiers des charges multiples rend cette possibilité acceptable. Mais par contre je ne souscris pas à l'idée que les nombreux décideurs militaires qui continuent à réclamer le F-35 le font de façon aveugle ou/et malhonnête ... Le programme a évolué selon les critères qu'ils ont eux imposés comme des priorités et ces capacités prioritaires devraient tout de même se retrouver dans les capacités finales de l'avion je pense ....

Ce qu'on peut lire ces derniers temps sur l'usage tactique du F-35, tel qu'annoncé par l'Air Force récemment, semble vraiment insisté de façon très nette sur l'aspect décisif et prioritaire qu'ils prêtent à la Situation Awareness (avec en plus la Fusion de donnée et la Furtivité). Je scrute les infos rendues disponibles pour essayer de comprendre comment cette Situation Awareness influe sur le combat aérien moderne, cela reste flou pour le profane que je suis mais il semble que certains considèrent que la capacité à évaluer l'environnement et donc à commencer le combat dans une situation voulue/maitrisée apporte un avantage décisif y compris face à un avion plus maniable ....

[DEFA550]

Ils réclament le F-35 parce qu'ils savent très bien qu'ils n'auront pas autre chose et n'ont pas d'autre choix que d'aller de l'avant. Donc peu importe de quoi il est vraiment capable, ils en ont besoin pour remplacer les générations précédentes et s'adapteront en conséquence. La révision à la baisse de certaines capacités, par rapport aux exigences initiales, ne fait qu'illustrer ce phénomène d'adaptation.

Autrement dit il n'est déjà plus question de se donner les moyens de faire, mais bien de faire avec les moyens qu'ils ont/auront.

En ce qui concerne la "Situation Awareness", ce qu'ils présentent comme un élément essentiel et exclusif existe déjà ailleurs et a déjà fait ses preuves. Mais comme d'habitude ce qui est nouveau pour eux l'est forcément pour le reste de la planète...

[collectionneur]

Déjà, il confond le coût marginal (coût du dernier lot) avec le prix de vente, regarde dans le cas de la Corée si il y a égalité entre les deux chiffres. Ensuite il prétend que les coûts de maintenance, parce que c'est du travail de technicien, ce sera du même ordre de grandeur, or il faut 8h de maintenance par heure de vol pour un Rafale et 32 heures pour un SU-30. Dans le cas du F-35 on sait que c'est en haut de la fourchette à cause du revètement furtif.

C'est un hors sujet par rapport au F-35 mais ces chiffres sont officiels ? 32 heures de maintenance, cela fait vraiment beaucoup et donnerait une mission de combat tout les 2 jours pour le Su-30 !

[Boule75]

C'est un hors sujet par rapport au F-35 mais ces chiffres sont officiels ? 32 heures de maintenance, cela fait vraiment beaucoup et donnerait une mission de combat tout les 2 jours pour le Su-30 !

Comparaison n'est pas raison mais... lors de l'IOC des Marines à bord du Wasp, pour atteindre en moyenne 6h de vol cumulés par jour pour les 6 F-35, plus de 200 techniciens (et ingés probablement) étaient à bord et dédiés à la maintenance des avions.

(oui, ce sont des prototypes, mais ils ont dépassé largement les 100.000 heures de vol, donc ...)

[Picdelamirand-oil]

Comparaison n'est pas raison mais... lors de l'IOC des Marines à bord du Wasp, pour atteindre en moyenne 6h de vol cumulés par jour pour les 6 F-35, plus de 200 techniciens (et ingés probablement) étaient à bord et dédiés à la maintenance des avions.

(oui, ce sont des prototypes, mais ils ont dépassé largement les 100.000 heures de vol, donc ...)

ça ferait 44 h de maintenance par heure de vol, pour moi c'est crédible.

[Boule75]

ça ferait 44 h de maintenance par heure de vol, pour moi c'est crédible.

Seulement si chaque technicien ne travaille qu'une heure par jour... En pratique, j'imagine qu'ils ont été coincé par des pannes critiques (pas mal dans les circuits de carburant pour ce que j'en ai vu). Or ils avaient certainemenent prévu des spécialistes d'un peu tout pour pallier aux différents cas de panne. En conséquence, il est probablement des paquets de techs qui n'ont rien fait ou presque :-)

Mais, à noter : pas de munition, encore moins de munitions tirées, et plusieurs systèmes absent des avions ou inutilisés, ce qui doit logiquement soulager la maintenance.
Et dans la même veine, toujours les restrictions de vol (facteurs de charge, mauvais temps...).

[Kineto]

Quand vous dites 8h pour un rafale, 32 pour un su30, 44 pour un F35B, etc... on parle de quoi ? de la durée d'immobilisation minimale de l'appareil ou du total horaire cumulé en personnel ?

genre pour un rafale, il faudrait 2 mécano et 4h d'immobilisation, total 8 heures/homme, et pour un su30, il faut 4 bonhommes et 6h d'immobilisation (4*6 = 32) (chiffres totalement pifométriques, juste pour illustrer mon propos)

Modifié le 5 octobre 2015 par Kineto

[kalligator]

Le f35 peut faire 2 ou 3 missions avant d etre immobilise douze heures pour maintenance

[DEFA550]

En principe c'est le nombre moyen d'heures de travail cumulées nécessaires entre chaque tours. Ainsi 8 heures de maintenance par heure de vol peuvent vouloir dire 30 minutes d'immobilisation entre chaque tour faisant intervenir 3 mécanos (donc 1h30 au total), mais une immobilisation de 17 heures pour 4 personnes après le 10ème vol.

En clair, ce n'est pas la durée de remise en oeuvre mais plutôt le nombre total d'heures de maintenance rapportées au nombre d'heures de vol. Mais comme pour le coût par heure de vol, reste à savoir ce qui rentre exactement dans l'enveloppe.

[Picdelamirand-oil]

Quand vous dites 8h pour un rafale, 32 pour un su30, 44 pour un F35B, etc... on parle de quoi ? de la durée d'immobilisation minimale de l'appareil ou du total horaire cumulé en personnel ?

genre pour un rafale, il faudrait 2 mécano et 4h d'immobilisation, total 8 heures/homme, et pour un su30, il faut 4 bonhommes et 6h d'immobilisation (4*6 = 32) (chiffres totalement pifométriques, juste pour illustrer mon propos)

Oui mais de mon temps 4*6 ça faisait 24

[FATac]

Tout fout le camp, mon brave monsieur ... ou alors il faut aussi compter les heures de pauses syndicales ... :D

[zx]

 

F-35’S FRENCH RIVAL « RAFALE » PITCHES ‘CANADIANIZED’ FIGHTER JET

http://theatrum-belli.org/f-35s-french-rival-rafale-pitches-canadianized-fighter-jet/

[Patrick]

La vidéo date un peu je crois. A la fin le présentateur parle des avions indiens... Sauf qu'entre-temps le make in india est décédé et que les 36 achetés au lieu de 108 prévus seront tous produits en France, si rien ne change.

[web123]

La vidéo date un peu je crois. A la fin le présentateur parle des avions indiens... Sauf qu'entre-temps le make in india est décédé et que les 36 achetés au lieu de 108 prévus seront tous produits en France, si rien ne change.

C'est aller un peu vite. Actuellement c'est 36 "made in France" au-lieu de 18 "made in France". Pour les autres on ne sait pas.

Pour la date, il est indiqué 10/12/2014.

[Tetsuo]

mais dis donc ! que fait sharkowl!?

paraîtrait que c est mr Trudeau qui aurait remporter les elections au canada ? 

si vrai  va t il tenir ses promesses ? ou bien comme tout les autres ....

[TarpTent]

Effectivement, le dépouillement donne :

- Parti Libéral (J. Trudeau) : 53%

- Parti Conservateur (S. Harper) : 29%

- Nouveau Parti Démocratique (T. mulcair) : 12%

Modifié le 20 octobre 2015 par TarpTent

[Boule75]

Effectivement, le dépouillement donne :

- Parti Libéral (J. Trudeau) : 53%

- Parti Conservateur (S. Harper) : 29%

- Nouveau Parti Démocratique (T. mulcair) : 12%

Un truc m'étonne : les sondages n'étaient-ils pas indécis ? Là, franchement, dans la série "victoire large", c'est franc !

[SharkOwl]

Résultats des élections fédérales au Canada

Nombre de députés / 338 Députés au Total )

Parti Libéral : 184

Parti conservateur : 99

Nouveau parti Démocratique : 44

Bloc Québecois : 10

Parti vert : 1

Gouvernement majoritaire du Parti Libéral Du Canada de Justin Trudeau.

Tel que promis par le chef du PLQ Justin Trudeau, c'est le début de la fin de l'aventure F-35 au Canada.

Il y aura un concours international ouvert visant le remplacement des CF-18 ou seront invités uniquement des bimoteurs dont :

Le Super Hornet de Boeing ;
Le Rafale de Dassault Aviation ;
et
L'Eurofighter de EADS / Airbus ;

Dossier à suivre.

SharkOwl

PS :

Le lieutenant-général à la retraite Andrew Leslie a été élu député du Parti Libéral du Canada dans la circonscription de "Orléans" en banlieue d'Ottawa.

Il s'agit très probablement du futur ministre de la défense du Canada.

Né en décembre 1957 il a été chef de la Transformation des Forces Canadiennes puis il a été le Chef d'état-major de l'armée de terre canadienne.

Le 11 août 2003, il a été nommé commandant-adjoint de la Force internationale d'assistance à la sécurité en Afghanistan.

 

Modifié le 20 octobre 2015 par SharkOwl

[seb24]

 

Le lieutenant-général à la retraite Andrew Leslie a été élu député du Parti Libéral du Canada dans la circonscription de "Orléans" en banlieue d'Ottawa.

Il s'agit très probablement du futur ministre de la défense du Canada.

Né en décembre 1957 il a été chef de la Transformation des Forces Canadiennes puis il a été le Chef d'état-major de l'armée de terre canadienne.

Le 11 août 2003, il a été nommé commandant-adjoint de la Force internationale d'assistance à la sécurité en Afghanistan.

 

On connait ses positions sur le programme de remplacement des avions de combat ?

[web123]

Il y aura un concours international ouvert visant le remplacement des CF-18 ou seront invités uniquement des bimoteurs dont :

Je trouve pas ça très juste. Mais je vais pas m'en plaindre.

[virgin2]

Cela me semble relativement logique personnellement pour un pays de la taille du Canada.

Modifié le 20 octobre 2015 par virgin2

[SharkOwl]

On connait ses positions sur le programme de remplacement des avions de combat ?

Voici un début de réponse :

Citation :

One of Trudeau’s foreign policy advisers, the retired Lt-Gen. Andrew Leslie who is running as a Liberal

candidate in an Ottawa riding, said any of the other aircraft options would cost 15 to 30 per cent less than the F-35.

The savings, he said, would be spent on upgrades for the navy, which he characterized as being in a state of “crisis.”

Leslie is one of the Liberals’ star candidates, and the party activated him Monday as the campaign trail debate focused

on military procurement.

Fin de citation :

Référence :

http://www.theglobeandmail.com/news/politics/trudeau-defends-plan-to-avoid-buying-f-35-fighter-jets/article26455559/

SharkOwl

 

 

[web123]

Cela me semble relativement logique personnellement pour un pays de la taille du Canada.

Oui et non. Si pour un bimoteur quand un moteur part en cacahuète l'autre part en cacahuète aussi, le bimoteur est moins fiable que le monomoteur. Un bimoteur, quand les moteurs sont côte à côte, n'est pas forcément (NB: c'est souligné) plus sûr qu'un monomoteur. Donc en première aproche (qui est peut-être dans la réalité fausse, j'en sais rien), le Canada va sélectionner des bimoteurs qui seront peut-être pires que le F-35 concernant la fiabilité (capacité à éviter de se poser de force à cause d'un soucis technique).

Je pense que le Canada devait plus insister sur la fiabilité que sur un aspect technique. La demande de bimoteur est pour la fiabilité, donc que le Canada demande de la fiabilité et si ton raisonnement est juste le F-35 sera naturellement viré.

[SharkOwl]

Oui et non. Si pour un bimoteur quand un moteur part en cacahuète l'autre part en cacahuète aussi, le bimoteur est moins fiable que le monomoteur. Un bimoteur, quand les moteurs sont côte à côte, n'est pas forcément (NB: c'est souligné) plus sûr qu'un monomoteur. Donc en première aproche (qui est peut-être dans la réalité fausse, j'en sais rien), le Canada va sélectionner des bimoteurs qui seront peut-être pires que le F-35 concernant la fiabilité (capacité à éviter de se poser de force à cause d'un soucis technique).

Je pense que le Canada devait plus insister sur la fiabilité que sur un aspect technique. La demande de bimoteur est pour la fiabilité, donc que le Canada demande de la fiabilité et si ton raisonnement est juste le F-35 sera naturellement viré.

Un rapport canadien officiel nous indique que depuis 1984, 38 missions opérationnelles de CF-18 au dessus des vastes des étendues inhabitées du nord du Canada

se sont terminées sur un seul moteur suite à des problèmes divers, ( ingestion d'oiseaux, surchauffe anormale menant à éteindre le moteur fautif, etc... ) vers Cold Lake,

Bagotville, Comox, Trenton, Moose Jaw, Goose Bay ou vers un aéroport civil de déroutement sans la perte de l'appareil et qui par la suite été remis en service opérationnel.

On fait comment pour ces 38 missions avec un monomoteur ?

Réponse :

On fait des trous dans la toudra !

SharkOwl

[virgin2]

D'autant plus que le F-35 n'est pas très réputé pour sa fiabilité...
Et puis généralement les bi-moteurs ont une autonomie plus grande que les monomoteur ce qui peut être pratique pour le Canada vu sa teille justement.