"Le survivant" de Marcus Luttrell

[Gibbs le Cajun]

je me suis décidé et je me suis lu le bouquin relatant l'expérience d'un navy SEAL en 2005 et seul rescapé d'une opération dans la province de kounar en afghanistan .

trés bon bouquin sur le côté expérience humaine et découverte des pachtouns  .

hormis le côté patriotique (sans compter le côté fierté texane) exhubérant  de l'auteur ,on perçoit son respect envers les pachtouns  qui ont pris

le risque d'appliquer une coutume ,le lokhay (protéger un inconnu )face aux talibans et gens d'al quaida.

l'embuscade a été absolument terrible ,4 gus face à plus d'une centaine de talibans .par contre sur leurs don inné de tireur d'élite  ,la lecture du bouquin me confirme se que je pensais ,me rappellant les posts sur l'afghanistan ou certains étaient persuadé de se don inné qu'aurait eu les talibans d'être de super tireur .

les talibans ont certe massacré la patrouille mais cela ne s'est pas fait en dix minutes et les talibans ont eu beaucoup de pertes .

s'est la puissance de feu qui à au fur et à mesure neutralisée  l'équipe SEAL ( plus d'une centaine de gus défouraillant à  la AK et au RPG ) ,certains SEAL ont été plusieurs fois touché ,mais on continué le combat (pas facile avec du plomb dans le ventre ) .

 

[Kiriyama]

Le livre est édité en français ?

[Rob1]

Nan nan, "le survivant" c'est le titre en anglais  >:(

Editions Nimrod

[winloose]

question con sans doute, mais les opérations seals ne sont pas censées etre classifiées pendant x temps ?

[alexandreVBCI]

Il est en français bien sur...

Les opérations secrètes qui marchent restent confidentielles, celles qui foirent complètement et qui ont déjà fait l'objet de multiples reportages TV/journaux et d'une large communication... je suppose que certains détails ne figurent pas dans le bouquin, et que d'autres sont "arrangés".  Rappelez-vous du Rainbow Warrior et des bouquins qui ont suivis.

Ce bouquin est en effet excellent. La moitié environ concerne l'entrainement de Luttrell pour devenir Navy Seals (un truc de ouf). L'autre moitié est le détail précis de l'opération REDWING.

L'auteur est effectivement un patriote texan qui ferait passer Chuck Norris pour un gauchiste efféminé.

Pour le reste c'est très "physique" et sans langue de bois : la guerre c'est sale, c'est plein de salauds et ça fait plein de victimes innocentes, mais aussi quelques héros involontaires.  

[debonneguerre]

Je l'ai lu! Pas mal du tout, outre l'histoire en elle même de la mission qui tourne mal et de la survie de marcus Luttrell en afghanistan avec des concours de circonstances hallucinants, (ce qui laisse songeur sur la notion de destinée), c'est un véritable hommage au corps des navy seal. L'auteur y décrit sa sélection, la raison de son engagement, son admission, sa vie avec les navy seals, l'esprit de corps et de sacrifice qui les animent, il y a là-dedans pas mal de valeurs assez nobles qui devraient en réconcilier pas mal avec le texas. Enfin bon on va pas voter bush pour autant  ;).

Evidemment il y a de la bagarre et c'est instructif sur les techniques de combat de ces commandos.

Je le recommande donc vivement également.

[Gibbs le Cajun]

vos posts ,s'est exactement le sentiment que j'ai ressenti  sur le bouquin .effectivement on va pas voter bush pour autant  ;)

[Kiriyama]

Photos de l'opération Redwing

[Rob1]

Les opérations secrètes qui marchent restent confidentielles, celles qui foirent complètement et qui ont déjà fait l'objet de multiples reportages TV/journaux et d'une large communication... je suppose que certains détails ne figurent pas dans le bouquin, et que d'autres sont "arrangés".  Rappelez-vous du Rainbow Warrior et des bouquins qui ont suivis.

Faut pas trop généraliser non plus. L'opé n'était pas purement "clandestine". Il est arrivé qu'on médiatise des opérations réussies (les SOF au début d'Enduring Freedom en particulier) ou qu'on reste discret sur des opés foireuses (les opérations spéciales à la Grenade en 83 par exemple).

[Rob1]

Déterrage de topic... Il se pourrait que le bouquin de Marcus Luttrell parte dans une controverse suite à un article d'un journaliste US. Je résume ses points principaux :

1) au départ, l'opération Red Wings était une opé du 2ème battaillon, 3ème régiment de Marines (le "2/3") faisant suite à une série d'opés (Spurs, Maverick, Celtics)

2) Ahmad Shah était un taliban de bas niveau et pas un "bras droit de ben Laden"

3) les Marines voulaient envoyer une équipe de snipers pour la reco, suivi d'un assaut héliporté une fois la cible repérée. N'ayant pas d'hélicoptèrs organiques, les Marines en ont demandé aux forces spéciales. On les leur a accordé uniquement sur les FS étaient impliquées dans les deux phases de l'opé et en étaient les boss, le 2/3 étant placé sous leurs ordres. Faute d'autre possibilité, les Marines ont accepté.

4) dans son rapport après action, Luttrell pensait avoir fait face à 20 à 35 ennemis, et non une centaine ou deux. Les premiers communiqués officiels parlaient également de 20. La Navy, bien qu'assurant que le livre de Luttrell est véridique, ne cite que "30 à 40 ennemis" dans la citation de la Medal of Honor descernée à Murphy. Une analyse des renseignement après action (basée sur 2 vidéos des talebs et d'autres rens non précisés) conclut qu'ils étaient 8 à 10.

Marine Corps Gazette

Site web de l'auteur

[Gibbs le Cajun]

Déterrage de topic... Il se pourrait que le bouquin de Marcus Luttrell parte dans une controverse suite à un article d'un journaliste US. Je résume ses points principaux :

1) au départ, l'opération Red Wings était une opé du 2ème battaillon, 3ème régiment de Marines (le "2/3") faisant suite à une série d'opés (Spurs, Maverick, Celtics)

2) Ahmad Shah était un taliban de bas niveau et pas un "bras droit de ben Laden"

3) les Marines voulaient envoyer une équipe de snipers pour la reco, suivi d'un assaut héliporté une fois la cible repérée. N'ayant pas d'hélicoptèrs organiques, les Marines en ont demandé aux forces spéciales. On les leur a accordé uniquement sur les FS étaient impliquées dans les deux phases de l'opé et en étaient les boss, le 2/3 étant placé sous leurs ordres. Faute d'autre possibilité, les Marines ont accepté.

4) dans son rapport après action, Luttrell pensait avoir fait face à 20 à 35 ennemis, et non une centaine ou deux. Les premiers communiqués officiels parlaient également de 20. La Navy, bien qu'assurant que le livre de Luttrell est véridique, ne cite que "30 à 40 ennemis" dans la citation de la Medal of Honor descernée à Murphy. Une analyse des renseignement après action (basée sur 2 vidéos des talebs et d'autres rens non précisés) conclut qu'ils étaient 8 à 10.

Marine Corps Gazette

Site web de l'auteur

effectivement cette version ,sa change de celle du  bouquin .

je me demande pourquoi les Marines n'en parle que seulement maintenant ?

il règle peut-être les comptes auprès des  FS qui leur ont piqué la manip ,et vu que sa s'est mal terminé ben sa montre qu'ils avaient une option qui collé mieux à la mission .

ton avis Rob1 ?

[Rob1]

Je sais pas trop, mais l'auteur a écrit un livre (cf son site web) sur cette opé et celle qui a suivi, qui n'a été publié qu'en 2009. Ce doit être lié. Pourtant à ce qu'il dit, la plupart de ses infos lui ont été données quand il était "embed" en 2005.

[Gran Capitan]

Je viens de l'acheter, mais n'ai pas encore eu le temps de le lire. Mais je pense qu'il me plaira, enfin j'espère...  :lol:

J'ai également acheter Celui qui s'est échappé, dans le même genre plus ou moins. Si quelqu'un l'a déjà lu....

[Rob1]

Pas lu, mais j'ai lu des résumés en ligne de Bravo Two Zero et le livre The Real Bravo Two Zero de Michael Asher qui est allé interviewer des Irakiens en 2002, là aussi le constat claim/counter-claim est un peu décapant.

[Chaps]

Ca vous surprend pas vous , la grande liberté de parole dans les armées US?

Voilà quand même une publication sponsorisée par le Marines Corps qui remet en cause la version glorieuse d'une opération des prestigieux SEALS dans laquelle beaucoup de pertes ont été subies.

C'est un peu comme si la revue de l'Armée de Terre publiait un billet sur Uzbeen avec des démentis sur la qualité et la quantité de l'oppostion et insistait sur les erreurs de la troupe et des officiers tombés dans l'embuscade. On ne verra jamais ça en Europe.

La différence est qu'aux US, on n'a pas l'impression que ce sont des critiques qui ont comme premier but de casser des gens ou institutions mais d'améliorer. Ici, ils insistent sur les effets néfastes boomerang de laisser des récits faux ou glorieux se répandrent dans l'oipinion public alors que la vérité se sait toujours et pourrait donner une image de menteur aux forces et la nécessité de mieux coordonner les opés SF et classique et de ne pas inverser des chaines de commandemetn sans vrais nécessité.

[Rob1]

A noter que l'opé avait déjà été revisitée par des officiers des Marines (qui font partie des interviewés par Darack).

Leur principale critique est l'absence d'unité de commandement entre les SEAL et les Marines, lors de l'opération de sauvetage initiale, chacun bossait dans son coin. Et quand l'hélico a été abattu, un troisième QG a été impliqué dans l'affaire (il n'est pas identifié mais visiblement il s'agit de la Task Force machin chose du JSOC). Bilan : toujours pas d'unité de commandement, le premier officier qui avait sous ses ordres les 3 était à Tampa, même le général commandant les forces US en Afghanistan était court-circuité. Bref un gros bazar, et pas de PC dédié à l'affaire. A un moment, il y avait 4 unités sur le site du crash, trois obéissaient à différents QG supérieurs. Les déconflictions étaient arrangés sur le terrain par du personnel non-qualifié, et le temps d'approbation de tirs d'appuis était de plus d'une heure.

A noter que le besoin d'hélicoptères n'est pas cité dans cet article, qui laisse même supposer le contraire ("Although 2/3 had an organic capability to accomplish these tasks, the use of U.S. special forces operating in Afghanistan would enhance capability and the chance for success.")

EDIT

En fait l'article des Marines évoque seulement l'absence de capacité nocturne des hélicos conventionnels (= attachés aux marines, logiquement) et n'en parle que dans la partie des opés de sauvetage. Là où ca tranche vraiment avec l'article de Darack, c'est que les Marines se disaient plutôt positifs à l'introduction des SOF dans l'opé, et que c'est seulement les higher headquarters qui ont fichu le bazar avec des chaînes de commandement tordues.

http://www.marinecorpsgazette-digital.com/marinecorpsgazette/200612/#pg16

Même article sur MP.net (pas de problèmes d'accès et permet de copier le texte, contrairement au précédent)

[Rob1]

Tiens, un autre point controversé de Lone Survivor dont je viens d'entendre parler est le "vote" qui aurait eu lieu pour décider d'épargner ou liquider les bergers qui ont découvert l'équipe SEAL. Luttrell décrit le vote comme une décision-clé où il a lui-même joué un rôle-clé puisque un SEAL étant pour les tuer, un autre contre et le troisième ne se prononçant pas, la décision de Luttrell aurait été décisive.

 

Or, s'il est courant dans les petites équipes FS que l'officier demande les points de vue de ses hommes, on n'a jamais vu de "vote" et l'officier reste responsable des actions de l'équipe. Et le père de l'officier en question, le lieutenant Michael Murphy, dit que peu après sa mort, Luttrell avait rendu visite à la famille et lui avait dit que Michael Murphy était inflexible dans sa décision de relâcher les Afghans - outre que c'est ce qu'aurait fait tout bon officier.

 

http://www.shadowspear.com/vb/threads/seals-father-survivors-book-dishonors-sons-memory.892/

 

[Chimera]

Si vous voulez encore plus de controverses sur le livre ou le film voila un lien qui vous plaira:

http://onviolence.com/?e=234

[Chimera]

Et une analyse que je partage et qui explique pourquoi le livre n'est vraiment pas terrible et le film bien mieux.

http://onviolence.com/?e=761

 

Personnellement, j'ai bcp apprécié le film car il mets en valeur, avant toute chose, l'esprit de combattant qui anime ces hommes et leur abnégation face à l'horreur des combats. On pense qu'en étant SEAL c'est quelque chose d'acquis par l'entrainement, mais tant qu'on y a pas gouté pour de bon, ça reste des jolis mots. Egalement, tous les mouvements sont étudiés non pas pour faire mal à l'ennemi mais avant tout pour protéger les gars de la team, les mouvements tactiques sont complètement altruistes.

Il y a aussi cette vision pas du tout manichéenne de l'Afgha, avec cette part faite aux tribus Afghanes et à leur complexité, c’était pas gagné d'avance pour un film signé Peter Berg.

 

Enfin, j'ai lu une critique de ciné que Peter Berg en faisait trop, que les coups insoutenables portés aux corps, criblés de balles, brisés en mille morceaux par les chutes à répétition étaient sublimés par la caméra pour mieux servir une idéologie pro-bushiste. Et bien c'est complètement faux; toutes les scènes du film sont la résultante d'heures de recherches auprès des témoins et de Marcus ainsi que des rapports d’autopsie des corps retrouvés sur place. Ca a été d'une violence inouie, et en cela le film rend remarquablement bien hommage à ces malheureux SEALs.

Modifié le 5 janvier 2014 par Chimera

[neil]

Voici un lien gars . Il a beaucoup de choses - Si vous demandez qu'il va traduire pour vous , je pense qu'il a vécu à Paris .Il a pris l'avion combat air support , et savait que l'un des gars ( la pastille rouge - FDNY ) Il vit maintenant à NYC ( je pense )

 

 

https://www.youtube.com/playlist?list=PLxeRTx4gtVQ5OZDUvGNP4H19-rqDT3Eq9

 

Photos de l'opération Redwing

Et une analyse que je partage et qui explique pourquoi le livre n'est vraiment pas terrible et le film bien mieux.

http://onviolence.com/?e=761

 

Personnellement, j'ai bcp apprécié le film car il mets en valeur, avant toute chose, l'esprit de combattant qui anime ces hommes et leur abnégation face à l'horreur des combats. On pense qu'en étant SEAL c'est quelque chose d'acquis par l'entrainement, mais tant qu'on y a pas gouté pour de bon, ça reste des jolis mots. Egalement, tous les mouvements sont étudiés non pas pour faire mal à l'ennemi mais avant tout pour protéger les gars de la team, les mouvements tactiques sont complètement altruistes.

Il y a aussi cette vision pas du tout manichéenne de l'Afgha, avec cette part faite aux tribus Afghanes et à leur complexité, c’était pas gagné d'avance pour un film signé Peter Berg.

 

Enfin, j'ai lu une critique de ciné que Peter Berg en faisait trop, que les coups insoutenables portés aux corps, criblés de balles, brisés en mille morceaux par les chutes à répétition étaient sublimés par la caméra pour mieux servir une idéologie pro-bushiste. Et bien c'est complètement faux; toutes les scènes du film sont la résultante d'heures de recherches auprès des témoins et de Marcus ainsi que des rapports d’autopsie des corps retrouvés sur place. Ca a été d'une violence inouie, et en cela le film rend remarquablement bien hommage à ces malheureux SEALs.

Voici un lien gars . Il a beaucoup de choses - Si vous demandez qu'il va traduire pour vous , je pense qu'il a vécu à Paris .Il a pris l'avion combat air support , et savait que l'un des gars ( la pastille rouge - FDNY ) Il vit maintenant à NYC ( je pense )

 

 

https://www.youtube.com/playlist?list=PLxeRTx4gtVQ5OZDUvGNP4H19-rqDT3Eq9

Modifié le 22 mai 2014 par neil

[rendbo]

Je viens de l'acheter, mais n'ai pas encore eu le temps de le lire. Mais je pense qu'il me plaira, enfin j'espère...   :lol:

J'ai également acheter Celui qui s'est échappé, dans le même genre plus ou moins. Si quelqu'un l'a déjà lu....

 

J'ai lu les deux.

Le survivant m'a saoulé, avec toute ces références à Dieu, au corps béni des marines ou des seals et tous le tralala. Par contre j'ai beaucoup apprécié la partie ethnographique après que son escouade se soit fait dessouder.

Pour celui qui s'est échappé, j'ai été atterré par la bêtise de la hierarchie et la mauvaise préparation de l'opération. Ensuite le mec marche encore et encore... jusqu'à arriver en Syrie et là chapeau bas pour l'allié d'hier.

Dans l'ensemble, des livres à emprunter mais pas forcément à acheter (ce que j'ai fait), mais ce n'est que mon avis.

[TimTR]

J'avais lu Le Survivant il y a bien longtemps en VF, j'avais pas été franchement impressionné par le livre. Il me semble que le co-auteur/éditeur a eu la main lourde histoire de rendre l'histoire plus héroïque que ce qu'elle était déjà. Un certain nombre d'éléments clefs sont très largement exagérés.

Et le film ne fait que continuer sur cette voie là en massacrant encore plus les événements, surtout la fin. Ça a déclenché un certain nombre de réactions négatives parmi la communauté des vétérans US. Comme si leurs exploits réels ne suffisaient pas pour Hollywood et le public US. Ce que je comprends parfaitement et soutient totalement. 

 

J'ai bien plus aimé le livre de Chris Kyle ou celui de Brandon Webb qui ont tous les deux étaient traduits en Français si je ne m'abuse.

Pour la petite histoire Kyle et Luttrel ont tous les deux étaient des élèves de Webb à l'école des tireurs d'élite des SEALs.

[Gibbs le Cajun]

J'avais lu Le Survivant il y a bien longtemps en VF, j'avais pas été franchement impressionné par le livre. Il me semble que le co-auteur/éditeur a eu la main lourde histoire de rendre l'histoire plus héroïque que ce qu'elle était déjà. Un certain nombre d'éléments clefs sont très largement exagérés.

Et le film ne fait que continuer sur cette voie là en massacrant encore plus les événements, surtout la fin. Ça a déclenché un certain nombre de réactions négatives parmi la communauté des vétérans US. Comme si leurs exploits réels ne suffisaient pas pour Hollywood et le public US. Ce que je comprends parfaitement et soutient totalement. 

 

J'ai bien plus aimé le livre de Chris Kyle ou celui de Brandon Webb qui ont tous les deux étaient traduits en Français si je ne m'abuse.

Pour la petite histoire Kyle et Luttrel ont tous les deux étaient des élèves de Webb à l'école des tireurs d'élite des SEALs.

effectivement .

[Kiriyama]

Moi j'ai juste lu le livre de Chris Kyle. Je le trouvais sympa, notamment parce que l'on découvre la mentalité de ces hommes (à ce niveau-là je pense que l'auteur n'a pas exagéré) et l'impact sur la vie privée de telles carrières.

 

Le Maître d'armes m'intéresse mais j'hésite à le prendre. Est-ce qu'il est intéressant ? Qu'est-ce qui est raconté ?

[TimTR]

Le livre suit un schéma classique. Son enfance, début de carrière dans la navy (il a été plongeur plusieurs années, résultat c'est pas inintéressant du tout de mémoire). Ensuite... BUD/S sur une trentaine de page (- de 10% du livre).

Ensuite, il y a de bons morceaux sur le reste de la formation et l'arrivé dans son SEAL platoon sur une 60aines de pages à vue de nez.

Ensuite à la moitié du livre, on entre dans le vif du sujet avec l'USS Cole (octobre 2000). Ensuite il se retrouve dans un platoon à problème et est déployé avec dans le golf persique. ça permet de voir l'envers du décors, les super seal de lamortkitu ont aussi leur problème de casting. Les opérations d'abordages et d'inspections sont sympa à lire. Là on est a un peu moins des 2/3.

Ensuite l'Afghanistan, à partir de décembre 2001. Passages sympas incluant le KSK, des Danois etc. Il y a l'opération anaconda vu depuis le banc de touche.

Enfin les 15% restant sont son temps en tant qu'instructeur dans leur école de tireur d'élite. Particulièrement intéressant, vu que leur école auparavant n'avait pas une réputation terrible. Mais pendant qu'il y était, ça a beaucoup changé et résultat quelqu'un comme C. Kyle a pu faire sauter les records. Il parle d'ailleurs un peu de lui, le livre étant sorti avant sa mort

 

Il parle aussi d'un des SEAL tué au combat à Benghazi qui était son meilleur ami, idem que pour Kyle, il est mort peu après (glup...)

 

Le schéma est classique, mais le contenu l'est un peu moins. Les 3 plus valus par rapport aux livres du genre, c'est sa carrière dans la marine avant les SEAL, son temps entre 2000 et 2001 et son temps en tant qu'instructeur.

Maintenant, je sais pas ce que vaut la traduction française.