Littoral Combat Ship

[BPCs]

After Delays, LCS 2 Completes Builder's Trials

By philip ewing

Published: 21 Oct 2009 16:34

sur DEFENSENEWS.com

The Navy's second littoral combat ship, the Independence, finished its builder's trials Wednesday, more than three months after first sailing from its Mobile, Ala., shipyard for its tests at sea.

The aluminum trimaran hit a top speed of 45 knots and kept a sustained speed of 44 knots during its full power run in the Gulf of Mexico, shipbuilder General Dynamics said in an announcement. It kept a high speed and stability despite eight-foot waves and 25-knot winds.

Related Topics

    * Americas

"Independence exceeded our expectations in terms of maneuverability, stability, handling and speed," said Jeff Geiger, president of the GD-owned Bath Iron Works, in the company's announcement.

Now that the Independence has finished its builder's trials, Navy inspectors will come aboard later this year for acceptance trials before the ship is finally delivered. Rear Adm. Bill Landay, the Navy's program executive officer for ships, has said the latest schedule calls for the Independence to be delivered before the end of 2009 and be commissioned sometime early next year.

Landay told Navy Times on Oct. 6 that engineers had to stop and start Independence's builder's trials since July to address early problems with the ship and to finish construction in some areas. The ship's jet drive room flooded, and it had vibration and temperature problems with its propulsion systems, Landay said.

The Independence is the second of two ships the Navy is considering for its planned fleet of 55 littoral combat ships, along with the Lockheed Martin-built Freedom, commissioned last November. The ships were built to swap inter-changeable equipment for three missions: mine countermeasures, surface warfare and anti-submarine warfare. Navy officials will decide next spring which version of LCS they will put into full-scale production.

That decision will take place during or after the Freedom's trial deployment, scheduled for early 2010, in which the ship will take a test mission to South America and the Pacific with its surface warfare mission module. But the down-select will take place before the Independence can do its own trial deployment, although Navy officials say they don't need to see its performance on a test mission to decide which LCS they'll buy.

Each LCS was initially pitched to Congress for a cost of about $220 million, but according to the Navy's latest budget figures, the Freedom has cost $637 million and the Independence has cost $704 million. The Navy has awarded contracts for a second Freedom-class ship - the Fort Worth - and a second Independence - the Coronado - but has not disclosed the value of the contracts.

Navy officials claim the ongoing competition between GD and Lockheed mean they can't release the ships' costs, although Landay said he hopes the Navy will reveal those costs soon.

[don_ccicci]

J'aimerais bien savoir si les LCS sont réellement aptes à intervenir face aux deux seules puissances capables d'imposer une véritable guerre/guérilla littorale : la Chine et l'Iran.

Car avec seulement un RAM et un 57mm pour se défendre (*), ça parait relever du suicide.

J'ai surtout l'impression que les us continueront d'envoyer leurs Ticon, Arleigh et PAN pour nettoyer le secteur des que ce sera un peu chaud, avant de risquer des LCS.

Je vois surtout ces bâtiments comme des navires de complément, voire de second rang :

Vecteur de chasse aux mines, vecteur opérations spéciales face à de très petites puissances ( sinon il y a les soum ), sureté maritime... Bref du boulot de CMT/Floréal/Gowind.

Et intervention militaire uniquement dans des conflits très limités et peu dangereux ( afin d'économiser le potentiel des précieux GAN ), bref du boulot de FLF.

Ils sont chers et sur-dimensionnés pour ce rôle je trouve, et on est loin de la révolution annoncée.

Ils dépensent beaucoup d'argent dans ce programme, alors qu'ils n'ont toujours pas renouvelé leurs capacités asm haute mer, depuis le retrait des Spruance/Perry/Viking. Et les Oscar Austin n'ont même pas de sonars remorqués...

Le jour ou l'Inde, le Brésil et la Chine disposeront de véritables SNA modernes, le retour à la réalité risque d'être difficile.

D'ailleurs, ils sont toujours dans le creux de la vague concernant la chasse aux mines, et rien ne dit que les solutions en préparations dans les labos pour le LCS (drones + hélicos) soient si efficaces qu'annoncées. Ce n'est pas le cas actuellement, comme le soulignait un DSI que j'ai relu récemment.

Quand à la modularité, ça fonctionnera uniquement grâce au nombre prévu (environ 50).

Il y aura je pense peu de retours au port en catastrophe pour changer la config d'un LCS en urgence.

Mais une répartition permettant d'avoir un assez grand nombre de navires déjà conditionnés pour chaque type de missions. Par exemple :

15 chasseurs de mines, 15 asm côtiers, 10 ops, 10 sureté navale/lutte AN.

Ce qui permet de disposer d'une certaine réserve dans chaque domaine.

Les pays voulant suivre la même politique de modularité mais n'ayant pas les mêmes moyens (nous par exemple...), risquent d'avoir de gros problèmes de réactivité si il faut changer la config alors que le bateau est à 5000km...

Enfin je trouve cela dommageable si la cible de vitesse retenue à l'origine n'était pas conservée. C'était l'un des seuls gros atouts de ces navires, atout très utile en milieu littoral pour dégager vite fait et éviter une catastrophe.

(*) : A ce propos d'ailleurs, je ne comprend pas l'absence d'un vls à huit cellules sur ces navires. C'est pourtant très modulable ces petites choses, on resterait dans l'esprit d'origine, et ça ferait plus sérieux sur un navire de ce déplacement et de ce cout...

[g4lly]

Il est envisageable que les module mission soit échangeable a la mer via les PR. A priori certain sont pas plus encombrant qu'un EVP.

De plus les LCS vont disposer de la suite Netfire missile, drone-kamikaze, avec Ladar plus IIR, capable de frappe contre la terre mais aussi d'antinavire léger, et ce a largement plus de 100km. Chaque LCS doit pourvoir en embarquer 60 ... meme si ce sont des missiles antinavire bas de gamme avec 60 y a moyen de saturer n'importe quelle défense.

Pour l'ASM ... la navy compte beaucoup sur les P8 Poseidon et les drones, ainsi que sur des radar et sniffeur capable de repérer de tres loin les diesel qui snorchel et les périscope.

Les LCS sont concu pour combattre par petit fond ... la menace sous marine y est assez différente, et il faut du talent pour manoeuvrer discrétement un soum par petit fond et se permettre d'attaquer, les échappatoires sont réduite.

[don_ccicci]

Il est envisageable que les module mission soit échangeable a la mer via les PR. A priori certain sont pas plus encombrant qu'un EVP.

Faut voir... Mais pour l'équipage ils gardent le même quoi qu'il arrive ? Ou ils échangent aussi à la mer ?

De plus les LCS vont disposer de la suite Netfire missile, drone-kamikaze, avec Ladar plus IIR, capable de frappe contre la terre mais aussi d'antinavire léger, et ce a largement plus de 100km. Chaque LCS doit pourvoir en embarquer 60 ... meme si ce sont des missiles antinavire bas de gamme avec 60 y a moyen de saturer n'importe quelle défense.

Certes, mais moi c'est la défense AA / Anti-missiles des LCS qui m'inquiète... Car pas besoin de 60 missiles pour saturer le RAM et le 57mm... et n'importe quel Hélico/drone/patmar peut la pister en s'approchant jusqu'à 15 km sans être inquiété.

Les LCS sont conçues pour combattre par petit fond...

C'est justement la que ça me gène : combattre par petits fonds, en zone littorale, faire de l'asm ou avt ou anti-navires, mais contre qui au juste ?

Car les deux seules puissances crédibles pouvant mener un vrai combat littoral sont la Chine et l'Iran, et il est déjà acté dans ce cas que l'US Navy n'enverra pas de LCS en première ligne tant que les moyens classiques n'auront pas fait la plupart du boulot...

Et j'en reviens alors à ce que j'ai dit avant sur ce à quoi ils vont finalement servir :

Vecteur de chasse aux mines, vecteur opérations spéciales, sureté maritime... Bref du boulot de CMT/Floréal/Gowind.

Intervention militaire uniquement dans des conflits très limités et peu dangereux ( afin d'économiser le potentiel des précieux GAN ), ou alors quand le gros du travail a déjà été fait par les moyens classiques... Du boulot de FLF/Corvettes.

[g4lly]

Faut voir... Mais pour l'équipage ils gardent le même quoi qu'il arrive ? Ou ils échangent aussi à la mer ?

Bah ca se transfere la partie spé de l'équipage s'il manque... Les LCS n'ont pas vocation a opérer seul, mais en troupeau, avec en haute mer du destroyer et tout le soutient, et pres des cote une nuée de LCS.

Y a moyen de transfére via C2 sur le PA le personne puis par helo  jusqu'au LCS si besoin. Pareil pour la flotte amphibie qui peut héberger du personnel en spare. Enfin une partie du matériel peu etre opéré a distance - depuis les étas unis par exemple - , comme les drones.

Certes, mais moi c'est la défense AA / Anti-missiles des LCS qui m'inquiète... Car pas besoin de 60 missiles pour saturer le RAM et le 57mm... et n'importe quel Hélico/drone/patmar peut la pister en s'approchant jusqu'à 15 km sans être inquiété.

C'est justement la que ça me gène : combattre par petits fonds, en zone littorale, faire de l'asm ou avt ou anti-navires, mais contre qui au juste ?

Car les deux seules puissances crédibles pouvant mener un vrai combat littoral sont la Chine et l'Iran, et il est déjà acté dans ce cas que l'US Navy n'enverra pas de LCS en première ligne tant que les moyens classiques n'auront pas fait la plupart du boulot...

Et j'en reviens alors à ce que j'ai dit avant sur ce à quoi ils vont finalement servir :

Vecteur de chasse aux mines, vecteur opérations spéciales, sureté maritime... Bref du boulot de CMT/Floréal/Gowind.

Intervention militaire uniquement dans des conflits très limités et peu dangereux ( afin d'économiser le potentiel des précieux GAN ), ou alors quand le gros du travail a déjà été fait par les moyens classiques... Du boulot de FLF/Corvettes.

Normalement les US n'engage pas de moyen sans avoir le controle du ciel ... y a que les russe avec leur artillerie surface air qui peuvent se permettre ca.

Pour la haute mer pareil ... tout sera dégagé par les SNA, les patmar et les destroyer avant d'envoyer les petites corvettes.

Enfin ... les corvettes pour prendre le controle du littoral, faire de l'interdiction dans les terres et préparer l'entrer de la force.

Contre une plus petit menace le SM2 peut tres bien faire la défense de theatre ... et quelques chasseurs a long rayon d'action dégager le ciel.

Je ne sais pas trop ce que vaut le RAM en anti missile mais visiblement les US compte dessus en remplacement de la solution canon, a 500k$ le missile y a interet a ce que ca vise juste quand meme !

[BPCs]

(*) : A ce propos d'ailleurs, je ne comprend pas l'absence d'un vls à huit cellules sur ces navires. C'est pourtant très modulable ces petites choses, on resterait dans l'esprit d'origine, et ça ferait plus sérieux sur un navire de ce déplacement et de ce cout...

Non non, il y a des VLS avec une différence  entre les 2 types : le LCS2 est le seul à avoir des VLS full longueur.

[g4lly]

Non non, il y a des VLS avec une différence  entre les 2 types : le LCS2 est le seul à avoir des VLS full longueur.

Il y a pas de VLS? il y 3 emplacements libres pour module mission dans lesquels on peut mettre des VLS ...

[don_ccicci]

Perso, je pensais à un vls en plus des modules, et non en lieu et place de ces modules.

Et puis quand je vois la place qu'il y a sur le toit, ils pouvaient y mettre deux RAM, un de chaque bord, et assurer une meilleur couverture sur 360°.

Et le 57mm, ca ne sert à rien en AA, ASF ou AVT, c'est juste un ciws supplémentaire.

Normalement les US n'engage pas de moyen sans avoir le controle du ciel ... y a que les russe avec leur artillerie surface air qui peuvent se permettre ca.

Pour la haute mer pareil ... tout sera dégagé par les SNA, les patmar et les destroyer avant d'envoyer les petites corvettes.

Enfin ... les corvettes pour prendre le controle du littoral, faire de l'interdiction dans les terres et préparer l'entrer de la force.

Contre une plus petit menace le SM2 peut tres bien faire la défense de theatre ... et quelques chasseurs a long rayon d'action dégager le ciel.

On est d'accord la-dessus.

Les LCS n'interviendront que quand tout le boulot aura déjà été fait par les moyens classiques.

Ou bien seules, mais dans des situations de crise peu risquées seulement.

Parceque vu le prix de ces engins, les US ne prendront jamais le risque de les envoyer "prendre le contrôle du littoral" si toute menace sérieuse n'a pas été balayée auparavant.

Et ils se sont lancés dans un processus ultra-compliqué pour arriver à concevoir un bâtiment très cher, de la taille d'une frégate, alors qu'une partie des corvettes du marché pouvait faire l'affaire moyennant des aménagements ( sauf peut-être la chasse aux mines ).

Quand on voit tout ce que peut faire une Visby...

Sans oublier que le concept de modularité vient des Danois, et qu'ils n'ont rien inventés la-dessus.

Il n'y pas si longtemps, les Américains savaient encore concevoir des navires rustiques, "low-cost", tout en étant adaptés, comme les Perry ou les Knox.

Aujourd'hui avec eux le "Street-fighter" devient le LCS, l' "Arsenal ship" devient le DDG-1000... Ça laisse songeur.

Je ne sais pas trop ce que vaut le RAM en anti missile mais visiblement les US compte dessus en remplacement de la solution canon, a 500k$ le missile y a interet a ce que ca vise juste quand meme !

Je ne sais pas trop non plus, mais leur vitesse est limitée à mach 2, à l'ère des missiles Klub/Brahmos/Sunburn...

[g4lly]

[collectionneur]

Cout des navires repris cette semaine :

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=111974

Signé le 23 mars 2009 avec Lockheed Martin Corporation, le contrat concernant le LCS 3 s'élève à 470.8 millions de dollars. Quant au contrat notifié le 1er mai à General Dynamics - Bath Iron Works pour la réalisation du LCS 4, son coût est donné par l'US Navy à 433.7 millions de dollars. Ces factures comprennent la construction des bateaux, des travaux d'ingénierie ou encore le support. Ils n'incluent en revanche pas les équipements qui seront livrés par la marine.

[Serge]

Et puis quand je vois la place qu'il y a sur le toit, ils pouvaient y mettre deux RAM, un de chaque bord, et assurer une meilleur couverture sur 360°.

+1

J'y connais rien en bateau mais travailler dans des archippelles, ça doit faire comme un blindé en ville, ça peut venir de partout au même moment.

Et le 57mm, ca ne sert à rien en AA, ASF ou AVT, c'est juste un ciws supplémentaire.

On est d'accord la-dessus.

C'est pas là le vrai but? Vu la limite poids/encombrement de concept.

Parceque vu le prix de ces engins, les US ne prendront jamais le risque de les envoyer "prendre le contrôle du littoral" si toute menace sérieuse n'a pas été balayée auparavant.

Et ils se sont lancés dans un processus ultra-compliqué pour arriver à concevoir un bâtiment très cher, de la taille d'une frégate, alors qu'une partie des corvettes du marché pouvait faire l'affaire moyennant des aménagements ( sauf peut-être la chasse aux mines ).

Quand on voit tout ce que peut faire une Visby...

Il n'y pas si longtemps, les Américains savaient encore concevoir des navires rustiques, "low-cost", tout en étant adaptés, comme les Perry ou les Knox.

Aujourd'hui avec eux le "Street-fighter" devient le LCS, l' "Arsenal ship" devient le DDG-1000... Ça laisse songeur.

Comme faire ses courses en Ferrari. Moi, j'ai arrété la semaine dernière.

[pascal]

Et le 57mm, ca ne sert à rien en AA, ASF ou AVT, c'est juste un ciws supplémentaire.

On est d'accord la-dessus.

C'est pas là le vrai but? Vu la limite poids/encombrement de concept.

Quand on voit les photos des impacts du 57 mm de la frégate canadienne classe Halifax sur un destroyer Spruance cible lors d'un récent exercice on ne peut pas vraiment dire que çà ne sert à rien au moins en ASF ...

En combat littoral contre des patrouilleurs des dhows ou des skiff cet armement me paraît au contraire redoutable avec en plus bcp de munitions en stock par rapport à de plus fort calibres.

[don_ccicci]

Quand on voit les photos des impacts du 57 mm de la frégate canadienne classe Halifax sur un destroyer Spruance cible lors d'un récent exercice on ne peut pas vraiment dire que çà ne sert à rien au moins en ASF ...

A quelle distance faisaient-ils feu ?

Et ils tirent sur un bâtiment immobile, de très grande taille (plus qu'une FREMM), et qui ne se défend pas.

En combat littoral contre des patrouilleurs des dhows ou des skiff cet armement me paraît au contraire redoutable avec en plus bcp de munitions en stock par rapport à de plus fort calibres.

Ça fait cher le bâtiment pour chasser des pauvres dhows ou des skiffs...

Et puis dans ce cas de figure, on pourrait à la limite utiliser le même argument pour justifier un 40mm.

[pascal]

Il cassera ce qu'il y aura dans son ressort quant à la taille et à la vitesse de la cible c'est une question de conduite de tir

[don_ccicci]

Il cassera ce qu'il y aura dans son ressort

Pas compris... :-[

quant à la taille et à la vitesse de la cible c'est une question de conduite de tir

Si l'objectif est gros (172m, + de 8000t) et immobile, tu engages à plus grande distance, et tu as plus de chances de faire mouche, par rapport à une cible de 75m évoluant à 28n.

La conduite de tir ne change pas ce principe.

[pascal]

Le concept LCS est fait pour travailler dans certaines zones qu'il y rencontre des dhows ou des navires de sa classe je présume que les américains ont prévu la chose...

Que le bâtiment soit cher je suis tout à fait d'accord avec toi mais après il doit être à l'aise en eaux resserrées, aussi furtif que possible doit être capable de contrer tout navire rencontré en eaux brunes là où l'USN n'envisage pas d'engager ses précieux DDG 51 voir AVANT que l'USN n'engage ses précieux DDG 51

Bref une Floréal "à l'américaine"

[Serge]

Ça fait cher le bâtiment pour chasser des pauvres dhows ou des skiffs...

Et puis dans ce cas de figure, on pourrait à la limite utiliser le même argument pour justifier un 40mm.

Le but du street fighter n'est-il pas d'apporter une capacité assymetrique? Dans ce cadre, l'adversaire ne sera jamais capable d'opposer de gros bâtiments au LCS. Le choix du 57 me semble pertinant.

Maintenant, quand j'observe un LCS, je suis choqué par la disproportion entre la grandeur de la coque et la faiblesse du canon.

Je veux dire par là que le concept Street-fighter me fait penser à un combat où on cherche le contact, à grande vitesse, où on s'expose pour inciter l'adversaire à vous agresser, on fourni un appuis à des éléments amphibies.... Le résultat: un bateau lourd avec un budget qui fait la part belle à un système de combat disproportioné au regard de l'adversaire réel.

Ainsi, il y a un 57mm or, l'un des modules sera un 30mm.  Je suis surpis car il y a une trop grande proximité de calibres. Certe, on peut traiter plusieurs objectif mais alors, pourquoi ne pas employer un calibre supérieur des le départ vu la taille du bateau?

Imaginons, un 30 et un 57 face à de petites embarcations se dévoilant tardivement: effet optimal. Montons au 127 le 57: est moins efficace? Le 30 n'est-il pas suffisant? Engager avec du 127: est-ce trop gros? Après tout, 1 coup au but suffi.

Maintenant, en appui feu naval sur terre, n'y a-t-il pas un tuillage plus efficace à avoir une combinaison 30+127 plutôt que 30+57. en effet, la différence est telle que pour chaque menace, il y a le bon calibre.

Fondamentallement, je vois ces bateaux comme trop gros pour leur tache. Je me trompe peut être mais l'intensité technologique tue un concept novateur.

D'ailleur, quelqu'un a-t-il un lien sur l'usage des calibres sur les bateaux?

[Davout]

D'ailleur, quelqu'un a-t-il un lien sur l'usage des calibres sur les bateaux?

Tu as cet aperçu sans distinguer leur utilité cependant :

http://www.navweaps.com/Weapons/index_weapons.htm

[pascal]

attention à ne pas oublier le concept modulaire du LCS la taille du flotteur doit s'entendre à l'aune des missions qui l'attendent, et a priori celles-ci seront assez nombreuses.

C'est une Gowind multi-lames éventuellement transportable sur un théâtre d'opérations

La Navy est l'institution qui a développé le carrier strike, les SNA, le combat amphibie...

Le concept LCS doit faire ses preuves mais force est de constater qu'au travers de sa réflexion théorique la Marine Américaine s'est rarement fourvoyée dans des impasses

[Serge]

attention à ne pas oublier le concept modulaire du LCS la taille du flotteur doit s'entendre à l'aune des missions qui l'attendent, et a priori celles-ci seront assez nombreuses.

"Qui peut le plus, peut le moins". Mais: "A tous vouloir défendre, on ne défend rien".

La Navy est l'institution qui a développé le carrier strike, les SNA, le combat amphibie...

Le concept LCS doit faire ses preuves mais force est de constater qu'au travers de sa réflexion théorique la Marine Américaine s'est rarement fourvoyée dans des impasses.

Je ne nie pas qu'ils ont réfléchi à leur affaire mais peut être sont-ils leurés (piegés) par leur foie en la technologie. Il me semble qu'il y a plusieurs signe dont le choix double que je comprend avec deux buts: assurer la survie de la R&D des deux fabricants, éviter l'interlocuteur unique pour contenir les coûts.

De l'autre côté, je vois un "je ne sais pas ce que je veux". C'est ce qui me choque le plus c'est cette notion d'ambiguïté.

L'histoire de l'Hanite montre bien que c'est justement face à l'assymetrie qu'il ne faut pas négliger certaines fondations. Il y a l'attitude au combat, la tactique... Ainsi, l'armement de base me semble bien bas quand j'imagine les capacités de certains de ses modules en frappe au sol. Vu leur porté et le coût, est-ce bien de l'assymetrie? Car ils ont d'autre bâtiments pour faire cela. Alors bien entendu, la multiplicité des plateformes augmente la résiliance de la flotte.

Il y a 10ans, un feuillet de Jane's weekly traitait de nouvelle propositions d'architecture navale. L'auteur démontrait une hausse de la puissance de feu et de l'agilité avec une baisse de tonnage. Là, il y a hausse de la masse et baisse de l'agilité.

[don_ccicci]

là où l'USN n'envisage pas d'engager ses précieux DDG 51 voir AVANT que l'USN n'engage ses précieux DDG 51

Le problème c'est que les LCS, de part leur taille, leur cout, et leur concentré de technologie et d'équipements embarqués, ont tendance elles aussi à devenir des bâtiments "précieux".

Donc des bâtiments que l'on n'engagera pas si la menace littorale est trop sérieuse, ou alors après que cette menace eut été fortement diminuée : raids aériens massifs, multiples frappes de missiles Tomahawks/Slam-ER/JASSM etc...(comme ils font toujours d'ailleurs...).

Et son faible armement défensif anti-missiles me semble le confirmer. D'autant plus que son principal moyen de protection prévu à l'origine, à savoir une vitesse très élevée, à l'air d'avoir été effacé.

Bref une Floréal "à l'américaine"

Je dirais le contraire en fait, les LCS sont tout sauf simples et rustiques.

Alors même qu'une bonne partie des missions peut justement être réalisée par des navires plus classiques, de plus faible tonnage :

Patrouilleur de sureté, patrouilleur lance-missiles, chasse aux mines, chasseur ASM côtier etc...ne nécessitent pas des navires tournant autour de 3000t.

Je me répète mais il suffit de voir tout ce que peut faire une Visby de 700t, qui elle aussi est furtive, rapide et maniable, et adaptée au littoral. Même si dans cet exemple, 700t cela parait trop juste pour l'endurance.

[g4lly]

A priori le principe du LCS est bon ... mais pour le moment la mise en oeuvre c'est l'escalade industrielle.

Le 57mm équipé des munition guidé qui vont bien et d'une conduite de tir dédié plus les 21 RAM ca doit suffire a déboiter les missiles anti navire facilement transportable.

De toute facon dans une ambiance littorale  la détection est forcément tres tardive pas la peine de mettre de la défense de l'anti missile portant a des dizaine de kilometre.

La défence de zone sera assuré par des moyens externe.

La taille du LCS c'est pour permettre la marge d'évoltuion et la facilité de travail des équipage. La corvette prévoit de mettre en oeuvre une pléiade d'engin divers et variées ayant un encombrement certain si on veut un peu de polyvalence.

Pour moi le LCS se rapproche dans les capacité d'un micro-BPC, ce n'est qu'une plateforme permettant d'intégrer des capacité de combat au besoin.

L'exécution de LCS1 et 2 par contre c'est l'escalade a l'américaine. La puissance moteur d'un PA ... un objectif vitesse de 50kts, rien que ca ca double le tarif de la plateforme.

Pour la taille idéal ... il me semble qu'entre 1200t et 2000t est un minimum si on veut de la marge d'équipement et l'emport de module mission  diversifié de concert.

Les petit visby sont assez a poil - pas de hangar helico, pas de missile AA, c'est exclusivement dédié a l'ASM en ambiance littoral -  ... et la place a bord est plus que compté. Impossible d'embarquer 40 pax pour des missions spécifiques.

[Chris.]

les Floréal US, de toute façon, faut pas les chercher dans l'US Navy mais chez les US Coast Guard...

Leurs "frégates de surveillance" (je sais pas comment traduire cutter) de la classe Legend sont vraiment pas mal... ...si ce n'est au niveau du prix (plus de 500 millions de $ je crois...)

[don_ccicci]

Le 57mm équipé des munition guidé qui vont bien et d'une conduite de tir dédié plus les 21 RAM ca doit suffire a déboiter les missiles anti navire facilement transportable.

De toute façon dans une ambiance littorale  la détection est forcément tres tardive pas la peine de mettre de la défense de l'anti missile portant a des dizaine de kilomètres.

Avec un prix déjà très élevé et un poids de 3000t, plus rien n'empêchait l'installation de deux RAM, ca couvrait 360°, simultanément. C'est ce genre de "détails" qui me fait "tilter".

Ça et l'abandon de l'objectif de vitesse, sa principale protection prévue à l'origine.

Au final, oui ils peuvent se défendre contre un C-702 qui trainerait dans le coin (si l'équipement n'est pas en panne...). Encore heureux tout de même...

Pour la taille idéale... il me semble qu'entre 1200t et 2000t est un minimum si on veut de la marge d'équipement et l'emport de module mission  diversifié de concert.

Les petit visby sont assez a poil - pas de hangar helico, pas de missile AA, c'est exclusivement dédié a l'ASM en ambiance littoral -  ... et la place a bord est plus que compté. Impossible d'embarquer 40 pax pour des missions spécifiques.

Non il n'y a pas que l'ASM, mais aussi l'ASF/AVT avec ses missiles RBS-15.

Mais les Visby, c'était un exemple, pour mesurer tout ce que l'on peut faire avec seulement 700t.

Je suis assez d'accord sur ta fourchette de masse, je pensais à un navire de 1500/1700t.

De façon générale, je ne suis pas contre le concept d'origine des LCS, bien au contraire.

Mais on arrive à des navires plus chers, plus gros, moins performant, et beaucoup moins rustique que ce qui était prévu.

Avec une autodéfense limitée, disproportionnée pour un navire de cette taille et de ce cout.

[Serge]

Avec un prix déjà très élevé et un poids de 3000t, plus rien n'empêchait l'installation de deux RAM, ca couvrait 360°, simultanément. C'est ce genre de "détails" qui me fait "tilter".

Ça et l'abandon de l'objectif de vitesse, sa principale protection prévue à l'origine.

Au final, oui ils peuvent se défendre contre un C-702 qui trainerait dans le coin (si l'équipement n'est pas en panne...). Encore heureux tout de même...

De façon générale, je ne suis pas contre le concept d'origine des LCS, bien au contraire.

Mais on arrive à des navires plus chers, plus gros, moins performant, et beaucoup moins rustique que ce qui était prévu.

Avec une autodéfense limitée, disproportionnée pour un navire de cette taille et de ce cout.

+1

Par analogie avec le domaine "char", les limitations de l'auto-protection sont une réduction du blindage pour son remplacement par autre chose qui, bien souvent, est contourné par l'aversaire.