Pourquoi la France et le RU ont-ils délaré la guerre à l'Allemagne en 39?

[aqva]

L'expérience de la guerre d'espagne n'est pas probante car les forces en présence sont formées de combattants mal entrainés et mal équipés, qui ne peuvent être assimilés en terme d'efficacité à une armée régulière. Les chars se limitent à des modèles très légers et vulnérables (pzI, CV italiens et T-26, automitrailleuses russes), et l'aviation sera fera surtout remarquer par le bombardement terroriste des villes (qui s'avèrera peu utile par la suite).

La campagne ne se caractérise pas tellement par des avancées éclairs d'ailleurs.

Pour ce qui est de la campagne de Pologne, il n'y a pas cette idée de percées blindée sur les arrières c'est une bataille classique d'encerclement par petit paquets, facilitée par le fait que les polonais se sont déployés trop près de la frontière (quand on voit la carte, on s'apercoit que les allemands peuvent attaquer par trois cotés à la fois). Les unités motorisées et PzD légères se comportent comme des unités d'infanterie plus mobiles.

Par ailleurs le manque de moyens matériels des polonais et la présence de grands espaces favorisant la manoeuvre (voire la rendant obligatoire) faussent considérablement la donne.

Je n'ai pas les sources sous la main maintenant, mais en gros ce qui est retenu de la campagne de Pologne c'est la nécéssité d'avoir plus de moyens antichars et surtout antiaériens, seulement ce n'est pas en cumulant simplement des chars et des avions qu'on fait la "blitzkrieg"... Sinon on aurait pas perdu!

Il est aussi retenu que les allemands ont eu des pertes très importantes de blindés quand ils se sont attaqués frontalement à une position anti char.

EDIT:

la conclusion de tout ceci est que l'EM français était conscient de l'utilisation des PzD mais qu'il pensait avoir les moyens de les contrer

il n'y a pas de conflit comparable sur lequel on puisse se baser (front très réduit entre deux puissances industrielles majeures), une grande partie de l'expérience polonaise est invalidée pour les raisons que j'ai cité

[Zamorana]

La guerre d'Espagne a montré que les bombardiers bimoteurs rapides qui étaient à la mode à l'époque, étaient quasiment impossibles à intercepter du fait de leur vitesse, les Tupolev SB2 notamment étaient trop rapides pour que les chasseurs italiens et allemands avant les bf109 (et encore), ce qui abouti à des erreurs plus tard, une surestimation des bimoteurs qui s'avérèrent trop vulnérables pour du bombardement en formation face aux chasseurs plus modernes, et les russes conservèrent leurs SB2 comme bombardier principal bien qu'il soit obsolète en 1941.

Au final les théories sur la guerre aérienne de l'entre deux guerre, et l'impact des bombardements sur le moral s'avérèrent fausses pendant la guerre, et finalement beaucoup d'avions se révélèrent très efficaces dans des rôles pour lesquels ils n'avaient pas été conçu à la base.

Des appareils développés comme de purs intercepteurs ou des escorteurs furent d'excellents avions d'appui sol, et des bombardiers servirent comme chasseurs nocturnes, tandis que certains avions comme le mosquito auquel personne ne croyait remplirent toutes les missions possibles.