LRM

[Raoul]

Qui a quelques chose a reprocher au GMLRS?! Le machin est tout temps, tir a 80km, une char militaire de 100kg avec une précision de quelques metre!!! En base feu c'est du sniping longue distance. En raid d'artillerie c'est l'assurance de taper fort loin et précis en interdisant quasiment toute contrebatterie, suffit de voir l'effet dévastateur de l'artillerie fusée sol sol en Géorgie par exemple.

Ben contre un ennemi un peu costaud, c'est pas sûr qu'il errive à ce niveau de précision à cause du brouillage et il peut être intercepté... De plus, pour "taper fort" il en faut pas mal car contre une batterie d'artillerie bien dispersée, un seul GMLRS ne suffit pas.

Et contre un ennemi "à la taliban", il est sur-dimensionné.

Si y a un investissement qui soit une bon idée c'est bien celui là! Le coût est ridicule et la capacité est exceptionnelle, elle permet quasiment de se passer d'appui aérien sur une opération.

Si vraiment il ne coûte pas grand chose, alors dans ce cas, pourquoi pas ?

Pire rien n'interdit de remettre des sous munition dans les MLRS au besoin ;)

Haaaa, là on se comprend mieux.  ;)

[colonio]

Vous avez bu ou quoi?!

Qui a quelques chose a reprocher au GMLRS?! Le machin est tout temps, tir a 80km, une char militaire de 100kg avec une précision de quelques metre!!! En base feu c'est du sniping longue distance. En raid d'artillerie c'est l'assurance de taper fort loin et précis en interdisant quasiment toute contrebatterie, suffit de voir l'effet dévastateur de l'artillerie fusée sol sol en Géorgie par exemple.

Si y a un investissement qui soit une bon idée c'est bien celui là! Le coût est ridicule et la capacité est exceptionnelle, elle permet quasiment de se passer d'appui aérien sur une opération.

D'ailleurs l'AdT n'a pas hésité a choisir en une mise a niveau des AUF1 et des MLRS ... évidement y a pas photo. Pire rien n'interdit de remettre des sous munition dans les MLRS au besoin ;)

Ben disons que l'on a plus de sous et des tas de trucs à acheter.Disons qu'il existe 2 scénarios: soit contre des moins fort seul ou en coalition soit contre des trop fort donc en coalition. Le deuxième peu probable du fait de notre capacité à faire pousser des cèpes géants. Donc on va dire que le premier cas est le plus probable.

Dans ce cas vu que je vois mal comment il est possible de ne pas déployer des aéronefs bien plus polyvalents,ni dans le deuxième cas d'ailleurs.

Après que certains pays l'utilisent pour atomiser 3 barbus ou 4 géorgiens je suis bien content pour eux. Mais on a pas 600 drones, notre infanterie se bat à 2/3 de son effectif théorique et on se demande si on peut garder 96 chars. Donc le merveilleux LRU précis et pas cher, ben çà me parait pas la priorité. Maintenant si les gars du 1er RA veulent venir servir les 81 des compagnies d'infanterie les sections de voltige seront peut etre en quaternaire. Et çà on en a besoin.  

[g4lly]

Ben contre un ennemi un peu costaud, c'est pas sûr qu'il errive à ce niveau de précision à cause du brouillage et il peut être intercepté... De plus, pour "taper fort" il en faut pas mal car contre une batterie d'artillerie bien dispersée, un seul GMLRS ne suffit pas.

C'est aussi brouillable que les bombe guidé GPS/INS ... sauf que la on a pas besoin de s'approcher de la cible a moins de 70km. Contre un ennemi costaud 70km ca commence a etre bon pour de l'artillerie. Accessoire s'il y a du brouillage GPS qui marche vraiment bien, le bidule se calle juste sur l'INS, la précision chute mais doit rester décente, surtout a 100kg d'explosif a bord.

Le GMLRS n'est pas fait pour faire de la contrebatterie, le temps de vol des fusée est trop long pour ca. D'ailleurs avec les moyen d'artillerie moderne la contre batterie c'est presque impossible a faire, meme avec les radar la trajectométrie arrive souvent alors que les premier obus arrive déjà, et alors les engin tireur son déjà sur le départ, le temps de la riposte les engin tireur sont déjà parti, c'est la tactique qui conduit le Caesar a etre un camion blindé ne devant encaisser que des tire d'arme légere et pas du tout de schrapnel d'artillerie.

La cible des GMLRS ce sont des cible quasi statique et statique, le meme genre de cible qu'on commande a l'aviation. Infanterie retranchée, bunker, barraquement, pont etc.

La grande force c'est que justement ca permet de se passer de l'aviation, et meme mieux de suppléer l'aviation quand celle ci n'est pas dispo ou ne peut pas voler. Le temps est pourri l'Alat est cloué au sol, le GMLRS lui tir sans probleme par exemple, et surtout sns délai. C'est la grande force de l'artillerie, la latence ultra réduite et l'ordre de tir et l'arriver sur l'objectif. Là ou avec l'aviation on est obligé de tenir des avion en l'air au bon endroit, avec le GMLRS sur 15 000 km2 on a un préavis de 2 minutes seulement.

Et contre un ennemi "à la taliban", il est sur-dimensionné. Si vraiment il ne coûte pas grand chose, alors dans ce cas, pourquoi pas ?Haaaa, là on se comprend mieux.  ;)

T'ira expliqué ca au mec a Uzbin que les 70km de portée c'est trop, et qu'ils peuvent bien attendre 3h sous le feu que les mortier arrive en camion :lol:

Sur les taliban faute de mieux on lourde des munition par avion a 100k€ chaque ... les rocket M31 sont moins cher et plus disponible, a priori c'est rentable meme sur les talisurgés comparé a la solution actuelle.

Ben disons que l'on a plus de sous et des tas de trucs à acheter.Disons qu'il existe 2 scénarios: soit contre des moins fort seul ou en coalition soit contre des trop fort donc en coalition. Le deuxième peu probable du fait de notre capacité à faire pousser des cèpes géants. Donc on va dire que le premier cas est le plus probable.

Dans ce cas vu que je vois mal comment il est possible de ne pas déployer des aéronefs bien plus polyvalents,ni dans le deuxième cas d'ailleurs.

La avion peuvent ne pas etre dispos la et quand on en a besoin, il peut y a avoir des probleme de metéo, ou tout betement on peut etre amener a combattre sur un theatre sans avion, ou bien souhaiter un temps de reaction ultra court de l'appui feu sans mobiliser d'avion en CAP. Exemple interposition au Liban.

Après que certains pays l'utilisent pour atomiser 3 barbus ou 4 géorgiens je suis bien content pour eux.

Justement en afgha c'est super utile. Avec juste deux base feu GMLRS on aurait couvert absolument tout notre périmetre d'intervention, et donc on aurait pas été obligé de ballader des MO120 tracté sur chaque opération, ou de se retrouver sans appui artillerie pour les autres, de plus le délai de mise en oeuvre est ultra court et organique dans le GTIA, en gros entre la demande de tir de l'officier sous le feu et l'arrivé des premiere fusée ont doit compter 2 a 3 minutes, rien de tel n'est possible avec l'aviation coalisé et tout les procédure complexe pour lacher une pauvre bombe. Les M31 volent a mach 3 par exemple et ne demandent pas a la tour de controle l'autorisation de décoller! Tu rentres la cible qu'on t'a transmise et les ordres de tir dans le calculateur le machin se pointe automatique ... et feu, avec le guidage terminal on peut meme attaque a rebrousse poil, les fusée dispose de l'air burst etc.

En Géorgie pareil, ce genre de solution met tout de suite une grosse pression psychologique sur la cible. non seulement tu tires de loin voir tres loin mais en plus tu fait but a chaque tir, et l'ennemi n'y peut absolument rien. Contre des cible fixe préalablement cartographié tu peut y aller les yeux fermer, mieux l'imagerie satellitaire 3D te donne autant de solution de tir que tu souhaite contre les infrastructure etc.

Mais on a pas 600 drones, notre infanterie se bat à 2/3 de son effectif théorique et on se demande si on peut garder 96 chars. Donc le merveilleux LRU précis et pas cher, ben çà me parait pas la priorité. Maintenant si les gars du 1er RA veulent venir servir les 81 des compagnies d'infanterie les sections de voltige seront peut etre en quaternaire. Et çà on en a besoin.

Les drones ... j'aime pas les drones. Quand aux chars ... pour ce a quoi il servent :lol: Sinon les LRU ne font que reprendre les crédit des LRM ... pas convaincu qu'il y ait un effort budgétaire conséquent dans la bascule, au contraire avec 100% de coup au but les LRU seraient nettement plus rentable. Je rappelle que rien n'empeche de mettre des fusée a sous munition dedans pour peu que les sous munition respecte les traité, en gros quelles petent bien pendant la bataille et pas seulement 10 ans apres. On peut entre autre penser a des sous munition genre Bonus si un jour une menace mécanisé se fait sentir.

[clem200]

La différence entre le LRU et le LRM c'est que le 1er n'a pas de sous munitions c'est ça ?

Mais ils utilisent le même véhicule lanceur ?

[Drakene]

Et moins de rockets non ?

[Philippe Top-Force]

Je trouve que les LRM sont une cible de premier choix pour trouver les économies qui seront imposées au budget de la défense.

Ce n'est pas en décidant de ne pas revaloriser 13 lanceurs que tu vas faire des économies, par contre il se peut que la commande des 64 supplémentaires CAESAR, 64 devant être commandés après 2015 risque de passer à la trappe.

Mais ils utilisent le même véhicule lanceur ?

Oui les 26 seront sur le châssis chenillé Bradley. Aucun camion type HIMARS.

Le contrat a déjà été notifié aux teutons je crois

Oui c'est notifié pour les 13 premiers.

[g4lly]

La différence entre le LRU et le LRM c'est que le 1er n'a pas de sous munitions c'est ça? Mais ils utilisent le même véhicule lanceur?

Oui c'est le meme vehicule. seule les munition change, comme les obus dans un canon. Sauf que pour transmettre a la rocket les info du guidage positionnement etc. il faut une mise a niveau du lanceur, avec centrale interiel numérisé, et calculateur balistique qui va bien et systeme de transmission de donné vers la munition, une mise a niveau de la meme nature que pour les autres engin d'artillerie utilisant les centrale inertielle, le réseau Atlas etc. comme les AUF1 et Caesar actuellement en service.

Dans le LRM la fusée emporte un charge explosive unique de 100kg, et un systeme de guidage du meme genre que les bombe JDAM. Bien sur qui peut le plus peu le moins, et les véhicule LRM pourraient aussi bien tirer les rocket "bete" de meme calibre etc. en gros toute la panoplie MLRS au besoin.

Et moins de rocket non ?

Moins en stock? ou moins dans chaque vehicule? en stock probablement moins vu que la conso devrait etre plus faible ... sur chaque vehicule par contre c'est 12 maxi exactement comme avant.

[Philippe Top-Force]

RENSEIGNEMENTS NUMÉRIQUES : http://www.defense.gouv.fr/terre/equipements/artillerie/lru

    Masse : 24,5 t.

    Longueur : 6,7 m.

    Largeur : 2,70 m.

    Hauteur : 2,87 m.

    Carburant : GO.

    Vitesse maximale : 70 Km/h.

PERFORMANCES : 

    Délai maximum de 7 min entre la mise sous tension et l'état « prêt au combat » ;

    Délai maximum de 30 s pour un cycle de pointage de la cage.

    Navigation : centrale inertielle assistée par système de navigation satellitaire GPS SAASM.

MUNITIONS :

    Livrées en conteneur lanceur de 6 roquettes.

    Portée maximum supérieure à 70 km ;

    Précision inférieure à 5 mètres ;

    Capacité de pénétration d'infrastructures bétonnées ;

    Probabilité d'effets collatéraux sur du personnel debout non protégé à 200 m du point d'impact inférieure à 10-3.

  ÉQUIPAGE : 

    Composé de 3 hommes.

[Drakene]

Ok, en fait quand on me disait LRU, j'avais en tête les ATACMS  :P

Le U de unitaire, étant la rocket et non la charge dans mon esprit, My bad  O0

[g4lly]

Ok, en fait quand on me disait LRU, j'avais en tête les ATACMS  :P Le U de unitaire, étant la rocket et non la charge dans mon esprit, My bad  O0

L'engin dont on dispose est capable de tirer ce missile tactique ... sauf qu'on a jamais voulu en acheter. Avec le guidage l'engin devient un tres beau bébé ... capable d'envoyer une grosse charge militaire a plus de 300km. Le petit souci c'est que ca reste assez cher, l'avantage c'est que c'est super rapide.

[Serge]

La différence entre le LRU et le LRM c'est que le 1er n'a pas de sous munitions c'est ça ?

Mais ils utilisent le même véhicule lanceur ?

C'est une munition pensée pour attaquer un objectif ponctuel. Les autres munitions cherchent un effet de saturation de zone.

Il n'y a pas que la tête militaire qui change. Il y a également le guidage qui requière une grande précision pour toucher l'objectif et pas seulement tomber à proximité.

[Julien]

Ce n'est pas en décidant de ne pas revaloriser 13 lanceurs que tu vas faire des économies,

Je voulais dire de mettre au panier les LRM car de toute façon si on ne les revalorise pas ils sont peu utiles sur les conflits dans lesquelles on est susceptible d'intervenir.

[Kiriyama]

Il me semble que les Hollandais ont déjà liquidé les leurs.

[Dadou]

Il me semble que les Hollandais ont déjà liquidé les leurs

Oui, il me semble, vendu à la Finlande ???????

[colonio]

Je répond un peu en retard à cette idée que certains avancent selon laquelle le LRU serait un paliatif à l'aviation.

Pour résumer les arguments dans ce sens il y a la portée, la permanence sur zone, la rapidité du tir, le tir tout temps, le prix.

Je pense qu'aucun argument n'est valable je vais l'illustrer par le cas du théatre afgan dont je connais bien les procédures d'appui interarmes ,interarmées et interalliés; et parce qu'il illustre bien les engagements probables.

Mais en tout premier le LRU ne peut se substituer aux autres lanceurs. Le LRU tire une munition explosive de 100kg à 80km avec une précision métrique. Mais à contrario des canons et mortier il ne fait ni tirs linéaires, ni tirs de zone. Il ne fait pas de tirs fumigènes, éclairants, panachés. Il ne sera certainement pas utilisé pour faire des tirs de semonces ou des show of force artillerie. Un caesar tire à 40kms mais peut faire tout celà il est moins cher et plus polyvalent. Lorsqu'une unité est sous le feu il est parfois difficile de pouvoir extraire les coordonnées, dans ce cas la procédure simplifiée du POLAR c'est à dire juste donner le gisement et la distance de la cible permet le tir des canons et mortiers.Le LRU ne peut etre tiré en l'absence de coordonnées précises aquisent par des moyens et personnels spécialisés et équipés pour (observateurs d'artillerie, VOA).Un chef de section d'infanterie fait tirer des obus avec une carte et une boussole car il peut corriger le tir, il ne le fait pas au LRU. Pour la précision qui serait alors la différence majeure pour peu qu'elle soit absolument nécessaire.Mais des canons de 155mm tirent des obus à guidage GPS en Afganistan comme les 155 US par exemple.Le LRU cohabitera donc nécessairement avec les autres lanceurs ou les canons et mortiers lui seront préféré pour raisons économiques.

Le LRU tire une munition explosive de 100kg à 80km avec une précision métrique. Les avions coutent très chers.Mais à quoi servent ils en Afganistan? On pourrait presque dire à tout sauf à tirer. L'avion c'est d'abord un moyen de dissuasion quand les rebelles les entendent au dessus d'eux (show of presence) qui peut d'ailleurs si on le désire se faire discret. C'est un moyen de renseignement formidable jour nuit capable de suivre un objectif etc. Je passe les capacités particulières escorte guerre élec etc.Pour mainteneant me concentrer sur l'aspect mise en oeuvre de la force.Non létale d'abord, show of force,tir de semonce canon.Puis létale tir canon, roquettes bombes, sur objectif fixe ,mobile, abrités ,à découvert,blindés, en claquettes,tir de zone,tir linéaire,munitions airburst, pénétrantes...Mais en fait celà représente quoi? meme pas 10% des sorties.

Le LRU peut tirer à distance de sécurité en moins de 2 minutes. Tous les lanceurs le peuvent à partir du moment ou ils ont leurs éléments de tirs.Mais le LRU peut le faire de plus loin et plus précisément.Un avion peut le faire aussi et s'esquiver plus surement qu'un LRU après le tir.Meme si l'on peut s'interroger sur la notion de délais pour tirer sur des objectifs fixes.Puisqu'on parle de délais le LRU est sur place en permanence pas les avions.Quels sont les délais d'intervention de l'aviation sur le théatre afgan? Moins de 10 minutes.Pour combien de temps?Autant que nécessaire, les patrouilles se succèdent jusqu'à la fin du TIC (troop in contact).Ce qui ne veut pas dire d'ailleurs que l'on est sous le feu, mais c'est une situation d'engagement qui permet de disposer des moyens aériens prévus dans les règles d'engagement.Demande qui peut etre initié par des gens non qualifiés pour le guidage d'avion (emergency CAS) et ou le pilote prends la responsabilité du tir (impossible au LRU).

Les règles d'engagement qui prévoit que l'on tire sur des objectifs identifiés comme ennemi sans risque de dommages collatéraux.Et çà que l'on tire à quoi que se soit entraine des délais incomprésibles.Sauf que l'avion lui permettra de tirer plus vite que le LRU.Car il participera à cette chaine localisation,identification,acquisition,destruction.Le LRU participera à la dèrnière partie et c'est tout, çà tombe bien c'est la plus façile et la plus rapide.Donc le LRU tire en 2 minutes mais çà ne sert à rien puisqu'il y a de toute façon la nécessité de respecter les règles avant de tirer.

Enfin la légende du tir tout temps.Les avions décollent meme sous la pluie et tirent des munitions à guidage GPS.Donc pas de différence avec le LRU.Mais avec les nuages ils ne peuvent acquérir leurs cibles.Le LRU n'est pas autonome il doit avoir un observateur capable d'extraire des coordonnées assez précises pour permettre le tir.Capacités juste en dévellopement.Si un observateur peut envoyer des coordonnées métriques sures à un LRU on peut penser qu'il peut le faire à un avion.Mais le pilote parle anglais et pas le LRU qui lui ne parle pas .Dans des conditions de plafond bas il reste au FAC la possibilités d'utiliser dans certaines conditions un désignateur laser pour les bombes s'il est dans l'incapacité de donner des coordonnées assez précises.

Le lance roquette unitaire, unitaire comme ses capacités.N'est qu'un lanceur ballistique.Je ne m'étendrai pas sur la surface d'emploi, si un chef de GTIA ne peut pas mettre sous parapluie art ses hommes avec des canons qui tirent à 40 kms c'est un problème de compétences tactiques et pas de matériel. Ce qui règle de fait le cas du théatre ou il n'y a pas d'avions mais de l'artillerie.Comme le Liban me dit on.Je vous laisse donc sur cette image de casques bleus tirant au LRU sur Israel ou une ville libanaise.

J'ai oublié de parler du prix je vais faire vite, combien de LRU sont nécessaires pour appuyer les 4000 français d'afganistan pour l'usage que l'on en aurait. Oui mais c'est pas si cher. Pas si cher c'est vrai mais après c'est une question de priorité c'est tout. Les avions ,les hélicos ,les caesar,les MO120 sont eux déjà achetés et feront plus.Je sais pas moi acheté des PA avec cet argent par exemple c'est bien les PA. Le pistolet automatique tire une balle de quelque grammes à 20 mères avec une précision centimétriques...

[alexandreVBCI]

Je suis moi aussi un peu sceptique. Sauf erreur, on n'a jamais utilisé nos LRM en opex.

Il y a peu de chance que l'on utilise un jour nos LRU alors que que l'on quitte l'afghanistan dans un an et que les politiques nous rabachent que les opex c'est bel et bien fini.

Il y a surement plus urgent à financer dans l'AdT que le retrofit allemand d'un blindé d'origine US alors que nos entreprises et notre armée vont se prendre 6 milliards de baisse de budget dans les dents.

[Philippe Top-Force]

Je suis moi aussi un peu sceptique. Sauf erreur, on n'a jamais utilisé nos LRM en opex.

Il y a peu de chance que l'on utilise un jour nos LRU alors que que l'on quitte l'afghanistan dans un an et que les politiques nous rabachent que les opex c'est bel et bien fini.

Il y a surement plus urgent à financer dans l'AdT que le retrofit allemand d'un blindé d'origine US alors que nos entreprises et notre armée vont se prendre 6 milliards de baisse de budget dans les dents.

C'était pourtant un souhait EMA.

[g4lly]

Je suis moi aussi un peu sceptique. Sauf erreur, on n'a jamais utilisé nos LRM en opex.

Avec la munition inadapté qu'on avait dedans forcément :lol:

[Rob1]

Les Américains ont utilisé quelque-fois des HiMARS en Irak et Afgha, mais je ne sais pas avec quelle munition.

[collectionneur]

Les forces françaises n'ont jamais utiliser de LRM au combat mais les US, russes, chinoises, iraniennes, irakiennes, égyptiennes, vietnamiennes, indiennes et autres oui  :P

[Philippe Top-Force]

Singapour semble apprécier leurs HIMARS

Si on suivait la logique CAESAR, pourquoi ne pas avoir opté pour la suite par un HIMARS à roues?

[Julien]

Je crois que pour Singapour le HIMARS est une sorte de dissuasion vis à vis de la Malaisie, donc ce n'est pas vraiment transposable à la France.

[Serge]

Si on suivait la logique CAESAR, pourquoi ne pas avoir opté pour la suite par un HIMARS à roues?

L'impossibilité d'avoir des HIMARS pour la France provient de l'existence des LRM que nous avons déjà. L'achat d'HIMARS, même si ce serait une excellente chose pour la France, entraînerait un coût que nous ne pouvons nous permettre. Il faudrait vendre les LRM et à bon prix. Or, plus personne n'en veut. Les lance-roquettes sur chenille sont prohibitifs.

[charli]

Pour l'anecdote, des LRM Américains ont appuyé la division Daguet lors de la guerre du Golfe en 1990.

[French Kiss]

C'était pourtant un souhait EMA.

AMHA, c'est surtout pour montrer que l'Etat fait qq chose pour l'AdT, la grande oubliee des debats budgetaires de l'hemicycle, sauf qu'effectivement, c'est bichonner uniquement la partie visible de l'iceberg, il serait sans doute plus utile de s'occuper de la partie immergee de celui-ci, c'est moins spectaculaire, mais sa coherence est bien plus critique pour que l'iceberg puisse continuer de voguer: programme de coherence donc, pas forcemment des trucs hi-tech comme FELIN, SCORPION &co, non, juste:

- des vetements et des chaussures de travail adaptes aux missions (on evoquait recemment le bonheur de patauger dans la jungle guyannaise en rangeots... :P ),

- des outils de portage et des charges adaptees qui ne trucident pas l'appareil musculo-squeletique de nos soldats, les transformant parfois en playmobil pour le reste de leurs jours

- des equipements d'infanterie fiable, armes et petit outillage d'entretient compris (je suis sur qu'il doit trainer encore qq MAC50 et autre antiquites du genre dans les armureries).

- des munitions en nombre pour les armes legeres, histoire que les formations IRST puissent profiter a toute l'infanterie, pas qu'aux elements deployables (me goures-je?)

- d'equipements de communication recent (le contrat sur le projet CONTACT n'a ete notifie que recemment, il etait temps) a l'echelon tactique.

Je dois en oublier certainement, je vous laisse completer, mais l'idee est la, le LRM c'est joli pour faire plaisir aux grands pontes qui se soucient de l'AdT et du rapprochement de la defense europeenne, mais c'est pas ca qui fait avancer la machine, la tout de suite, la machine a besoin d'huile dans les rouages, a defaut d'une bonne revision...  8)