LRM

[Kiwi de fer]

Ok donc par exemple une roquette qui modifierait sa trajectoire en vol pour être sur d'atteindre le point d'impacte au sol prévu ,sa serait un missile ,c'est ça !

[aviapics]

C'est l'idee, une AASM l'est aussi plus ou moins, propulsée et guidée

[Raoul]

Pour moi, c'est même plus que moins. ;)

[Kiwi de fer]

Je sait pas trop ou posé cette question donc je la pose ici :

Pouvez vous me dire quelle est le plus petit misille?

[aviapics]

Le moustique, petit, guidage autonome, propulsion relativement silencieuse, vol rapide et agile, capacite de nuisance elevé 

Desolé

[Kiwi de fer]

Tu lui fait aspiré de l'essense a la place du sang et BOUMMMM ! :lol:

[Deres]

Mais la roquette M31 aussi. Techniquement c'est un missile. On appel ça une roquette parce que c'est dérivé d'une roquette.

D'ailleurs pour allonger la porté on pourrait remplacé le moteur de roquette par un nouveaux moteur qui pousse moins mais beaucoup plus longtemps. Nul besoin pour un engin guidé d'atteindre mach 3 pour garder de la précision. La trajectoire pourrait aussi être modifiée, monter le plus vite en altitude, y rester le plus longtemps possible pour minimiser la trainé.

Dans les faits, le guidage des obus, roquettes et bombes ne les transforment souvent pas en missiles car le guidage ne fait que des corrections de trajectoires souvent assez limités. Il faut donc faire un tir à peu près sur la cible pour que le guidage rattrape les erreurs de trajectoires imprévisibles. Les bombes guidés laser par exemple sont largués balistiquement sur la cible par exemple, le capteur ayant un angle très limité.

[Kiwi de fer]

Oui mais une bombe na pas de propulsion !

[aviapics]

ben si, l'AASM

[g4lly]

Mais la roquette M31 aussi. Techniquement c'est un missile. On appel ça une roquette parce que c'est dérivé d'une roquette.

D'ailleurs pour allonger la porté on pourrait remplacé le moteur de roquette par un nouveaux moteur qui pousse moins mais beaucoup plus longtemps. Nul besoin pour un engin guidé d'atteindre mach 3 pour garder de la précision. La trajectoire pourrait aussi être modifiée, monter le plus vite en altitude, y rester le plus longtemps possible pour minimiser la trainé.

La M31 est un missile balistique a guidage terminal. En gros le machin a une courte phase propulsé, un trajectoire balistique optimisé soit pour la portée soit pour le temps sur objectif soit pour la trajectoire d'attaque - trajectoire lobbé ou tendue - avec un autodirecteur qui assure le recalage au court du vol et surtout a la fin pour assurer une précision métrique.

L’intérêt d'atteindre de haute vitesse, c'est d'arriver vite sur objectif, et d’être moins facilement interceptable qu'un missile de croisière lent ou un truc planant.

Le Time To Target est un facteur déterminant dans l'usage des arme aussi bien air-sol que sol-sol quand une unit commande un feu sur une position la info de localisation ou l'urgence de la situation impose que le feu soit délivré dans les quelques minutes, au delà l'info est périmé, soit la cible a bougé, soit le contexte a changé.

Résultat les missile balistique sol sol sont optimisé pour aller très vite très loin, de manière a ce que leurs effets soient peu  dépendant du temps qui s'écoule, et qu'on puisse envisager de tirer sur des éléments en mouvement comme des colonne de chars de l'infanterie progressant a pied etc. sans avoir l'air de jouer au loto.

Les truc planant c'est sexy si le bidule plane au dessus de la zone a bombarder des le début de la mission ... et n'a plus qu'a piquer sur la cible, si tout le vol est du planage, alors c'est long et ça sert surtout a bombarder des positions statiques de manière planifiée.

[Stalker]

23 unités de LRU s'est quand même light , on a 40 LRM pourquoi pas en profiter ...

Enfin dans le contexte budgétaire , avoir déja les 5 premiers se sera déjà une victoire  :lol:

[OCB]

@ Aviapics, Très bon le Mosquito.

[Philippe Top-Force]

LRU

 

Première manoeuvre pour le #LRU #1RA @armeedeterrefr http://t.co/sYncY5sDPG pic.twitter.com/bdeb9EKxTH

— Forcesoperations (@ForcesOperation)

April 22, 2015

[Philippe Top-Force]

LRU

Via @GuillaumeBelan @J_Sentinelles Le lance-roquettes unitaire LRU bientôt déployé au #Sahel #BSS #Barkhane http://t.co/joqz75uCN0

— Philippe Top-Action (@top_force)

May 5, 2015

[Remzou 2.0]

Histoire de donner plus d'allonge que les CAESAR pour l'artillerie ?

[French Kiss]

Plus probablement pour valider les capacites et la doctrine d'emploi de l'engin sur le terrain, parce qu'avec 2 systemes (qui arriveront en octobre)... sans compter le train logistique du bouzin avec les elongations qu'on a dans le Sahel, je pense que le caesar est plus adapte aux operations que nos armees menent la bas, son empreinte logistique devant etre plus faible que celle du LRU .

[g4lly]

Plus probablement pour valider les capacites et la doctrine d'emploi de l'engin sur le terrain, parce qu'avec 2 systemes (qui arriveront en octobre)... sans compter le train logistique du bouzin avec les elongations qu'on a dans le Sahel, je pense que le caesar est plus adapte aux operations que nos armees menent la bas, son empreinte logistique devant etre plus faible que celle du LRU .

 

L'avantage au milieu du désert c'est qu'on doit facilement passer loin des route aérienne principale, et donc pouvoir facilement tirer a pleine portée. Et a pleine portée le LRU conserve sa précision, pas du tout les canons de 155 ...

 

A mon sens le système est complémentaire du canon, car la rocket ici est incapable de tirer a courte portée.

 

S'il faut déplacer l'engin je suppose qu'on aura le porte char qui va bien...

 

Je ne sais pas quel fusée on a sur les obus de 155 mais les fusée des M31 sont trimode, donc avec l'airburst et le delay, plus l'impact. Je doute qu'on ai des fusée airbust/proxmity sur les 155, je en sais meme pas si on a une fusée chronométrique dessus.

[TimTR]

Apparemment on a aussi des tri-modes:

http://www.defense.gouv.fr/dga/actualite-dga/2009/plan-de-relance-la-dga-commande-des-munitions-d-artillerie-a-trois-societes-francaises

Le contraire m'aurait surpris parce que ça serait une sacrée régression.

[Philippe Top-Force]

Aux origines du LRU : le programme LRM, lance-roquettes multiples http://t.co/XYvgZs67Jv

— TTU (@TTUinfo)

May 29, 2015

[FoxZz°]

Ça serait bien qu'on investisse dans quelques châssis roues pour porter les LRU pour des théâtres comme le Sahel, on pourrait ensuite inter-changer le système sur châssis chenille ou roue en fonction du besoin.

[Serge]

Malheureusement, si l'emploi de châssis à roue est ce qu'il y a de mieux pour un lance-roquette, il est trop tard pour la France.

Le budget des armées est à sec et l'artillerie n'est pas la priorité. Enfin, au sein de l'artillerie, les LRM sont au fond avec l'artillerie sol-air encore derrière.

[Philippe Top-Force]

Malheureusement, si l'emploi de châssis à roue est ce qu'il y a de mieux pour un lance-roquette, il est trop tard pour la France.

Le budget des armées est à sec et l'artillerie n'est pas la priorité. Enfin, au sein de l'artillerie, les LRM sont au fond avec l'artillerie sol-air encore derrière.

On n'a plus qu'à acheter comme les Jordaniens, de quoi armer un bataillon de HIMARS

https://www.youtube.com/watch?v=ebFVGg_INL0

 

Artillerie :  77 Caesar de 155 mm et 13 LRU - ce qui signifie que les 80 autres obusiers (AUF-1) en dotation au début de la LPM n'auront pas été remplacés. En comptant le LRU (qui tire une roquette à longue portée), l'artillerie ne disposera plus de 90 tubes - ce qui constitue sans aucun doute un minimum historique depuis le XVIème siècle.

[Serge]

Sauf que, comme je l'ai écrit, nous n'avons pas d'argent et ce n'est pas une priorité.

[Philippe Top-Force]

Sauf que, comme je l'ai écrit, nous n'avons pas d'argent et ce n'est pas une priorité.

Quel en serait le coût d'acquision pour en équiper un Bataillon? 18 pièces grand MAX

[Serge]

Je ne connais rien à tout ce qui touche les coûts.

Je ferais une réponse trop large en rappelant que le programme LRU est juste l'adoption d'une nouvelle munition pour les lance-roquettes existants. LRU, ce fut très cher. HIMARS doit être un multiple.

D'autant que les américains ne nous feront pas un tarif d'ami profitant de l'occasion de nous pomper nos ressources.

En revanche, un HIMARS sur châssis Sherpa ou PPT aurait été un super truc. On aurait même pu le voir au Sahel avec la LRU. Comparer un HIMARS à un Mirage larguant une bombe de 250kg sur :

- coût de la maintenance et équipes au sol ;

- coût des heures de vol ;

- disponibilité ;

- dispositif IMEX ou protection des lanceurs ;

- convoi avec des munitions LRU ;

- capacité tout temps ;

- déconfliction 3D.

Il se peut que l'HIMARS ait des arguments.

Modifié le 1 juin 2015 par Serge