[Iran]

[loki]

à l’instant, olivier lsb a dit :

Je vais sortir la boîte à archives...

J'en étais resté à Trump ne voulait pas d'un accord, que les négociations étaient un leurre, qu'il cherchait la reddition sans condition...

En quoi est-ce contradictoire : il cherche une victoire rapide ou il cherche à afficher une victoire rapide. 

[Stark_Contrast]

1 minute ago, loki said:

North Korea has developed a successful and credible nuclear program with even less than that and a country facing famine...

 

L'Iran n'a pas de grand frère qui empêche les frappes conventionnelles. dans ce cas, l'Iran a besoin d'une armée conventionnelle.

 

s'ils sont laissés à eux-mêmes, je suis sûr qu'ils pourraient créer une arme nucléaire (n'est-ce pas là tout l'argument de Bibi ?).

Ce que je veux dire, c'est qu'ils ne sont pas laissés à eux-mêmes. Et ils n'ont aucun moyen d'empêcher toute nouvelle intrusion.

Loin d'être « inévitable », le problème d'Israël ou des États-Unis, qui peuvent intervenir quand ils le souhaitent, est intégré.

Je comprends votre point de vue.

[olivier lsb]

il y a 6 minutes, bubzy a dit :

Si tu me trouves une seule personne capable de répondre à cette question ici, je te paye une mousse. 

Nostradamus_Live, sur Twitch. 

Une tuerie !

[Akilius G.]

il y a 38 minutes, herciv a dit :

Une réaction «très faible» : Donald Trump surpris par la réponse de l’Iran, mais remercie pour ses dirigeants pour l’avoir prévenu de la frappe

Cela semble confirmer le fait que les américains auraient prévenue les iraniens des frappes sur les installations nucléaires, permettant à minima de sauver le personnel.

[Castor]

Il y a 2 heures, Pasha a dit :

En même temps, concrètement aucune action n'a été réalisée sur le pétrole-production-détroit. On spéculait sur la fluctuation du cours du pétrole si l'Iran réagissait violemment. En l'absence de réponse franche, les marchés ne s'affolent pas. Normal.

J'ai un grand un doute que s'il y avait une vraie guerre du pétrole, tu prendrais (et les marchés surtout) autant à la légère le cours du pétrole.

EDIT : quand à miser sur le fait qu'une nation ne se "suicide" pas économiquement quand on lui offre la guerre... Je pensais que depuis 2022, on avait dépassé cette étape.

Les variations de la volatilité implicite montrent que la menace était prise très au sérieux. Le pricing des options anticipait que les contrats à terme d’août 2025 progressent en moyenne de 5 % par jour au cours des cinq derniers jours d’activité du contrat, par exemple, ce qui impliquait des prix cibles avoisinant les 95 à 100 dollars.

[olivier lsb]

il y a 5 minutes, loki a dit :

En quoi est-ce contradictoire : il cherche une victoire rapide ou il cherche à afficher une victoire rapide. 

Si on achetait tes messages précédents (reddition sans condition, leurre pour déclencher une guerre pour Israël), alors si, on a un peu du mal à comprendre le "ce n'est pas surprenant" qu'il veuille un accord. 

Mais peu importe, pour ma part, je n'ai jamais été convaincu par ces théories. Trump et sa base MAGA sont viscéralement anti-guerre. Il aura une faiblesse pour un moment de gloire, avec son et lumière, mais au bénéfice d'un deal à la fin, et certainement pas la volonté ni l'ossature politique pour gérer une guerre prolongée. C'est une des rares constantes qu'on lui connait depuis son premier mandat. 

[loki]

il y a 20 minutes, Stark_Contrast a dit :

 

L'Iran n'a pas de grand frère qui empêche les frappes conventionnelles. dans ce cas, l'Iran a besoin d'une armée conventionnelle.

 

s'ils sont laissés à eux-mêmes, je suis sûr qu'ils pourraient créer une arme nucléaire (n'est-ce pas là tout l'argument de Bibi ?).

Ce que je veux dire, c'est qu'ils ne sont pas laissés à eux-mêmes. Et ils n'ont aucun moyen d'empêcher toute nouvelle intrusion.

Loin d'être « inévitable », le problème d'Israël ou des États-Unis, qui peuvent intervenir quand ils le souhaitent, est intégré.

Je comprends votre point de vue.

Avoir une armée conventionnelle apte à repousser les USA ou Israël ça n'est déjà pas le même programme ni le même budget : ce sont 2 choses différentes. 

La défense sol-air iranienne a failli ( et pour l'aviation  et à proprement parler il n'y avait plus en Iran de force aérienne opérationnelle)

Par contre la force aérospatiale ( les missiles balistiques) a connu le succès en démontrant 3 choses :

- une capacité à franchir les défenses israéliennes

- une capacité à opérer sous supériorité aérienne ennemie 

- et surtout une précision importante des frappes en détruisant où endommagéeant des cibles précises ( immeubles,  raffineries etc.. )

J'ajoute deux points :

- une partie des resultats des frappes ne sont pas connues du fait de la censure israélienne. 

- l'Iran a aussi démontré qu'il bénéficiait d'un renseignement important sur les cibles israéliennes ( qg, centres militaires etc.. )

Modifié lundi à 21:13 par loki
Correction

[loki]

il y a 3 minutes, olivier lsb a dit :

Si on achetait tes messages précédents (reddition sans condition, leurre pour déclencher une guerre pour Israël), alors si, on a un peu du mal à comprendre le "ce n'est pas surprenant" qu'il veuille un accord. 

 

A quel moment je parle d'un accord ? 

Je parle de ne pas se laisser entraîner dans une guerre longue après avoir annoncé mission accomplie.

Ça n'a strictement rien à voir avec un accord avec l'Iran.

[Phacochère]

Le régime iranien n'allait pas développer des compétences dont il savait qu'elles ne feraient pas le poids face à l'occident. Il a investie massivement dans un rapport du faible au fort sur un projet nuke et ses vecteurs en parallèle, qui, quoiqu'on en dise lui ont permis de riposter.

Modifié lundi à 21:18 par Phacochère
"il"

[Teenytoon]

il y a 29 minutes, bubzy a dit :

Si tu me trouves une seule personne capable de répondre à cette question ici, je te paye une mousse. 

Il sera mort avant. 

[Akhilleus]

il y a 42 minutes, Stark_Contrast a dit :

 

J'en reviens toujours aux F-14. Si l'Iran peut simplement fabriquer plus de tout, pourquoi ne pas restaurer tous les Tomcat, les moderniser, faire de la rétro-ingénierie et relancer la production ? au lieu de cela, l'Iran a commencé avec 79 et n'a fait que chuter à partir de là. technologie de pointe des années 1970.

Nous comparons peut-être des pommes et des oranges, mais l'Iran utilise encore de nombreux équipements américains antérieurs aux années 1980.

Je ne suis guère surpris qu'une nation qui peine à produire une copie de F-5 dispose soudain d'une infinité d'argent, de connaissances et de ressources pour tenter à l'infini de créer une arme atomique pour toujours.

Tom Cooper nous dit que la meilleure chance de l'Iran contre l'armée de l'air israélienne est de bombarder ses aérodromes et d'espérer l'attraper au sol, parce qu'il ne peut pas l'arrêter dans les airs.

Effectivement c'est comparer des pommes et des oranges

Il est plus difficile de produire des moteurs d'avion (ce qui manquait essentiellement aux Tomcat iraniens, même si ils ont aussi eu des problèmes de Radar, l'AN/AWG-9 n'étant pas le plus simple a maintenir même si cela reste un radar plus simple que des AESA plus modernes en terme d’électronique...) que de produire une tête atomique (je n'ai pas parlé de nucléaire c'est à dire de bombe à hydrogène, plus complexe)

Demande aux chinois. Encore assez récemment (disons 10-15 ans) ils avaient du mal à produire des moteurs efficaces et qualitatifs alors qu'ils maitrisent l'arme atomique puis nucléaire depuis 1964 puis 1967

Fabriquer un chasseur de haut niveau (c'est à dire moderne avec un chance de survivabilité correcte dans le contexte des années 2025) est trèèèès compliqué. On ne parle pas de faire des Mig-15 like, Marut et autres brouettes volantes, ça, tout pays correctement industrialisé peut le faire. On parle de fabriquer ou maintenir un appareil qui nécessite des savoir faire en metallurgie, electronique, intégration systèmes, alliages et composites complexes

Sans parler de l'hydraulique assez spéciale du F14 

Bref, ce n'est pas parceque les iraniens ont du mal à produire un avion indigène (est ce seulement leur priorité, sachant que de toute façon ils n'auront jamais la parité avec la Heyl'A Vir ?) qu'ils sont incapables de produire des missiles de l'ATGM au SRBM et MRBM (et ils sont au seuil de l'ICBM), des tanks, des pièces d'artillerie, des missiles antinavires et oui une ou plusieurs têtes atomiques. Après tout les Nord Coréens y sont arrivés avec moins de moyen (et possiblement une technologie différente du système "masse critique par effet canon" utilisé pour Little Boy, possiblement complètement indigène)

[Lordtemplar]

le 'maitre du powerpoint' nous fait part de son dernier episode

 

[Phacochère]

Axios - No casualties reported after Iran missile attack on U.S. base in Qatar

https://www.axios.com/2025/06/23/iran-retaliation-trump-israel-war

Trump minimise les frappes iraniennes et fait comprendre à BN qu'il attent un accord.

 

[Fanch]

il y a 42 minutes, bubzy a dit :

Si tu me trouves une seule personne capable de répondre à cette question ici, je te paye une mousse. 

https://forum.air-defense.net/topic/5127-missile-anti-radar/page/2/

 

Tiger le 10/08/2007 : "le radar français Nostradamus suivait les B2, l'avion le plus furtif au monde en 1999. La taille ets immùense, leradar ets sur plusieurs hectares, mais avec un peu de sous pour la recherche dans ce domaine, et la france pourra d'ici quelques années créer un radar à cout plus modéré et mobile pour reprérer tout avion furtif pour tout type de batteries antiaériennes. On évoquait notamment son utilisation à partir de batiments antiaériens de la marine (Horizon)"

 

[olivier lsb]

il y a 30 minutes, loki a dit :

A quel moment je parle d'un accord ? 

Je parle de ne pas se laisser entraîner dans une guerre longue après avoir annoncé mission accomplie.

Ça n'a strictement rien à voir avec un accord avec l'Iran.

On est d'accord qu'il ne souhaite pas se laisser entraîner dans un bourbier. 

Crois-tu cependant qu'il peut réellement décréter mission accomplie, sans accord ? Qu'on s'entende, il peut le dire sur les réseaux, mais peut-il vraiment en rester là ? Au risque de se refaire manœuvrer par BN ? J'en doute beaucoup plus, il souhaite un accord, c'est dans son ADN et il présente l'immense avantage d'avoir à peu près aucun considération morale pour le CV de n'importe quel dirigeant. 

[Ciders]

Finalement, tout le monde savait ce qui allait se passer, c'est bien ça ? 

Pour le reste, bien heureux celui qui sait ce que Trump veut, l'intéressé n'étant pas sûr lui-même de ce qu'il envisage pour l'heure qui suit. 

[loki]

il y a 3 minutes, olivier lsb a dit :

 

Crois-tu cependant qu'il peut réellement décréter mission accomplie, sans accord ? Qu'on s'entende, il peut le dire sur les réseaux, mais peut-il vraiment en rester là ? Au risque de se refaire manœuvrer par BN ? J'en doute beaucoup plus, il souhaite un accord, c'est dans son ADN et il présente l'immense avantage d'avoir à peu près aucun considération morale pour le CV de n'importe quel dirigeant. 

Je crois que entre ce qu'il désire et ce qu'il aura, il peut y avoir un gouffre. 

A titre personnel je ne sais pas si il veut un accord formalisé et peut être ne le sais t il pas lui même 

[Phacochère]

Trump remercient les Iraniens d'avoir prévenu des frappes (truesocial) et le Mollah se dit prêt à négocier si il fait encore partie de la team negociation. 

Modifié lundi à 21:50 par Phacochère
Truesocial

[Coriace]

Il y a 1 heure, Ciders a dit :

Être prêt au cas où à monter vite en puissance pour faire face à une montée des tensions. Se donner un levier de négociation avec autrui, comme les Nord-Coréens l'ont fait dans les années 1990 en allant négocier de l'énergie et du nucléaire civil auprès de Clinton. 

Bref, in fine et d'après toi, enrichir autant son uranium sert à prendre en otage les démocraties et à développer des armes nucléaires.

Raison de plus pour ne pas les laisser faire, dès l'enrichissement au delà des seuils civils.

C'est vraiment passionnant de voir ce que vous êtes prêts à défendre par dogmatisme. 

 

Et à vraie dire ça confirme entièrement les dires de Trump en 2014 (il parlait des democrates, mais vraiment les Munichois ne se trouvent pas qu'à gauche) "ces gens veulent simplement un deal pour que l'Iran ne s'arme pas sous leur mandat".

D'ailleurs à ma connaissance les démocrates en 2020 ne sont pas revenus sur la fatwa de docteur Trump.

 

Maintenant, tout le monde a montré ses muscles, les Américains ont les plus gros et ceux d'Israel sont quand même intimidant, comment permettre à l'Iran de garder la face et perdre son arme de preneur d'otage ?

Au dehors de ça, ce ne seront que plus de bombardements, plus de destructions  demain ou dans trois ans. Et pour mémoire, car visiblement ça a été perdu de vue, les démocraties ne doivent aucune assurance vie aux régimes ademocratique. Les seuls exceptions sont ceux qui servent nos intérêts (ha notre regretté Khadafi...)

[Rivelo]

Je mets une pièce sur un arrêt des frappes israélienne cette nuit, suivi d'un arrêt des frappes balistiques de l'Iran sur Israël.

Facile à vérifier demain matin ! 

[leclercs]

TRUMP annonce un cessez-le-feu (source LCI)

 

[Phacochère]

Ça pue le prix nobel! 

[Héliphas]

Il peut facilement déclaré un cesser le feu entre lui et l'Iran, pour ça méthode simple : ne pas bombarder. Facile ce jeu.

[leclercs]

On verra demain matin si confirmation via les iraniens et israéliens ...

 

[vince24]

Surpris que le pays ‘fier et millénaire’ baisse son froc si facilement.

Trump et Bibi ne leur ont probablement même pas demandé leur avis. Partant du principe que l’Iran accepterait automatiquement.

L’Iran devrait demander des dommages, la levée des sanctions;)

Même s’ils ne peuvent tirer que 5 missiles par jour pendant 1 an, ça embêterait fort Israël…