[Iran]

[debonneguerre]

[quote author=Raoul link=topic=12087.msg449060#msg449060 date=1278508312

Bof, contrairement à l'Iran (qui n'est pas arabe d'ailleurs), les pays arabes de la régions ont les c... tenus par les occidentaux : pas de courses aux armements selon moi.

N'oublions pas non plus le cas du Pakistan qui n'apparait pas non plus comme le leader du monde arabo-musulman du fait de sa possession de la bombe.

[Raoul]

Je n'y crois pas trop, mais quand bien même : est-ce que cette prolifération "possible" est une raison suffisante pour se lancer dans une guerre "certaine" aux conséquences inmprévisibles ?

[g4lly]

J'ai déjà repris G4lly là-dessus dans le topic sur l'afghanistan, d'ou vient cette curieuse idée que ce sont les occidentaux (lesquels d'ailleurs?? US europ) qui font la pluie et le beau temps au moyen orient??, de qui parle t-on d'ailleurs? la syrie? la lybie de khadafi? la turquie d'erdogan? le liban du hezbollah? le pakistan? sur ce dernier on voit que  l'emprise US est trés relative, le pakistan demeurant un sanctuaire pour les taliban. L'arabie saoudite qui ne se gene pour dire que israel ne merite pas d'exister..

L'egypte et la jordanie ont un low profile et toujous eu une position atypique envers israel ca les classe de facto sous infuence US, mais pour le reste je ne suis pas d'accord.

Les pays du moyen orient n'ont pas besoin des occidentaux pour s'armer! ils ont les russes, et si il faut les chinois. La course aux armements est tout à fait possible.

Complot contre Mossadegh

Soutient de la dictature Pahlavi

Intervention intéressé dans la guerre Iran Irak

Intervention en Irak/Koweït

Main mise sur le pouvoir Saoudien

Soutien aux dictature Jordanienne et Égyptienne

Intervention anti-soviétique en Astan ... puis anti je ne sais quoi au meme endroit.

Complotage pas catholique avec le Pakistan, "contre" la démocratie Indienne, et les soviet.

Idem pour le Maghreb ... sauf Lybie.

On a quand meme couvert un coup d'état apres les élection parlementaire remporté par le FIS en Algérie, soutenu la dictature marocaine contre la démocratie espagnole dans leur différent territoriaux - Persil -. On est copain comme cochon avec Ben Ali ...

[debonneguerre]

Complot contre Mossadegh

Soutient de la dictature Pahlavi

Intervention intéressé dans la guerre Iran Irak

Intervention en Irak/Koweït

Main mise sur le pouvoir Saoudien

Soutien aux dictature Jordanienne et Égyptienne

Intervention anti-soviétique en Astan ... puis anti je ne sais quoi au meme endroit.

Complotage pas catholique avec le Pakistan, "contre" la démocratie Indienne, et les soviet.

Idem pour le Maghreb ... sauf Lybie.

On a quand meme couvert un coup d'état apres les élection parlementaire remporté par le FIS en Algérie, soutenu la dictature marocaine contre la démocratie espagnole dans leur différent territoriaux - Persil -. On est copain comme cochon avec Ben Ali ...

Comme mentionné dans mon post sur l'afghanistan tu cites des exemples sortis de la guerre froide. La guerre froide est finie et la mondialisation est passée par là.

Ci-dessous copie du post afghan, qui va aussi bien ici :

"C'est une vision de la guerre froide, on a plus du tout le meme type d'emprise sur ces pays aujourd'hui, le cycle des dépendances de l'affrontement des blocs n'est plus, la mondialisation entre autres a émancipé ces pays, ce que nous ne voudrions leur donner ils le trouveront ailleurs, notamment chez les chinois qui n'ont de cesse de redessiner les cartes geopolitiques.

Les putschistes d'alger il s'en tamponne des consignes de PARIS, le gaz est une rente qui leur assure autonomie et liberté, ils fricotent avec les US, les chinois, s'équipent chez les russes, ils font ce qu'ils veulent et pas ce que nous voulons.

Idem pour les monarchies du moyen orient, allez je l'accorderai peut etre pour la jordanie et l'egypte mais ca tient à leur positionnement atypique vis à vis d'israel et puis ce sont des pays que je categoriserai comme faiblard, dans un autre genre certains émirats du golf mais là encore c'est une facon de se protéger contre une arabie saoudite envahissante. Ils ont tous leurs stratégies propres, qu'est ce que le départ de bush le grand copain des saoudiens a changé pour la monarchie??..rien, un peu de moins de cordialité, la diplomatie demeure.

Crier à la victimisation, c'est ne pas vouloir admettre que nous ne menons plus la danse, il faut composer négocier, concéder avec eux, des pays qui se foutent des héritages historiques, et qui ont faim trés faim de revanche sur les anciens colonisateurs."

[g4lly]

Comme mentionné dans mon post sur l'afghanistan tu cites des exemples sortis de la guerre froide. La guerre froide est finie et la mondialisation est passée par là.

Visiblement on a garder les bonne habitude de la guerre froide :) et on poursuit.

La mondialisation neo libéral ne fait que renforcer le probleme ... en changeant les exécutant. C'est toujours le possédant occidental ou ses sous fifre qui commandent, soit en achetant le pouvoir local soit en lui collant une balle dans la tête.

Le fond n'a pas changé... et il n'y pas de raison que ca change.

Après j'ai rien contre cela, mais faut pas se leurrer, ca ne va pas durer indéfiniment ce petit jeu, la globalisation a en même temps ouvert les yeux de la rue, qui aspire plus encore qu'avant a un peu de liberté et d'autonomie, plus qu'a une télé plasma et une coupe du monde de foot :) Et cette liberté, et bien en soutenant leur dictateur d'une certaine manière on contribue a les en priver.

Le vent a un peu tourné en Amérique du Sud, il tourne en Afrique, il tournera au Proche Orient ...

C'est le fond de commerce des révolutionnaire du monde entier, qu'il soit communisant, islamisant ou je ne sais quoi d'autre, ces régime quasi-féodaux on toujours plus d'ennemi que d'ami dans la population.

Les chinois sont moins con de ce coté, eu il cause business pas politique morale ou autres connerie. C'est plus acceptable pour les locaux.

[debonneguerre]

Visiblement on a garder les bonne habitude de la guerre froide :) et on poursuit.

La mondialisation neo libéral ne fait que renforcer le probleme ... en changeant les exécutant.

Le concept de pays émergents, de BRIC, montrent bien que le monde a changé, c'est folie de le nier, mondialisation neoliberale va contre le concept d'impérialisme politique.

C'est toujours le possédant occidental ou ses sous fifre qui commandent, soit en achetant le pouvoir local soit en lui collant une balle dans la tête.

:O Ca ressemble à une définition caricaturale de l'impérialisme version 1968...Les fonds souverains, sont bien une preuve parmi d'autres que les possédants ne sont plus les mêmes, khadafi lorgne sur BP depuis la chutte du cours lié à la marée noire, lui qui a fait sauter des avions à lockerbie..quel paradoxe.

Les cartes ont commencé à être redistribuées.

Après j'ai rien contre cela, mais faut pas se leurrer, ca ne va pas durer indéfiniment ce petit jeu, la globalisation a en même temps ouvert les yeux de la rue, qui aspire plus encore qu'avant a un peu de liberté et d'autonomie, plus qu'a une télé plasma et une coupe du monde de foot :) Et cette liberté, et bien en soutenant leur dictateur d'une certaine manière on contribue a les en priver.

C'est le fond de commerce des révolutionnaire du monde entier, qu'il soit communisant, islamisant ou je ne sais quoi d'autre.

Etrange lecture à nouveau.

La globalisation aurait ouvert les yeux..non elle a donné du travail, livré des biens de consommation, difuser les loisirs, le savoir, les technologies..ou sont les révolutionnaires? pas en chine, pas en inde (asbtraction faite des tensions ethniques), pas au brésil, pas en malaisie...etc

Ouvrez les yeux, li n'y a pas de révolutionnaires mais des pays et des peuples qui se rêvent des destins de super-puissance, c'est tout.

Les chinois sont moins con de ce coté, eu il cause business pas politique morale ou autres connerie. C'est plus acceptable pour les locaux.

Les chinois sont agressifs et competitifs, ils se foutent des droits de l'homme et des acquis sociaux, ils donnent des biens de consommation à moindre cout, des armes à gogo, financent les états, rapides et silencieux, parce qu'is savent trés bien ce qu'ils veulent et ne connaissent pas la pitié.

[slider69]

Visiblement on a garder les bonne habitude de la guerre froide :) et on poursuit.

La mondialisation neo libéral ne fait que renforcer le probleme ... en changeant les exécutant. C'est toujours le possédant occidental ou ses sous fifre qui commandent, soit en achetant le pouvoir local soit en lui collant une balle dans la tête.

Le fond n'a pas changé... et il n'y pas de raison que ca change.

Après j'ai rien contre cela, mais faut pas se leurrer, ca ne va pas durer indéfiniment ce petit jeu, la globalisation a en même temps ouvert les yeux de la rue, qui aspire plus encore qu'avant a un peu de liberté et d'autonomie, plus qu'a une télé plasma et une coupe du monde de foot :) Et cette liberté, et bien en soutenant leur dictateur d'une certaine manière on contribue a les en priver.

Le vent a un peu tourné en Amérique du Sud, il tourne en Afrique, il tournera au Proche Orient ...

C'est le fond de commerce des révolutionnaire du monde entier, qu'il soit communisant, islamisant ou je ne sais quoi d'autre, ces régime quasi-féodaux on toujours plus d'ennemi que d'ami dans la population.

Les chinois sont moins con de ce coté, eu il cause business pas politique morale ou autres connerie. C'est plus acceptable pour les locaux.

assez d'accord. on dirait que nos puissances occidentales ont peur de perdre à vouloir intégrer les autres grands regroupement (Ligue Arabe , Union Africaine , etc )

visiblement la vision égocentrique de l'occident entrainera un manque de confiance et finalement un "décollement" des habitants de ses pays qui finissent par se sentir rejeté des grandes questions du monde.

l'Iran aurait à mon avis mieux pris en compte une demande internationale basé sur une large palette de Pays qui se parlent au lieu de se taper sur la figure.

quand on voit les deux guerres d'Irak (celle où il y avait les Forces Françaises), on se rend compte que la première fût mieux perçu par son aspect globalisé.

les chinois et maintenant les Russes envisagent autrement leur politique étrangère. j'en connais qui devraient prendre de la graine. il y a des bonnes choses à prendre.

je voudrais soulever une question de méthode ! en effet je trouve curieux que dans tous les secteurs où trainent les USA , nous avons des tensions ( Corée, Irak, Israël, Afghanistan,Cuba, etc)

à votre avis pourquoi ?

[collectionneur]

??? La Corée du Nord fait sourciller même l'allié Chinois. Cuba n'est plus un problème militaire. En Afghanistan, il s'agit d'une guerre, mais c'est loin d'etre la seule guérilla de part le monde (Turquie...).

[debonneguerre]

je voudrais soulever une question de méthode ! en effet je trouve curieux que dans tous les secteurs où trainent les USA , nous avons des tensions ( Corée, Irak, Israël, Afghanistan,Cuba, etc)

à votre avis pourquoi ?

parce qu'il crée volontairement des foyers de tension pour diviser les peuples,  justifier leur interventionisme et dominer le monde  :lol:

Est ce possible de formuler ceci differement comme : il y a des bases US là ou il y a des foyers de tensions potentiels de grande envergure, de plus ceux que tu cites sont historiquement des lignes de friction avec l'ex bloc communiste, ceci expliquant peut etre celà, d'ailleurs ces bases sont des concessions dument ratifiées avec les autorités locales.

Faudrait éviter les suggestions teintées d'anti-américanisme primaire, je sais qu'on est en france mais tout de même.

[Akhilleus]

parce qu'il crée volontairement des foyers de tension pour diviser les peuples,  justifier leur interventionisme et dominer le monde  cheesy

Est ce possible de formuler ceci differement comme : il y a des bases US là ou il y a des foyers de tensions potentiels de grande envergure, de plus ceux que tu cites sont historiquement des lignes de friction avec l'ex bloc communiste, ceci expliquant peut etre celà, d'ailleurs ces bases sont des concessions dument ratifiées avec les autorités locales.

Faudrait éviter les suggestions teintées d'anti-américanisme primaire, je sais qu'on est en france mais tout de même.

ca se discute quand même et sans être conspirationniste genre NWO, il faut lire les rapports de certains think tanks US bien implantés dans les lobbies, le complexe militaro industriel et à la maison blanche pour voir que des tensions regionales sont en fait seraient assez bénéfiques pour Uncle Sam (voir le rapport sur le nouveau siècle américain ou  le balance of power ou encore le rapport CIA 2010-2050)

[loki]

Faudrait éviter les suggestions teintées d'anti-américanisme primaire, je sais qu'on est en france mais tout de même.

Il faut aussi savoir reconnaitre un impérialisme quand on en croise un..............

croire que la politique US ( surtout au MO ) vise à autre chose qu'à développer/maintenir son hégémonie semble utopiste quand on sogne aux grands précdents historiques et aux leçons récentes ( de moins de 10 ans quand même ) de ce pays

Croire que l'impérialisme US est uniquement lié à la guerre froide, c'est faire l'impasse sur la politique US durant tout le XIXiè Siècle.

Si les USA étaient un facteur de paix dans la région, celà ferait longtemps que la paix existerait au proche orient entre Israél et ses voisins et que le MO serait une région sans armes nucléaires......

Ce ne sont pas les occidentaux qui font la pluie et le beau temps au MO mais les USA et seulement eux sauf vis à vis de l'Iran.......... 

[slider69]

mais j'ai l'impression que les USA ont eu cette période de rayonnement. et que maintenant une trop grande partie de leur politique Extérieure dérape. attention, en effet critiquer les USA sur la partie discussion avec leurs aliiés , mise en place des stratégies , etc ne veut pas dire que l'on aime pas les USA. par exemple dans l'affaire du 11 septembre , je suis sévère avec les structures fédérales en étant du coté des gens victimes du fanatisme. j'ai apprécié que le président Chirac  se rende à NYC et qu'il participe avec les USA à la chasse au assassins. mais ensuite , j'ai l'impression que les USA ( la structure politique ) voudrait faire les choses sans imbriqués les grandes "structuires" régionales mondiale. le discours de Villepin à l'ONU montre cette charnière avec un système US qui peut avoir ses limites et qui trop rapidement à mon sens laisse la tension prendre le dessus sur la rationalité.

d'autant plus que le Moyen orient par exemple est plus près de l'Europe que des USA. il nous faut pouvoir être des partenaires responsables.

vouloir organiser une frappe sur un pays c'est un acte de guerre ! et le problème c'est moins la frappe qu'après...

[debonneguerre]

Je ne nie pas la tentation hégémonique des US, d'ailleurs n'importe quel autre état dans la même position aurait la même attitude.

Ce qui me dérange c'est d'aborder toutes les problématiques actuelles par le biais de l'impérialisme et de ses conséquences, prétexte qui permet de tirer à boulets rouges sur les US uniquement, alors que dans le monde pluriel qui est le notre aujourd'hui tous les pays meme les plus petits apportent leur pierre à l'édifice.

L'impérialisme qui vient de l'empire, je ne vous apprends rien, était tout à fait valable et pertinent à l'époque de la guerre froide ou les choses du monde semblaient se résumer aux affrontements indrects que se livraient les deux empires rouge et bleus qui n'avaient de cesse de rallier de gré ou de force de nouveaux pays à leur cause et de les manipuler.

Avec la fin de la guerre froide, tout ce beau monde s'est trouvé libéré de la tutelle directe des deux grands, les US ont vainement tentés d'imposer un nouvel ordre à base de mondialisation, de démocratie, de libre-échange, d'interventionnisme intéressé..etc, en réalité ils se sont sentis bien cons devant le vide créé par la chutte de l'URSS, ils ont voulu le beurre et l'argent du beurre, on voit le résultat, ils sont sur la défensive.

Aujourd'hui, il n'y a plus d'ordre unique avec un acteur principal, l'émancipation issue de la fin de la guerre froide a amené moult nouveaux acteurs sur la scène qui ont tous des stratégies propres des ambitions qui n'intéressent qu'eux, ils sont libres de s'approvisionner à droite ou à gauche, de nouer des alliances avec qui bon leur semble au gré de leurs intérêts.

Tous ces acteurs interagissent avec le dernier grand, certains se rêvent des destins de super-grand, d'autres ont clairement choisi de jouer la partie seul et contre tous. Chacun essayant de tirer un maximun d'avantage pour lui.

Pour moi la réalité du monde d'aujourd'hui c'est celle là, crier à la victimisation des pays du moyen orient sous couverture d'impérialisme US, c'est juste faire l'impasse sur les 20 dernières années qui viennent de s'écouler et les évolutions qui les ont accompagnées.

[collectionneur]

Je rappelle à certains que la Géorgie (pion de l'impérialisme US pour irriter la Russie comme chacun sait) passe des accords avec l'Iran victime du même impérialisme  >:(

Les Chinois ont fournit des IRBM à l'Arabie Saoudite dans les années 1980, sans prévenir Washington depuis tiens ses missiles à l'œil, l'Inde et le Pakistan ont eu leur bombinette sans que les Américains eut put les empêcher (des têtes sont tombés à Langley lors des essais de 1988 qui se sont tenus à la barbe des satellites espions US).

Nous sommes au début du XXIe S. , il y a plus de 200 gouvernements légaux sur la planète plus des centaines d'autres acteurs non étatiques qui ont chacun des objectifs divers et variés. Comme à dit Kourchner, ''nous ne sommes plus les rois du monde''  :P

[Raoul]

"Un pays n'a pas d'ami...il n'a que des intérêts"

[loki]

Je ne nie pas la tentation hégémonique des US, d'ailleurs n'importe quel autre état dans la même position aurait la même attitude.

Ce qui me dérange c'est d'aborder toutes les problématiques actuelles par le biais de l'impérialisme et de ses conséquences, prétexte qui permet de tirer à boulets rouges sur les US uniquement, alors que dans le monde pluriel qui est le notre aujourd'hui tous les pays meme les plus petits apportent leur pierre à l'édifice.

L'impérialisme qui vient de l'empire, je ne vous apprends rien, était tout à fait valable et pertinent à l'époque de la guerre froide ou les choses du monde semblaient se résumer aux affrontements indrects que se livraient les deux empires rouge et bleus qui n'avaient de cesse de rallier de gré ou de force de nouveaux pays à leur cause et de les manipuler.

L'impérialisme US n'ait en aucun issu de la guerre froide, il est issu de l'histoire même de ce pays et la résulante à la fois d'une volonté politique ( selon les périodes, c'est l'élément intentionalisme ) et de l'accroissement de la puissance US au XIX ( c'est l'élémet structuraliste ).

résumer la période de la guerre froide à une confrontation rouges/bleus est une lourde erreur et surtout au moyen orient

Avec la fin de la guerre froide, tout ce beau monde s'est trouvé libéré de la tutelle directe des deux grands, les US ont vainement tentés d'imposer un nouvel ordre à base de mondialisation, de démocratie, de libre-échange, d'interventionnisme intéressé..etc, en réalité ils se sont sentis bien cons devant le vide créé par la chutte de l'URSS, ils ont voulu le beurre et l'argent du beurre, on voit le résultat, ils sont sur la défensive.

Aujourd'hui, il n'y a plus d'ordre unique avec un acteur principal, l'émancipation issue de la fin de la guerre froide a amené moult nouveaux acteurs sur la scène qui ont tous des stratégies propres des ambitions qui n'intéressent qu'eux, ils sont libres de s'approvisionner à droite ou à gauche, de nouer des alliances avec qui bon leur semble au gré de leurs intérêts.

Tous ces acteurs interagissent avec le dernier grand, certains se rêvent des destins de super-grand, d'autres ont clairement choisi de jouer la partie seul et contre tous. Chacun essayant de tirer un maximun d'avantage pour lui.

Pour moi la réalité du monde d'aujourd'hui c'est celle là, crier à la victimisation des pays du moyen orient sous couverture d'impérialisme US, c'est juste faire l'impasse sur les 20 dernières années qui viennent de s'écouler et les évolutions qui les ont accompagnées.

désolé mais là, je suis en complet désaccord : au moins pour le moyent orient, la fin de le guerre froide a vu un accroissement de la puissance et de l'interventionisme US et une réduction de la capacité à intervenir des puissances moyennes ( syrie, lybie par ex ).

les pays du MO subissent bien plus l'influence US qu'ils ne l'ont jamais subi ( ou celle de l'URSS ) pendant la guerre froide : la capacité de pays comme la Syrie ou l'Egypte à avoir une vraie politique indépendante a décrue au cours des 2 dernières decennies

Seul l'Iran a conservé une vraie capacité diplomatique mais celà, elle l'avait déjà avant 

[debonneguerre]

L'impérialisme US n'ait en aucun issu de la guerre froide, il est issu de l'histoire même de ce pays et la résulante à la fois d'une volonté politique ( selon les périodes, c'est l'élément intentionalisme ) et de l'accroissement de la puissance US au XIX ( c'est l'élémet structuraliste ).

Alors sur la génèse de l'impérialisme américain...structurel...si tu veux.

Tu reconnaitras qu'il ne s'est jamais aussi bien porté et exprimé que durant la guerre froide, il avait au moins le pretexte de la lutte contre le communisme.

L'iran n'est pas le meilleur exemple, puisque il n'a réellement échappé à toute tutelle qu'avec la république islamique, et encore que durant la guerre iran/irak le cercle des dépendances aux fournisseurs d'armes n'était pas mineur.

résumer la période de la guerre froide à une confrontation rouges/bleus est une lourde erreur et surtout au moyen orient

désolé mais là, je suis en complet désaccord : au moins pour le moyent orient, la fin de le guerre froide a vu un accroissement de la puissance et de l'interventionisme US et une réduction de la capacité à intervenir des puissances moyennes ( syrie, lybie par ex ).

les pays du MO subissent bien plus l'influence US qu'ils ne l'ont jamais subi ( ou celle de l'URSS ) pendant la guerre froide : la capacité de pays comme la Syrie ou l'Egypte à avoir une vraie politique indépendante a décrue au cours des 2 dernières decennies

Seul l'Iran a conservé une vraie capacité diplomatique mais celà, elle l'avait déjà avant 

Je fais une différence entre impérialisme et interventionisme.

Tout à fait d'accord pour reconnaitre que l'interventionisme US au MO s'est accentué aprés la guerre froide du fait de la stratégie pétroliere et du vide laissé par l'URSS.

Pour autant les pays à la pogne de washington ne sont pas plus nombreux.

La perte de puissance des lybiens et des syriens que tu cites, est le fait de "l'habile" stratégie des us et de la nullité des gouvernemenst de ces pays, pas de l'influence grandissante de l'oncle sam sur eux et c'est de ca dont on parle.

La syrie fait bien ce qu'elle veut aujourd'hui, regardes avec le hezbollah, les relations avec israel, une base russe, l'egypte oui en effet ce pays s'est de lui-meme jeté dans les bras us et n'a pas envie de les quitter.

L'iran n'a réellement échappé à toute tutelle qu'avec la république islamique, et encore que durant la guerre iran/irak le cercle des dépendances aux fournisseurs d'armes n'était pas mineur.

[alexandreVBCI]

Iran - Comores : liaisons dangereuses.

L'Iran soutient financièrement le président des comores pour sa réélection et accroit sa présence à Moroni.

http://www.ttu.fr/francais/Articles/strategie%20%26%20politique/irancomores.html

[collectionneur]

La solde de l'armée Comorienne est déjà payé depuis février par le Colonel Khadafy qui à fournit des hélicos lors de l'intervention à Anjoan  :lol:

Voici l'article de votre serviteur sur l'armée nationale de développement :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Arm%C3%A9e_nationale_de_d%C3%A9veloppement

Au fait, c'est quel armes qu'ils portent sur cette photo, un Galil, un FAL ?

[Rob1]

D'après le chargeur (visiblement du 7,62 vu les dimensions), je dirai des FAL

[collectionneur]

Apparemment, des FAL version para   Origine inconnu, les photos que j'avais vu sur le google pour mon article il y a longtemps montrait juste des Ak-47.

Cadeau de la Libye qui en avait encore en stock ?

On part en HS sur un fil consacré a l'Iran mais les Comores sont en crise politique, on à tuer un de ses plus gradés alors que le président actuel à reporté les élections :

http://www.jeuneafrique.com/Article/DEPAFP20100614090329/actualite-afriqueun-haut-grade-assassine-a-son-domicile.html

[French Kiss]

Moi ce qui me fait sourire c'est que beaucoup oublient les influences religieuses dans ce jeu: Kadhafi a donne son soutient aux occidentaux dans la chasse contre al-quaeda par ce qu'il ne peut pas blairer les sunnites en general et les saoudiens wahabites en particuliers, donc que l'Iran et la Lybie aient des interets communs aux Comores, cela n'a rien de surprenant.

Je me dis meme que c'est une region qui pourrait se preter plutot bien a des essais de materiels "sensibles"

[christophe 38]

Moi ce qui me fait sourire c'est que beaucoup oublient les influences religieuses dans ce jeu: Kadhafi a donne son soutient aux occidentaux dans la chasse contre al-quaeda par ce qu'il ne peut pas blairer les sunnites en general et les saoudiens wahabites en particuliers, donc que l'Iran et la Lybie aient des interets communs aux Comores, cela n'a rien de surprenant.

Je me dis meme que c'est une region qui pourrait se preter plutot bien a des essais de materiels "sensibles"

Salut

etant à 70 km, pour ma part, je regarde avec inquietude les amitiés du voisin

Soudan,

Iran,

Lybie...

solde payée par l'Iran

la Lybie qui envoie des gardes présidentiels..

la vente de passeports aux Qatari

la vente de terre aux Chinois...

et avec tout ça, plein de pauvres Comoriens qui fuient leur paradis où ils gagnent moins de 150 euros par mois, quand ils sont payés, où ils n'ont pas d'hopitaux, pas d'ecole, des soins payants, pas de ressources...

c'est sur que leurs anciens, il y a 35 ans, au lieu de voter leur independance auraient du se demander avec quoi ils allaient manger...

bref, nous sommes près d'une pétaudière  :O

[fifou]

belle analyse de Paul Craig Roberts sur une probable attaque sur l'Iran :

http://www.dailymotion.com/video/xdxha3_guerre-avec-l-iran-analyse-et-expli_news

apparament Israel veut s'approprier le sud du Liban pour les ressources d'eau

[mohamed]

le probléme, :O

s'est que mine de rien l'iran va tout droit,

a la bombe nucléaire malgré toutes les sanctions prévus part les pays européens,

sans pour cela avoir des menaces militaires,

car il savent tres bien que cette derniere option ne servira a rien(trop tard) l'etat iranien sera une force nucléaire,

malgré tout