[Afghanistan]

[g4lly]

http://ricks.foreignpolicy.com/posts/2009/10/09/women_in_coin_ii_how_to_do_it_right

I've been reading a recent internal summary of how Marine "Female Engagement Teams," or FETs, have worked in Afghanistan. The bottom line is that done right, this approach works surprisingly well, with benefits among the population that can't be achieved by males. The findings run directly contrary to several assertions made in the comments reacting to my previous post on this subject.

First, Afghans don't seem to mind the female teams. Paradoxically, "Female Marines are extended the respect shown to men, but granted the access reserved for women," the report finds. "In other words, the culture is more flexible than we've conditioned ourselves to think."

Second, the teams have been successful in reaching the other half of the population, one that carries disproportionate influence with the prime Taliban recruiting pool. "Local women wield more influence than many of us imagined-influence on their husbands, brothers, and especially their adolescent sons."

When one patrol that took a FET with it was observed, the female Marines were invited inside several compounds, while the male Marines stayed outside. "And in each case, the FET succeeded in breaking the ice and getting women to open up and discuss their daily lives and concerns." Nor was this an isolated event. When patrols returned, "we discovered some Afghan women had been anticipating the opportunity to meet American women. In one home, the women said they had caught glimpses of the patrolling FET through a crack in the wall and that they had ‘prayed you would come to us.'" The fact that the Afghan women welcomed return visits indicated that their men hadn't punished them for speaking to Americans.   

The women interviewed also had surprisingly diverse backgrounds. Though all impoverished now, some had once been prosperous. One group of young women reported that they had been held captive by the Taliban.

The interactions also seemed to change how some local men viewed the Marine presence. "One gentleman with a gray beard who opened his home to the FET put it this way: ‘Your men come to fight, but we know the women are here to help.'"

But, the report warns, these teams can't be run casually. They are best done as a full-time job, overseen by an officer who trains and shapes the group, rather than a pick-up team of female Marines who happen to be around. The FETs also need extremely good interpreters, who must be female, fluent, and healthy enough to walk foot patrols. It also helps if they are self-confident enough to confront an Afghan male who rudely intrudes on the conversation.

There are several other tips in the report of the sort that only come from observed experience:

    * Afghan security forces have to be watched and prevented from coming along as peeping toms. A special eye needs to be kept on non-Pashtun soldiers and policemen. 

    * The female Marines should wear headscarves, so when they remove their helmets inside compounds they are clearly seen as women, especially by men watching from the sidelines.

    * First engagements should not be turned into interviews. Nothing freezes interaction quickly than ripping through a list of questions, the report notes, except perhaps whipping out a notebook in which to record the answers. Do that only on subsequent visits, after a relationship has been developed.

    * Take humanitarian aid into the compounds, where the women can get it, instead of dumping it on a clamoring crowd in the marketplace, where the strongest, fastest or most-feared men get it. "We recommend using the FETs to distribute grain directly to the women of each household." Good gifts are rice, beans, sugar, tea, cooking oil and aspirin.

    * The FETs need two types of preparation: All the Marine stuff about patrolling, search techniques, and immediate action drills, plus training in culture, history and the use of interpreters.

NB: The main barrier to more intensive and extensive use of the teams seems to be the inflexibility not of Afghan men but of U.S. Marine and Army officers.

[Gibbs le Cajun]

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=rEXQTWMzEOs

des personnels féminin des marines se couvre la tête .

gibbs

http://ricks.foreignpolicy.com/posts/2009/10/09/women_in_coin_ii_how_to_do_it_right

gibbs

s'est le retex de la vidéo de personnel féminin des marines qui se voilé ,et que j'avais posté il y a quelque temps .intéressant le retex  =)

[collectionneur]

Dans le dernier Raids, on indique qu'une des trois seuls femmes du 2e REP part également en Afghanistan.

[jean-françois]

Ce texte montre bien bien le problème américain avec les autres cultures.

Après 8 ans de guerre, ils ne comprennent que maintenant que si on veut toucher les afghanes, il faut utiliser du personnel féminin ?????

D'un certain coté, c'est désespérant...

[collectionneur]

Je réplique, il y avait déjà du personnel féminin dés 2002 mais leur rôle avec les machos de maris afghans étaient ''limité.

[g4lly]

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=PvDS6ZmHv80&feature=player_embedded

o

[jean-françois]

Collectionneur, relit la fin du texte.

Il est bien dit que le blocage n'est pas du coté des afghans, mais bien du coté US.

Les musulmans sont trés sensibles sur certains aspects ( culturel et/ou religieux ) et c'est un minimum d'en tenir compte quand tu fais une opération.

Que je sache, on n'hésite pas trop en France à engager nos femmes dans des opérations de relation publique et de renseignement avec les afghanes, au contraire des américains dont j'ai l'impression que la règle est de laisser bobonne à la maison pour ne pas risquer une perte.

[collectionneur]

Les femmes au combat dans l'US Army l'ont était officiellement en temps d'unité constitué en 1989, lors de l'invasion de Panama City.

Et vu le taux de féminisation la bas dépassant maintenant les 15 %, ils n'ont plus trop le choix.

[Akhilleus]

Les femmes au combat dans l'US Army l'ont était officiellement en temps d'unité constitué en 1989, lors de l'invasion de Panama City.

hum pas tout a fait vrai

des femmes dans le soutien et la logistique oui, en unité de combat non

et part definition le soutien et la logistique doit rester à l'arrière

mais j'aurais cru au moins les Marines plus pragmatiques et adaptables sur ce point la (contrairement à l'USarmy) au moins en Afghanistan

[g4lly]

http://www.wired.com/dangerroom/2009/10/taliban-propagandists-add-their-002-to-afghan-troops-debate/

Who’s watching the debate over troop levels and strategy in Afghanistan? The Taliban, that’s who.

On the eighth anniversary of the U.S.-led invasion of Afghanistan (pictured here), the Taliban issued a statement on their website, shahamat.org, saying they pose no threat to the West. According to Reuters, the statement reads: “We had and have no plan of harming countries of the world, including those in Europe … our goal is the independence of the country and the building of an Islamic state.”

If U.S. and NATO forces want to stay in Afghanistan, the statement adds, “you should know that our patience will only increase and that we are ready for a long war.”

To translate from Taliban-speak: Nothing but a little internal war here, please go home.

This latest statement comes as the Obama administration considers whether to send more troops to Afghanistan — or scale back to a more limited counterterrorism campaign. It also comes as public support for the war wavers, both in Europe and the United States. Obama’s national security team is meeting today to weigh Afghanistan options, and the president got an earful yesterday from members of Congress.

Over at The Cable, Josh Rogin got the debrief from Senate Armed Services Committee Chairman Sen. Carl Levin, who smacked down the non-story over the supposed rift between the White House and Gen. Stanley McChrystal, the top U.S. commander in Afghanistan.

“There’s no rift with McChrystal,” Levin said. “[Obama] said he picked McChrystal and he wants McChrystal to be direct … He reiterated that McChrystal is very supportive of the deliberative process and getting the strategy right before focusing on the troop levels or resources.”

[Gibbs le Cajun]

hum pas tout a fait vrai

des femmes dans le soutien et la logistique oui, en unité de combat non

et part definition le soutien et la logistique doit rester à l'arrière

mais j'aurais cru au moins les Marines plus pragmatiques et adaptables sur ce point la (contrairement à l'USarmy) au moins en Afghanistan

gibbs

disons qu'avec se type de conflit ,en servant dans la logistique ou le soutien ,les femmes ont de grande chance de participer à "des accrochages" lors de déplacement en convoi.

pour les brits ,j'ai posté une vidéo sur les forces étrangéres en afghanistan ,et l'on voit une femme officier brits du génie qui est détaché avec les unités d'infanterie  et assure la dépollution de mine ou IED sur le terrain .

maintenant s'est plus le contexte emploi de femme dans le relationnel avec la population afghane qu'il faut voir .

pour les femmes de l'armée française ,faut pas non plus croire qu'il y en a plus pour le relationnel ...

dans un reportage avec les chasseurs alpins ,il y avait une fille qui suivait lors d'une OP  ,et même elle reconnaissait que les gars du groupe GCM faisait vachement gaffe à elle vue la zone dangereuse ...

donc rien de simple aussi bien pour les français que pour les autres pays au niveau emploi de personnel féminin  ;)

[g4lly]

http://www.opex360.com/2009/10/08/saisie-de-50-tonnes-dopium-dans-le-helmand/

L’importante opération menée conjointement par l’armée nationale afghane et les forces américaines dans la province du Helmand, dans le sud de l’Afghanistan, n’aura pas été vaine.

En effet, elle aura permis de mettre la main, sur près de 50 tonnes d’opium et de 1,8 tonnes d’héroïne, ce qui représente envion 5 millions de dollars selon les prix pratiqués en Afghanistan.

Cette saisie a été réalisée lors d’une opération héliportée de cinq heures, menée le 7 octobre, dans le district de Kajaki, dans le nord-ouest du Helmand, une province qui passe pour être à la fois le bastion de l’insurrection taliban et la principale zone de production d’opium du pays.

Outre la découverte de la drogue – qui a été détruite dans la foulée – les militaires afghans et américains ont également saisi 30 tonnes d’engrais pouvant servir à la fabrication d’engins explosifs, 1.000 boîtes de chargeurs d’AK-47 (fusil d’assaut Kalachnikov) et des mitrailleuses TK. Au cours de cette opération, 17 taliban ont été tués et trois ont été arrêtés.

Enfin, toujours lors de cette opération, un atelier servant à fabriquer des engins explosifs improvisés (IED) a été détruit. Une autre découverte intéressante aurait été faite : 16 boîtes d’explosifs C-4 d’origine iranienne auraient en effet été retrouvées, ce qui tendrait à renforcer les présomptions d’une ingérence iranienne dans les affaires afghanes.

[g4lly]

D'autre line sur la bataille de Kamdesh http://www.longwarjournal.org/archives/2009/10/us_afghan_troops_bea.php

[FATac]

J'adore cette notion de résilience, ça tue tout débat efficacement. D'ailleurs, tu le dis toi même la guerre (enfin le truc que l'on fait en Afgha), c'est une décision politique. Or il me semble qu'en France on peut discuter de politique. Bref, dire à qq'un "il ne faut pas causer des raisons de notre présence là bas, ça nous affaiblit", ça me fait bien rire. Si on peut plus débattre, alors les Talibans ont déjà gagnés !

...

Justement. Relis mon poste.

Je rappelle que c'est une décision politique. La politique peut effectivement être débattue, mais ne doit pas être gagnée par l'émotion.

Ma réaction sur la résilience, elle ne porte que sur la remarque concernant les enfants du Sergent décédé, dont celui qui "ne verra jamais son père". C'est précisément cela qui sape la résilience, pas le débat. Le débat peut au contraire la renforcer - ou pas, mais il faut tenter cette option pour le savoir.

Rigole dans ton coin si tu veux, mais ne me fais pas dire ce que je n'ai pas écrit.

[slider69]

bonsoir,

sur le débat politique et l'aspect stratégique de la présence Française en Afghanistan. il me semble très important que les citoyens que nous sommes puissent donner leur avis et analyser les conséquences d'une guerre qui échappe selon moi à sa mission de départ.

le fait que le chef de l'état soit pratiquement seul à décider des choix concernant ce pays me gène un peu. la représentation  Nationale n'est pas suffisamment consulté.

par exemple on décide visiblement d'acheter des drones au USA..quel est le rôle de nos députés concernant la dépense et également comment se fait il que les drones actuelles EADS ne soit pas performant et qu'il faille en acheter d'autres?

je rappelle que le déficit vient d'être doublé en 1 an ! avons nous les moyens de ces guerres ?

on a toujours pas de réponse aux questions fondamentales . l'internaute qui à soulevez la question de la comparaison entre l'US army et les autres forces de la coalition marque bien les limites des moyens de la France sur ce type de conflit.

petit rappel ! la France à une armée de défense ! pas de conquête !

allez envoyer des FS bien équipées , bien soutenus , libre de leur intervention en fonction de résultats qu'ils veulent obtenir ! OK je suis d'accord...pour moi le reste me semble superflu et contreproductif .

8 ans de présence çà vous parait pas suspect ?

@++

bye

[collectionneur]

8 ans en OPEX, mais on est très loin du record. Nous avons des troupes au Liban depuis maintenant plus de 31 ans...  >:(

[g4lly]

d'une guerre qui échappe selon moi à sa mission de départ.

C'est quoi sa "mission de départ" ?

le fait que le chef de l'état soit pratiquement seul à décider des choix concernant ce pays me gène un peu. la représentation  Nationale n'est pas suffisamment consulté.

Pourtant il y a un vote presque tous les 6 mois ... apres que ce soit un assemblée croupion ...

par exemple on décide visiblement d'acheter des drones au USA..quel est le rôle de nos députés concernant la dépense et également comment se fait il que les drones actuelles EADS ne soit pas performant et qu'il faille en acheter d'autres?

Il y a une commission de défense ... et les député vote le budget. S'ils sont mécontent il peuvent tres bien refuser de le voter ... du moins en l'état.

Le gouvernement gouvernent ... le parlement vote les lois et accessoirement controle leurs applications. Bon on a un gouvernement croupion et une assemblée croupion ... m'enfin on l'a bien cherché aussi ;)

je rappelle que le déficit vient d'être doublé en 1 an ! avons nous les moyens de ces guerres ?

Avec l'aval du parlement...

on a toujours pas de réponse aux questions fondamentales . l'internaute qui à soulevez la question de la comparaison entre l'US army et les autres forces de la coalition marque bien les limites des moyens de la France sur ce type de conflit.

petit rappel ! la France à une armée de défense ! pas de conquête !

Ooops y en a qui vont l'adorer celle là :lol: ... tout les as de la projection et les roi de l'expéditionnaire :)

allez envoyer des FS bien équipées , bien soutenus , libre de leur intervention en fonction de résultats qu'ils veulent obtenir ! OK je suis d'accord...pour moi le reste me semble superflu et contreproductif .

8 ans de présence çà vous parait pas suspect ?

@++

bye

8 ans ... si tu remontes le fil c'est par arrogance qu'on en est là ... a vouloir les afghans a notre images ils ont fini par nous montrer la porte :)  ... Au début tout se passait bien, jusqu'a ce qu'on impose un "gouvernement" qui convenait pas a ceux du sud, et qui n'a aucune légitimité au yeux des afhgans. Les talibans ont joué sur du velours installant une "open source insurgency" pour revenir a petit pas :) Et comme parallelement ils se retrouvent coincé par leurs ex-copains pakis, ils faut qu'il se ménagent une sortie en poussant en Astan.

8 ans en OPEX, mais on est très loin du record. Nous avons des troupes au Liban depuis maintenant plus de 31 ans...  >:(

Le Tchad ca doit pas etre mal aussi comme record

[Menchi]

bonsoir,

sur le débat politique et l'aspect stratégique de la présence Française en Afghanistan. il me semble très important que les citoyens que nous sommes puissent donner leur avis et analyser les conséquences d'une guerre qui échappe selon moi à sa mission de départ.

le fait que le chef de l'état soit pratiquement seul à décider des choix concernant ce pays me gène un peu. la représentation  Nationale n'est pas suffisamment consulté.

je rappelle que le déficit vient d'être doublé en 1 an ! avons nous les moyens de ces guerres ?

on a toujours pas de réponse aux questions fondamentales . l'internaute qui à soulevez la question de la comparaison entre l'US army et les autres forces de la coalition marque bien les limites des moyens de la France sur ce type de conflit.

petit rappel ! la France à une armée de défense ! pas de conquête !

allez envoyer des FS bien équipées , bien soutenus , libre de leur intervention en fonction de résultats qu'ils veulent obtenir ! OK je suis d'accord...pour moi le reste me semble superflu et contreproductif .

8 ans de présence çà vous parait pas suspect ?

@++

bye

Bon bon bon…

Pour commencer je comprends que de plus en plus de gens cherchent à être représentés dans ces affaires extérieures qui concernent la Nation, mais je crois qu'il est des domaines où le citoyen lambda est dépassé, l'un d'entre eux, c'est la Défense. Les récents évènements ont montré que les Français sont prêts à s'impliquer quand ils savent leurs intérêts menacés (je pense à la "votation citoyenne" sur l'avenir de la Poste) mais hormis les remarques partisanes, je doute que ce fameux citoyen lambda se sente concerné par le sort de ses 3700 compatriotes présents sur le théâtre d'opération. Faudrait-il faire un référendum sur la suppression de la dissuasion nucléaire française … la réponse pourrait faire peur !

Concernant le déficit, j'ai envie de répondre "et alors ?". Si on part de ce principe, autant rapatrier fissa nos quelques 30 000 soldats déployés en dehors de la métropole et coulons la moitié de notre flotte pour faire des économies

L'internaute qui fait la comparaison avec les US devrait aussi comparer les budgets alloués à nos armées respectives ainsi que leurs effectifs... on en apprend beaucoup !

"petit rappel ! la France à une armée de défense ! pas de conquête ! " Alors là non, non trois fois non. La défense de la patrie, c'est un lointain souvenir qui remonte à 1940 au mieux. Je vais reprendre l'expression du général d'armée Michel Forget (qui écrit des livres sur la Défense) "Nous autres français sommes, pour la première fois de notre histoire, sans aucun ennemi extérieur à nos frontières ou à la proximité immédiate de celles-ci. Nous ne sommes plus entourés que d'alliés et de partenaires de l'Union Européenne".

Depuis les années 70, c'est bel et bien une armée de projection que nous avons. En témoigne la suppression de la conscription qui a considérablement réduit les effectifs de nos armées, mais a aussi permis de moderniser le matériel et de faciliter la projection de force. Le contrat opérationnel définit par le Livre Blanc, c'est 35 000 hommes et 70 avions projetables au maximum. Ces chiffres parlent pour eux même.

Enfin que voulez-vous dire par "suspect"? Qu'y a t-il de suspect ? Ce qu'il y a c'est que nos alliés américains, au lieu de finir le travail en Afghanistan, ont décidé de porter leur effort de guerre principal dans un autre théâtre : l'Irak.

Au lieu de se concentrer sur un conflit, légitime, où l'immense majorité des pays de l'ONU sont consentants, ils ont choisi d'aller guerroyer en Irak. Voilà

PS : G4lly a raison, au Tchad, c'est depuis 1976 qu'il y a coopération militaire.

[Gibbs le Cajun]

Ooops y en a qui vont l'adorer celle là :lol: ... tout les as de la projection et les roi de l'expéditionnaire :)

gibbs

tout à fait d'accord avec toi G4LLY ,on a cultiver la projection en opération extérieure depuis pas mal d'années avec l'ancienne FAR (Force d'Action Rapide ) et s'est "une des principales raisons" de  la professionnalisation du reste de  l'armée Française au vue de l'évolution géo-stratégique du monde ...

alors dire que l'on a une armée de "défense" ,ouep là il y a un Ooops  :lol: :lol: :lol:

pour les citoyens lambda ,je les cotoient tous les jours ,et franchement tout en sachant que je suis un ancien militaire et que je pourrais les éclairés sur "le sujet",personne n'aborde le sujet sur l'afghanistan car ils s'en tamponne complétement ...

ha si une fois on m'en a parlé et s 'était pour me dire que les gus qui vont en afghanistan ,he ben ils ont signé et donc que les risques sa faisaient  parti du job des militaires ,se qui ne m'a pas choqué sur le principe ...

alors l'opinion du citoyen lambda ,je reste franchement dubitatif ...

[Fusilier]

Opposer projection et défense me parait un peu “archaïque “ et je dis ceci, sans aucune volonté d’offenser. Comme le soulignait, je ne sais plus qui, on est désormais une « île » militairement parlant… Nos lignes de défense se situent au loin, sur nos lignes de communication, essentiellement maritimes.  D’autre part, l’interdépendance du monde fait que la « pagaille » à 5000 kilomètres, ça peut nous concerner.

Et il est certain que le « danger » ou l’ennemi potentiel, est moins facilement perceptible, que celui qui bordait la ligne Maginot.

Nonobstant ces beaux principes, la question de la légitimité reste posée… D’où la nécessité du débat contradictoire.  Nôtre démocratie étant représentative, « l’incompétence » éventuelle du citoyen lambda, n’exonère pas l’inconsistance des représentants et des faiseurs d’opinion, d’une manière plus large…

Et matière à débat il y a….

Par ce que, si a la limite je peux comprendre la présence en Afghanistan dans le cadre de la stratégie d’un « empire » (US pour ne pas les nommer)  Nous, qu’y faisons-nous ?

Une fois mis de côte tout le baratin idéologique sur la menace islamiste et autres contes à dormir débout…

[g4lly]

Par ce que, si a la limite je peux comprendre la présence en Afghanistan dans le cadre de la stratégie d’un « empire » (US pour ne pas les nommer)  Nous, qu’y faisons-nous ?

Allégeance a l'empire nan?

[Menchi]

Par ce que, si a la limite je peux comprendre la présence en Afghanistan dans le cadre de la stratégie d’un « empire » (US pour ne pas les nommer)  Nous, qu’y faisons-nous ?

Parce que la France prouve ainsi qu'elle a encore une capacité militaire significative, qu'elle est capable de déployer et d'entretenir du matériel moderne dans des conditions de guerre ouverte.

La France prouve aussi qu'elle a encore sa place dans le Conseil de Sécurité permanent en jouant son rôle de puissance (certes moyenne) à l'échelle mondiale (oui oui j'ai bien dit mondial, il suffit de regarder nos implantations militaires et notre ZEE). La  France se doit ainsi d'être présente dans la résolution des grands conflits de ce début de siècle et c'est dans ce cadre qu'elle est en Afghanistan à mon avis.

Pas de "si on ne les combat pas là bas il faudra les combattre chez nous" ou quoi que ce soit du genre, juste des calculs d'influence et de Realpolitik.

[Fusilier]

Parce que la France prouve ainsi qu'elle a encore une capacité militaire significative, qu'elle est capable de déployer et d'entretenir du matériel moderne dans des conditions de guerre ouverte.

La France prouve aussi qu'elle a encore sa place dans le Conseil de Sécurité permanent en jouant son rôle de puissance (certes moyenne) à l'échelle mondiale (oui oui j'ai bien dit mondial, il suffit de regarder nos implantations militaires et notre ZEE). La  France se doit ainsi d'être présente dans la résolution des grands conflits de ce début de siècle et c'est dans ce cadre qu'elle est en Afghanistan à mon avis.

Pas de "si on ne les combat pas là bas il faudra les combattre chez nous" ou quoi que ce soit du genre, juste des calculs d'influence et de Realpolitik.

Donc.... Le débat est pertinent... Et la question de la légitimité posée...

[roland]

Bon on devrait etre tous d'accord que les commentaires du genre émotif c'est pas du débat, juste vendre du frisson a bon compte. Mais sur un sujet délicat comme celui là c'est pas très joli joli.

Pour ce qui est du débat, soit, mais meme si le débat concluait qu'on a rien a foutre là bas, ça nous dit pas comment en sortir. Parce qu'on ne le repetera jamais assez, on est dedans.

Donc est ce qu'on a bien fait d'y aller ou non, a la limite je m'en balance, ce débat a été tranché à l'époque, maintenant ce qui m'interesse c'est "comment en sortir" et il ne me semble pas que ça puisse se faire dans n'importe quelle condition.

[volnitza]

Afghanistan : l'ONU reconnaît des fraudes «considérables»

J.B. (lefigaro.fr) Avec AFP et AP

11/10/2009 | Mise à jour : 17:07 | Commentaires 21 | Ajouter à ma sélection

Autour de Kai Eide, numéro un de l'ONU en Afghanistan, l'ambassadeur français Jean de Ponton d'Amecourt (à gauche), britannique et américain.

Autour de Kai Eide, numéro un de l'ONU en Afghanistan, l'ambassadeur français Jean de Ponton d'Amecourt (à gauche), britannique et américain. Crédits photo : AP

Le représentant onusien à Kaboul a contesté les accusations de dissimulation formulées récemment par son ancien adjoint. «L'étendue des fraudes est en train d'être déterminée», a-t-il précisé.

Le numéro un de l'ONU en Afghanistan Kai Eide a reconnu dimanche pour la première fois que les fraudes observées lors de la présidentielle afghane - organisée le 20 août et dont le résultat doit être connu cette semaine - avaient été «considérables». Visiblement furieux, Kai Eide entendait répondre à son ancien adjoint Peter Galbraith, récemment démis de ses fonctions, qui l'accuse d'avoir tenté de cacher des preuves de fraude. Preuve que la communauté internationale resserre les rangs sous l'orage, il était entouré de plusieurs ambassadeurs occidentaux ainsi que de représentants de l'Union européenne (UE) et de l'Otan, auxquels les journalistes n'ont pas été autorisés à poser des questions.

«Dans un certain nombre de bureaux de votes dans le sud et le sud-est, il y a eu des fraudes considérables, mais pas que là. (...) L'étendue des fraudes est en train d'être déterminée», a déclaré Eide, expliquant ne pas vouloir interférer dans le recompte de bulletins de vote suspects actuellement en cours. Le diplomate norvégien n'a donc donné aucun autre détail.

Les observateurs afghans et internationaux ont déjà signalé de nombreuses irrégularités, majoritairement au profit du président sortant Hamid Karzaï. La commission des plaintes électorales a ordonné le recompte des bulletins de 274 des 3.498 bureaux de vote du pays. Selon des résultats préliminaires, Karzaï mène avec 54,6% des voix, contre 27,8% à l'ancien ministre des Affaires étrangères Abdullah Abdullah.

Karzaï accuse des éléments occidentaux

Revenant sur les accusations de Galbraith, Kai Eide, tendu, a déclaré: «Certaines accusations étaient basées sur des conversations privées tenues pendant que (Galbraith) était invité dans ma maison. Les conversations privées (...) doivent rester privées». La publicité entourant le renvoi de Galbraith et les accusations portées par ce dernier «ne sont pas seulement des attaques personnelles contre moi et mon intégrité, mais ont affecté l'ensemble du processus électoral», a-t-il déploré. Les deux hommes se seraient disputés sur l'opportunité d'ouvrir certains bureaux de vote : Galbraith craignait des fraudes, le Norvégien voulait donner un large accès au vote.

Peter Galbraith, renvoyé le 30 septembre, était immédiatement passé à l'offensive, voyant dans cette décision un «terrible signal» quant à la volonté de l'ONU de lutter contre les fraudes. Mais les désaccords entre les deux hommes avaient commencé avant même le scrutin. Et lorsque les preuves de fraude devinrent «très graves», Galbraith affirme que Eide avait refusé que ces informations, contenues dans un document secret de l'ONU, soient diffusées, même aux ambassadeurs occidentaux à Kaboul. Il a également dit que 30% des voix de Karzaï étaient frauduleuses, rejoignant en cela les observateurs de l'UE. Ceux-ci ont jugé que 1,5 million de bulletins étaient «suspects», dont 1,1 auraient profité à Karzaï et 300.000 à Abdullah. Kai Eide a nié être intervenu pour dissimuler des fraudes, ajoutant que la mission de l'ONU était «de soutenir le processus, pas d'influencer le résultat».

Abdullah Abdullah, premier opposant de Karzaï, qu'il accuse de fraudes à grande échelle, a déclaré dimanche être «convaincu de la transparence» des enquêtes sur les fraudes. Il a estimé que les enquêtes entraîneraient suffisamment d'annulations de bulletins frauduleux pour nécessiter un second tour entre lui et Hamid Karzaï. Si un second tour était nécessaire, il devra être organisé très rapidement, car de nombreuses régions d'Afghanistan seront bientôt inaccessibles à cause des dures conditions hivernales. Au cours d'une autre conférence de presse, le président afghan a quant à lui appelé à une publication des résultats définitifs le plus vite possible. Hamid Karzaï a jugé que la «confusion» sur les résultats avait été «créée par des éléments occidentaux dans notre pays», sans plus de précisions.

pour moi"citoyen lambda",c'est plié ...le debat militaire est autre,mais j'hallucine quands même de lire des mec comme gibbs,qu'y considère toujours les"civils" comme des abrutis...

karzai est indéfendable...comme notre engagement militaire point barre...