[Afghanistan]

[Menchi]

il faudra surtout moins sortir des FOB ... d'où le discours actuel sur le fait de confier prochainement à l'armée afghane le contrôle de la Kapissa...

A ma connaissance, c'est la Surobi qui va bientôt être confiée entièrement à l'ANA, l'effort principal se concentrant sur la Kapisa.

[Bruno]

vu les capacités de l'armée afghane donc tout terrain concédé sera perdu c'est çà l'humiliation l'annonce du retrait dans les conditions actuelles est déjà une humiliation alors que RIEN n'est sanctuarisé et que demain les talebs réinvestiront tout ce que nous laissons

Ce a que je crains c'est que pour éviter "l'humiliation" on fasse prendre des risques totalement inconsidérés à nos gars avant de partir histoire de montrer qu'on en a, qu'on craint dégun etc etc...

Mais vu le gabarit des mirontons qu'on a en face ce genre d'attitude pourrait coûter cher

Note bien qu'au départ je suis totalement contre un retrait des troupes de l'ISAF là bas tant que les Talibans ne sont pas suffisamment affaiblis pour reprendre le contrôle du pays.

Mais puisque le pays dont l'agression initiale a déclenché l'envoi des troupes alliées sur place semble avoir choisit cette solution d'abandonner le combat ouvert au profit de la seule guerre souterraine, il faudra réussir à le faire en évitant d'accroître trop fortement le bilan de nos pertes mais aussi l'humiliation publique de nos pays : pourquoi les USA (et leurs alliés) ont-ils décidé de s'engager dans cette opération anti-guérilla dont leur expérience (cf Indochine, Viet-Nam ...) devrait leur enseigner qu'elle ne peut pas être gagnée dans un délais inférieur à au moins 15 ans ?

Il s'agissait au départ d'éliminer de la scène publique la milice instigatrice d'une agression d'ampleur sans se soucier que la population afghane soit en majorité d'accord ou pas ...

Que nous gagnions cette guerre est pourtant dans leur intérêt malgré la corruption du président Karzaï, mais ces gens là soit ne peuvent pas le comprendre, soit souvent sont trop terrorisés par les menaces de représailles des talebs pour y penser ...

Tout à coup maintenant la non-adhésion des afghans à notre guerre, et leur déception vis à vis de Karzaï installé au pouvoir par les "infidèles", devient le prétexte à envisager de partir la queue entre les jambes ; pathétique, car dans ce cas il fallait choisir l'action souterraine d'assassinats ciblés des chefs terroristes dés le départ plutôt que d'exposer nos troupes =(

Partir maintenant alors que les talebs gagnent du terrain c'est franchement manquer d'honneur, mais tu as raison de souligner que l'honneur ne saurait justifier que nos soldats courrent davantage de risques : puisque ça semble politiquement inévitable il appartient aux politiques de nos pays alliés de trouver ensemble une solution qui préserve au maximum à la fois la vie de nos gars sur place et l'honneur vis à vis du monde musulman dans son ensemble, car ces criminels fanatiques seront gonflés à bloc (et donc hyper-attractifs pour recruter de nouveaux adeptes) par un tel succès géo-politique et la majorité des musulmans modérés de bien des pays vont s'en trouver fortement affaiblis !

Vis à vis des musulmans fanatiques de toutes façons la mal est fait : ils estiment que c'est une armée d'occupation et ne vont pas se calmer parce qu'elle s'en va, au contraire.

D'ailleurs quels éléments a t-on pour estimer de manière fiable que l'action "discrète" donnera plus de résultats que l'action militaire au grand jour ? Personnellement j'en doute fort et je croirais plutôt à la combinaison d'une action militaire d'envergure (mais avec des moyens plus légers : turboprop de COIN à la place des jets par exemple) avec des actions de sape et d'assassinats ciblés multiples de la part des services secrets.

Officiellement c'est d'ailleurs ce qui est censé déjà se faire, Georges Bush n'avait-il pas déclaré que dans la guerre contre la terrorisme "il y a des choses que vous verrez, mais il y en aura aussi beaucoup d'autres que vous ne verrez pas". Alors quoi ? 9 ans plus tard, manque de résultats suffisants des 2 côtés ?

Tout ça laisse perplexe, et amène à penser que nos sociétés, nos pays, sont bien moins forts qu'il n'y paraît dans bien des domaines (et notamment le principal : défendre nos valeurs officielles), dommage pour notre futur :-[   

[etrepensant]

A ma connaissance, c'est la Surobi qui va bientôt être confiée entièrement à l'ANA, l'effort principal se concentrant sur la Kapisa.

en effet, la surobi est en grande partie pacifiée me semble t il.

[alexandreVBCI]

HOWZ-E-MADAD, Afghanistan (AP) — A l'approche d'un assaut en septembre dans le berceau des talibans dans le sud de l'Afghanistan, l'armée américaine ne cherche pas à édulcorer la situation. La sécurité est médiocre, il n'y a guère de progrès au niveau de la reconstruction et la méfiance règne, reconnaît le lieutenant-colonel Peter Benchoff.

la suite (déprimante) de l'article :

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/monde/20100823.FAP7136/prochaine-cible-des-etats-unis-le-berceau-des-talibans.html

C'est pas gagné !

[etrepensant]

l'honneur vis à vis du monde musulman dans son ensemble, car ces criminels fanatiques seront gonflés à bloc (et donc hyper-attractifs pour recruter de nouveaux adeptes) par un tel succès géo-politique et la majorité des musulmans modérés de bien des pays vont s'en trouver fortement affaiblis !

Vis à vis des musulmans fanatiques de toutes façons la mal est fait : ils estiment que c'est une armée d'occupation et ne vont pas se calmer parce qu'elle s'en va, au contraire.

ouarf, l'honneur... franchement, y être allé a été à moitié comme les USA l'ont fait a été l'erreur fondamentale. Ils y ont perdu leur statut, en espérant que ce ne soit pas plus demain. La suite, avec un retrait ridicule similaire à celui d'Irak, n'est que conséquence.

Quant au Moyen Orient, du côté des puissants on doit bien se marrer depuis le début, surtout en Arabie Saoudite mais aussi en Iran. Pour le peuple, ben, il souffre comme il l'a toujours fait (avec comme nouveau prétexte passe partout la lutte anti terroriste, ça change de la chasse au coco ou à l'impérialiste capitaliste). Si on part d'Afghanistan sans changer notre politique moyen orientale, ça ne changera guère pour lui, étant donné que ces braves petits pays nous tiennent par le pétrole et nos compromissions.

Quand aux raisons fondamentales de la présence taliban, j'étais tombé sur cet article, Afghanistan : la solution existe, qui évoque la ligne Durand:

Pour Shoukria Haidar, la question primordiale pour apaiser les tensions passe par le règlement de la question de la Ligne Durand16. Une vieille histoire de concession pour un siècle, façon HongKong, qui établissait la frontière entre l’Afghanistan et l’Empire des Indes (britannique), scindant la communauté pashtoune en deux. En 1947, elle est devenue le tracé séparant l’Afghanistan du Pakistan. Etabli en 1893 pour un siècle, le traité arrivait à échéance en 1994… L’Empire des Indes s’était engagé à restituer la partie pashtoune à l’Afghanistan. Or, cette partie compose aujourd’hui la moitié du territoire pakistanais. Impensable pour le Pakistan de se voir amputé de la moitié de son territoire. 1994, c’est l’époque où émerge le mouvement des taliban au Pakistan… essaimant par la suite ses étudiants-soldats en Afghanistan, avec les conséquences que l’on sait.

Il y est aussi question de négociation avec les talibans, notamment:

Sitôt éteint le dernier micro de la conférence de Londres, les taliban font savoir de façon tonitruante qu’il est hors de question d’abandonner le combat, dollars ou pas. Prévisible, semble dire le docteur Abdullah : « Vous savez, les taliban avaient déjà rejeté les offres de négociation. Et monsieur Karzai a dit qu’il avait fait des milliers d’offres et même des millions d’offres… il y a eu des élections truquées. L’attitude de Karzai est très douteuse… Les taliban ne sont pas prêts à négocier car ils sont sûrs de pouvoir gagner militairement.

Il y est aussi question de manipulation médiatique via les femmes du réseau pakistanais Rawa. Intéressant.

Pour finir, une pensée à tous ceux qui payé de leur vie leur engagement pour la France.

[pascal]

Vis à vis des musulmans fanatiques de toutes façons la mal est fait : ils estiment que c'est une armée d'occupation et ne vont pas se calmer parce qu'elle s'en va, au contraire.

c'est à çà qu'il fallait penser après 2003 quand Al quaeda a été chassé de ses bases afghanes mais que nous sommes restés en A stan.

Le chef de département de la DGSE ne disait pas autre chose dans son intervention au Sénat.

Maintenant il faut se désengager et lutter contre un activisme bcp plus morcelé qu'auparavant qui peu redevenir virulent à tout moment...

ET JE VOUS EN PRIE POUR CE QUI EST DE LA DEFENSE DES DROITS DE L'INDIVIDU EN ASTAN ARRETONS L'HYPOCRISIE VOULEZ VOUS.

Quand en 94 les talebs sont arrivé en A stan est ont commencé à installer leur régime basé sur la charia XXL peu de monde s'est intéressé aux droits des femmes afghanes.  :lol:

A part certaines ligues féministes américaines tout le monde s'en foutait royalement. Mais c'était avant le 11/9; et les talebs rétablirent un semblant d'ordre dans le pays.

Et çà l'ordre l'occident était pour car avec l'ordre les affaires peuvent se traiter même avec le diable.

Aujourd'hui nous avons les combattants de la liberté vs les affreux barbares. Mais rassurez-vous nous sommes bien loin de la garantie du droit des femmes dans les raisons profondes de notre engagement.

Ce genre de considération n'est qu'un prétexte une annexe au contrat opérationnel

Quand nous serons partis tout redeviendra comme avant et tout le monde s'en foutra à nouveau les bisounours les premiers.

L'Astan est un théâtre particulièrement cynique dans un univers qui l'est déjà beaucoup.

[slider69]

en afghanistan comme ailleurs il faut partir du principe que la lutte doit être mené par les locaux ( ce fût d'ailleurs l'erreur du vietnam )

soit ses locaux ont la réelle volonté de créer quelque chose de viable et là on les aide. soit ils se débrouille derrière une frontière qui n'a plus d'existence pour les pays extérieur. on bloc leur trafic aérien , naval , terrestre et commercial . et après on verra s'il les talibans leur conviennent.

si au lieu de faire la guerre d'Afghanistan on avait fait un blocus radical du Pakistan, les talibans et al quaeda n'aurait pas survécu une seul seconde.

bien entendu, de se retirer d'Afghanistan ne veut pas dire reculer ! çà veut dire que l'on reprend l'initiative sur d'autres concepts guerriers et notamment contre les vrais pingouins qui tirent les ficelles du merdier talibans / al quaeda.

il faut quelques fois décentrer une méthode d'attaque pour lui donner de l'effet !

certains de nos généraux devraient lire Mc Arthur , Patton, Nelson, etc...il verront que l'art de la guerre c'est le mouvement...

qu'est-ce que le Pakistan à perdu ou payé à autoriser l'avion de ben laden d'atterir sur son sol ? Rien !!! alors après faut pas s'étonner que mr Morin ou d'autres envoie pour leur propre compte des gars très professionnel (j'ai vu à l'oeuvre ceux de Calvi).mais s'il ignore des pans complets du dispositifs ennemi faut plus s'étonner de rien.

personnellement je pense pas que les gars soit mort pour rien ! si l'on continu même en dehors des limites du piège Afghan/talibans ( talibans land) .

il faut continuer à mettre des torgnoles aux terroristes ! sans limites de territoires, d'espace ou de temps.

par contre Karzai et ses pantins moi j'y crois plus depuis au moins deux ans.et en cela on trompe nos gars sur le terrain.

[BPCs]

ET JE VOUS EN PRIE POUR CE QUI EST DE LA DEFENSE DES DROITS DE L'INDIVIDU EN ASTAN ARRETONS L'HYPOCRISIE VOULEZ VOUS.

Quand en 94 les talebs sont arrivé en A stan est ont commencé à installer leur régime basé sur la charia XXL peu de monde s'est intéressé aux droits des femmes afghanes.  cheesy

A part certaines ligues féministes américaines tout le monde s'en foutait royalement. Mais c'était avant le 11/9; et les talebs rétablirent un semblant d'ordre dans le pays.

Et çà l'ordre l'occident était pour car avec l'ordre les affaires peuvent se traiter même avec le diable.

Et puis il y a avait ce projet de pipeline traversant l'A-Stan, d'où une reconnaissance express du régime par nos Youesses Bien pensant...

Afghanistan : la solution existe, qui évoque la ligne Durand:

Pour Shoukria Haidar, la question primordiale pour apaiser les tensions passe par le règlement de la question de la Ligne Durand16. Une vieille histoire de concession pour un siècle, façon HongKong, qui établissait la frontière entre l’Afghanistan et l’Empire des Indes (britannique), scindant la communauté pashtoune en deux. En 1947, elle est devenue le tracé séparant l’Afghanistan du Pakistan. Etabli en 1893 pour un siècle, le traité arrivait à échéance en 1994… L’Empire des Indes s’était engagé à restituer la partie pashtoune à l’Afghanistan. Or, cette partie compose aujourd’hui la moitié du territoire pakistanais. Impensable pour le Pakistan de se voir amputé de la moitié de son territoire. 1994, c’est l’époque où émerge le mouvement des taliban au Pakistan… essaimant par la suite ses étudiants-soldats en Afghanistan, avec les conséquences que l’on sait.

Donc la solution c'est la ligne Durand16 ???

On démembre le Pakistan et on crée un super A-Stan... gouverné par les Talebs  :oops:

Yaka...

[French Kiss]

Vaudrait mieux faire l'inverse et refiler au pakistan le reste du territoire pashtoune, au vue du deroulement de l'histoire dans la creation du pakistan, c'est ce qu'il conviendrait de faire, et puis :

- d'une, c'est deja tellement poreux comme secteur que pour les populations du coin ca ne changerait pas grand chose,

- de deux, ca ferait tellement chier Karzai et sa clique, que rien que ca, ca justifierait que l'ONU le fasse, et depuis le temps que Karzai prend l'OTAN et l'ONU pour des vaches a lait, pour une fois ce serait dans l'ordre des choses.

[BPCs]

Vaudrait mieux faire l'inverse et refiler au pakistan le reste du territoire pashtoune, au vue du deroulement de l'histoire dans la creation du pakistan, c'est ce qu'il conviendrait de faire, et puis :

- d'une, c'est deja tellement poreux comme secteur que pour les populations du coin ca ne changerait pas grand chose,

- de deux, ca ferait tellement chier Karzai et sa clique, que rien que ca, ca justifierait que l'ONU le fasse, et depuis le temps que Karzai prend l'OTAN et l'ONU pour des vaches a lait, pour une fois ce serait dans l'ordre des choses.

Cela calmerait peut être l'ISI et donnerait intérêt au Pakistan de controler enfin les Talebs ?

On trouve effectivement ceci :

Les Talibans

Les fameux " Talibans " (pluriel de " taleb ", étudiant) formés au Pakistan constituent la seconde tentative, cette fois réussie, de rétablissement du pouvoir pachtoun. On comprend alors que, tant qu’elle s’est exercée en zone de peuplement pachtoun, la progression des Talibans a été foudroyante. C’est ainsi que Kandahar, l’ancienne capitale de l’Afghanistan et Jellalabad, tombent presque sans combat entre leurs mains. C’est ainsi également qu’ils peuvent s’avancer facilement vers Kaboul par le Sud et l’Est et occuper la capitale précipitamment évacuée par leurs adversaires. Toutefois, lorsqu’il leur faut progresser vers le tunnel de Salang et vers la vallée du Panshir en zone tadjik, cela devient une toute autre affaire.

Ainsi, les Tadjiks de Massoud, les Ouzbeks de Dostom et les Haziris de Khalili se sont coalisés, moins contre le fondamentalisme des faux " étudiants en religion " que contre le retour éventuel de la domination pachtoun.

http://www.diploweb.com/p5dori4.htm

[Rob1]

Il y a le le risque que le Pakistan devienne un grand sanctuaire de terroristes à son tour, non ?

[BPCs]

Ou bien est ce que la stratégie Youesse de discuter avec les "talibans modérés" sous réserve qu'ils virent les étrangers (sous entendu Al Qaida) ne pourrait pas avoir comme finalité d'aboutir à un bloc pashtoun autonome qui emmerderait autant AQ que le Pakistan qui est très clairement "encombrant comme allié ?

Je dis cela un peu en parallèle avec ce qu'avaient apparemment envisagé les Belges lorsque les Para ont sauté sur Kolvezi ... en les contrariant :

favoriser une scission du Pays en gardant le controle des zones riche en Uranium et Cobalt

Il y a le le risque que le Pakistan devienne un grand sanctuaire de terroristes à son tour, non ?

La nuit des long couteaux cela existe...

Mais encore faudrait il qu'il y ait un pouvoir fort au Pakistan qui veuille bien faire le ménage une fois le gain territorial acquis... et non pas effectivement qu'une ISI en profite pour "bouffer" la fraction non pro talibane...

[Rob1]

Les Pakistanais ne font déjà pas le ménage au Waziristan, alors si on leur donne tout le pachtounistan on est pas arrivés, je le crains.

[M2SID]

le district de Surobi est en effet plus "sécurisé" que la Kapisa d'où la volonté d'en confier la responsabilité à l'ANA en 2011 voire 2012.

en Kapisa, c'est surtout le sud de Tagab et la vallée de Bedraou qui poseraient souci, où se sont repliés les insurgés du fait de la poussée et des résultats français.

entre ce que racontent les journalistes de métropole et les échos directs du terrain, il y a un véritable décalage qui malheureusement profite aux insurgés car nos téléspectateurs sont devenus bien trop sensibles à la mort, d'autant plus qu'on ne leur parle de l'Afghanistan uniquement lorsque nous perdons des hommes. un mort = des discours défaitistes, démissionnaires et la "multiplication des nains" qui donnent leur avis sur tout sans rien savoir.

la guerre zéro mort n'existe pas, une guerre de COIN demande du temps, la France ne combat vraiment que depuis l'été 2008 et la durée moyenne d'une guerre de contre-insurrection serait de 14 ans.

il faudrait d'abord endurcir les coeurs des occidentaux et nourrir leurs esprits mais c'est le rôle des politiques, bien trop occupés à tirer leurs ficelles politiciennes ...

[pascal]

nos téléspectateurs sont devenus bien trop sensibles à la mort, d'autant plus qu'on ne leur parle de l'Afghanistan uniquement lorsque nous perdons des hommes. un mort = des discours défaitistes, démissionnaires et la "multiplication des nains" qui donnent leur avis sur tout sans rien savoir.

ben voyons ...

[slider69]

si toute l'opération de l'Isaf est de faire du sur place alors oui il faut essayer autrement.

personnellement si les pachtounes sont les ennemis alors faut être bien clair et net et le dire.

franchement j'en ai marre d'entendre ce terme d'insurgé qui ne veut plus rien dire !

souvenons-nous d'une carte envoyé à sa famille par l'un des militaires tombés en aout sur une colline d'Afghanistan et qui disait à sa famille " paysan la journée , taliban le soir venu"

de toute manière ! il faut déterminer qui est l'ennemi et le traiter. si le but de la manoeuvre consiste à trier le bon du mauvais pachtoune. alors on perd du temps.

les téléspectateurs n'ont pas les manettes du "jeu" et je les trouve bien patient face à l'incompétence de certains politique qui maintiennent des militaires avec les mains "attachées" dans le dos dans la moindre de leur opération tactique.

si les Pachtoune sont les support du mal, alors il faut leur mettre la patée. sinon rentrons ! nous avons rien à voir avec un type comme Karzai.

[pascal]

les Pachtoune sont les support du mal

en fait selon le clan ou la famille certains sont "bons" et d'autres "non fiables"

[g4lly]

si les Pachtoune sont les support du mal, alors il faut leur mettre la patée. sinon rentrons!

Ouaiiiiiih expulsons les pashtounes! On leurs file les 30 sacs ou pas? et comment on fait quand il reviendront demain? A noter qu'il y a deja quantité de réfugiés - 2 millions - afghans au Pakistan ... d'abord en camps puis dispersé dans les provinces frontaliere, qui ont participés au bordel dans les zones tribales. Comme les réfugié palestinien au Liban et en Jordanie etc.

[Berkut]

Le problème c'est que l'ennemi n'est pas si facilement identifiable, c'est pas les pachtouns, c'est pas les talibans, c'est pas les pakistanais ou encore des islamistes étrangers venus en terre de Djihad, c'est un mélange de tout ça. Tu as un ramassis de seigneurs de guerre qui veulent exploiter leur pavot tranquille et mener leur zone d'influence comme cela leur chante, des talibans radicaux qui veulent casser de l'infidèle venus sur leur terre sacrée pour leur dire comment diriger leurs ouailles, des pachtouns qui voudraient retourner au pouvoirs et dégager toute concurrence, concurrence qui a les faveurs ISAF, des invités venus d'Iran et autres pour casser de l'Occidental, des pakis qui passent la frontière inexistante pour la même raison avec la bénédiction d'Islamabad et de leurs financiers chinois qui seraient très content de venir s'en mettre plein les poches là bas.

La seule véritable urgence pour nous c'est de ce trou à rats dans lequel on a déjà laissé près de 50 de nos gars pour rien puisque notre objectif premier a été atteint en deux temps, trois mouvements. Ecraser les hommes d'Al Qaida et donner une leçon aux talibans. Pour le reste, la démocratie, le droit des femmes, et de petits nenfants c'est de la foutaise pour que le civil accepte qu'on aille lâcher des bombes là bas. Depuis 2004 on devrait juste avoir quelques conseillers militaires tout au plus, et surtout des appareils prêts à démolir toute infrastructure qui ne nous plairait pas. Nous ne sommes pas allés là bas pour les civiliser, mais pour sanctuariser nos territoires, leur sort au quotidien bah on s'en tape comme de notre première chemise. Ils ont voulu héberger un ennemi, on les rase. Ils veulent recommencer, on remet nous aussi les couverts peut être en tapant un peu plus fort. On ne leur doit rien, absolument rien!

quand au Pakistan, c'est juste une créature des USA qui est en train de lui échappé au profit des chinois, on va bien rigoler d'ici pas longtemps.

[slider69]

soit on les étale ! soit on rentre !

je vois pas le besoin de cherchez midi à 14h00.

on a bien assez perdu de temps et d'argent pour ses pantins qui ne veulent ni la paix , ni la démocratie et encore moins notre présence !

je sais pas si tout le monde à bien compris mais visiblement là bas nous ne sommes plus les soldats de la liberté mais bien ceux de l'occupation.

[g4lly]

soit on les étale ! soit on rentre !

je vois pas le besoin de cherchez midi à 14h00. on a bien assez perdu de temps et d'argent pour ses pantins qui ne veulent ni la paix , ni la démocratie et encore moins notre présence ! je sais pas si tout le monde à bien compris mais visiblement là bas nous ne sommes plus les soldats de la liberté mais bien ceux de l'occupation.

Le probleme c'est que dans ce genre de petite sauterie on ne pas se permettre de faire "pouce" ... y a trop d'enjeux politique, la défaite nous est interdite.

[Berkut]

La défaite on l'a déjà dans les dents. Les talibans ont repris du poil de la bête et nous avons perdu l'initiative. soit on se décide à taper, soit on se barre, on peut difficilement faire acte de présence sans servir de cibles de balltrap et si on met trop de temps à partir les afghans se sentiront obligés de nous motiver à accélérer le mouvement en nous harcelant davantage. Ca fait des années qu'on l'a perdu cette guerre.

[Bruno]

Le problème c'est que l'ennemi n'est pas si facilement identifiable, c'est pas les pachtouns, c'est pas les talibans, c'est pas les pakistanais ou encore des islamistes étrangers venus en terre de Djihad, c'est un mélange de tout ça. Tu as un ramassis de seigneurs de guerre qui veulent exploiter leur pavot tranquille et mener leur zone d'influence comme cela leur chante, des talibans radicaux qui veulent casser de l'infidèle venus sur leur terre sacrée pour leur dire comment diriger leurs ouailles, des pachtouns qui voudraient retourner au pouvoirs et dégager toute concurrence, concurrence qui a les faveurs ISAF, des invités venus d'Iran et autres pour casser de l'Occidental, des pakis qui passent la frontière inexistante pour la même raison avec la bénédiction d'Islamabad et de leurs financiers chinois qui seraient très content de venir s'en mettre plein les poches là bas.

C'est vrai que tout afghan peut devenir un ennemin, même si on lui a serré la main lors d'une visite dans son village la veille

La seule véritable urgence pour nous c'est de ce trou à rats dans lequel on a déjà laissé près de 50 de nos gars pour rien puisque notre objectif premier a été atteint en deux temps, trois mouvements. Ecraser les hommes d'Al Qaida et donner une leçon aux talibans

Cet objectif là n'a toujours pas été atteint, celui qui a été atteint dés la fin 2002 c'est de virer les talibans du pouvoir et de chasser une partie des hommes d'Al Quaeda vers les zones tribales du Pakistan où l'armée pakistanaise devait continuer le boulot et les éliminer avec l'aide de la CIA ...

Pour le reste, la démocratie, le droit des femmes, et de petits nenfants c'est de la foutaise pour que le civil accepte qu'on aille lâcher des bombes là bas. Depuis 2004 on devrait juste avoir quelques conseillers militaires tout au plus, et surtout des appareils prêts à démolir toute infrastructure qui ne nous plairait pas. Nous ne sommes pas allés là bas pour les civiliser, mais pour sanctuariser nos territoires, leur sort au quotidien bah on s'en tape comme de notre première chemise.

On y est allé car un membre de l'OTAN a été victime d'une énorme agression de la part de gens qui s'étaient formés dans ce sanctuaire du terrorisme islamique, voilà la vraie raison qui était d'ailleurs la principale mise en avant jusqu'en 2003.

On aurait été cohérent de retirer les gros des troupes en 2004, mais maintenant qu'on y est assez massivement attention à ne pas leur permettre de crier victoire en partant sur un échec trop visible de la tactique choisie.

Ca serait bien quand même qu'avant de partir on ait pu aider à améliorer le sort des femmes afghanes, au moins là nos gars ne seraient pas morts pour rien ; mais je sais que c'est juste une posture "idéaliste, et c'est clair qu'on ne doit rien du tout aux afghans en général !

Ils ont voulu héberger un ennemi, on les rase. Ils veulent recommencer, on remet nous aussi les couverts peut être en tapant un peu plus fort. On ne leur doit rien, absolument rien!

Si on prend cette posture, alors il faudrait assouplir les règles d'engagements et de tir, et accepter les pertes civiles qui en découleront ; d'ailleurs puisque "paysan le jour, taliban le soir venu" quand on croit avoir tué des "innocents" en fait parmis eux il y a souvent des sacrés enflures qu'on n'arrivera jamais à butter si on se fixe des règles de tir trop prudentes ... Bref, la position des derniers postes consistant à dire "soit on se décide à les étaler en omelettes sans peur de casser des oeufs, soit on les laisse se démerder entre afghans" a le mérite d'être très cohérente. Après le problème c'est que la cohérence et ces pu... de politiques  

quand au Pakistan, c'est juste une créature des USA qui est en train de lui échappé au profit des chinois, on va bien rigoler d'ici pas longtemps.

Pas sûr par contre que les chinois n'aient pas à leur tour des ennuis avec la mouvance  terroriste Al Quaeda/Talibans : dans un premier temps ils achètent leur tranquilité à coup de pots de vins, etc.

Mais avec ces pervers-félons qui voudront toujours plus ça ne va marcher qu'un temps... 

[Beleg]

2 infos que je n'ai pas vu dans ce fil (excusez moi si je les ai manqué):

- on parle de tirs fratricides pour nos trois derniers morts en A'Stan. Enquête en cours, attendons...

- La Chine va exploiter une mine de cuivre:

http://www.lemonde.fr/culture/article/2010/08/11/le-photographe-le-drone-et-l-archeologie_1397916_3246.html

Je trouve ça "génial" (en étant cynique): on envahit un pays et on retire même plus les bénéfices...

Plus sérieusement, ça me pose quand même un problème: nous on paye des armées pour stabiliser un pays et les chinois en retirent les bénéfices.

On a récemment découvert des mines le lithium là bas, on va les offrir à qui? Vu l'explosion du prix du lithium depuis 20 ans, c'est éminemment stratégique.

[Babou]

"on" parle de tirs fratricide pour nos 3 blessé et on n'a "que" deux morts O0 ;)

pour les mines de lithium on pourrait les refiler aux afghans nan..? ils penserait a autre chose que se taper sur la gueule et sur la notre par la même occasion... =|