Programme Scorpion : la compétition est lancée

[gerole]

un truc qui m'amusait aussi dans COD 5 MW2 (un jeu de tir multijoueur qui vient de sortir) est la situation suivante :

- on peut faire des choix et doter son fusil d'assault d'un "radar" qui dévoile les ennemis qui bougent devant soi (le radar émet des pulsations et réactualise l'information toutes les 5 secondes environ)

- les joueurs peuvent se doter de capacités pour être invisibles à ce radar.

généralement, j'avais l'impression qu'il ne fallait pas prendre ce radar et opter pour d'autres choix...même médiocres.

ce radar vous (ou moi) incite à ne faire que le regarder et vous n'êtes plus concentré sur votre environnement immédiat, on perd le dixième de seconde ou la seconde qui fait que vous tirez avant votre adversaire. même en se concentrant sur notre environnement et pas le radar (on écoute que le bip caractéristique d'une présence), on peut avoir trop confiance en soi et perdre en accuité.

Donc en clair je tuais plus sans ce radar.

Mais bon je suppose que une bon entraînement au radar peut corriger cela et le rendre plus utile.

[g4lly]

un truc qui m'amusait aussi dans COD 5 MW2 (un jeu de tir multijoueur qui vient de sortir) est la situation suivante :

- on peut faire des choix et doter son fusil d'assault d'un "radar" qui dévoile les ennemis qui bougent devant soi (le radar émet des pulsations et réactualise l'information toutes les 5 secondes environ)

- les joueurs peuvent se doter de capacités pour être invisibles à ce radar.

généralement, j'avais l'impression qu'il ne fallait pas prendre ce radar et opter pour d'autres choix...même médiocres.

ce radar vous (ou moi) incite à ne faire que le regarder et vous n'êtes plus concentré sur votre environnement immédiat, on perd le dixième de seconde ou la seconde qui fait que vous tirez avant votre adversaire. même en se concentrant sur notre environnement et pas le radar (on écoute que le bip caractéristique d'une présence), on peut avoir trop confiance en soi et perdre en accuité.

Donc en clair je tuais plus sans ce radar.

Mais bon je suppose que une bon entraînement au radar peut corriger cela et le rendre plus utile.

Le probleme c'est l'interface homme machine. Si au lieu de disposer d'un écran déporté, les infos de ton radar était synthétisé dans le système de combat, puis matérialisé par une symbologie adéquate et affiché en réalité augmenté en transparence comme sur un HUD ou un viseur de casque. Dans ce cas et si l'interface et bien étudié et adapté a l'utilisateur ca peut etre un plus indéniable dans l'appréhension de l'environnement.

Avec les systeme d'observation de décamouflage, les systeme de camouflage et autre truc facilitant la discretion ET l'obsevation, la vue naturelle devient de moins en moins "indispensable", avec elle tu risques de "voir" ton ennemi toujours trop tard.

La solution ce sont les affichage dans le casque type casque du F35 ... qui surimprime les infos a la réalité. A mettre en oeuvre dans un vehicule c'est déjà pas super évideent... pour un piéton c'est encore un challenge.

[eckers]

Le problème c'est que c'est un jeu, que le combat ne se déroule qu'à une toute petite échelle (un paté de maison en général) et que ce radar n'est pas utile, sa fréquence d'actualisation est bien trop faible par rapport au rythme de l'action. Ici on parle d'info à l'échelle de toute une vallée par exemple, où toutes les composantes sont à prendre en compte, appui aérien, artillerie, amis ennemis, blindés... j'oubliais, dans un jeu on a pas peur de mourir, on cour partout à découvert, la situation évolue trop rapidement.

Quant à l'IHM, pour un piéton, tant qu'on sera limité par le poid des matériaux, on n'ira pas beaucoup plus que des systèmes optiques avancés, de là à avoir un casque à projection de données... on devra attendre l'avènement des exosquelettes, qui nous affranchiront du poids supportable par un homme, d'ici 20 aux USA, 50 en Europe :lol:

[Invité]

«Joint Venture» est montée entre les sociétés Nexter (37.5%), Thalès (37.5%) et Sagem (25%) pour répondre à une offre de la DGA sur le projet Scorpion. Celui-ci concerne le marché d’architecture du champ de bataille de demain, donc la détermination des grands principes des composantes futures (architecte de systèmes de systèmes, architecte de l’infovalorisation, architecte véhicules, architecte soutien). Le client a tenu à déconnecter la société chargée du marché Scorpion (30 Meurs) avec celles qui fourniront les matériels futurs de l’armée qui répondront à la vision Scorpion. C’est la raison de la création d’une JV. Ce n’est donc pas la garantie, pour Nexter, d’obtenir par la suite la maîtrise d’oeuvre des marchés constituants type VBMR et EBRC, car il y aura appel d’offre européen et plus, pour y répondre.

L’association des 3 industriels est jugée par la direction de Nexter :

- Complémentaire, selon les compétences métiers de chacun.

- D’exclusivité, car chaque participant s’engage à une non-concurrence sur ce marché d’architecture.

- D’ouverture, c’est à dire que de nouveaux entrants ne sont pas à exclure.

Cette société indépendante (exigence client)

[P4]

http://www.defensenews.com/story.php?i=4509258&c=LAN&s=EUR

Attardons nous un peu sur les dates

Les 200 VBMR "lourd' seraient commandés en 2013 et livrable en 2015, ça sent la poursuite de la production du VBCI qui arriverait à son terme à cette date, c'est vrai pourquoi changer de chassis pour notre VTT.

D'autant plus que si l'Espagne s'équipait on aurait de bonne raison de décliner toute la famille en partenariat avec eux.

http://www.gtd-nexter.es/fotos/fotos.asp?searchT=&id=&idarea=4&searchF=&page=6&idioma=2

La mise à niveau des Leclerc seraient pour 2015 et les 70 premiers EBRC perçu en 2020, aprés avoir rénover les Leclerc en XL on pourrait s'atteler au retroffitage de 70 autres avec le CTA40.

Pour les autres EBRC

meme tourelle que sur le Leclerc

nouvelle tourelle avec un 105CTA?

On étudierait en parallèle une propulsion diésel éléctique compatible avec le chassis du VBCI pour ceux de l'année 20xx  et adaptable sur les anciens modèles.

[Serge]

De mémoire, Nexter a un chassis bas dans ses cartons pour les applications tourelle canon.

[P4]

Les propositions pour l'Espagne conserve le meme déssin que notre VBCI(impératif de temps) mais comme le VBMR n'a pas de tourelle on pourrait voir quelques changements.

• moteur et refroidissement en position centrale
• pilote et chef d'engin cote à cote dérrière

au final on aurait une famillie de véhicule.

• VBMR "lourd" 2+8 pax en 6x6
• VBMR "léger" 2+8 pax en 4x4
• VBMR "super lourd" 2+10 pax en 8x8

avec ensuite la possibilité de combiner chaque chassis avec différentes tourelles téléopérées pour les 4x4 et 6x6 et habitées pour le 8x8

[xav]

Ils tiennent compte des dimensions de la soute de l'A400M au moins pour les deux vehicules Scorpions?

Ca parait tout bête, mais je n'ai vu la mention de A400M nulle part...

[Serge]

Il se peut que pour certains véhicules, la norme soit le C-130.

En effet, l'exportation de tout ou partie de ce que nous développons est pris en compte.

[Rescator]

pas d'aérotransport C130 dans la spec VBMR

seul le gabarit routier 2.55 m est un impératif

[Babou]

Ils tiennent compte des dimensions de la soute de l'A400M au moins pour les deux vehicules Scorpions?

Ca parait tout bête, mais je n'ai vu la mention de A400M nulle part...

Il se peut que pour certains véhicules, la norme soit le C-130.

En effet, l'exportation de tout ou partie de ce que nous développons est pris en compte.

de toute façons ce qui rentre dans un C-130 doit aussi rentrer dans un gouffre A400M puisque il est plus gros..nan

[Oberoth]

Le programme VBMR est compris dans Scorpion ? Si oui (c'est oui à se que j'ai compris) pourquoi ne pas fusionner les sujets qui parlent de la même chose ?

[Invité]

Scorpion est un  système infocentré, les systèmes felin, EBRC, VBMR, tigre etc.. devront être compatible. Donc ce n'est pas la peine de fusionner les sujets qui parlent de la même chose. A force de généraliser, on ne s'y retrouvera plus.

A la rigueur fusionner NEB et Programme Scorpion

[Serge]

Scorpion est une "mise en cohérence" du système d'arme qu'est l'AdT.

En soit, il faut retenir que ce programme vise à organiser la communication de toutes les plateformes de combat dans les domaines tactique, logistique, maintenance et santé. Le gros de Scorpion est donc une numérisation.

Le VBMR est lui un vehicule, rien de plus.

Là où les deux éléments sont différents en terme de "fil de discution" c'est que le VBMR oriente les échanges sur des problématiques d'architecture blindé. Ainsi, on parle de blindage, train de roulement, volume...

Scorpion oriente les discutions sur des choses comme: la façon dont les soldats communiquent avec leur groupe, vers la section, la compagnie. Comment l'infanterie demande un tir artillerie, reçoit du renseignement. Comment on organise les flux logistiques... Physiquement, cela se traduit par la mise en place d'ordinateurs dans les blindés et de méthodes de travail.

La nature même de ce que sera le VBMR n'a que peu d'impact sur Scorpion. L'AdT va choisir un véhicule et y mettre un système informatique.

C'est comme pour les tourelles. On les intègre sur le châssis que choisi le client. Il faut juste veiller à certaines choses en terme de compatibilité.

Fondamentallement, on pourait faire Scorpion avec d'autres matériels. Si on avait des Leopard-2 et des SPz Puma, Scorpion serait autant faisable. Le kit et le branchement seraient différents de ceux d'un Leclerc ou d'un VBCI mais, ce n'est pas fondamental.

[Tancrède]

N'y a t-il pas quand même des marges de différences, en termes de performances (entre les véhicules en concurrence j'entends), suffisantes pour menacer la cohérence opérationnelle de certains matériels entre eux? Vu qu'on peut craindre, dans certains programmes, l'alignement sur le moins cher et/ou des logiques non opérationnelles (industrielles....), ces marges ne sont peut-être pas non plus si négligeables que la mise en cohérence via SCORPION soit indifférente quel que soit le véhicule choisi.

[Serge]

Scorpion ne tire pas son efficacité des plateformes. Prenons un exemple: les obus flèches.

Pour suivre ta question, on pourait se dire "Scorpion va definir l'obus flèche du futur". C'est vrai qu'avoir un bon obus est important mais Scorpion ne s'occupe pas de cela. Il prendra en compte les OFL dans des termes comme: Ca détruit qui? Qui en consomme? Comment envoyer un message pour se faire recompletter? Vers qui?...

Alors, où se place Scorpion? Prenons un chef de peloton Leclerc:

les concepteurs de Scorpion vont se poser des questions sur: Quelles sont les informations dont ce CDP a besoin? Qui lui en envoie? Comment doit-on les lui représenter? Quels éléments doivent être automatiques ou manuel? Quel est l'ordre d'importance dans cette masse d'info? Comment l'aider à faire ses choix, à envoyer un point de situation à ses chefs? Quels sont les capteurs du char qui pourraient se brancher sur Scorpion pour envoyer du renseignement (image, détecteur laser..)

donc il s'agit bien de numérisation. A la marge, Scorpion va, peut être, réclamer la mise en place d'opérateurs et spécialistes pour les PC compagnies, régiments, brigades...

La nature exacte du véhicule importe peu. La priorité, c'est de savoir quel est sa fonction et avec qui travaille-t-il?

Les modifs "techniques" sont à la marge. On va se dire: le chef de char aura 2 écrans. La puissance électrique minimale recquise sera de tel niveau pour faire fonctionner la machine. Les radios seront de tel model et en tel nombre. Peut-être branchera-t-on les reservoirs à des sondes pour suivre en temp réel la consommation des groupement. Des choses comme ça. Peut être proposera-t-on la mise en place de drones mais là, la limite sera comme toujours le budget. Ce qui n'empêche pas de les prévoir. Ainsi, l'architecture Scorpion doit être ouverte de telle sorte que, à l'avenir, un drone niveau compagnie puisse être rajouté même si c'est en 2040...

[g4lly]

Les modifs "techniques" sont à la marge. On va se dire: le chef de char aura 2 écrans. La puissance électrique minimale recquise sera de tel niveau pour faire fonctionner la machine. Les radios seront de tel model et en tel nombre. Peut-être branchera-t-on les reservoirs à des sondes pour suivre en temp réel la consommation des groupement. Des choses comme ça. Peut être proposera-t-on la mise en place de drones mais là, la limite sera comme toujours le budget. Ce qui n'empêche pas de les prévoir. Ainsi, l'architecture Scorpion doit être ouverte de telle sorte que, à l'avenir, un drone niveau compagnie puisse être rajouté même si c'est en 2040...

C'est essentiellement la remontée d'information, si possible automatisé, de la plateforme qui importe.

Pour une intégration Scorpion satisfaisante il faut que les systeme sous jacent permettent la collecte de ces infos. L'exemple de la jauge de carburant, mais on peut imaginer tout un tas de senseur qui pourrait fusionner pour transmettre un état capacitaire générique de chaque élément au échelon supérieurs. Les vehicule doivent prévoir l'intégrabilité de ce genre de truc, qu'on se retrouve pas avec un cul de sac architectural au moment d'implémenter une collecte de donnée indispensable a la cohérence du tout.

Mais effectivement ca n'implique pas de contraintes énormes sur les porteurs qui sont de toutes manieres déjà pas mal "informatisé" aussi bien au niveau mécanique que armement.

Une implémentation bête serait par exemple le ralliement du la tourelle sur un objectif issu de SITEL ... pour cela il faut il que la tourelle sache ou elle est dans l'espace et vers ou elle pointe, pour pouvoir s'aligner sur les coordonnée qu'on lui donne de manière sûre. Faut donc prévoir dans le systeme d'arme une interface en les info de positionnement de la caisse, celle de l'arme, et un automatisme de tourelle permettant le ralliement sur des coordonnée  arbitraire issu de l'extérieure.

Pour la mécanique on peut imaginer que le systeme d'information remonté l'état du moteur, par exemple, marche, arret, APU seule, panne ... le niveau de carburant ... des ping pour le déclenchement des systeme incendie moteur, incendie caisse etc. De meme pour les remonté de défaut moteur, permettant d'anticiper la maintenance. Le calculateur d'injection, l'électronique du turbo peuvent remonter des alerte d'usure ou de défaut prévenant les mécanons d'anticiper une maintenance. On peut imaginer des solution d'accélerometre semble a ceux des airbag, qui alerte le systeme en cas d'impact sur la caisse - et donc de destruction potentiel de la plateforme dans l'instant qui suit  - On pourrait savoir en fonction des accelerations, d'ou vient le coup et remonter cette info aussi. Ainsi meme l'équipage hors de combat les autres élément saurait que le vehicule a été touché, et de quel coté, on peut multiplier ce genre d'info a volonté. Les voiture detectent le port de la ceinture, si tes assis ou pas, si ta porte est fermé, s'il pleut, ou pas, s'il fait soleil, ou pas etc si tu rouel droit ou pas, si tu t'endors ou pas ...

Tout cela existe déjà , a divers niveau, pour les systeme d'artillerie, leur état apparait en clair sur Atlas, avec la conso de munition l'état de préparation au tir, les délai, transit, indisponibilité etc. une partie de la transmission est completement automatique, meme l'équipage tué le systeme expédira son rapport ... véhicule arrété ... en panne. Ou l'absence de rapport - donc le défaut, normalement la succession des rapport précédent peu aider a déterminé l'état probable - .

[Serge]

Actuellement, la totalité des blindés fabriqués pour les armées occidentales anticipe la numérisation même si on a des surprises. Je pense au PVP sur lequel l'intégration de brouilleurs a été rendu difficile à cause du manque de puissance électrique. Mais, maintenant, c'est du passé et je suis convaincu que les candidats VBMR auront des facilités pour être integrés au réseau Scorpion.

[De Profundis]

Sur la réponse #78 et la JV Nexter-Thales-Sagem: que pensez-vous de cette approche en triangle ? Qui plus est en annonçant la possibilité d'extension à d'autres. (EADS, histoire de reconduire l'équipe BOA et de remettre tout le monde d'accord ?)

Faut-il leur payer encore des études d'architecture, ou peut-on directement lancer leurs programmes ?

[Invité]

Bienvenu De Profundis (case)

Comme le dis si bien serge, scorpion est un programme visant à organiser la communication de toutes les plateformes de combat dans les domaines tactique, logistique, maintenance et santé. Le gros de Scorpion est donc une numérisation

EADS, JV Nexter-Thales-Sagem (NTS), CS et Ineo défense y répondent. Scorpion n'est pas là pour lancer des programmes mais dans une première phase définir les besoins "études d'architecture". Dans ce cadre, je pense que CS et Ineo défense sont bien placé. En effet, NTS est un regroupement de constructeur de plate-forme, senseurs et électronicien alors que C-S est une société d'infogérence (en tout cas une SSII).

L'idéal est d'obtenir une architecture dont les concepteurs ne soient pas lié au plate-forme/senseurs/électronique.

[De Profundis]

Bonjour, Wolfmoy

En effet.

Après les difficultés majeures des programmes des uns et des autres, tout le monde comprend qu'il faut changer la donne.

Si c'est pour nous refaire BOA ,  SIC Terre ou se planter comme dans les drônes, autant fermer tout de suite la DGA.

CS Ineo , c'est le bon choix: CS pour l'originalité , l'inventivité ;  Ineo (Suez) car c'est du sûr: ils disent ce qu'ils font, ils font ce qu'ils disent.

De plus il faut impérativement se garder la possibilité de pouvoir changer plus tard. CS Ineo, ils iront faire autre chose.Si ce sont les autres, ils seront inexpugnables.

Mais il ne faut pas être naïf. Compte tenu de l'enjeu colossal" des fabrications, NTS va proposer de faire l'architecture à un prix défiant toute concurrence et gagner la consultation. Ils feront une architecture au rabais :primo qui dit faible prix dit peu de travail, quelles que soient les promesses,  secundo, leur intérêt est de faire une architecture qui conduit à beaucoup de bénéfices sur les fabrications...pas de chercher de tous côtés comment optimiser !

Et l'AdT pourra encore attendre plus longtemps des jours meilleurs.

De Profundis

[Invité]

Après les difficultés majeures des programmes des uns et des autres, tout le monde comprend qu'il faut changer la donne.

Si c'est pour nous refaire BOA ,  SIC Terre ou se planter comme dans les drônes, autant fermer tout de suite la DGA.

CS Ineo , c'est le bon choix: CS pour l'originalité , l'inventivité ;  Ineo (Suez) car c'est du sûr: ils disent ce qu'ils font, ils font ce qu'ils disent.

De plus il faut impérativement se garder la possibilité de pouvoir changer plus tard. CS Ineo, ils iront faire autre chose.Si ce sont les autres, ils seront inexpugnables.

Mais il ne faut pas être naïf. Compte tenu de l'enjeu colossal" des fabrications, NTS va proposer de faire l'architecture à un prix défiant toute concurrence et gagner la consultation. Ils feront une architecture au rabais :primo qui dit faible prix dit peu de travail, quelles que soient les promesses,  secundo, leur intérêt est de faire une architecture qui conduit à beaucoup de bénéfices sur les fabrications...pas de chercher de tous côtés comment optimiser !

Et l'AdT pourra encore attendre plus longtemps des jours meilleurs.

De Profundis

+1

[De Profundis]

Il se dit que les choix sont quasiment  faits et que ça va  être rapidement annoncé. Des infos ?

[P4]

http://www.defensenews.com/story.php?i=4616590&c=EUR&s=LAN

NTS serait annoncé vainqueur de la partie architécture avant le début du salon Eurosatory.

[xav]

Fais ****

De Profundis tu avais vu juste