La recette d'une bonne dictature

[alexandreVBCI]

En guise de marmitons, choisissez des juristes plutôt que des lieutenants-colonels et comme ingrédients principaux, plutôt le référendum et l'amendement constitutionnel que le tank ou l'assaut sur le palais présidentiel. Les modes changent, surtout en cuisine, mais le résultat est toujours le même: les dictateurs parviennent à maintenir l'apparence de la démocratie tout en restant au pouvoir aussi longtemps qu'ils le peuvent.

Bien sûr, cette constante ne saurait effacer les particularismes culturels et chaque pays accommode la recette au goût des élites locales. Ainsi, au Zimbabwe, la recette des élections qui maintiennent Robert Mugabe au pouvoir depuis 29 ans émet un bouquet plus relevé que celle appliquée en Russie, où l'élection d'un nouveau président ne change rien au fait que Vladimir Poutine continue de tirer toutes les ficelles. En Iran, où on apprécie un zest de religion et où le chef suprême du pays, Ali Khamenei, a affirmé que la victoire écrasante du président Mahmoud Ahmadinejad était un «signe du ciel», les milices autorisées à tabasser les manifestants constituent une garniture des plus appréciées.

En Amérique latine, la grande nouveauté est la manipulation de la constitution. Au Honduras, Manuel Zelaya a essayé de suivre cette recette en modifiant la loi afin de rester au pouvoir pour un second mandat, mais il n'a réussi qu'à provoquer une indigestion chez les plus riches qui pourrait lui être fatale.

Voici donc la recette qui fait aujourd'hui le succès des autocrates de tout poil.

Ingrédients :

- Des millions de citoyens très pauvres.

- Des inégalités abyssales.

- Une pauvreté inimaginable cohabitant avec une richesse obscène.

- De l'injustice, de l'exclusion et de la discrimination raciale.

- Une corruption omniprésente.

- Une élite politique et économique arrogante, persuadée que «nous contrôlons la situation, rien n'arrivera ici.»

- Des partis politiques discrédités.

- Une classe moyenne apathique, déçue par la démocratie, la politique et ceux qui la font.

- Un parlement, une justice et des forces armées ramollies par un bain prolongé dans une marinade à base d'indolence, de gaspillage et de corruption. Il doit être facile d'acheter un juge, un sénateur ou un général.

- Des médias que leurs propriétaires utilisent pour promouvoir leurs intérêts économiques ou politiques.

- Une superpuissance étrangère neutralisée, distraite par d'autres priorités ou empêtrée dans trop d'aventures militaires.

- Une opinion internationale atteinte de troubles de l'attention aigus et ne s'intéressant pas vraiment à la manière dont les autres pays sont gouvernés.

- Un ennemi extérieur que l'on peut pointer du doigt. La CIA est l'exemple idéal, mais un pays voisin peut également faire l'affaire. Ou des immigrés ayant une couleur de peau différente. Si rien ne marche, essayez les Juifs et le Mossad.

- Des «milices du peuple» bien armées, bien entraînées et prêtes à briser les membres de ceux qui s'opposent au régime. Il n'est pas nécessaire que ces milices soient très nombreuses. Il suffit que les brutes qui les composent intimident la population en pratiquant le tabassage, l'assassinat, l'enlèvement ou d'autres formes de violence.

Préparation :

1. Secouez bien les populations les plus pauvres grâce à une campagne qui monte certaines catégories contre d'autres. Saupoudrez de ressentiment, de rancœur électorale et de populisme économique. Faites évaporer toute harmonie en faisant bouillir la marmite sociale.

2. Prenez le pouvoir au cours d'élections démocratiques. Vous y arriverez plus facilement si vos rivaux sont corrompus et discrédités et si vous savez acheter les votes. Au cours de la campagne, proclamez votre volonté de lutter contre la corruption et de reprendre aux riches ce qu'ils ont volé aux pauvres.

3. Après avoir remporté les élections, organisez-en d'autres, mais ne les perdez pas. Les élections ne servent pas à défendre la démocratie, mais à décorer votre assiette.

4. Rafraîchissez le haut commandement militaire en nommant des officiers loyaux au président. Récompensez-les en leur faisant des cadeaux de toute sorte et punissez ceux qui manquent d'enthousiasme. Espionnez-les tous, tout le temps.

5. Faites la même chose avec la magistrature.

6. Lancez une campagne visant à obtenir la modification de la constitution par référendum. Obligez les employés des services publics à voter et assurez-vous que certains membres de l'opposition sont contre cette initiative. Persuadez le reste de l'opposition que son vote n'a aucun poids.

7. La nouvelle constitution doit garantir tous les droits des citoyens, surtout les plus pauvres, tout en ramenant leurs devoirs et leurs obligations au minimum. Promettez de réduire la pauvreté et de faire disparaître les inégalités. Dans le texte lui-même, insérez des provisions, rédigées dans un langage incompréhensible pour l'homme de la rue, qui affaiblissent ou suppriment la séparation des pouvoirs, concentrent l'autorité dans les mains du président et lui permettent de se représenter indéfiniment.

8. Discréditez, rabaissez, cooptez, achetez et réprimez l'opposition.

9. Contrôlez les médias. Tolérez quelques voix critiques que personne n'écoute, cela vous permettra de faire taire ceux qui vous reprochent de museler la presse.

10. Répétez le point trois, indéfiniment.

Bon appétit !

http://www.slate.fr/story/8971/nouvelles-recettes-pour-dictateurs

[Zamorana]

Concernant le honduras c'est faux, le président Zelaya voulait organiser une consultation populaire non contraignante suite à une pétition de 400000 signature visant à savoir si l'opinion serait favorable à une modification de la constitution hérité de la dictature qui interdit qu'elle soit modifié (totalement absurde comme règle), cette consultation facultative qui n'a pas valeur de referendum (au Honduras le vote est obligatoire) aurait pris place en même temps que la prochaine élection présidentielle, l'argument comme quoi Zelaya voulait se faire réélire est donc un mensonge éhonté, vu qu'il n'aurait pas pu se présenter de toute façon, et qu'il n'en avait pas l'intention.

C'est bien un coup d'état, et pas un "rétablissement de l'ordre constitutionnelle", organisé par ceux qui détiennent cette richesse obscène et entendent bien la conserver.

[Fenrir]

Je rajouterai: Faites des liens avec de grands pays démocratiques tel que Cuba et et l'Iran.

Faites tout pour réarmer dans une région qui est plutôt calme depuis 10 ans.

[loki]

c'est bizarre mais il y a beaucoup de ces points qu'on trouve aussi dans des démocraties ( populisme, contrôle des médias ( plus ou moins important ), modification de la constitution quand elle gêne, monter en épingle certains problèmes ( la sécurité, la délinquance....... ) etc..........)

perso , je trouve que c'est un peu un fourre tout qui met en exergue les populations les plus pauvres ( on se croirait revenu au temps des "classes dangereuses" ) et qui ne sont en aucun cas caractéristiques d'un régime autoritaire ou d'une dictature puisque si on suit bien le raisonnement les élections spnt gagnées de afçon démocratiques et une réelle opposition subsiste

[alexandreVBCI]

Ce n'est pas l'existence de ces points (mégalomanie, népotisme, contrôle des médias, exploitation de faits divers, etc..) c'est leur amplitude qui est importante.

Tout gouvernement connait des dérives (exemple de népotisme bas de gamme : le fils Sarkozy) mais à partir de quel niveau ces dérives font basculer un pays dans la dictature ?

La pauvreté n'est pas une cause de la dictature mais un levier a utiliser à base de promesses d'amélioration, de cadeaux divers, etc... on obtient plus facilement le vote de quelqu'un de désespéré par des promesses que celui d'une personne de la classe moyenne.

L'argument classique est le : "on va faire payer les riches"  ça ne mange pas de pain, on a tous l'impression que c'est le voisin qui sera concerné et la simplicité (voire le simplisme) de l'idée s'adresse aux personnes privées d'éducation (ce qui le plus souvent le cas des pauvres). 

L'exemple qui manque est celui du Zimbabwe : le gouvernement a fait payer les riches... ils sont partis ailleurs et il ne restent plus que les pauvres : au final le pays est en ruine, le Choléra et la famine règne. 

[Tomcat]

De toute manière, la notion de dictature et démocratie c'est très relatif. Il y a les bonnes et les mauvaises dictature, les bonnes ce sont les amis, les mauvais, les ennemies. Ainsi, le régime égyptien n'est jamais cité comme une dictature (à ma connaissance seul Mugabe dépasse Muabarak en terme de longévité politique ), la Libye non plus depuis qu'elle s'est refaite une virginité à coup de pétro$/€. Par contre, l'Iran qui est l'un des seuls pays de la région qui connait le multipartisme et un semblant relatif de démocratie (même si qu'il y a des trait marqué de régime totalitaire, je le reconnais) apparait depuis 1979 comme LE pays de la dictature. Le Venezuela de Chavez est servi à la même sauce pour les mêmes raisons. Il faudrait changer de corde, celle de la "dictature'" est trop usée.

[loki]

Ce n'est pas l'existence de ces points (mégalomanie, népotisme, contrôle des médias, exploitation de faits divers, etc..) c'est leur amplitude qui est importante.

Tout gouvernement connait des dérives (exemple de népotisme bas de gamme : le fils Sarkozy) mais à partir de quel niveau ces dérives font basculer un pays dans la dictature ?

La pauvreté n'est pas une cause de la dictature mais un levier a utiliser à base de promesses d'amélioration, de cadeaux divers, etc... on obtient plus facilement le vote de quelqu'un de désespéré par des promesses que celui d'une personne de la classe moyenne.

L'argument classique est le : "on va faire payer les riches"  ça ne mange pas de pain, on a tous l'impression que c'est le voisin qui sera concerné et la simplicité (voire le simplisme) de l'idée s'adresse aux personnes privées d'éducation (ce qui le plus souvent le cas des pauvres). 

ne t'en fais pas tu as des arguments catégoriels pour chaque tranche de la population : "on va augmenter votre pouvoir d'achat", "on va baisser les impôts", "on va supprimer l'ISF" etc etc

je reste toujours interrogatif sur cette manière de présenter les classes "laborieuses" ( y compris dans la gauche bobo ) comme plus facilement "malléable" et au final comme potentiellement dangereuse  

L'exemple qui manque est celui du Zimbabwe : le gouvernement a fait payer les riches... ils sont partis ailleurs et il ne restent plus que les pauvres : au final le pays est en ruine, le Choléra et la famine règne. 

super -exemple que tu choisis : tu n'as pas l'impression que le problème du zimbabwe ne vient pas plutot des tensions inter-raciales exacerbes par le régime pour masquer son incompétence ?

quitte à choisir des exemples, prends les en Europe ou au moins des exemples significatifs

[alexandreVBCI]

"on va supprimer l'ISF" : 1000 voix de gagné. "on va faire payer les riches" : 10 millions de voix. la dernière formule est plus rentable surtout s'il y a une majorité de pauvre (il faut toujours cibler la majorité). C'est pas péjoratif : il y aura toujours plus de pauvres dans un pays que de riches. Par conséquent, ils représentent le danger électoral (ou la cible à convaincre) pour n'importe quel gouvernement. 

Effectivement, le "libérateur/sauveur" du Zimbabwe est devenu raciste, en plus d'être incompétent. Prenons comme exemple les pays de l'est : il n'y avait pas de riche mais que des pauvres, les gens votaient (99% pour le dirigeant sauf en roumanie : 102% pour Ceausecu, il ne savait pas compter en plus)... des "démocraties populaires"  =) 

Une dictature qui se caractérise par l'absence de démocratie mais qui ne menace pas ses voisins (arabie Saoudite, Egypte ou libye depuis peu) : personne ne veut la combattre car on peut faire des affaires avec eux (surtout s'il y a du pétrole). L'absence de démocratie est vu comme un problème interne et s'en méler n'apporte que des ennuis.

En revanche, la perception est différente à partir du moment où il y a menace : en Iran, Vénézuela, c'est plus les menaces permanentes sur les voisins qui attirent l'attention (+ le cas de la bombe atomique), même si le régime Vénézuélien est plus démocratique que la Lybie, ou l'Iran plus démocratique que l'egypte.

Au Vénézuela, c'est Chavez qui attire l'attention du monde sur lui, sinon on se fout totalement du sort de la population locale.... comme à Cuba.

Sans Ingrid Betancourt, on se foutait totalement de la colombie aussi !

[Zamorana]

le Venezuela n'est absolument pas considéré par ses voisins comme une menace, c'est aberrant de prétendre une chose pareil.

L'armée vénézuelienne était largement obsolète quand Chavez est arrivé, il n'a fait que la remettre à niveau, et la rendre de nouveau crédible.

La course aux armements dans la région provient surtout de la Colombie, et des USA qui ont réactivé leur flotte dans la région, le Brésil s'en inquiète d'ailleurs et renforce son armée.

[loki]

"on va supprimer l'ISF" : 1000 voix de gagné. "on va faire payer les riches" : 10 millions de voix. la dernière formule est plus rentable surtout s'il y a une majorité de pauvre (il faut toujours cibler la majorité). C'est pas péjoratif : il y aura toujours plus de pauvres dans un pays que de riches. Par conséquent, ils représentent le danger électoral (ou la cible à convaincre) pour n'importe quel gouvernement. 

évidemment, les pauvres, comme les personnes agées, les classes moyennes etc etc sont une cible électorale dans un régime démocratique

c'est comme ça et c'est caractéristique de tous les régimes démocratiques modernes ( ou pas d'ailleurs ) de faire un lot de promesses catégorielles ( tu te souviens du discours sur le PA2 en 2007 ? )

bien plu que des dictatures où le régime en place a bien moins à tenir compte de la vox populi    

Effectivement, le "libérateur/sauveur" du Zimbabwe est devenu raciste, en plus d'être incompétent. Prenons comme exemple les pays de l'est : il n'y avait pas de riche mais que des pauvres, les gens votaient (99% pour le dirigeant sauf en roumanie : 102% pour Ceausecu, il ne savait pas compter en plus)... des "démocraties populaires"  =) 

c'est pour ça qu'une vraie démocratie se caractérise par le droit de vote et la possibilité d'existence d'une opposition ( au minimum )  

Une dictature qui se caractérise par l'absence de démocratie mais qui ne menace pas ses voisins (arabie Saoudite, Egypte ou libye depuis peu) : personne ne veut la combattre car on peut faire des affaires avec eux (surtout s'il y a du pétrole). L'absence de démocratie est vu comme un problème interne et s'en méler n'apporte que des ennuis.

En revanche, la perception est différente à partir du moment où il y a menace : en Iran, Vénézuela, c'est plus les menaces permanentes sur les voisins qui attirent l'attention (+ le cas de la bombe atomique), même si le régime Vénézuélien est plus démocratique que la Lybie, ou l'Iran plus démocratique que l'egypte.

Au Vénézuela, c'est Chavez qui attire l'attention du monde sur lui, sinon on se fout totalement du sort de la population locale.... comme à Cuba.

Sans Ingrid Betancourt, on se foutait totalement de la colombie aussi !

le régime vénézuelien n'est pas "plus démocratique que la lybie" : c'est un régime démocratique, tout court et tout comme la France ou les USA ( même si on n'aime pas son président comme on peut ne pas aimer ceux des autres pays cités )

je te rapelle par ailleurs que le vénézuella n'a jamais menacé ses voisins sans raison ( avoir son territoire envahi par une armée étrangère est quand même un bon motif de pousser un coup de gueule non ? ) et que l'iran si elle menace ses voisins ( en fait plutôt Israél il me semble ) est aussi périodiquement menacé par les USA et Israél ( qui par ailleurs menace et occupe la palestine )

c'est un peu l'oeuf et la poule là ?!!

PS : pour le vénézuella et son réarmement, il est assez logique qu'il soit passé de F16 à des SU30 avec l'embargo qu'il subit ( et puis le SU30 est plus beau  :lol:  )

   

[Zamorana]

Entièrement d'accord, le Su-30 est plus beau  :lol:

Mais aussi meilleur à tout point de vue.

[alexandreVBCI]

Aucune menace ?

CARACAS (AFP) - Le président vénézuélien Hugo Chavez a interdit l'importation de 10.000 voitures de Colombie, nouveau signe de la montée des tensions entre les deux voisins d'Amérique du Sud. Hugo Chavez a en outre menacé de suspendre d'autres importations de Colombie, essentiellement du secteur alimentaire, qui ont représenté l'an dernier quelque six milliards de dollars. "Nous allons remplacer toutes ces importations" a-il-dit devant la presse, précisant que son pays allait se tourner vers l'Argentine et le Brésil.

Cette décision intervient alors que le président Chavez a rappelé son ambassadeur à Bogota et annoncé le "gel" des relations bilatérales après une polémique sur le fait que des armes, vendues par la Suède au Venezuela dans les années 1980, aient été découvertes aux mains des Farc, la guérilla marxiste colombienne.

Question de perception : la colombie accuse le Vénézuela de soutenir les FARC et demande l'aide des USA qui ont réactivé leur flotte pour faire face au retour de la flotte russe dans la région d'autant que Chavez a proposé en mars à la russie de se servir de ses bases aériennes pour les bombardiers russes TU-160... chacun peut trouver des excuses pour justifier les faits des uns et des autres.    

Revenons au problème d'une dictature :

- la liberté d'expression : http://fr.news.yahoo.com/78/20090806/twl-venezuela-nouveau-bras-de-fer-entre-5231d91.html

- le contrôle des accès par l'armée : http://www.lepoint.fr/actualites-monde/2009-03-22/au-venezuela-l-armee-s-empare-des-ports-et-aeroports-sur-ordre-de/924/0/327948

- le contrôle de la nourriture : http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/acheter.cgi?offre=ARCHIVES&type_item=ART_ARCH_30J&objet_id=1072834&clef=ARC-TRK-D_01

Ok, le SU-30 est le plus beau !  

[loki]

je ne vois aucun menace militaire du Vénézuela envers la Colombie mais plutôt des tensions habituelles entre les 2 régimes qui se haissent

pour moi, je définissais le terme de menace comme militaire

pour les liens cités, je ne vois pas en quoi on peut parler de dictature

ex: la liberté d'opinion est aussi régulée en france et on ne peut pas dire ou écrire n'importe quoi

en plus dans une dictature, la majorité bolivarienne aurait voté le texte sans problème

ça prouve au contraire qu'il y a débat et un vrai parlement

[Zamorana]

Chavez perd un referendum de très peu de voix, il s'incline devant le choix des urnes, mais certains continue de le traiter de dictateur, vous en connaissez beaucoup des dictatures ou ça arrive ça ?

[Tomcat]

Chavez perd un referendum de très peu de voix, il s'incline devant le choix des urnes, mais certains continue de le traiter de dictateur, vous en connaissez beaucoup des dictatures ou ça arrive ça ?

Non, mais il y a une entité démocratique qui refait des référendums jusqu'à ce que le résultat soit conforme aux attentes des technocrates.... suivez le regard du bonhomme  :P

Une dictature qui se caractérise par l'absence de démocratie mais qui ne menace pas ses voisins (arabie Saoudite, Egypte ou libye depuis peu) : personne ne veut la combattre car on peut faire des affaires avec eux (surtout s'il y a du pétrole). L'absence de démocratie est vu comme un problème interne et s'en méler n'apporte que des ennuis.

En revanche, la perception est différente à partir du moment où il y a menace : en Iran, Vénézuela, c'est plus les menaces permanentes sur les voisins qui attirent l'attention (+ le cas de la bombe atomique), même si le régime Vénézuélien est plus démocratique que la Lybie, ou l'Iran plus démocratique que l'egypte.

Donc, selon toi, la dictature se définie non pas par l'absence de force démocratique, l'opposition et le vote populaire, mais par une absence supposée de politique conforme aux exigences des occidentaux?. Accessoirement, la Chine aussi est une dictature, absence d'opposition, parti unique, autoritaire et qui en sus menace ses voisins (Inde, Taiwan,..), c'est un régime doublement dictatorial dans ce cas  :lol:

Tout ça, c'est, disons, très néo-con, le monde divisé entre les bons et les méchants, le monde libre et le monde oppressé. Le fait est que personne n'est tout blanc ou tout noir, le monde réel est fait de tellement couleur et de nuance....

[alexandreVBCI]

Comme tu le disais toi-même les notions de dictature et de démocratie sont très relatives, subjectives.

On a plein d'amis africains qu'on qualifie de "pays à faible opposition politique", on est ami avec les chinois (de très bons commerçants, il faut juste éviter les mots "Tibet" ou "Taïwan" dans la conversation) et on invite même Khadafi a planté sa tente dans notre jardin... on peut pas faire plus cool.  Alors qu'on sait parfaitement que tout le monde joue un double jeu, magouille discrétement, fait jouer ses services secrets, exerce des pressions et des menaces feutrées, fait son possible pour piller nos brevets technologiques et traficotte des trucs pas clairs en prévoyant 3 coups d'avance comme aux échecs. ça ne nous empêche pas de se retrouver autour d'un verre de champagne dans les cocktails mondains de l'ambassadeur.  

En revanche personne n'est ami avec un psychopathe qui passe son temps à s'exhiber à la télévision en éructant des menaces et des insultes, ça fait pas gentleman, ça le fait passer pour un con qui cherche la merde et qui n'a rien compris au jeu subtil des relations internationales. Un con ça ose tout, donc c'est dangereux. ça excite les médias toujours fascinés par les spectacles de clowns. ça nous oblige à prendre position pour ou contre. ça attire l'attention des organisations droit-de-l'hommiste en tout genre. ça nous gène dans les négociations commerciales. bref, ça dérange.  Vous remarquerez que cette remarque est valable autant pour Bush que pour Ahmadinejad. Personne ne pousse ces guignols à faire leur spectacle en public au lieu de règler leurs problèmes économiques internes.

Il y a plein de dictatures discrètes qui massacre en silence et qui dure depuis fort longtemps. L'europe a connu récemment de nombreuses dictatures, à l'est bien sur mais aussi en espagne, en grèce, au portugal... Aucun pays n'est à l'abri, pas même la France ou le Vénézuela, il faut juste que les conditions soient remplies. Les dictateurs sont moins bourrins qu'avant, on ne s'empare plus du pouvoir avec un régiment blindé marchant sur le palais présidentiel mais patiemment, en supprimant la démocratie petit à petit, loi après loi, en s'octroyant petit à petit les pleins pouvoirs "dans l'intérêt du peuple" tout en s'assurant de solides amitiés étrangères. ça peut prendre des années mais au final personne ne peut dire à quel moment précis on a basculé dans la dictature.    

[g4lly]

Revenons au problème d'une dictature :

- la liberté d'expression : http://fr.news.yahoo.com/78/20090806/twl-venezuela-nouveau-bras-de-fer-entre-5231d91.html

Pareil en France, les médias passent leurs journées a rapporter n'importe quoi pour l'interet d'on ne sait qui ... c'est vrai c'est super qu'un mec riche qui peut s'acheter plein de média annonce publiquement que sont objectif est de manipuler le lecteur/spectateur en lui fournissant des informations qui vont bien. Le monsieur en question vend des avions de combat aussi :lol: Au x états unis quand les gens s'insurgent que les conservateurs se soient payer divers médias dédié a leur propagagnde dont Fox ... leur réponse c'est " sales pauvres vous avez qu'a vous en payer aussi ..." C'est sur que c'est sain comme régime :)

Et comme ce modele a été transposé au Vénézuela pour renverser le régime bolovarien forcément le président prend des mesure pour protéger l'état de l'ingérence extérieure.

On a vu le bordel qu'a foutu la CIA en Ukraine avec ses boite de comme déguisé en ONG et autres... Pourquoi reprocher a un état de condamner la désinformation. Dans le business ce genre de pratique est pénalement condamnable ... mais en dehors ca ne l'ai pas ... amusant.

En France on fait l'inverse on condamne ce qui diffuse de vrai infos :lol: bon ca passe pas par les tribunaux toussa ... c'est ringuard les tribunaux ... on fait ca version démocratie direct :) sauf qu'il y en a qu'un qui vote.

- le contrôle des accès par l'armée : http://www.lepoint.fr/actualites-monde/2009-03-22/au-venezuela-l-armee-s-empare-des-ports-et-aeroports-sur-ordre-de/924/0/327948

Vigipirate :lol:

- le contrôle de la nourriture : http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/acheter.cgi?offre=ARCHIVES&type_item=ART_ARCH_30J&objet_id=1072834&clef=ARC-TRK-D_01

Le Vénézuela a un tres gros probleme d'autosuffisance alimentaire et est tres dépendant de ses voisins ceci expliquant cela.

M'enfin si les Vénézuelien bouffe pas a leur faim - c'est aussi le cas des roumain de bulgare et de tous les francais qui vont aux restos du coeur banque alimentaire et autres - ils ont qu'a voter pour le candidat conservateurs...

[Zamorana]

Si j'ai bien compris, il y a les bonnes dictatures, celles de droites, et les mauvaises, celles de gauches.

Y'a t'il un régime de parti unique an Venezuela ? Non

Y'a t'il des prisonniers politiques au Venezuela ? Non

Y'a t'il des persécutions de minorités au Venezuela ? Non

Y'a t'il des élections libres au Venezuela ? Oui

Y'a t'il la liberté d'expression au Venezuela ? Oui

Ou est la dictature ? Ou alors est ce le fait d'être de gauche non aligné sur les intérêts Occidentaux Américains qui suffit à définir une dictature ?

La démocratie est elle le pouvoir du peuple, par le peuple, pour le peuple comme je le croyais, ou est ce juste la garantie de la propriété privé et des investissements qui importe ?

Dans ce cas, l'Allemagne nazie était démocratique j'en conviens, Thyssen, Messershmitt, Porsche et Krupp se sont bien enrichis.

[g4lly]

Si j'ai bien compris, il y a les bonnes dictatures, celles de droites, et les mauvaises, celles de gauches.

Y'a t'il un régime de parti unique an Venezuela ? Non

Y'a t'il des prisonniers politiques au Venezuela ? Non

Y'a t'il des persécutions de minorités au Venezuela ? Non

Y'a t'il des élections libres au Venezuela ? Oui

Y'a t'il la liberté d'expression au Venezuela ? Oui

Ou est la dictature ? Ou alors est ce le fait d'être de gauche non aligné sur les intérêts Occidentaux Américains qui suffit à définir une dictature ?

La démocratie est elle le pouvoir du peuple, par le peuple, pour le peuple comme je le croyais, ou est ce juste la garantie de la propriété privé et des investissements qui importe ?

Dans ce cas, l'Allemagne nazie était démocratique j'en conviens, Thyssen, Messershmitt, Porsche et Krupp se sont bien enrichis.

Y a rien de tel qu'une bonne dictature de droite pour le business :)

[Zamorana]

Oui, d'ailleurs en plus des grands industriels et banquiers allemands, l'Allemagne nazie a été très rentable pour Ford, General Motors, IBM, ITT, JP Morgans, Exxon, standard Oil, et combien d'autres...

C'est vrai qu'Hitler était un "Gentleman" pour Chamberlain, mais c'est vrai qu'il n'y avait pas encore la télé à l'époque...

[g4lly]

http://www.informationdissemination.net/2009/08/foreign-policy-2-lists.html

Foreign Policy has two lists worth looking at. The first is the 10 most dangerous countries, which are explained in detail here but I list numerically below. "Most dangerous" is defined as actors who can cause the greatest disruption through their actions to the most people over the next decade or so.

10. Venezuela

9. Iraq and Saudi Arabia (Tie)

8. The European Union

7. Nigeria and Congo (Tie)

6. Israel and Palestine (Tie)

5. Iran

4. Russia

3. Pakistan

2. China

1. The United States

My first comment on this list is that the idea of a "tie" in a top 10 list is stupid. David Rothkopf is a coward for suggesting Israel and Palestine are somehow equally dangerous. The truth is, Israel is much more dangerous and the guy lacks the gonads to say it because it is politically incorrect to suggest criticism of Israel.

The same is true of Iraq and Saudi Arabia, Saudi Arabia is clearly more dangerous based on the criteria as explained, because they have military power that can be used in a war where Iraq's military power is concentrated on protecting the people of their own country from an insurgency. How David Rothkopf misses the distinction and claims a tie is very questionable.

Finally, the absence of North Korea on the list is a remarkable oversight. More people could die on the first day hostilities in just Seoul between North Korea and South Korea began than has died to war in the entire 21st century to date. The population of Seoul is well over 10 million people, if 10% died to massive shelling and bombing that would be over 1 million people, more than all the civilians, soldiers, and bad guys killed in Iraq and Afghanistan combined since 2001, by a factor of around 9!

For the record, the US as number one on this list is exactly right, because when we do something we tend to do it with the force of a sledgehammer. I think the day the US is no longer #1 on this list will be a bad day, not a good day. I'd much rather be known as a the most dangerous than known as the least dangerous. Bully's tend to pick on the weak. It is generally not courage, but a bit of crazy, in the people who choose to pick on the strong.

...

[Tomcat]

10. Venezuela

9. Iraq and Saudi Arabia (Tie)

8. The European Union

7. Nigeria and Congo (Tie)

6. Israel and Palestine (Tie)

5. Iran

4. Russia

3. Pakistan

2. China

1. The United States

Mouhahahahhaha la grosse blague.

[Zamorana]

Belle promotion pour le Venezuela, Un pays qui il y'a 12 ans n'était d'une gentille petite république petro-bananière. Ce sont ses Sukhoi 30 ? Les persiflages de Chavez à l'ONU, ou son poids pétrolier qui lui valent cette honneur ?

Ou sont l'Inde et l'Indonésie ? Des pays surpeuplé avec de fortes tensions sociales et ethnico-religieuses, qui pourraient imploser ou aller dans une direction extérieur agressive pour détourner de leur problèmes internes.

[collectionneur]

Je présente l'article d'où est tiré cette recette de cuisine :

http://www.slate.fr/story/8971/nouvelles-recettes-pour-dictateurs

[Chronos]

Concernant le honduras c'est faux, le président Zelaya voulait organiser une consultation populaire non contraignante suite à une pétition de 400000 signature visant à savoir si l'opinion serait favorable à une modification de la constitution hérité de la dictature qui interdit qu'elle soit modifié (totalement absurde comme règle), cette consultation facultative qui n'a pas valeur de referendum (au Honduras le vote est obligatoire) aurait pris place en même temps que la prochaine élection présidentielle, l'argument comme quoi Zelaya voulait se faire réélire est donc un mensonge éhonté, vu qu'il n'aurait pas pu se présenter de toute façon, et qu'il n'en avait pas l'intention.

C'est bien un coup d'état, et pas un "rétablissement de l'ordre constitutionnelle", organisé par ceux qui détiennent cette richesse obscène et entendent bien la conserver.

J'aimerais revenir là dessus. C'est toute la Constitution qui est irrévisable ou seulement certains articles  comme précisé dans le Monde Diplomatique (le dernier en date) ? Parce que qu'une Constit' puisse comporter des articles irrévisables est quelque chose de tout à fait envisageable (et une interdiction à la réélection d'un chef d'Etat, ce qui garantit un roulement régulier est tout a fait compréhensible). C'est notamment le cas en Allemagne.