FAP :Une hypothèse location C-17 ?

[Philippe Top-Force]

A l'instar de la RAF qui a dans un premier temps loué 4 Boeing C-17 Globemaster III pour optimiser sa FAP ,suivie d'une perspective d'achat supplémentaire pour disposer d'une flotte de 9 appareils.

Pensez-vous qu'une éventualité de location ou d'acquisition pour notre FAP seraient possible en France ?

Partant de ce constat parlementaire :La flotte de transport tactique de l'armée de l'air est aujourd'hui vieillissante, tandis que ses capacités apparaissent insuffisantes. Elle se compose principalement d'avions franco-allemands Transall C 160, au nombre de 64 (deux d'entre eux ayant été retirés du service en 2005, l'un en raison d'un accident et l'autre car il était en fin de vie). Les deux tiers de ces appareils, dits de première génération, sont entrés en service à partir de 1967, les autres, dits de deuxième génération, ont été livrés à partir de 1981 et bénéficient de capacités et d'une allonge renforcées.

S'ajoutent à ces appareils quatorze C 130 Hercules, de fabrication américaine, entrés en service en 1987, ainsi que des appareils espagnols Casa 235-100 livrés à partir de 1991. Ces derniers, plus petits que les Transall, sont destinés à des missions de liaison et d'entraînement plutôt qu'à des missions de projection tactique proprement dites ; après avoir reçu respectivement deux et trois unités en 2002 et 2003, l'armée de l'air détient en 2005 dix-neuf Casa 235-100.

Toutefois, ces augmentations d'allonge et de capacité n'apparaissent pas suffisantes pour répondre aux nouvelles conditions des interventions en opération extérieure, alors que les matériels sont de plus en plus lourds et volumineux et que les théâtres d'opération sont désormais parfois très éloignés des implantations françaises à l'étranger. Les appareils en service n'offrant pas toutes les capacités nécessaires, l'armée de l'air doit régulièrement recourir à l'affrètement d'avions étrangers. A titre d'exemple, pour l'opération Serpentaire, menée en Afghanistan, l'armée de l'air a eu recours à cinq Antonov 124 et trois Ilyouchine 76, russes et ukrainiens, en plus de trois C 130 et un C 160. Or, le retrait progressif des premiers C 160 débute en 2005, ce qui va réduire encore davantage la flotte disponible.

Alors qu'en pensez-vous ? voudriez-vous suivre l'exemple de la RAF et USAF (180 appareils +42 commandes supplémentaires.

[Fenrir]

En ces temps de vache maigre, je preferrais attendre l'arrivée des premier A400M et continuer à louer des avions etrangers pour les grosses operations. Je sais c'est moins classe mais cela permet de répondre a des crises ponctuelles. On est pas forcé de louer des C17, les americains doivent avoir des C5 et des C 141 en rab maintenant. D'accord ce n'est plus tres neuf, transporte moin de cargaison qu'un C 17 mais peu s'averer plus simple et moin onéreuse. Pitié ne transformé pas ce sujet en débat sur le budget et et l'armée idéal si... etc (les personnes ciblées se reconnaitront je pense ^^)

[Chris.]

un C5 transporter moins qu'un C17 :shock: le C141 je veux bien par contre. Un avion ancien comme le C141 coutera beaucoup plus cher qu'un C17 flambamt neuf. En effet la maintenance est beaucoup plus importantes, les moteurs consomment plus, etc... Et je ne parle même pas du C5 qui lui bat tout les records de coûts d'entretien. Autant prendre des An-124, à mon avis cela coutera moins cher. PS: en plus les C141 et C5 ont bien servis, ils commencent à être usés et leur potentiel ne doit plus être énorme.

[Elwing]

En toute honnêteté, je doute fort que la France s'offre le luxe de louer ce type d'appareils... sachant qu'on attend notre A-400M... je crains bien, qu'en cette période de vache maigre, on doive se contenter de ce qu'on a... A mon avis, en attendant, on se tournerait plus facilement vers une coopération interalliée en opérations, que vers une location... :rolleyes:

[Lambert]

Question peut etre idiote mais les 14 airbus MRTT que la france veut louer n'ont pas en partie pour but de renforcer les capacités de transport à longue distance de l'AdA ( en plus du ravitaillement) ?

[DEFA550]

Développement des capacités européennes en matière de ravitaillement en vol et de transport stratégique (pdf)

[Invité ZedroS]

un C5 transporter moins qu'un C17 :shock:

le C141 je veux bien par contre.

Un avion ancien comme le C141 coutera beaucoup plus cher qu'un C17 flambamt neuf.

En effet la maintenance est beaucoup plus importantes, les moteurs consomment plus, etc...

Et je ne parle même pas du C5 qui lui bat tout les records de coûts d'entretien.

Autant prendre des An-124, à mon avis cela coutera moins cher.

Tu as des chiffres/sources par hasard ?

[Berkut]

Pourquoi pas le 225, je veux dire l'An-225 Mriya. avec çà, on peut transporter vraiment tout ce que l'on veut: Type : avion de transport très-gros-porteur hexaréacteur Moteurs : 6 réacteurs à double flux Zaporojie/Lotarev D-18T de 22 900 daN de poussée Vitesses de croisière : 700 km/h maximale : 850 km/h Distance franchissable: de 4 500km (à charge maxi) à 15 400 km (sans charge) Plafond pratique : 11 145 m Masses : à vide : 350 000 kg en charge maximale au décollage: 600 000 kg Dimensions : envergure : 88,40 m longueur : 84 m hauteur : 18,10 m surface ailaire : 905 m² Dimension de la soute cargo : longueur : 43,32 m largeur : 6,4 m (6.8m max) hauteur : 4,4 m Et sa location doit revenir moins chère que son équivalent en C-17 (trop cher ce zingue, y a que les ricains qui peuvent se l'offrir :? )

[Lambert]

Au fait quelles sont les capacités de transport d'un airbus A330 MRTT par rapport à un C-17 ? Ils ne peuvent transporter que du personnel ?

[Hitmoon]

Pourquoi pas le 225, je veux dire l'An-225 Mriya.

avec çà, on peut transporter vraiment tout ce que l'on veut:

Type : avion de transport très-gros-porteur hexaréacteur

Moteurs : 6 réacteurs à double flux Zaporojie/Lotarev D-18T de 22 900 daN de poussée

Vitesses

de croisière : 700 km/h

maximale : 850 km/h

Distance franchissable: de 4 500km (à charge maxi) à 15 400 km (sans charge) Plafond pratique : 11 145 m

Masses :

à vide : 350 000 kg

en charge maximale au décollage: 600 000 kg

Dimensions :

envergure : 88,40 m

longueur : 84 m

hauteur : 18,10 m

surface ailaire : 905 m²

Dimension de la soute cargo :

longueur : 43,32 m

largeur : 6,4 m (6.8m max)

hauteur : 4,4 m

Et sa location doit revenir moins chère que son équivalent en C-17 (trop cher ce zingue, y a que les ricains qui peuvent se l'offrir :? )

c'est une machine de fou, dommage que l'AdA ne s'y interesse pas, il coute pas aussi cher que ca !!!

sinon opter pour l'antonov 124 si on veux moin gros :P

[collectionneur]

Pour les C-141, ils sont en court de retrait actuellement. Potentiel tombé à zéro et trop cher à l'entretien.

[Berkut]

Le 225 et le 124 sont les solutions de l'Armée mais bon, ça leur arrache la gueule de signer ds chèques en direction de Moscou, c'est bien connu. Ils préfèreront louer des C-17 même si c'est plus cher, on veut bien être copain avec les ruscoffs mais pas les inviter à la maison tout de même. Dommage, ces deux appareils, surtout le 124 ont montré qu'ils étaient bien supérieur en terme de capacité de transport, d'entretien et de coût à leurs concurrents et pour la fiabilité, c'est en général au pire équivalent aux autres (fiable quand on l'entretien correctement en somme). Le mieux serait que la France ou l'UE sorte son propre gros porteur autrement que sur du papier. Un Beluga militarisé ferait à peu près l'affaire si on le retouchait un peu et au moins ce serait rapide et permettrait d'attendre le vrai transporteur qui se laisse désirer :?

[Hitmoon]

Le 225 et le 124 sont les solutions de l'Armée mais bon, ça leur arrache la gueule de signer ds chèques en direction de Moscou, c'est bien connu. Ils préfèreront louer des C-17 même si c'est plus cher, on veut bien être copain avec les ruscoffs mais pas les inviter à la maison tout de même.

Dommage, ces deux appareils, surtout le 124 ont montré qu'ils étaient bien supérieur en terme de capacité de transport, d'entretien et de coût à leurs concurrents et pour la fiabilité, c'est en général au pire équivalent aux autres (fiable quand on l'entretien correctement en somme).

Le mieux serait que la France ou l'UE sorte son propre gros porteur autrement que sur du papier. Un Beluga militarisé ferait à peu près l'affaire si on le retouchait un peu et au moins ce serait rapide et permettrait d'attendre le vrai transporteur qui se laisse désirer :?

totalement d'accord avec toi, les exigences politiques c'est tordu !!!

[Dada4]

Mais oui!!!! et tu chargerai et déchargerai comment ? les véhicules , le matosetc De plus, il me semble, que la partie cargo du Beluga n'est pas pressurisé Donc pas de transport de troupe.

[Chris.]

Mais oui!!!! et tu chargerai et déchargerai comment ? les véhicules , le matosetc De plus, il me semble, que la partie cargo du Beluga n'est pas pressurisé Donc pas de transport de troupe.

je confonds peut-être avec un autre avion russe, mais je ne crois pas que la partie cargo de l'an-124/225 soit préssurisée.

Pour les couts de prod du c-5: http://www.findarticles.com/p/articles/mi_m0NXL/is_3_17/ai_109219944#continue

the C-5's operating cost continued to be among the highest for all Air Force aircraft

[Clairon]

je confonds peut-être avec un autre avion russe, mais je ne crois pas que la partie cargo de l'an-124/225 soit préssurisée.

Super, on pourra amener ainsi les chasseurs Alpins "pré-gelés", pratique pour les actions dans les montagnes afghanes .... :mrgreen:

Clairon

[Berkut]

Bah si c'est pas pressurisé on peut modifier pour ça reviendra toujours moins cher. Dada, si tu pouvais préciser ce serait sympa dans le béluga on fait entrer des tronçon ENTIER d'A340 (y a juste l'A-380 qui rentre pas) donc pour charger et décharger, je vois pas où est le problème. Et pour la pressurisation ça peut toujours s'arranger.

[Philippe Top-Force]

Lisez tous attentivement ce que DEFA550 vous a fait parvenir en format PDF 8) ,car en matière de transport stratégique ,l'EU et la France accusent un déficit capacitaire et des lacunes en transport gros porteur. Seule ,UK en a fait le choix de s'en doter pour optimiser sa FAP. Si les Italiens et les Allemands songent sérieusement de combler les leurs avec une option C-17 ,je ne vois pas pourquoi ,la France ferait l'impasse ? et de suivre l'exemple des autres pour en faire autant. Attendre un hypothètique A380M ou un Bélouga militarisé ,dépendre des Ukrainiens et Russes pour la location d'Antonov ,sont limitant. Les besoins européens sont au minimum d'une flotte de 20 très gros porteurs et de 120 moyens /gros porteurs. Avec 4 C-17 britannique nous sommes loin du compte. :lol:

[Berkut]

Bah reste plus qu'à acheter des A-124 alors  :D

Et pour les moyens bein y a qu'à lancer des sorts de jouvence sur nos C-130 et 160 :lol: en attendant la relève. (Sinon y a des Antonov aussi)

Le C-17 est peut être bien mais TROP TROP cher même à la location et dépendre des ricains est aussi limitant que de dépendre des ukrainiens ou autres.

La solution passe par l'achat et non par la location. (en plus mettre les A au standard français donnerait du boulot)

[Philippe Top-Force]

Un conflit en Iran ou en Syrie ,entraînant un refus catégorique de Moscou et Kief et soulève une regrettable dépendance. Sinon selon A&C :En réponse à une étude interne de l'USAF, Boeing étudie une version C/B ou C-17A+ apte à larguer des munitions Jdam. A quand un A400M larguant des munitions ?

[TDidier]

Un conflit en Iran ou en Syrie ,entraînant un refus catégorique de Moscou et Kief et soulève une regrettable dépendance.

Sinon selon A&C :En réponse à une étude interne de l'USAF, Boeing étudie une version C/B ou C-17A+ apte à larguer des munitions Jdam.

A quand un A400M larguant des munitions ?

Ca fait un petit peu que les anglais diffusent une vue d'artiste représentant des stormshadows sortant d'un A400M trappe arriere ouverte.

[Clairon]

Bah si c'est pas pressurisé on peut modifier pour ça reviendra toujours moins cher.

Dada, si tu pouvais préciser ce serait sympa dans le béluga on fait entrer des tronçon ENTIER d'A340 (y a juste l'A-380 qui rentre pas) donc pour charger et décharger, je vois pas où est le problème. Et pour la pressurisation ça peut toujours s'arranger.

Oui mais le Beluga est surtout pour des charges volumineuses et pas "denses" (le contraire d'un blindé donc), il peux transporter une charge de max une 40taine de tonnes, ce qui est bien mais pas tellement plus que l'A400m en version non tactique.

De plus le plancher ne supporterait pas les matériels à forte pression au sol tels des blindés.

Enfin l'engin a besoin de fameuses pistes et je ne suis pas sur que son aérodynamisme particulier lui permette de voler à pleine charge par tous les temps > hypothèse, je ne l'affirme pas.

Clairon

[Berkut]

Là je veux bien te croire, je ne suis pas du tout expert en zingue du genre beluga, je sais qu'il se coltine dans le ventre des sections d'A-340 après au niveau des détails techniques je suis pas du tout au fait. Par contre j'ai pas dit que les Anto et ce beluga devraient remplacer un porteur militaire mais permettre de tenir jusque là. La Franc a besoin d'un gros porteur conçu pour spécifiquement pour les besoins de l'Armée et le Beluga n'est pas vraiment voire pas du tout conçu pour çà à la base, c'est juste un gros porteur.

[Chris.]

Comme le dit famas G2 le beluga n'est pas fait pour les charges lourdes.

La base est un A300 modifié. Alors même si il y a beaucoup de volume disponible. La motorisation est bien inférieur à un A380 ou à un C17...

Si on a besoin d'un Beluga par Leclerc, on ira pas loin et encore je suis pas sur qu'il puisse embarquer un leclerc...

Et je ne parle même pas du déchargement: il n'y a pas de rampe prévue pour.

the Super Transporter is able to carry a payload of 47 metric tons (103,616 lb.) over a range of 900 nautical miles (1,667 km).

http://www.airbus.com/en/services/airtransport/

[Hitmoon]

l'antonov 124 emporte 150 tonnes non ?? ;)