MBT Leclerc : Genèse/Vie opérationnelle/Futur

[rodac]

il y a une heure, Hirondelle a dit :

Excellent la chope de bière sur le canon pour démontrer l'excellence de la stabilisation  Par contre, l'image du viseur, ça fait pitié sur une vidéo de propagande promotionnelle. Même avec le petit essui-glace (une option ?)

Le servant qui se démène : il me semble avoir lu que le Leclerc et son chargeur automatique, c'est 6 coups à la minute. Une cadence sans doute à la portée du servant et de ses petits bras. On doit au moins admettre que ça plait vue comment se vendent les Léopard.

 

Il doit surtout être moins cher. Le prix de revient du Leclerc a du augmenter vu qu’il était prévu 1500 chars pour l’armée de TERRE.

[Cyrano500]

Il y a 1 heure, Hirondelle a dit :

Le servant qui se démène : il me semble avoir lu que le Leclerc et son chargeur automatique, c'est 6 coups à la minute. Une cadence sans doute à la portée du servant et de ses petits bras. On doit au moins admettre que ça plait vue comment se vendent les Léopard.

Le Leclerc c'est moins de 3s de rechargement (à l'arrêt) (petit lien pour la source en caché)

Révélation

https://imagesdefense.gouv.fr/fr/bande-a-themes-amx-leclerc.html

6 coups/minute, ça prend en compte l'acquisition de la cible, le ralliement de la tourelle et du canon, le calcul du point de visée futur, le dépointage, le tir, l'éjection du coup (pointage à 0), le chargement, et la remise du canon à la consigne du viseur ayant la priorité (repointage).

 

Modifié le 24 janvier 2023 par Cyrano500

[FAFA]

Il y a 4 heures, Ardachès a dit :

… Suite au visionnage d'un tweet de la Bundeswher mettant en vedette leur Léopard si il y a bien une chose qui me choque, c'est le chargement du canon "a la mano" … C'est là que tu vois l'âge de ce MBT.

Je ne dis pas qu'il n'est pas efficace mais quand on aperçoit le servant ce démener comme un beau diable pour introduire un obus flèche … pfft, c'est pas ce qu'il y a de plus efficient et rapide !

Ce qui est intéressant dans ta remarque, c'est qu'elle est à l'opposé de ce que l'on a pu reprocher au PZ2000. Pour ce dernier, la complexité (notamment de son système de chargement automatique) était vu par certains comme étant un système coûteux, nécessitant beaucoup de maintenance et susceptible d'avoir des pannes fréquentes. Lorsque le Léopard II fait encore la part belle à des systèmes moins complexes on sera tenté de lui reprocher sa rusticité. visiblement il est très difficile de trouver le bon compromis.

[Hirondelle]

il y a une heure, Cyrano500 a dit :

6 coups/minute, ça prend en compte l'acquisition de la cible, le ralliement de la tourelle et du canon, le calcul du point de visée futur, le dépointage, le tir, l'éjection du coup (pointage à 0), le chargement, et l'éjection du coup (pointage à 0).

Merci Cyrano,

1-ralliement de la tourelle et du canon : on peut dire pointage ?

2-le calcul du point de visée futur : comptre tenu du déplacement du char tireur ou de sa cible je suppose, ainsi que de la balistique (sinon, c'est déjà rallié )

3-le dépointage : c'est fort ça! On vient à peine de viser, pas encore tirer et on remet tout à zéro ?!!!

4-Le tir : ça j'ai compris

5-l'éjection du coup (pointage à 0) : j'avais compris jusqu'à ce que tu précises "poinrage à 0"...

6-le chargement : le p'tit gars à grosses joues qui cultive sa tendinite à charger une culasse mal branlée et orientée. J'imagine que sur le Leclerc il y a un convoyeur et un bras (au moins) aux ordres du cerveau du char (c'est pas le Chef, non non, ça se saurait ! Pas le pilote non plus, pas le tireur...) Mékicédonk?!!

Révélation

quand le Leclerc roule en TT, il recharge aussi ou doit s'arrêter (pour 3 secondes)?

 

[Hirondelle]

Il y a 1 heure, rodac a dit :

Il doit surtout être moins cher. Le prix de revient du Leclerc a du augmenter vu qu’il était prévu 1500 chars pour l’armée de TERRE

Tss tsss : on en prend peu car il est cher, on en vend peu donc il est encore plus cher... je soupçonne que notre merveille nationale doit avoir quelque part un foutu bec de canard ou une maladie vénérienne.

Car en plus, si je me souviens bien, les seuls qui en achètent sont les émiratis, on leur vend sans doute à un prix d'ami pétrodollaré par GIAT qui se prend un peu les pieds dans le tapis quant aux variations du taux de change, donc c'est pas assez cher ! Insoluble, ce truc 

Et les émiratis cèdent 8 grosses poignées de notre merveille à la Jordanie. On parle presque du Tigre australien, là...

[Cyrano500]

il y a 38 minutes, Hirondelle a dit :

Merci Cyrano,

1-ralliement de la tourelle et du canon : on peut dire pointage ?

Ralliment c'est le pointage si le canon n'est pas assez dans la zone visée par le Chef ( ex : le canon est à midi, le Chef vise à 4h, la tourelle effectue un ralliement, si le chef avait visé à midi 4minutes, cela serait du pointage)

 

il y a 38 minutes, Hirondelle a dit :

le calcul du point de visée futur : comptre tenu du déplacement du char tireur ou de sa cible je suppose, ainsi que de la balistique (sinon, c'est déjà rallié )

Le calcul est quasi-instantané pour le Leclerc (0,5s, je crois que c'est pareil chez les Ricains) mais faut toujours une bonne seconde pour la télémétrie laser

il y a 38 minutes, Hirondelle a dit :

le dépointage : c'est fort ça! On vient à peine de viser, pas encore tirer et on remet tout à zéro ?!!!

Dépointage par rapport à la visée. Le donneur d'ordre de pointage (CC soit tireur), continue à maintenir le char adverse au milieu de son viseur c'est l'ordinateur qui ajoute ce qui manque pour toucher le but futur

il y a 38 minutes, Hirondelle a dit :

l'éjection du coup (pointage à 0) : j'avais compris jusqu'à ce que tu précises "poinrage à 0"...

Révélation

voir à 02:20

https://imagesdefense.gouv.fr/fr/bande-a-themes-amx-leclerc.html

Le canon revient à zero pour chargement, je l'ai mis sur la mauvaise ligne

Mais cela n'est pas propre au Leclerc, tout le monde doit le faire (je sais c'est le Youtuber "Ghost of Kiev" mais la vidéo est correcte)

Autre chars :

 

 

il y a 38 minutes, Hirondelle a dit :

-le chargement : le p'tit gars à grosses joues qui cultive sa tendinite à charger une culasse mal branlée et orientée. J'imagine que sur le Leclerc il y a un convoyeur et un bras (au moins) aux ordres du cerveau du char (c'est pas le Chef, non non, ça se saurait ! Pas le pilote non plus, pas le tireur...) Mékicédonk?!!

Le CCT (contrôleur conduite tir) à travers le Digibus (tonton Serge était partout)

Modifié le 24 janvier 2023 par Cyrano500

[Bechar06]

Surplus de la Bundeswher c est tout ! Donc étaient accessibles 

[g4lly]

10 hours ago, FAFA said:

Ce qui est intéressant dans ta remarque, c'est qu'elle est à l'opposé de ce que l'on a pu reprocher au PZ2000. Pour ce dernier, la complexité (notamment de son système de chargement automatique) était vu par certains comme étant un système coûteux, nécessitant beaucoup de maintenance et susceptible d'avoir des pannes fréquentes. Lorsque le Léopard II fait encore la part belle à des systèmes moins complexes on sera tenté de lui reprocher sa rusticité. visiblement il est très difficile de trouver le bon compromis.

Un engin d'artillerie n'a pas les même contrainte ni les même besoin ...

l'engin d'artillerie tir à l’arrêt. Le chargement ou rechargement d'un engin immobile et facile d’accès par l’arrière est aisé. Le char bombarde à 50km/h sur dans les champs ca chahute un peu ... le rechargement manuel est compliqué l'apport de l'automate est alors indispensable à soutenir le cadencement du tir.

L'engin d'artillerie n'a pas de contrainte particulière de volume de caisse ou de tourelle, ajouter du personnel pour recharger n'est pas un souci. Enlever un pax en tourelle dans un MBT permet de réduire drastiquement le volume de celle ci ... donc l'encombrement et la taille de la cible, donc la surface à blinder, donc la masse etc. etc.

Accessoirement il existe des solutions de chargement des automoteur blindé qui n'oblige pas à disposer d'automate de rechargement. Dans l'AuF1 le chargement est "automatique", mais le rechargement.

Sur le Pzh2000 c'est surtout la solution de rechargement sous le plancher et de stockage à l'avant qui est pas vraiment indispensable et source d'ennui. Du moins en contexte non-NRBC.

[g4lly]

On 1/23/2023 at 7:56 PM, hadriel said:

Ah bon? Accessoirement quand on voit le recul que se prend un Centauro quand il tire sur le côté, je me demande si le tir en mouvement sur le côté est vraiment possible en pratique. Surtout si il faut doubler le tir.

Le Centuro et à nettement  plus de 200mm RHA "kinetic" sur la face avant tourelle et caisse - la partie haute de la caisse à l'exclusion de la zone du pilote -. De l'autre coté il faut 10t de plus que l'AMX10RC.

La flèche 40CT est donnée autour de 150mm à 1500m.

[FAFA]

il y a 20 minutes, g4lly a dit :

Un engin d'artillerie n'a pas les même contrainte ni les même besoin ...

Parfaitement d'accord avec toi. Tu remarqueras que je ne donne pas de préférence pour une version rustique ou pour une version High tec. J'ai l'impression que seuls les opérationnels sont capables de trancher la chose.

il y a 20 minutes, g4lly a dit :

l'engin d'artillerie tir à l’arrêt. 

Ça c'était hier, aujourd'hui le RH155 tire en mouvement.

il y a 23 minutes, g4lly a dit :

Le char bombarde à 50km/h sur dans les champs ca chahute un peu ... le rechargement manuel est compliqué l'apport de l'automate est alors indispensable à soutenir le cadencement du tir.

C'est possible, mais sur les images que nous avons de la guerre en Ukraine les chars ne semblent pas souvent se déplacer à 50 km/h.

il y a 26 minutes, g4lly a dit :

Sur le Pzh2000 c'est surtout la solution de rechargement sous le plancher et de stockage à l'avant qui est pas vraiment indispensable et source d'ennui. Du moins en contexte non-NRBC.

Il n'est pas certain que le rechargement a été la source d'ennui en Ukraine. Il est peut-être aussi possible que les très grandes cadences de tir du pz2000 aient usée plus vite ces engins et que les autres systèmes occidentaux rencontrent des problèmes de maintenance un peu plus tard pour un nombre de tirs équivalents.

Par contre tu ne mentionnes pas la maintenance supplémentaire générée par les systèmes de chargement automatiques qu'ils soient sur chars ou sur obusiers. D'après les témoignages de militaires français (il me semble que le Colonel Goya était de ceux-ci), il semblerait que la complexité des chars joue un rôle très important dans leur manutention. Le chargement automatique me semble justement être un élément contribuant à cette complexité. Dans une guerre de haute intensité ce paramètre me parait primordial.

Au final, je te taquine un peu car bien que n'étant pas spécialiste des chars je pense qu'un système automatique est préférable, quoi que...

[g4lly]

11 minutes ago, FAFA said:

Par contre tu ne mentionnes pas la maintenance supplémentaire générée par les systèmes de chargement automatiques qu'ils soient sur chars ou sur obusiers. D'après les témoignages de militaires français (il me semble que le Colonel Goya était de ceux-ci), il semblerait que la complexité des chars joue un rôle très important dans leur manutention. Le chargement automatique me semble justement être un élément contribuant à cette complexité. Dans une guerre de haute intensité ce paramètre me parait primordial.

Le système de chargement automatique tel que sur Caesar ou Leclerc n'est pas un systeme tres complexe, c'est de l'automatisme banal, et c'est maitrisé depuis longtemps. C'est des refouloir et des berceau qui basculent. Le carrousel pareil c'est pas super original. Ca demande probablement de l'entretien mécanique mais c'est tres standard.

La question c'est surtout est ce que ça demande tant d'entretien que ça ... et surtout est ce que ça demande plus d'entretien que le 4e homme à bord.

Les français et les russes ont répondu que la compacité aussi bien de l'engin que de la ressource humaine était plus importante qu'un peu d'entretien mécanique en plus.

Accessoirement les autres ont suivi le mouvement ... il n'y a plus aucun projet moderne sans automatisation complète de la tourelle. Tout simplement parce que ça simplifie drastiquement l'architecture de l'engin et que ça ouvre la voie au télépilotage.

On troque alors de la complexité électro-mécanique contre de la complexité ressource humaine. Parce qu'on envisage que la ressource humaine sera plus précieuse que les engins.

De ce coté là le conflit en Ukraine souffle le chaud et le froid. Dans le sens ou la ressource humaine, et la ressource matériel pose problème aux belligérants. Et que former un équipage de tank n'est pas forcément plus simple ou plus compliqué que de produire un tank.

[FAFA]

il y a 11 minutes, g4lly a dit :

Le système de chargement automatique tel que sur Caesar ou Leclerc n'est pas un systeme tres complexe, c'est de l'automatisme banal, et c'est maitrisé depuis longtemps. C'est des refouloir et des berceau qui basculent. Le carrousel pareil c'est pas super original. Ca demande probablement de l'entretien mécanique mais c'est tres standard.

La question c'est surtout est ce que ça demande tant d'entretien que ça ... et surtout est ce que ça demande plus d'entretien que le 4e homme à bord.

Les français et les russes ont répondu que la compacité aussi bien de l'engin que de la ressource humaine était plus importante qu'un peu d'entretien mécanique en plus.

Accessoirement les autres ont suivi le mouvement ... il n'y a plus aucun projet moderne sans automatisation complète de la tourelle. Tout simplement parce que ça simplifie drastiquement l'architecture de l'engin et que ça ouvre la voie au télépilotage.

On troque alors de la complexité électro-mécanique contre de la complexité ressource humaine. Parce qu'on envisage que la ressource humaine sera plus précieuse que les engins.

De ce coté là le conflit en Ukraine souffle le chaud et le froid. Dans le sens ou la ressource humaine, et la ressource matériel pose problème aux belligérants. Et que former un équipage de tank n'est pas forcément plus simple ou plus compliqué que de produire un tank.

Ben j'étais plus d'accord sur ton avant dernier poste que sur celui-là. Bien souvent faire de la maintenance nécessite de la ressource humaine et plus le char est complexe et plus les hommes qui l'effectuent doivent être des spécialistes, être nombreux et disposer de moyens spécifiques. Cela nécessite également de mettre le char plus souvent à l'arrêt et de le rendre particulièrement vulnérable. Lorsque tu dis que: "former un équipage de tank n'est pas forcément plus simple ou plus compliqué que de produire un tank". Personnellement je pense qu'il est beaucoup plus facile de former un équipage que de produire un tank. Par contre si on s'en fait livrer gratos par d'autres pays, c'est une autres histoire.

Pour ce qui est du 4e homme, il est intéressant de constater que les Israéliens ont garder 4 hommes sur leur version assez récente du Merkava 4. Evidemment il sont parti d'une base existante mais cela n'explique pas tout.

Le char Leclerc (vu que ce fil est consacré à lui) me semble être l'un des meilleurs chars actuellement en service mais j'ai été très étonné que de nombreux spécialistes de ce domaine affirmaient que la maintenance de tels engins étaient coûteuse et très contraignante d'un point de vue opérationnel. C'est probablement la même chose sur les autres chars occidentaux mais c'est à se poser la question de savoir jusqu'à quelle stade la complexité apporte un plus dans les combats de hautes intensité et à partir de quel moment elle freine l'efficacité dans le temps long ? Je n'ai pas de réponse mais je me pose simplement la question. (je me pose la même question pour le F-35)

 

[g4lly]

10 minutes ago, FAFA said:

Lorsque tu dis que: "former un équipage de tank n'est pas forcément plus simple ou plus compliqué que de produire un tank". Personnellement je pense qu'il est beaucoup plus facile de former un équipage que de produire un tank.

En France en temps de paix la formation d'un membre d'équipage d'un char c'est 13 ou 14 mois minimum, et tu te retrouve avec des débutant ... loin d’être aguerri.

... tu comprends tout de suite le problème des russes qui cherchent désespérément des équipages un peu aguerri à mettre dans leur char.

[Hirondelle]

Il y a 6 heures, g4lly a dit :

En France en temps de paix la formation d'un membre d'équipage d'un char c'est 13 ou 14 mois minimum, et tu te retrouve avec des débutant ... loin d’être aguerri

En combinant ça avec la vulnérabilité des chars sur le terrain haute intensité, ça pose la question de leur pertinence : ça sert à quoi un char lourd, que d’autres composantes moins onéreuses et plus faciles à maintenir ne pourraient faire? Je ne voit que la percé «blitz », du fait de la mobilité extrême de ces engins. Peut-on faire mieux avec des blindés à roue plus légers combinés à une artillerie longue portée (bonus…) ?

Je voudrais en profiter pour faire une petite remarque d’ordre générale puisque depuis quelques jours on parle d’acter une transformation «haute intensité » de nos armées : il me semble qu’on doit veiller à ne pas jeter le bébé avec l’eau du bain. Nos troupes sont spécialisées et renommées pour leurs capacités manœuvrière du fait des habitudes expéditionnaires qui ont été prises. S’agissant de défense de l’Europe en coalition, il me semble qu’on pourrait garder ces capacités précieuses en les mettant au service d’un corps de bataille lourd principalement fourni par d’autres. Échelon d’urgence, Renseignement, reconnaissance, raid urbains, harcèlement asymétrique…

Apres tout, dans les scenari infernaux que l’on peut faire, on reste toujours loin des frontières métropolitaines. Et d’il s’agit de se defendre de l’ours russe si ses dents repoussent effectivement, il faudra toujours garder des capacités plus légères pour les premiers temps, le théâtres secondaires ou le harcèlement. Donc on pourrait laisser les allemands, les polonais et tutti quanti multiplier les chars et helicos lourds, et continuer à élever et bichonner nos fraises des bous et leurs petits engins, avec juste ce qu’il faut d’artillerie supplémentaire, de logistique et de défense sol-air pour tenir sur la durée et protéger nos pioupious.

Idée comme ça… Là, j’ai un peu l’impression que les lourds salivent à l’idée des milliards qui sont annoncés, bien encouragés par un complexe militaro-industriel euphorique.

[Ardachès]

il y a 17 minutes, Hirondelle a dit :

En combinant ça avec la vulnérabilité des chars sur le terrain haute intensité, ça pose la question de leur pertinence

… Sauf si on arrive a développer un char inhabité / dronisé ! 

On aura toujours besoin des "lourds" mais faire en sorte que l'on ne parle - en cas de destruction - que d'attrition matériel plutôt que d'équipage, là est la révolution.

[Lordtemplar]

Non seulement les pertes dont on ne parle pas, mais il y aussi le fait que ces equipages sont long a former et dur a remplacer.  On voit le nombre de soldats qui diminuent au fil des annees, et que le recrutement n'est pas si facile. Dernierement les drones ca ne prends pas de vacances, c'est dispo plus longtemps (rotation), et ca economisent enormement en retraite (si je ne me trompe pas ce n'est pas une depense negligeable dans le budget de nos armees).

Modifié le 25 janvier 2023 par Lordtemplar

[Hirondelle]

il y a 9 minutes, Ardachès a dit :

Sauf si on arrive a développer un char inhabité / dronisé ! 

Oui, ça finira bien comme ça un jour : tout drones et robots, un grand tournoi autour d’une console (et comme stratège Ender).

Mais en attendant : est-ce qu’on donne tous nos Leclerc aux ukrainiens ? Pour lancer une nouvelle génération habitée, et qu’est-ce qu’on fait de nos paras ?

[FAFA]

Il y a 7 heures, g4lly a dit :

En France en temps de paix la formation d'un membre d'équipage d'un char c'est 13 ou 14 mois minimum, et tu te retrouve avec des débutant ... loin d’être aguerri.

... tu comprends tout de suite le problème des russes qui cherchent désespérément des équipages un peu aguerri à mettre dans leur char.

En Suisse la formation d'un équipage de char, plus tous le autres rudiments de vie militaire dure 18 semaines. Ensuite c'est régulièrement "réentraîné" durant les cours de répétition (généralement 6 cours de 3 semaines répartis sur un peu plus de 10 ans). Il est plus que probable que le milicien suisse aura de la peine à rivaliser avec les chars Leclerc et leur servants très bien formés mais la différence dans la durée de la formation me parait énorme. C'est peut-être aussi pour cela qu'une certaine forme de rusticité dans un matériel qui permettrait de faciliter la formation peut être utile.

[Hirondelle]

il y a 5 minutes, Lordtemplar a dit :

Non seulement les pertes dont on ne parle pas, mais il y aussi le fait que ces equipages sont long a former et dur a remplacer.  On voit le nombre de soldats qui diminuent au fil des annees, et que le recrutement n'est pas si facile. Dernierement les drones ca ne prends pas de vacances, c'est dispo plus longtemps (rotation), et ca economisent enormement en retraite (si je ne me trompe pas ce n'est pas une depense negligeable dans le budget de nos armees).

Une armée de generaux et d’ingénieurs de l’armement, ça doit coûter une bricole aussi. Comme tous les gadgets électroniques qu’il faudra leur procurer en continu, jusqu’à ce qu’on se rende compte que si on occupe pas le terrain après le raid de droïdes, il se couvre de partisans et de saboteurs, et il faut y envoyer les généraux et ingénieurs avec une paire de rangers toute neuve et un couteau.

Bon, personne n’a répondu : ça sert à quoi un MBT aujourd’hui ?

[Hirondelle]

il y a 1 minute, FAFA a dit :

En Suisse la formation d'un équipage de char, plus tous le autres rudiments de vie militaire dure 18 semaines. Ensuite c'est régulièrement "réentraîné" durant les cours de répétition (généralement 6 cours de 3 semaines répartis sur un peu plus de 10 ans). Il est plus que probable que le milicien suisse aura de la peine à rivaliser avec les chars Leclerc et leur servants très bien formés mais la différence dans la durée de la formation me parait énorme. C'est peut-être aussi pour cela qu'une certaine forme de rusticité dans un matériel qui permettrait de faciliter la formation peut être utile.

J’en suis resté à 120 secondes et au lieutenant-colonel Karl-Heinz Inäbnit qui veut réhabiliter les Léopard suisses qui seraient stockés dans une grotte secrète…

Quid de vos blindés ? 

[Bechar06]

il y a 41 minutes, Hirondelle a dit :

En combinant ça avec la vulnérabilité des chars sur le terrain haute intensité, ça pose la question de leur pertinence : ça sert à quoi un char lourd, que d’autres composantes moins onéreuses et plus faciles à maintenir ne pourraient faire?

 

il y a 1 minute, Hirondelle a dit :

ça sert à quoi un MBT aujourd’hui ?

Bonne question "Hirondelle du printemps"... Juste peut-être un peu en avance de saison ? 

 

il y a 43 minutes, Hirondelle a dit :

Et d’il s’agit de se defendre de l’ours russe si ses dents repoussent effectivement, il faudra toujours garder des capacités plus légères pour les premiers temps, le théâtres secondaires ou le harcèlement. Donc on pourrait laisser les allemands, les polonais et tutti quanti multiplier les chars et helicos lourds, et continuer à élever et bichonner nos fraises des bous et leurs petits engins, avec juste ce qu’il faut d’artillerie supplémentaire, de logistique et de défense sol-air pour tenir sur la durée et protéger nos pioupious.

Oui, sur le fil LPM  je me pose la question de la complémentarité, niveau Européen et Otan ( ou Europe Défense  en mode mineur ), entre Armée française et ses capacités spécifiques et originales et les autres. Idem pour les armements

On était déjà sur un mode complémentaire ( Nucléaire, Opex, ... )   il faudrait matérialiser / formaliser ses complémentarités surtout 

[Cyrano500]

il y a 18 minutes, Ardachès a dit :

… Sauf si on arrive a développer un char inhabité / dronisé ! 

On aura toujours besoin des "lourds" mais faire en sorte que l'on ne parle - en cas de destruction - que d'attrition matériel plutôt que d'équipage, là est la révolution.

Les Russes l'ont essayés avec leur Boomerangs et l'expérimentation en Ukraine à révélé de gros problèmes de commande dès que l'on entre dans des villes un peu denses. Et les équipages devaient être assez/très près pour pouvoir faire quoique ce soit.

De plus, l'éternel duel boulet/cuirasse existe aussi pour les communications avec le brouillage/contre-brouillage.

Pendant combien de temps pourront-nous contrôler le drone avant que l'adversaire arrive à brouiller ? Encore une radio, il y a un homme derrière, les décisions sont autonomes, mais le drone ? Cela me rappelle un détail de 40 où certaines unités françaises n'étaient pas assez flexibles ni réactives car les ordres n'arrivaient pas du PC (l'estafette ne pouvait juste plus passer). 

Sachant que pour un drone aérien on commence déjà à avoir des solutions brouillages alors pour le terrestre devrait suivre sous peu.

Pour de la reconnaissance avec une simple caméra pourquoi pas, voir avec des armes légères, mais pour quelque chose qui nécessite une réactivité à tout instant...

On économisera des équipages mais on brûlera sûrement le stock de chars bien plus vite. 

[FAFA]

il y a 3 minutes, Hirondelle a dit :

J’en suis resté à 120 secondes et au lieutenant-colonel Karl-Heinz Inäbnit qui veut réhabiliter les Léopard suisses qui seraient stockés dans une grotte secrète…

Quid de vos blindés ? 

134 Léopard II  attribués à des unités réglementaires et 96 qui sont en stockage longue durée dans des hangars et que l'on fait régulièrement rouler afin d'éviter les problèmes liés à une trop longue immobilisation.

[Lordtemplar]

15 minutes ago, Hirondelle said:

Une armée de generaux et d’ingénieurs de l’armement, ça doit coûter une bricole aussi. Comme tous les gadgets électroniques qu’il faudra leur procurer en continu, jusqu’à ce qu’on se rende compte que si on occupe pas le terrain après le raid de droïdes, il se couvre de partisans et de saboteurs, et il faut y envoyer les généraux et ingénieurs avec une paire de rangers toute neuve et un couteau.

Bon, personne n’a répondu : ça sert à quoi un MBT aujourd’hui ?

Je ne parle pas de robots et IA, donc plus besoin de fantassin.  On en est pas encore la. 

Par contre on est en mode drone teleopere.  Pourquoi est ce que un Leclerc XLR etc... peut il operer une 12.5mm sans probleme a partir de la cabine, mais ceci devient impossible a quelques km depuis un containeur ISO?  Ainsi que la conduite, le 120mm etc... il me semble que tout est fait depuis la cabine et dependant d'optique/viseur.  Et par la meme logique un drone equipe d'akeron et de mitraillete a la place d'un Tigre Mk2/3.  Meme si tu perds l'helico ou le tank tu ne perds pas un equipage specialise et experimente. Quid la 2eme guerre ou les Japonais n'avaient plus de pilotes experimentes de Zero a la fin, il ne leur rester que l'option kamikaze; par contre les US avaient garde des pilotes aguerris pour pouvoir former les nouvelles recrues.  

En reponse a ta question.  Le MBT est toujours une plateforme de feu mobile et endurcie tres utile pour le front.  Je ne vois pas en quoi le role du MBT a changer fondamentalement?  Les menaces ont evolues ainsi que le char, mais ca reste toujours de l'aviation, de l'arti, des chars adverses, des mines ou des panzerfaust/pansershrek.  La precision est meilleure, mais aussi les systemes de defenses (APS actifs et passifs, blindage, ERA etc...)  Apres on adapte les tactiques sur le terrain comme toujours, comme dans le passe on evite de lancer une charge de char face a un mur de 88mm (Halfaya pass) , et on trouve un autre axe sur les flancs ou on sature d'arti pour ramolir la defense. 

Le char n'est pas indestructible, et ne l'a jamais ete, mais tu as plus de chance de forcer la ligne adverse sur le terrain dans un Leclerc que dans un VAB. 

[Ardachès]

il y a 28 minutes, Cyrano500 a dit :

Les Russes l'ont essayés avec leur Boomerangs et l'expérimentation en Ukraine à révélé de gros problèmes de commande dès que l'on entre dans des villes un peu denses. Et les équipages devaient être assez/très près pour pouvoir faire quoique ce soit.

De plus, l'éternel duel boulet/cuirasse existe aussi pour les communications avec le brouillage/contre-brouillage.

Pendant combien de temps pourront-nous contrôler le drone avant que l'adversaire arrive à brouiller ? Encore une radio, il y a un homme derrière, les décisions sont autonomes, mais le drone ? Cela me rappelle un détail de 40 où certaines unités françaises n'étaient pas assez flexibles ni réactives car les ordres n'arrivaient pas du PC (l'estafette ne pouvait juste plus passer). 

Sachant que pour un drone aérien on commence déjà à avoir des solutions brouillages alors pour le terrestre devrait suivre sous peu.

Pour de la reconnaissance avec une simple caméra pourquoi pas, voir avec des armes légères, mais pour quelque chose qui nécessite une réactivité à tout instant...

On économisera des équipages mais on brûlera sûrement le stock de chars bien plus vite. 

… Nous sommes à l'orée d'une révolution au niveau de la transmission et de l'encryptage des données : le quantique ! 

Impossible à brouiller - pour l'instant - et impossible à corrompre - pour l'instant - … ce qui fait qu'a priori on conservera pendant un certain temps la maîtrise de nos engins et c'est valable pour d'autres vecteurs et pas que des chars.