MBT Leclerc : Genèse/Vie opérationnelle/Futur

[casoucasou]

L'assemblée semble mobilisé pour renforcer la composante blindée de l'ADT.

Révélation

Rehausse de la cible et des capacités du Leclerc, remplacement anticipé, abandon du développement d’un char en franco-allemand (MGCS), etc. : une vingtaine d’amendements au projet de loi de programmation militaire 2024-2030 ont été déposés avec pour enjeu commun de « muscler » le parc de chars de l’armée de Terre.

Quel avenir pour le parc de chars français ? Les combats en Ukraine et le réarmement généralisé constaté en Europe ont rebattu certaines cartes, à tel point que de nombreux parlementaires militent pour modifier un projet de LPM qui, dans ce segment, mise sur la continuité des efforts engagés. En l’état, la rénovation du Leclerc sera poursuivie mais étalée jusqu’en 2035, choix assumé par le chef d’état-major de l’Armée de Terre, le général Pierre Schill, pour garantir le renforcement de capacités longtemps délaissées. De même, MGCS restera la voie poursuivie pour « préparer l’avenir du combat terrestre », insiste le rapport annexé. 

Ce statu-quo ne convainc pas, tant dans les rangs de l’opposition que parmi certains députés de la majorité. Sur les 1741 amendements déposés à ce jour, au moins 24 traitent du sujet. Pour la LFI-NUPES et le Rassemblement national, la France doit dès à présent se désolidariser de l’Allemagne. Dans plusieurs amendements, chacun exhorte à s’écarter du partenaire en mettant un terme au programme MGCS, « ce programme voué à l’échec » selon le groupe LFI-NUPES.

Tant pour les deux « extrêmes » que pour quelques élus républicains et socialistes, il conviendrait désormais de privilégier d’autres pistes pour trouver un successeur au Leclerc, jusqu’à proposer une voie souveraine plus longue et plus coûteuse. Pour certains, le meilleur candidat se résume à quatre mots : Enhanced Main Battle Tank (EMBT). Présenté l’an dernier sous la forme d’un démonstrateur par KNDS (Nexter + KMW), ce char « de génération intermédiaire » serait le plan B à envisager pour un remplacement progressif du Leclerc. 

Ce scénario est d’ores et déjà bien pris en compte par l’industriel français concerné, le groupe Nexter. « D’une manière ou d’une autre, une solution intermédiaire devra être trouvée pour succéder au char Leclerc, solution qui s’impose petit à petit du fait du contexte ukrainien et de l’arrivée de chars avec de nouvelles capacités », expliquait son PDG, Nicolas Chamussy, le 3 mai en audition parlementaire.

Séduisante, l’option EMBT suppose néanmoins de se pencher sérieusement sur les questions de coûts, de calendrier, d’industrialisation et, surtout, de finalité opérationnelle. Un char de nouvelle génération, oui, mais pour faire quoi ? Et, bien qu’à une échelle moindre, un tel choix amènera de toute façon à devoir compiler avec l’Allemagne, ce partenaire « loin d’être fiable » selon l’alliance LFI-NUPES. Autant de questions qui semblent aujourd’hui échapper à beaucoup, mais sur lesquelles députés socialistes, républicains et d’extrême droite demandent au gouvernement de se prononcer, pour les premiers, « dans un délai de 24 mois ». « Un rapport permettrait de déterminer la nécessité d’un tel investissement et, si tel était le cas, les solutions pertinentes », notent des députés RN. 

Faute de solution de remplacement, le groupe LFI-NUPES exhorte à rehausser la cible de Leclerc XLR à horizon 2030, qui passerait de 160 à 180 exemplaires livrés sur les 200 attendus. « En attendant l’arrivée d’un hypothétique char européen, la France dispose de ses chars Leclerc, qu’il convient de rénover », commente-t-elle. 

Le député RN Laurent Jacobelli entreprend quant à lui de sanctuariser une capacité pour l’instant non prise en compte dans l’opération de rénovation du Leclerc. L’amendement déposé vise ici « à garantir l’inclusion d’un module de protection active sur au moins une partie de nos chars Leclerc, sans fixer de cible contraignante ». Un effort supplémentaire annoncé auparavant par le CEMAT et sur lequel la Direction générale l’armement et les industriels progressent dans le cadre du PTD Prometeus.

Si le retard de MGCS est « quelque peu préoccupant » pour le ministre des Armées Sébastien Lecornu, le délégué général pour l’armement, Emmanuel Chiva, confirmait cette volonté commune consistant « à poursuivre la feuille de route de notre char de combat ». « Nous sommes en train d’accélérer à ce sujet, en étant conscients des différents points de passage, afin de conserver notre capacité opérationnelle en matière de char de combat », déclarait-il le 2 mai. 

https://www.forcesoperations.com/une-poussee-parlementaire-en-faveur-du-char-de-combat/

[Fanch]

Il y a 7 heures, BPCs a dit :

cela devrait plaire aux para-colo de l'EM :

Culturellement, le para-colo n'aime pas les EM parisiens où les décisions sont prises, il préfère l'outre-mer, les destinations paradisiaques (Nouvelle-Cal, Réunion,...) avec une préférence pour celles permettant de cumuler la solde outre-mer et l'ISA1.

Les postes en EM (hormis les passages obligatoires dans le cadre de ta carrière) ne sont pas hyper prisés.

[BPCs]

Il y a 8 heures, BPCs a dit :

 

Il faudrait déjà savoir de quels missiles hypersoniques on parle...

M Chassillan traite d'habitude du combat de chars, pas de missiles potentiellement stratégiques :

S'agit-il d'ATGM hypervéloces type MGM-166 Losat ou C-KEM ?

En tout cas vu le type de porteurs envisageables, cela devrait plaire aux para-colo de l'EM :

En fait il ne parle pas d'une problématique de combat terrestre chars Versus Missiles ATGM hypersoniques mais bien d'une artillerie par missiles à très longue portée.

Il fait le constat que via les commandes de MBT en Europe il y a une couche de 2500 MBT récents de prévus en cas de combat à l'Est ou au Nord. Donc l'apport de la soixantaine de XL y apparaît dérisoire.

Ensuite un engagement outre-mer est limité par le faible emport des PHA alors que les adversaires potentiels sont lourdement dotés en MBT.

A contrario une frappe par roquettes et missiles à longue portée ferait planer un effet dissuasif autrement plus conséquent sur ces adversaires outre-mer.

D'où la proposition d'échanger le budget XL +MCO contre une force de fusées hypersoniques à longue portée qui serait autrement plus crédible que les 13 LRU NG prévus pour 2030.

[g4lly]

1 hour ago, BPCs said:

A contrario une frappe par roquettes et missiles à longue portée ferait planer un effet dissuasif autrement plus conséquent sur ces adversaires outre-mer.

La notion de dissuasion est un peu une escroquerie ... l'adversaire déterminé attaquera ... la question c'est comment il sera puni et comment tu pourras récupérer le territoire.

[rogue0]

il y a 43 minutes, BPCs a dit :

En fait il ne parle pas d'une problématique de combat terrestre chars Versus Missiles ATGM hypersoniques mais bien d'une artillerie par missiles à très longue portée.

Il fait le constat que via les commandes de MBT en Europe il y a une couche de 2500 MBT récents de prévus en cas de combat à l'Est ou au Nord. Donc l'apport de la soixantaine de XL y apparaît dérisoire.

Ensuite un engagement outre-mer est limité par le faible emport des PHA alors que les adversaires potentiels sont lourdement dotés en MBT.

A contrario une frappe par roquettes et missiles à longue portée ferait planer un effet dissuasif autrement plus conséquent sur ces adversaires outre-mer.

D'où la proposition d'échanger le budget XL +MCO contre une force de fusées hypersoniques à longue portée qui serait autrement plus crédible que les 13 LRU NG prévus pour 2030.

Merci pour la précision.
Venant d'un pro-blindé comme Marc Chassiliant, c'est une proposition courageuse (que je salue par rapport aux querelles de chapelles notamment US).

Personnellement, je suis OK pour le renforcement de l'artillerie, ou des drones.
On peut acter le fait qu'on soit à la bourre sur les MBT, pour investir ailleurs, et prendre l'avantage sur la prochaine techno.

J'objecte juste au mot hypersonique, qui est un buzzword utilisé à tort et à travers, et qui coûte trop cher par rapport au réel bénéfice opérationnel.
Pour moi, le vrai besoin, c'est de retrouver de la masse et de l'épaisseur.

<léger HS, à continuer ailleurs si besoin>

Par exemple, pour la mission de défenses côtières des DOM/TOM:

Le missile hypersonique US ARRW (annulé) était prévu pour coûter 18M$ pièce.
Et c'était le moins cher de tous les projets US. (source GAO via Perun)
Le prochain missile US sur la liste , Long-Range Hypersonic Weapon est actuellement prévu pour coûter 28M$ pièce. (AVANT les inévitables dérapages du programme)
Bref, t'en tire 3 , et t'as déjà grillé le prix d'un F-35 ou d'un Rafale...
(je ne parle même pas des projets russes ou chinois où aucun prix n'est connu).

Personnellement, je préfère m'équiper en "simple" missile antinavire supersonique (type YJ-18 ou XASM-3 japonais ou Brahmos) dont le prix plus raisonnable (1-5M$) permet d'avoir de la masse.
En gros, pour 300M$, tu peux avoir 100 missiles supersoniques modernes et de techno éprouvée (et déjà plus dissuasifs que l'exocet)... ou moins de 10 missiles hypersoniques au risque de développement élevé (à débugger).

Même si les missiles hypersoniques manoeuvrants sont censés être plus difficiles à intercepter , le compte n'y est pas.
Pour moi, le choix est facile à faire.

[gustave]

Il y a 5 heures, Fanch a dit :

Culturellement, le para-colo n'aime pas les EM parisiens où les décisions sont prises, il préfère l'outre-mer, les destinations paradisiaques (Nouvelle-Cal, Réunion,...) avec une préférence pour celles permettant de cumuler la solde outre-mer et l'ISA1.

Les postes en EM (hormis les passages obligatoires dans le cadre de ta carrière) ne sont pas hyper prisés.

En fait assez peu de gens apprécient les EM parisiens, indépendamment de leur couleur de béret ou de casquette…

[Patrick]

Il y a 14 heures, rogue0 a dit :

Le missile hypersonique US ARRW (annulé) était prévu pour coûter 18M$ pièce.
Et c'était le moins cher de tous les projets US. (source GAO via Perun)
Le prochain missile US sur la liste , Long-Range Hypersonic Weapon est actuellement prévu pour coûter 28M$ pièce. (AVANT les inévitables dérapages du programme)
Bref, t'en tire 3 , et t'as déjà grillé le prix d'un F-35 ou d'un Rafale...
(je ne parle même pas des projets russes ou chinois où aucun prix n'est connu).

Personnellement, je préfère m'équiper en "simple" missile antinavire supersonique (type YJ-18 ou XASM-3 japonais ou Brahmos) dont le prix plus raisonnable (1-5M$) permet d'avoir de la masse.
En gros, pour 300M$, tu peux avoir 100 missiles supersoniques modernes et de techno éprouvée (et déjà plus dissuasifs que l'exocet)... ou moins de 10 missiles hypersoniques au risque de développement élevé (à débugger).

À mettre en balance face au prix d'un char "employable" et de son MCO...

Et puis n'oublions pas tout le barnum associé dans les deux cas à la mise en oeuvre des armes en question.

[hadriel]

En gros la proposition de Chassillan si j'ai bien suivi c'est de renoncer à notre capacité d'intervention autonome en haute intensité (plus de chars en propre, on compte sur nos alliés, d'ailleurs pour entrainer notre infanterie à opérer avec ça serait folklo) mais d'apporter des capacités aux alliés qu'il n'ont pas (frappe longue portée, mais les US vont avoir une capacité supérieure à tout ce qu'on pourra faire).

Pas fantastique quand même.

[Asgard]

36 minutes ago, hadriel said:

renoncer à notre capacité d'intervention autonome en haute intensité

Quand est-ce qu'on l'a eu ?

Nous ne pouvons pas être autonome en HI, nous n'avons pas les capacités pour cela et ne les auront plus jamais (si tenté qu'on les ait déjà eu un jour). Nous sommes, à minima, européen pour de trèèèèèès longues années encore. L'approche de regarder, POUR LA DEFENSE de notre territoire, les capacités de nos voisins alliés et européens s'entend... surtout si c'est pour booster des capacités de défense ou de reprise de territoire dans les zones ou nous sommes réellement "seuls".

[Rafale67]

je suis heureux de lire Marc Chassillan car je suis sur la mêle longueur d'onde : il y a quelques mois, j'écrivais : "livrer TOUS nos Leclerc à l'Ukraine ! a t'on besoin de MBt actuellement ? Non. (...) on se débarrasse d'un micro-parc insoutenable, fourni avec les pièces détachées restantes , les relicats de turbines - on économise des années de maintenance et de maj, au profit d'un investissement dans un renouvellement / compensation ? (...)  

 

on a une armée "bonsai", un peu de tout mais rien de cohérent : pas d'unité blindé-mécanisé accompagnant les chars, des chars mal modernisés : donc des chars inutiles. Autant mettre l'effort sur autre chose

le choix de la frappe à distance me parait juste : à défaut de masse: la seule tactique acceptable est l'économie des moyens et de ne pas s'exposer ! en outre, à défaut d'une opinion publique résiliente qui accepterait la mort de ses militaires, privilégier les frappes à distances, les drones, la robotique.  

 

Modifié le 26 mai 2023 par Rafale67

[g4lly]

13 minutes ago, Rafale67 said:

on a une armée "bonsai", un peu de tout mais rien de cohérent : pas d'unité blindé-mécanisé accompagnant les chars, des chars mal modernisés : donc des chars inutiles.

C'est volontaire ... de manière à maintenir toute la compétence ... en temps de pas guerre.

C'est pas une vision complétement idiote ...

Le probleme ici c'est avant tout le financement du modèle "professionnel et expéditionnaire" l'armée de mercenaire permettant au PDR d'exister même en temps de paix ...

... on réalise qu'aujourd'hui ce jouet dans les mains du PDR n'est pas finançable pour faire la guerre, donc on cherche des issues.

"Marc" ne fait que prendre acte du refus de la France d'entretenir une composante de décision crédible, à mon sens c'est une forme de provocation, pas gratuite, critiquant le renoncement de la France à compter dans un conflit terrestre massif.

---

La conclusion c'est qu'effectivement quitte à renoncer autant le faire vraiment en dégageant des budgets pour autre chose ... mais la encore c'est rarement comme ça que cela fonctionne.

[gustave]

Il y a 3 heures, Asgard a dit :

Quand est-ce qu'on l'a eu ?

Nous ne pouvons pas être autonome en HI, nous n'avons pas les capacités pour cela et ne les auront plus jamais (si tenté qu'on les ait déjà eu un jour). Nous sommes, à minima, européen pour de trèèèèèès longues années encore. L'approche de regarder, POUR LA DEFENSE de notre territoire, les capacités de nos voisins alliés et européens s'entend... surtout si c'est pour booster des capacités de défense ou de reprise de territoire dans les zones ou nous sommes réellement "seuls".

Pas d'accord, sauf à considérer que la HI se limite à affronter la Chine ou la Russie, ou envahir une puissance régionale. Il y a de nombreux scénarios nécessitant du blindé et de haute intensité sans aller jusque là... Déja rebattu 10 fois au moins sur ce forum.

[g4lly]

22 minutes ago, gustave said:

Pas d'accord, sauf à considérer que la HI se limite à affronter la Chine ou la Russie, ou envahir une puissance régionale. Il y a de nombreux scénarios nécessitant du blindé et de haute intensité sans aller jusque là... Déja rebattu 10 fois au moins sur ce forum.

C'est un débat avant tout idéologique ... il n'y a rien de pragmatique ici ...

... la seule idée c'est que comme ça réussi aux belges pourquoi ne pas monter une défense à la belges, ça c'est pragmatique, et d'envoyer les autres charbonner à notre place, en même temps c'est de bonne guerre ils font pareil l'essentiel du temps.

[BPCs]

https://mars-attaque.blogspot.com/2023/05/conference-et-autres-innovation-et.html

Citation

Un Groupe Motopropulseur (GMP) hybride pour chars sera présenté lors des prochains Technodays d’Arquus en mai 2023, pour chars Leclerc ou systèmes équivalents. Il s’agit de proposer des solutions « pour gérer le crépuscule des moteurs diesel » (poussé par l’application de la norme Euro 7 d’ici 2035 en Europe sur la réduction de la consommation d’oxydes d’azote). A ce jour, « les solutions Arquus rentrent pile poil dans les espaces prévus pour les moteurs thermiques, donc il n’y a pas de grande question de reprise des architectures », préçise un responsable rencontré à une autre occasion.

Un GMP hybride pour chars présenté bientôt par Arquus.

[tom]

(poussé par l’application de la norme Euro 7 d’ici 2035 en Europe sur la réduction de la consommation d’oxydes d’azote)

comment on peu appliquer une nome comme celle ci a des militaire si d'autre pay ne le font pas ,c'est encore ce tirer une balle dans le pied !

[totochez78]

Il y a 6 heures, BPCs a dit :

https://mars-attaque.blogspot.com/2023/05/conference-et-autres-innovation-et.html

Un GMP hybride pour chars présenté bientôt par Arquus.

Pour l'instant un produit presque mature pour le Griffon existe issu du civil. Pour un char, la pièce maitresse du GMP est la BV. c'est assez éloigné du cœur de métier de ARQUUS. Peu de sociétés maitrisent cet ensemble complexe.

[BPCs]

Il y a 5 heures, tom a dit :

comment on peu appliquer une nome comme celle ci a des militaire si d'autre pay ne le font pas ,

Le problème n'est-il pas que le crépuscule des moteurs diesels risque de toute façon de poser problème pour la maintenance à long terme de ceux-ci si la base civile disparaît ?

[Patrick]

il y a 7 minutes, totochez78 a dit :

Pour l'instant un produit presque mature pour le Griffon existe issu du civil. Pour un char, la pièce maitresse du GMP est la BV. c'est assez éloigné du cœur de métier de ARQUUS. Peu de sociétés maitrisent cet ensemble complexe.

À qui se sont-ils alliés pour proposer cette solution? C'est Volvo qui fournit tout ou il y a d'autres acteurs?

[totochez78]

il y a 30 minutes, Patrick a dit :

À qui se sont-ils alliés pour proposer cette solution? C'est Volvo qui fournit tout ou il y a d'autres acteurs?

-

pour le griffon c'est issu du civil , pour le MBT je ne sais pas 

[g4lly]

2 hours ago, totochez78 said:

pour le griffon c'est issu du civil , pour le MBT je ne sais pas 

Pour le PL classiquement

• La solution BEV c'est 700kWh installé pour 300km d'autonomie, en usage standard pour 40t ... pas loin de 2h de recharge à 375kW
• La solution PHEV est limité à 50km/h en électrique seul et autour de 50km, et ça se limite à des porteur "urbain" modeste souvent moins de 35t voir beaucoup moins.

[rogue0]

Le 26/05/2023 à 11:29, g4lly a dit :

"Marc" ne fait que prendre acte du refus de la France d'entretenir une composante de décision crédible, à mon sens c'est une forme de provocation, pas gratuite, critiquant le renoncement de la France à compter dans un conflit terrestre massif.

https://blablachars.blogspot.com/2023/05/le-leclerc-cest-depasse-vive-le-missile.html?m=1

Réponse de blablachars à cette tribune de Marc.
Visiblement, comme beaucoup d'autres, il a pris la tribune au 1er degré, pas comme une provocation destinée à faire réfléchir.

Personnellement, avec le décalage/abandon prévisible du MGCS (car les commandes en urgence de Leopard2 A8 / K2 / Abrams vont assécher le marché pendant 20 ans), je vois 3 choix peu ragoûtants:

• A) Abandon à moyen terme des MBT dans l'armée française
  Si possible tenter d'avancer sur les drones et l'artillerie pour compenser
  -> ce qui peut inclure un "cloud" de drones de reconnaissance + drone suicide + drones terrestres de feu direct avec canon lourd)
  -> le maintien des Leclerc XL serait alors un moyen de gagner 10-20 ans en attendant de voir si cette solution est réaliste (et pas un fiasco FCS bis à l'américaine)
   
• B) Ou maintien des MBT habités, ce qui implique à moyen terme d'avoir une flotte de 400+ chars au minimum
  • soit B1) achat de MBT sur étagère (K2, Leopard A8, si besoin, avec francisation partielle, genre tourelle ou moteur)
  • soit B2) se préparer à rebâtir une filière 100% française avec les avantages/inconvénients bien connus.
    (gros hic prévisible: vu le retard à relancer la filière, il y aura peu de débouché export pour du char haut de gamme : tous les marchés auront déjà été pris par les Leo / K2/ Abrams)

En préparation pour le B2)
Si les partisans des blindés français souhaitaient vraiment remettre une filière franco-française sur les rails, ma suggestion serait de proposer de relancer la production d'un Leclerc rustique ostensiblement destiné à équiper l'armée ukrainienne.
Il serait simplifié* pour accélérer la production (et réduire les fuites techno si capturé au combat). (* avec un surnom pour faire passer la pilule comme "War Leclerc").
Il y aurait quelques avantages diplomatiques (remonter la côte française parmi les pays de l'est, ça couperait l'herbe sous le pied de Rheinmetall, et ça compenserait les prochaines bourdes de communication du PR...)...
Mais surtout, ça serait un prétexte en béton pour remonter publiquement une chaîne de fabrication + les sous traitants, sans braquer qui que ce soit ...
Et de remettre un châssis en production pour le plan B2).

Personnellement, je n'y crois pas trop, on s'oriente vers le choix A) par défaut.

 

Le 26/05/2023 à 11:29, g4lly a dit :

La conclusion c'est qu'effectivement quitte à renoncer autant le faire vraiment en dégageant des budgets pour autre chose ... mais la encore c'est rarement comme ça que cela fonctionne.

C'est ça l'immense risque.
En cas de sabrage du budget MBT, la coupe budgétaire est garantie, pas la partie réinvestissement dans les armées.

[totochez78]

Le 01/06/2023 à 01:29, rogue0 a dit :

https://blablachars.blogspot.com/2023/05/le-leclerc-cest-depasse-vive-le-missile.html?m=1

Réponse de blablachars à cette tribune de Marc.
Visiblement, comme beaucoup d'autres, il a pris la tribune au 1er degré, pas comme une provocation destinée à faire réfléchir.

Personnellement, avec le décalage/abandon prévisible du MGCS (car les commandes en urgence de Leopard2 A8 / K2 / Abrams vont assécher le marché pendant 20 ans), je vois 3 choix peu ragoûtants:

• A) Abandon à moyen terme des MBT dans l'armée française
  Si possible tenter d'avancer sur les drones et l'artillerie pour compenser
  -> ce qui peut inclure un "cloud" de drones de reconnaissance + drone suicide + drones terrestres de feu direct avec canon lourd)
  -> le maintien des Leclerc XL serait alors un moyen de gagner 10-20 ans en attendant de voir si cette solution est réaliste (et pas un fiasco FCS bis à l'américaine)
   
• B) Ou maintien des MBT habités, ce qui implique à moyen terme d'avoir une flotte de 400+ chars au minimum
  • soit B1) achat de MBT sur étagère (K2, Leopard A8, si besoin, avec francisation partielle, genre tourelle ou moteur)
  • soit B2) se préparer à rebâtir une filière 100% française avec les avantages/inconvénients bien connus.
    (gros hic prévisible: vu le retard à relancer la filière, il y aura peu de débouché export pour du char haut de gamme : tous les marchés auront déjà été pris par les Leo / K2/ Abrams)

En préparation pour le B2)
Si les partisans des blindés français souhaitaient vraiment remettre une filière franco-française sur les rails, ma suggestion serait de proposer de relancer la production d'un Leclerc rustique ostensiblement destiné à équiper l'armée ukrainienne.
Il serait simplifié* pour accélérer la production (et réduire les fuites techno si capturé au combat). (* avec un surnom pour faire passer la pilule comme "War Leclerc").
Il y aurait quelques avantages diplomatiques (remonter la côte française parmi les pays de l'est, ça couperait l'herbe sous le pied de Rheinmetall, et ça compenserait les prochaines bourdes de communication du PR...)...
Mais surtout, ça serait un prétexte en béton pour remonter publiquement une chaîne de fabrication + les sous traitants, sans braquer qui que ce soit ...
Et de remettre un châssis en production pour le plan B2).

Personnellement, je n'y crois pas trop, on s'oriente vers le choix A) par défaut.

 

C'est ça l'immense risque.
En cas de sabrage du budget MBT, la coupe budgétaire est garantie, pas la partie réinvestissement dans les armées.

My 2 cents ; on pourrait partir sur une caisse CV90, une vetro Scorpion,  un GMP sur base FR , une tourelle NS  "FER" et on aurait ainsi un char "léger" avec un moindre cout de développement. 

[g4lly]

16 minutes ago, totochez78 said:

My 2 cents ; on pourrait partir sur une caisse CV90, une vetro Scorpion,  un GMP sur base FR , une tourelle NS  "FER" et on aurait ainsi un char "léger" avec un moindre cout de développement. 

Et on garde une architecture obsolète des mecs en tourelle ultra vulnérables...

Ça fait rêver le progrès.

[totochez78]

il y a 6 minutes, g4lly a dit :

Et on garde une architecture obsolète des mecs en tourelle ultra vulnérables...

Ça fait rêver le progrès.

rien n'interdit une tourelle 0 homme ..., en tourelles,  la France a encore une légitimité reconnue...

 

[FoxZz°]

Le XL, grâce à la vision de ses concepteurs reste encore aujourd'hui une plateforme incroyable et qui superforme dans les composantes agression et mobilité. Le problème c'est que le XL a été complétement délaissé. Il lui faut une vraie modernisation à mi-vie. Mais la plateforme est particulièrement saine et bien née. Avec la modernisation adéquate il restera pertinent pour les 30 ans à venir sans problème, laissant temps aux technologies de demain de maturer. Une vraie modernisation permettrait aussi de retrouver du savoir faire.

La liste des choses à changer n'est pas mince :

- Modernisation de toute l'électronique avec les capacités de génération associées

- Modernisation des optiques

- GMP pérennisé

- Remplacement 12.7 par 7.62 coaxiale + 12.7 téléopérée + extracteur de fumée

- Caméras de recul et proximales + Protection active et passive

- Mise à jour du blindage passif avec de nouveaux modules de blindage châssis + tourelle

- Nouvelle gamme de munitions avec flèche de nouvelle génération et obus explosif polyvalent programmable.

Une bonne partie de ces briques sont déjà bien dégrossies avec le Jaguar ...

 

 

Modifié le 2 juin 2023 par FoxZz°