MBT Leclerc : Genèse/Vie opérationnelle/Futur

[g4lly]

21 minutes ago, Vince88370 said:

Sa a beau être forgé quand faut passé 5000 Nm sur 6 cylindres alors que les voisins passe la même chose sur 12 soit les voisins ne savent pas faire des moteurs soit va y a un loup... 

Les cylindre sont juste plus gros ...

Le souci des gros cylindre c'est qu'en général on allonge la course et qu'à régime égale ça augmente les contraintes lié au accélération en bout de cycle monté descente.

L'autre souci c'est la vitesse de combustion dans un chambre plus grosse.

Plus les cylindres sont petit plus il est facile de monter en régime par exemple.

Reste que plus il y a de cylindre a cylindrée égale plus c'est lourd en encombrant.

C'est une histoire de compromis.

Le D16K750 est quand même un moteur moderne, 4 soupapes par cylindre injection directe etc. etc. D'origine il est déjà monté en biturbo.

[Vince88370]

Il y a 3 heures, g4lly a dit :

Les cylindre sont juste plus gros ...

Le souci des gros cylindre c'est qu'en général on allonge la course et qu'à régime égale ça augmente les contraintes lié au accélération en bout de cycle monté descente.

L'autre souci c'est la vitesse de combustion dans un chambre plus grosse.

Plus les cylindres sont petit plus il est facile de monter en régime par exemple.

Reste que plus il y a de cylindre a cylindrée égale plus c'est lourd en encombrant.

C'est une histoire de compromis.

Le D16K750 est quand même un moteur moderne, 4 soupapes par cylindre injection directe etc. etc. D'origine il est déjà monté en biturbo.

Cela ne résout pas le problème du couple plus important. Que le cylindre soit plus gros change rien, il y a toujours les 5000 Nm répartie sur les 6 cylindres contre les 12 d'un moteur plus classique...  Les moteurs d'autres constructeur sont aussi passés aux 4 soupapes par cylindre et en rampe commune ce n'est pas pour autant qu'il réduise le nombre de cylindre de moitié...  Si une grande partie des moteur de cette gammes sont en V c'est qu'il a des raisons. Les moteurs en V ont un meilleur équilibre et également un meilleur couple à bas régime.

Là c'est juste que la France n'a pas de sous pour développer un vrai moteur du coup, on bricole avec ce qu'on a...  Quand toute l'euphorie de se dire que la France à un moteur pour son char les limites et les défauts de cette architecture vont arrivées...

 

[Sovngard]

Il y a 11 heures, Vince88370 a dit :

Cela a beau être forgé quand faut passer 5000 Nm sur 6 cylindres alors que les voisins passe la même chose sur 12 soit les voisins ne savent pas faire des moteurs soit va y a un loup... 

La France a quand même réussi à faire passer 4850 Nm sur un V8 de 16,47 L de cylindrée et cela il y a près de 40 ans.

[g4lly]

7 hours ago, Vince88370 said:

Cela ne résout pas le problème du couple plus important. Que le cylindre soit plus gros change rien, il y a toujours les 5000 Nm répartie sur les 6 cylindres contre les 12 d'un moteur plus classique...  Les moteurs d'autres constructeur sont aussi passés aux 4 soupapes par cylindre et en rampe commune ce n'est pas pour autant qu'il réduise le nombre de cylindre de moitié...  Si une grande partie des moteur de cette gammes sont en V c'est qu'il a des raisons. Les moteurs en V ont un meilleur équilibre et également un meilleur couple à bas régime.

Là c'est juste que la France n'a pas de sous pour développer un vrai moteur du coup, on bricole avec ce qu'on a...  Quand toute l'euphorie de se dire que la France à un moteur pour son char les limites et les défauts de cette architecture vont arrivées...

L'intérêt de l'architecture en V c'est la compacité pour le reste ça pose plus de problème qu'autre chose.

Pour couple réparti sur moins de pistons c'est pas tout à fait comme cela que ça fonctionne... Les pistons n'étant pas moteur en permanence. Ça dépend beaucoup de l'ordre d'allumage et d'un calage du villebrequin.

Après passer 5000Nm sur un V8 Scania ou sur un 6L Volvo au pire faut renforcer les bielles ... D'autant qu'un 6L peut etre parfaitement équilibré ce qui évite la plupart des problème de vibration quelques soit la cylindrée.

[Vince88370]

Il y a 10 heures, Sovngard a dit :

La France a quand même réussi à faire passer 4850 Nm sur un V8 de 16,47 L de cylindrée et cela il y a près de 40 ans.

La base du V8X n'étais pas un moteur de camion.... Le poyaud V12 qui est la base du V8X est un moteur qui tournait dans l'industrie ou sur des loco. Les objectifs de développements sont différents on cherchait la fiabilité... 

Les moteurs de camions sont optimisés aux maximum pour le poids, compacité et le rendement... 

Il va marcher après il va coûtait combien en entretien ? C'est bien d'avoir un moteur mais si il coûte une fortune en entretien. On aura rien gagné, il ne faudra pas utiliser les Leclerc car faudra pas trop usé les moteurs... Sa serait intéressant de savoir la différence de coups de maintenance entre le V8X et le MTU... 

Quand on voit se qui se passe en Ukraine sa va que leur matériel. Heureusement qu'ils ont des vieux diesel rustique. Ils mettent tout les carburant qui trouve dans les moteurs sens problèmes ou Il démonte ou répare un moteur au coin d'un bois... 

 

Modifié le 5 juin 2023 par Vince88370

[Ardachès]

Il y a 11 heures, g4lly a dit :

Après passer 5000Nm sur un V8 Scania ou sur un 6L Volvo au pire faut renforcer les bielles ... D'autant qu'un 6L peut etre parfaitement équilibré ce qui évite la plupart des problème de vibration quelques soit la cylindrée.

… Oui, et a la différence d'une architecture en V, le 6 en ligne a l'immense avantage d'avoir nettement moins de pièces en mouvement (4 arbres a came > 2 pour le 6 cyl)

[Clairon]

Je voudrais revenir 2 min sur le fameux article de M. Chassillan, qui en effet tape dans la fourmilière (et avec raison je crois), mais met en avant une situation qui ne correspondrait pas à la réalité d'un affrontement militaire en haute-intensité sur le continent Européen et plus précisément dans l'espace OTAN/EU.

Depuis 30 ans nos forces sont formatées pour des missions de "corps expéditionnaires", en clair on peut mobiliser max 20 à 25 % des effectifs/moyens, pour assurer une relève quasi permanente ou sur le long terme, ainsi qu'une possibilité de 2e crise nécessitant aussi une intervention (ça pête au Moyen-Orient au même moment où un joyeux démocrate visionnaire sub-saharien décider de trucider ses voisins de frontière).

Donc on prévoit d'utiliser max 1 ou 2 brigades, 45 avions de combat, 60 chars, 45 pièces d'artillerie, .... 

Dans le cas d'un conflit aux frontières de la Pologne/Roumanie/Finlande/Slovaquie, on entre dans une autre dimension, où il faudra sans doute faire "tapis" pour éviter une escalade très grave (arrivée sur la frontière allemande par ex.) ou là on entrerait dans les pires scénarios noirs risquant de faire rentrer en ligne de compte la dissuasion nucléaire.

N'utiliser que 20 à 25 % de son potentiel pour faire des missions de paix sur la planète d'accord, ne pas mettre quasiement tous ses atouts dans la balance quand les plus proches alliés sont sous des menaces totales, non ... On est plus dans le même scénario. D'ailleurs du temps de la guerre froide, il n'était pas question de n'utiliser que la 2e, 10e DB et la 8e DI, pour laisser le temps aux autres de se régéner, de prendre des congés, de s'entrainer ...

La politique de défense doit donc plus être "avoir la possibilité" d'engager tout son potentiel sur une durée de quelques mois et assez rapidement en cas de menace "existensielle".

Donc prendre l'excuse "en fait l'armée de terre ne pourra déployer que 60 chars" est dans ce scénario un biais certain. On est plus ici dans des opérations "normales" et récurrentes, on est dans la survie, tout comme notre corps prend des "décisions" parfois très directes lorsque l'instinct de survie se fait jour, et met hors services certains organes ou muscles pour sauver l'essentiel.

A mon sens, on se doit d'avoir 2 à 3x plus de potentiels déployables en cas de menace existentielle (le terrorisme subsahélien est un grave problème, mais pas une menace existentielle en soi pour notre térritoire). Donc on ne doit pas nécessairement augmenter fortement certains armements, on doit il est vrai augmenter la disponibilité des matériels et les stocks de munitions, mais pas nécessairement de tous les équipements, avec par delà le raisonnement qu'est qui coûte plus cher : avoir 500 chars dont 150 déployables, ou 222 chars dont 160 déployables rapidement ...

Clairon

[Asgard]

On 6/5/2023 at 3:18 PM, Clairon said:

N'utiliser que 20 à 25 % de son potentiel pour faire des missions de paix sur la planète d'accord, ne pas mettre quasiement tous ses atouts dans la balance quand les plus proches alliés sont sous des menaces totales, non ... On est plus dans le même scénario. D'ailleurs du temps de la guerre froide, il n'était pas question de n'utiliser que la 2e, 10e DB et la 8e DI, pour laisser le temps aux autres de se régéner, de prendre des congés, de s'entrainer ...

La politique de défense doit donc plus être "avoir la possibilité" d'engager tout son potentiel sur une durée de quelques mois et assez rapidement en cas de menace "existensielle".

Donc prendre l'excuse "en fait l'armée de terre ne pourra déployer que 60 chars" est dans ce scénario un biais certain. On est plus ici dans des opérations "normales" et récurrentes, on est dans la survie, tout comme notre corps prend des "décisions" parfois très directes lorsque l'instinct de survie se fait jour, et met hors services certains organes ou muscles pour sauver l'essentiel.

A mon sens, on se doit d'avoir 2 à 3x plus de potentiels déployables en cas de menace existentielle (le terrorisme subsahélien est un grave problème, mais pas une menace existentielle en soi pour notre térritoire). Donc on ne doit pas nécessairement augmenter fortement certains armements, on doit il est vrai augmenter la disponibilité des matériels et les stocks de munitions, mais pas nécessairement de tous les équipements, avec par delà le raisonnement qu'est qui coûte plus cher : avoir 500 chars dont 150 déployables, ou 222 chars dont 160 déployables rapidement ...

Clairon

C'est pas ce que j'ai compris de l'article... au contraire. Il parle aussi de faire tapis pour défendre l'Europe, mais son point est de dire que nos maigres chars ne sont rien fasse à l'armada de char présents dans l'est européen. Et que notre contribution dans ce tapis européen pourrait/devrait être autre (tout en conservant notre équilibre de force du à notre particularité géostratégique et domaine d'emploi de ces dites forces en temps "normal").

Et, typiquement, à l'inverse des allemands qui semblent choisir le char dans un 'duel de programme' char vs hélico d'attaque type Tigre, je pense que le choix de la France (en tout cas ce serait le mien) sera pour du 100% hélico d'attaque (couple piloté / drone d'ailleurs) qui correspond plus à nos actions.

 

Après, dans un conflit qui dure, tu es obligé de faire reposer tes soldats autant que ton matériel, et donc tu crées forcément un roulement assez rapidement, mais APRES avoir fait tapis (voir le cas ukrainien).

[Mobius1]

il y a une heure, Asgard a dit :

je pense que le choix de la France (en tout cas ce serait le mien) sera pour du 100% hélico d'attaque (couple piloté / drone d'ailleurs) qui correspond plus à nos actions.

Non.

Ce qui correspond à nos actions et qui correspond à notre doctrine, c'est les moyens inter-armes. La France aura des chars et des hélicos.

Il y a 1 heure, Asgard a dit :

mais son point est de dire que nos maigres chars ne sont rien fasse à l'armada de char présents dans l'est européen.

Elle est où l'armada de chars est-européen? Les grecs mis à part, je cherche encore. Et je parle de chars opérationnels, qui ont la chaîne logistique pour les faire rouler de manière crédible et les équipages pour les piloter, sans parler d'avoir assez de munitions à fournir.

[BPCs]

il y a 55 minutes, Mobius1 a dit :

Elle est où l'armada de chars est-européen? Les grecs mis à part, je cherche encore. Et je parle de chars opérationnels, qui ont la chaîne logistique pour les faire rouler de manière crédible et les équipages pour les piloter, sans parler d'avoir assez de munitions à fournir.

C'est la base du scénario de Marc Chassilian :  une armada de 2500 chars à l'est. Mais effectivement, on peut se demander qu'elle en sera réellement la quantité disponible.

Le 05/06/2023 à 15:18, Clairon a dit :

Donc prendre l'excuse "en fait l'armée de terre ne pourra déployer que 60 chars" est dans ce scénario un biais certain. On est plus ici dans des opérations "normales" et récurrentes, on est dans la survie, tout comme notre corps prend des "décisions" parfois très directes lorsque l'instinct de survie se fait jour, et met hors services certains organes ou muscles pour sauver l'essentiel.

A mon sens, on se doit d'avoir 2 à 3x plus de potentiels déployables en cas de menace existentielle (le terrorisme subsahélien est un grave problème, mais pas une menace existentielle en soi pour notre térritoire). Donc on ne doit pas nécessairement augmenter fortement certains armements, on doit il est vrai augmenter la disponibilité des matériels et les stocks de munitions, mais pas nécessairement de tous les équipements, avec par delà le raisonnement qu'est qui coûte plus cher : avoir 500 chars dont 150 déployables, ou 222 chars dont 160 déployables rapidement ...

Mais dans une situation, où il faut faire "tapis" comme dit @Clairon on ne peut plus se contenter de 120 XL disponibles.

On voit la quantité astronomique de pertes en blindés après seulement 1 an de guerre.

Personnellement, je suis plus d'accord avec l'article de Chassilian dans Raids où il proposait une mise à niveau plus conséquente de 260 XL (dont une soixantaine en CT-40) puis une mise en réserve de ceux-ci au fur et à mesure de l'arrivée d'un futur char.

Le coup de tonnerre crée par l'hypothèse d'un abandon des XL vise probablement à faire prendre conscience de l'incapacité où se trouve la France de renforcer autrement que symboliquement le front à l'est vu l'état de déreliction du parc XL.

[Clairon]

il y a 26 minutes, BPCs a dit :

Le coup de tonnerre crée par l'hypothèse d'un abandon des XL

Oui, dans le minuscule Landerneau militaro-industriel.

Marc Chassillan est un expert en matière de blindés, a eu une très belle carrière chez GIAT/Nexter, mais bon c'est pas comme si le CEMA ou le CEMAT aurait dit "abandonnons les chars" ... Au delà de Jean-Do Merchet et quelques afficionados sur Air-défense, la détonation va rester très discrète ...

Clairon

[Mobius1]

il y a 20 minutes, BPCs a dit :

Mais dans une situation, où il faut faire "tapis" comme dit @Clairon on ne peut plus se contenter de 120 XL disponibles.

Je suis d'accord avec ça, mais peut-on réalistiquement, et au vu des arbitrages déjà fait, espérer faire tapis avec plus que 200 chars pour les 15 prochaines années? Je ne crois pas 

Après, dans le cadre d'une intervention coalisée de l'UE, entre les Polonais, les Grecs, les Allemands, les Finlandais, les Italiens, les Espagnols, les Roumains, les Suédois, les "petits pays" et nous, on en est quand même à plus de 2000 MBT (fourchette basse) relativement opérationnels et réalistiquement déployable; on a pas compté les Leo1, M48 et autres vieux chars reconvertis en FSV. Je ne parle ici que de l'UE.

 

[wagdoox]

L'Inde relance l'offre de fourniture de MBT "léger". 
Le Leclerc a beaucoup de chance d'y parvenir et Nexter se lance c'est que c'est réalisable dans un pays qui veut s'industrialisé ou se réindustrialiser.
Pour la première tranche, on pourrait relancer sur le format XL directement, récupérer coté indien les pièces qui nous manque et on pourrait alors remonter à 400 Leclerc (XL ou pas). 

Sur la deuxième tranche, ou pourrait aller encore plus loin avec un Leclerc 2 (terminator+ DCIRM+systeme de protection actif). 
Le tout avec un échange tech pure et simple, les indiens nous aidant à recouvrir le savoir faire quand on leur donné la tech (plus simple à dire qu'à faire et encore plus à proposer). 
Nexter sur le modèle de Dassault, produirait de manière plus faible mais lisser sur le temps avec un capacité surge. `

Sur cette base on pourrait aussi prendre des chars capables de contenir un grand nombre de MHT et une autre version avec plusieurs rapidfire pour l'anti aérien proche (laser également). 

A nous ensuite de lier des partenariats en fonction des drones terrestres qui pourraient etre utile sur étagère, voir avec les constructeurs civils fr. 

On pourrait alors vers 2050-60 développer un char électrique avec toutes les tech magnétiques qui vont bien. Avec ou sans l'Allemagne. 

Ca doit etre une priorité pour les gouvernements FR de trouver une alternatif (on l'a vu avec le neuron) aux tergiversations, Modi est en voyage en France en juillet. Je vois bien les 3 gros sujets Rafale, Soum et Leclerc. On peut pas rester dans la situation actuelle. 

L'achat sur étagère n'est pas une solution car en cas de guerre, il faudra pouvoir remplacer et les pays producteurs ne nous mettront en priorité par rapport à eux même.

 

[BPCs]

Il y a 2 heures, wagdoox a dit :

Pour la première tranche, on pourrait relancer sur le format XL directement, récupérer coté indien les pièces qui nous manque et on pourrait alors remonter à 400 Leclerc (XL ou pas). 

Apparemment c'est un appel d'offre pour un char de 55-60t avec 4 PAX donc plutôt une architecture comme proposée sur L'E-MBT avec un operator commander.

Révélation

https://indiandefenseanalysis.com/2023/05/23/future-ready-combat-vehicle-armoured-fighting-vehicle-frcv-afv/

Future Ready Combat Vehicle- Armoured Fighting Vehicle (FRCV-AFV)

Future Ready Combat Vehicle- Armoured Fighting Vehicle (FRCV-AFV) On 27th April 2023, two major ‘Approval in Principle’ was given by Ministry of Defense. The first one is for Future Ready Combat Vehicle- Armoured Fighting Vehicle (FRCV-AFV) and second one is for 1200-1500 HP Engine with Associated Automotive Peripherals (Power Pack). The Indian army’s quest for…

Future Ready Combat Vehicle- Armoured Fighting Vehicle (FRCV-AFV)

Future Ready Combat Vehicle- Armoured Fighting Vehicle (FRCV-AFV)

On 27th April 2023, two major ‘Approval in Principle’ was given by Ministry of Defense. The first one is for Future Ready Combat Vehicle- Armoured Fighting Vehicle (FRCV-AFV) and second one is for 1200-1500 HP Engine with Associated Automotive Peripherals (Power Pack).

The Indian army’s quest for Procurement of Future Ready Combat Vehicle (FRCV) begin with RFI in June 2021 which has been now accorded ‘Approval in Principle’ to be progressed under the Make-I Category with a minimum of 50% Indigenous Content. The FRCV would be in-service for the next 35-45 years and therefore should be designed to deliver the highest lethality survivability and agility on the battlefield combined with a fully digitised data backbone architecture to enable Next-generation operational capabilities and automation. The Ministry of Defence intends to procure 590 FRCV in the first phase.

MoD has outlined detailed specifications that is expected in the India’s next generation main battle tank which we will be discussing in detail.

FRCV General Feature

The FRCV will be manned by crew of 4 and will have combat Weight of 55tons plus 5%. Its main gun should be minimum of 120 calibre capable of firing the following ammunition an engagement of targets in static and dynamic mode by day and night. The main gun should be able to fire APFSDS, HEAT & HE rounds to a minimum distance of 2500m, 1600m & 5000m respectively. It should also be able to fire anti-tank and anti-helicopter missiles from 500m to 5000m. The Main gun & turret should be 360 degrees traversable. Its secondary armament will have 7.62 mm co-axial machine gun and 12.7mm Anti-Aircraft Machine Gun (AAMG).

The ammunition should be auto- loaded with minimum 16 rounds ready for auto loading along with provision for Semi-Automatic and Manual Loading. All ammunition should be stored in easily accessible containerised compartments (Bustle Loader), with suitable safety measures like Blow-Off Panels.

FRCV should employ LMs (Loiter Munitions) in conjunction with surveillance drones (compatible with in-service surveillance drones with suitable human interface) as a system from the platform.

FRCV FCS

MoD has outlined the requirement of FCS to be connected with all weapons and targeting sights. It should be fully digital and seamlessly engage targets. It should have the capability to incorporate AI decision support and features such as Hunter Killer mode, Killer Killer Mode, Automatic Target Detection & Tracking System (ATDTS), Battlefield Management System, (BMS) & Identification of Friend and Foe (IFF).

Hunter-Killer Mode refers to Multiple Target Tracker with capability for tank commander to search and queue up targets for auto designation to Gunner. In Killer-Killer Mode the Tank Commander and Combat Operator should have the capability to engage targets in addition to the Gunner with the main gun and also with the secondary weapons / LM in case the Gunner is engaged in operating the main gun.

Active protection Feature

When we talk about the next generation main battle tank the very first question is asked on APS. The FRCV will have 360-degree protection with a dedicated Top Attack Protection System. It will have soft kill systems for detection & disruption against hostile element’s laser designation, ranging, missile launch, missile homing etc. It will also have hard kill systems to destroy/ deflect incoming projectiles.

Passive Protection

Talking about the passive protection, it is expected to have a protection equivalent to minimum 800mm RHA in frontal 60⁰ Arc and minimum 600mm equivalent RHA with suitable light weight solutions for all round protection. The protection at Belly of tank will be able to survive Improvised Explosive Device (IED) & mine blasts of minimum 15 kgs of TNT. It will have protection against top attack munitions equivalent to protection with minimum 600mm RHA by suitable light weight solution without compromising the silhouette. It should also be capable of incorporating modular armour including Explosive Reactive Armour (ERA)/ Non-Explosive Reactive Armour NERA which could be scalable. It should be resistant to cyber warfare with capability to operate in a contested Electromagnetic (EM) spectrum and intense Electronic Warfare (EW) environment.

Mobility

The main battle tank is expected to be powered by an indigenous Power Pack as MoD has given AIP for 1200-1500 HP Engine with Associated Automotive Peripherals (Power Pack). The FRCV is expected to have minimum 1500 HP engine with a minimum life of 750 engine hours without overhaul. It should have P/W Ratio of not less than 27:1 HP/Ton. It should have operational range of not less than 400 Km in cross country/ desert terrain and 500 Km on road.

Cela part du constat que la quantité de data à traiter est incompatible avec le cerveau du seul chef de char ET que les solutions d'AI ne sont pas encore au point.

https://www.edrmagazine.eu/knds-from-the-leo-clerc-to-the-e-mbt

Après cela ne veut pas dire que cela sera forcément un E-MBT avec composants allemands.

Et cela serait mieux sans, vu les restrictions d'exportation dont les Allemands sont friands.

Avec le GMP Arquus, la tourelle E-MBT, la vectronique su Jaguar, réutilisée dans L'E-MBT, le canon du XL (voire un Ascalon 120 - rêvons un peu), il ne manquerait plus que le chassis un peu allongé pour caser le 4ème pax.

Or pour un contrat de 500 chars, Nexter se fera une joie de reindustrialiser un châssis.

Et il y a déjà un châssis un peu plus long : celui du XL EAU.

[wagdoox]

il y a 45 minutes, BPCs a dit :

Apparemment c'est un appel d'offre pour un char de 55-60t avec 4 PAX donc plutôt une architecture comme proposée sur L'E-MBT avec un operator commander.

  Révéler le contenu masqué

https://indiandefenseanalysis.com/2023/05/23/future-ready-combat-vehicle-armoured-fighting-vehicle-frcv-afv/

Future Ready Combat Vehicle- Armoured Fighting Vehicle (FRCV-AFV)

Future Ready Combat Vehicle- Armoured Fighting Vehicle (FRCV-AFV) On 27th April 2023, two major ‘Approval in Principle’ was given by Ministry of Defense. The first one is for Future Ready Combat Vehicle- Armoured Fighting Vehicle (FRCV-AFV) and second one is for 1200-1500 HP Engine with Associated Automotive Peripherals (Power Pack). The Indian army’s quest for…

Future Ready Combat Vehicle- Armoured Fighting Vehicle (FRCV-AFV)

Future Ready Combat Vehicle- Armoured Fighting Vehicle (FRCV-AFV)

On 27th April 2023, two major ‘Approval in Principle’ was given by Ministry of Defense. The first one is for Future Ready Combat Vehicle- Armoured Fighting Vehicle (FRCV-AFV) and second one is for 1200-1500 HP Engine with Associated Automotive Peripherals (Power Pack).

The Indian army’s quest for Procurement of Future Ready Combat Vehicle (FRCV) begin with RFI in June 2021 which has been now accorded ‘Approval in Principle’ to be progressed under the Make-I Category with a minimum of 50% Indigenous Content. The FRCV would be in-service for the next 35-45 years and therefore should be designed to deliver the highest lethality survivability and agility on the battlefield combined with a fully digitised data backbone architecture to enable Next-generation operational capabilities and automation. The Ministry of Defence intends to procure 590 FRCV in the first phase.

MoD has outlined detailed specifications that is expected in the India’s next generation main battle tank which we will be discussing in detail.

FRCV General Feature

The FRCV will be manned by crew of 4 and will have combat Weight of 55tons plus 5%. Its main gun should be minimum of 120 calibre capable of firing the following ammunition an engagement of targets in static and dynamic mode by day and night. The main gun should be able to fire APFSDS, HEAT & HE rounds to a minimum distance of 2500m, 1600m & 5000m respectively. It should also be able to fire anti-tank and anti-helicopter missiles from 500m to 5000m. The Main gun & turret should be 360 degrees traversable. Its secondary armament will have 7.62 mm co-axial machine gun and 12.7mm Anti-Aircraft Machine Gun (AAMG).

The ammunition should be auto- loaded with minimum 16 rounds ready for auto loading along with provision for Semi-Automatic and Manual Loading. All ammunition should be stored in easily accessible containerised compartments (Bustle Loader), with suitable safety measures like Blow-Off Panels.

FRCV should employ LMs (Loiter Munitions) in conjunction with surveillance drones (compatible with in-service surveillance drones with suitable human interface) as a system from the platform.

FRCV FCS

MoD has outlined the requirement of FCS to be connected with all weapons and targeting sights. It should be fully digital and seamlessly engage targets. It should have the capability to incorporate AI decision support and features such as Hunter Killer mode, Killer Killer Mode, Automatic Target Detection & Tracking System (ATDTS), Battlefield Management System, (BMS) & Identification of Friend and Foe (IFF).

Hunter-Killer Mode refers to Multiple Target Tracker with capability for tank commander to search and queue up targets for auto designation to Gunner. In Killer-Killer Mode the Tank Commander and Combat Operator should have the capability to engage targets in addition to the Gunner with the main gun and also with the secondary weapons / LM in case the Gunner is engaged in operating the main gun.

Active protection Feature

When we talk about the next generation main battle tank the very first question is asked on APS. The FRCV will have 360-degree protection with a dedicated Top Attack Protection System. It will have soft kill systems for detection & disruption against hostile element’s laser designation, ranging, missile launch, missile homing etc. It will also have hard kill systems to destroy/ deflect incoming projectiles.

Passive Protection

Talking about the passive protection, it is expected to have a protection equivalent to minimum 800mm RHA in frontal 60⁰ Arc and minimum 600mm equivalent RHA with suitable light weight solutions for all round protection. The protection at Belly of tank will be able to survive Improvised Explosive Device (IED) & mine blasts of minimum 15 kgs of TNT. It will have protection against top attack munitions equivalent to protection with minimum 600mm RHA by suitable light weight solution without compromising the silhouette. It should also be capable of incorporating modular armour including Explosive Reactive Armour (ERA)/ Non-Explosive Reactive Armour NERA which could be scalable. It should be resistant to cyber warfare with capability to operate in a contested Electromagnetic (EM) spectrum and intense Electronic Warfare (EW) environment.

Mobility

The main battle tank is expected to be powered by an indigenous Power Pack as MoD has given AIP for 1200-1500 HP Engine with Associated Automotive Peripherals (Power Pack). The FRCV is expected to have minimum 1500 HP engine with a minimum life of 750 engine hours without overhaul. It should have P/W Ratio of not less than 27:1 HP/Ton. It should have operational range of not less than 400 Km in cross country/ desert terrain and 500 Km on road.

Cela part du constat que la quantité de data à traiter est incompatible avec le cerveau du seul chef de char ET que les solutions d'AI ne sont pas encore au point.

https://www.edrmagazine.eu/knds-from-the-leo-clerc-to-the-e-mbt

Après cela ne veut pas dire que cela sera forcément un E-MBT avec composants allemands.

Et cela serait mieux sans, vu les restrictions d'exportation dont les Allemands sont friands.

Avec le GMP Arquus, la tourelle E-MBT, la vectronique su Jaguar, réutilisée dans L'E-MBT, le canon du XL (voire un Ascalon 120 - rêvons un peu), il ne manquerait plus que le chassis un peu allongé pour caser le 4ème pax.

Or pour un contrat de 500 chars, Nexter se fera une joie de reindustrialiser un châssis.

Et il y a déjà un châssis un peu plus long : celui du XL EAU.

Exact mais c’est un critaire parmi tant d’autres et avant l’annulation le lecler et armata etaient donnés largement favoris. 
depuis pour des raisons evidentes l’armata n’esr plus vraiment une solution. 
l’embt n’est pas en utilisation, comme deja dit ici plusieurs fois, il ne sera pas poussé par la partie allemande en inde. 

[Ziggy Stardust]

Et pour les chenilles ? Nous n'en produisons plus il me semble, et les exigences de production sont différentes de celles des châssis.

[gustave]

Il y a 8 heures, BPCs a dit :

C'est la base du scénario de Marc Chassilian :  une armada de 2500 chars à l'est. Mais effectivement, on peut se demander qu'elle en sera réellement la quantité disponible.

Mais dans une situation, où il faut faire "tapis" comme dit @Clairon on ne peut plus se contenter de 120 XL disponibles.

On voit la quantité astronomique de pertes en blindés après seulement 1 an de guerre.

Personnellement, je suis plus d'accord avec l'article de Chassilian dans Raids où il proposait une mise à niveau plus conséquente de 260 XL (dont une soixantaine en CT-40) puis une mise en réserve de ceux-ci au fur et à mesure de l'arrivée d'un futur char.

Le coup de tonnerre crée par l'hypothèse d'un abandon des XL vise probablement à faire prendre conscience de l'incapacité où se trouve la France de renforcer autrement que symboliquement le front à l'est vu l'état de déreliction du parc XL.

Ceci dit les pertes en Ukraine ont été partagées par les deux camps, donc je ne vois pas trop qui nécessitera demain 2500 chars pour le repousser... Oui, je sais, les divisions blindées de la garde soviétiques ressuscitées à coups de Type 99 pour les amateurs de Black et Mortimer mais plus sérieusement?

[BPCs]

il y a 12 minutes, gustave a dit :

Ceci dit les pertes en Ukraine ont été partagées par les deux camps, donc je ne vois pas trop qui nécessitera demain 2500 chars pour le repousser... Oui, je sais, les divisions blindées de la garde soviétiques ressuscitées à coups de Type 99 pour les amateurs de Black et Mortimer mais plus sérieusement?

Donc finalement M Chassillan a bien raison : on peut bazarder les XL et rester avec notre modèle d'armée médiane, peut-être agrémentée de trucs plus spécifiques comme un véhicule vraiment amphibie ?

[gustave]

il y a 3 minutes, BPCs a dit :

Donc finalement M Chassillan à bien raison : on peut bazarder les XL et rester avec notre modèle d'armée médiane, peut-être agrémentée de trucs plus spécifiques comme un véhicule vraiment amphibie.

Je pense que non, car il est difficile aujourd'hui de prétendre s'engager dans un conflit même localisé sans blindés lourds, mais nul besoin pour cela d'en aligner 1000 (sauf si on est US ou Chinois bien entendu).

[wagdoox]

il y a 22 minutes, BPCs a dit :

Donc finalement M Chassillan a bien raison : on peut bazarder les XL et rester avec notre modèle d'armée médiane, peut-être agrémentée de trucs plus spécifiques comme un véhicule vraiment amphibie ?

Ca implique surtout que la mobilité est importante, pas qu’on peut faire sans blindage et puissance du mbt. 
c’est exactement ce qui a amené l’inde revenir sur le mbt leger

Modifié le 11 juin 2023 par wagdoox

[Asgard]

18 hours ago, gustave said:

Je pense que non, car il est difficile aujourd'hui de prétendre s'engager dans un conflit même localisé sans blindés lourds, mais nul besoin pour cela d'en aligner 1000 (sauf si on est US ou Chinois bien entendu).

ah bon ? pourtant pas sur qu'on utilise les notre dans les 20ans a venir.... sauf si tu considère l'EBRC comme blindé lourd

[g4lly]

Il y a 20 heures, gustave a dit :

Je pense que non, car il est difficile aujourd'hui de prétendre s'engager dans un conflit même localisé sans blindés lourds, mais nul besoin pour cela d'en aligner 1000 (sauf si on est US ou Chinois bien entendu).

Le probleme c'est pas la lourdeur ... c'est ce qu'on veut faire avec.

Comment on lance une opération de cavalerie sans monture par exemple ... ou est ce qu'on peut sérieusement monter une opération de cavalerie en automitrailleuse.

Même chose en défense, comment on défend sans solution un peu épaisse d'appui direct ... on sait faire? on fait autrement? Avec quoi? Nos trois pauvre Caesar?

Le probleme c'est pas le Leclerc, c'est comment on envisage de combattre ...

... en zone urbaine par exemple du gros MBT et IFV c'est vachement mieux, parce qu'autrement il faut tout faire à l'infanterie. On peut décider qu'on ne fera jamais la prise ou la défense de Mariupol certes ... la aussi c'est de la perte de savoir faire etc. alors que c'est une situation assez classique à chaque conflit.

[g4lly]

Il y a 1 heure, Asgard a dit :

ah bon ? pourtant pas sur qu'on utilise les notre dans les 20ans a venir.... sauf si tu considère l'EBRC comme blindé lourd

Pas sur qu'on utilise notre armée non plus ... et hop on liquide tout ...

[Eau tarie]

Le 04/06/2023 à 15:34, Vince88370 a dit :

(...) Si une grande partie des moteur de cette gammes sont en V c'est qu'il a des raisons. Les moteurs en V ont un meilleur équilibre et également un meilleur couple à bas régime.
(...)

Alors je réagis tardivement.

Un moteur 6 en ligne est parfaitement équilibré sur les harmoniques d'ordre 1 et 2. Mieux qu'un V6 par exemple !

Le problème n'est pas là.

Il y a pas mal de 6 cylindres en ligne sur les moteurs de navire. Un moteur de marque ABC 6DL36 fait par exemple 5300 ch @ 750 tr.min-1 en régime continue.....

Pourquoi en automobile bcp de V6 alors :

=> La compacité dans le compartiment moteur

=> Des culasses plus facile à refroidir

=> La gestion de la tuyauterie admission / échappement pour le turbo peut être plus simple, surtout en "multi turbo".

Mais dès qu'on peut on passe au V8 qui est mieux équilibré que le V6

Meilleur couple à bas régime => non plus. Aucune raison lié à l'architecture de type "en V" ou "en ligne".

La question sous adjacente c'est 12 cylindres au lieu de 6, et donc à cylindrée/course égale, des pistons 2 fois plus gros. Un embiellage plus lourd sera moins à l'aise dans le haut du compte tour.

 

[Shorr kan]

Je verrais bien dans les futurs MBT deux 6 cylindres en ligne couplés par un système d'hybridation, logeant et occupant chacun un coté du blindé.

Un peu comme les illustrations figure 9 et 10 de ce document page 17 et 18 : https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:1031583/FULLTEXT01.pdf

 

figure 9

 

Figure 10

Mais orientés vers l'arrière comme conseillé pour les engins lourds*. Toute sorte d'orientations/configurations étant discutées à partir de la page 19.

*Une illustration sur le VCI annulé des Marines, proposé par BAE

 

 

 

 

 

 

 

Modifié le 12 juin 2023 par Shorr kan