FRtpp Posted June 29, 2007 Share Posted June 29, 2007 M48 et Leo 1 c'est leger comme char, j'ai entendu parler de char M60 modernisés par Israel Link to comment Share on other sites More sharing options...
azaazel Posted June 29, 2007 Share Posted June 29, 2007 Je pense que l'on peu se privé du marché turk.Tant pis pour le TNMBT et les eurocopters peuvent se vendrent par nos alliés d'EADS.Perso je ne veut pas de la Turquie dans l'UE, c'est pas une question de racisme ou de xénophobie mais il faut une frontiere a l'europe pour moi c'est la Russie et la Turquie. Link to comment Share on other sites More sharing options...
tom Posted June 29, 2007 Share Posted June 29, 2007 et comme ca on vas les vendre nos chars =D Shot at 2007-06-29 Link to comment Share on other sites More sharing options...
FRtpp Posted June 29, 2007 Share Posted June 29, 2007 =D =D =D =D Link to comment Share on other sites More sharing options...
Coriace Posted June 30, 2007 Share Posted June 30, 2007 Iznogoud ^^ Link to comment Share on other sites More sharing options...
Froggy Posted June 30, 2007 Share Posted June 30, 2007 Il y eu aussi des AMX10RC immobilisés en temps de paix car le système de freinage n'était plus aux normes de sécurité civiles, de même si l'on poussait à fond le raisonnement, plus une P4 quasiement ne pourrait prendre la route : la disposition des ceintures de sécurité et les passagers arrières qui ne sont pas assis dans le sens de la route la rendent impropre à la circulation en Europe ... =D En raison des lois civiles sur la disposition des ceintures de sécurité, le transport en P4 est limité aux seules places avant, sauf impératifs opérationnels. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Farmalite Posted August 11, 2007 Share Posted August 11, 2007 peut on me dire si a ce jour, les problemes d'etancheité de l'episcope, et les patains sont operationnels? est c eque aussi, le suivi des pieces est dispo regulierement...merci Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fusilier Posted August 11, 2007 Share Posted August 11, 2007 En raison des lois civiles sur la disposition des ceintures de sécurité, le transport en P4 est limité aux seules places avant, sauf impératifs opérationnels. Je trouve ça incroyable :O Je ne comprends pas que des réglèments faits pour sécuriser des matériels civils circulant sur les routes puissent s'appliquer à des matériels militaires (le sens des sièges etc...) Que l'on oblige certains matériels à circuler en convoi exceptionnel à la limite.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tiger Posted August 12, 2007 Share Posted August 12, 2007 Et les limitations de vitesse quand on conduit un Leclerc, on respecte ou on respecte pas ?c'tes sure que la ceinture de sécurité pour les P4, c'est une abération, alors dans ce cas, il faudrait des bus à la place des GBC qui transportent les soldats parce que ça revient au même que mettre des mecs dans la benne d'un camion benne, chose plutot interdite. :lol:de toute manière, je vois assez mal un militaire(gendarme) arreter un militaire (terrien) Link to comment Share on other sites More sharing options...
kotai Posted August 12, 2007 Share Posted August 12, 2007 Des PV sont bien envoyés aux samu. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tiger Posted August 12, 2007 Share Posted August 12, 2007 et aux pompiers, j'ai déjà entendu l'affaire...dnas le style : un radar automatique limité à 50 installé juste à la sortie de la caserne de pompier.... :lol: Link to comment Share on other sites More sharing options...
francois Posted August 28, 2007 Author Share Posted August 28, 2007 Je sais pas si vous connaissez ce lien mais tres interessant sur l"efficacité de nos tireurs http://www.abc.terre.defense.gouv.fr/IMG/pdf/revue_impact_66.pdf... QQues enseignements sur les tirs a l'arme secondaire, les simulateurs leclercs (je serai curieux de voir qui crée les graphiques, plus moche que flaspoint! c'est dire). Bonne lecture! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Spectra Posted August 29, 2007 Share Posted August 29, 2007 Merci pour le doc. C'est intéressant.Les graphismes du simu ne sont pas terribles mais le plus important est la qualité de la simulation et dans OFP, les tanks sont extrêmement mal représentés puisqu' OFP est plus centré sur l'infanterie.Pour le Leclerc AZUR je trouve qu'il est dommage que cette version ne bénéficie pas de blindages supplémentaires sur la partie inférieur du châssis avant (comme sur le challenger 2) et d'un plancher de protection contre les mines et IEDs. Link to comment Share on other sites More sharing options...
jeanmi Posted August 29, 2007 Share Posted August 29, 2007 Pour le Leclerc AZUR je trouve qu'il est dommage que cette version ne bénéficie pas de blindages supplémentaires sur la partie inférieur du châssis avant (comme sur le challenger 2) et d'un plancher pourquoi faire ? le leclerc est mieux protégé à cet endroit que le challenger Link to comment Share on other sites More sharing options...
Spectra Posted August 29, 2007 Share Posted August 29, 2007 Ah bon, je ne savais pas...Enfin tout de même en milieu urbain, plus on a de blindage mieux c'est ! >:( Link to comment Share on other sites More sharing options...
jeune Posted August 29, 2007 Share Posted August 29, 2007 Y aurait-il des vidéos du leclerc subissant des essais avec des missiles et des mines ? Je sais que c'est HS mais j'ai fait des recherches et j'en ai pas touver ! on pourrait voir comment il se comporte au chocs !Merci Link to comment Share on other sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posted August 29, 2007 Share Posted August 29, 2007 Ah bon, je ne savais pas... Enfin tout de même en milieu urbain, plus on a de blindage mieux c'est ! >:( En effet ,depuis 2003 en Irak et 2006 au Liban ,les MBT Abrams ,Merkava ,Challenger 2 rencontrent de sérieux problèmes de sécurité pour leur équipage. Mais lorsqu'ils ont été lancés ,ils devaient contrer les chars soviétiques de la classe T Link to comment Share on other sites More sharing options...
brenus Posted August 29, 2007 Share Posted August 29, 2007 pour le challenger le probleme vient du fait qu'il a été conçu pour du combat défensif embossé, du coup le chassis est peu blindé , d'ou les surblindages rajoutés sur le chassis a chaque sortie du chally Link to comment Share on other sites More sharing options...
cador Posted August 30, 2007 Share Posted August 30, 2007 Après avoir vu ses commandes passer de 1500 à moins de 400 je suppose que les développements prévus ont été abandonnés: qui sait ce qu'il y avait dans les cartons ? je parle entre autre de l'utilisation du chassis pour un canon automoteur ou d'une version du canon à 140mm etc... merci de m'éclairer Link to comment Share on other sites More sharing options...
jeune Posted September 1, 2007 Share Posted September 1, 2007 Une version avec un canon de 140 mm était prévu, il y avait aussi un projet avec une tourelle bitubes de 35 mm pour l'anti-aérien et aussi un version avec le mistral ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
jeanmi Posted September 1, 2007 Share Posted September 1, 2007 je n'ai jamais entendu parler d'une version avec mistral :rolleyes: par contre avec crotale oui ! et pour le canon de 140 une tourelle fut constuite et testé . Link to comment Share on other sites More sharing options...
Drakene Posted September 1, 2007 Share Posted September 1, 2007 Le 140 c’est pas plutôt un future calibre sur le quel on travaille avec les allemands pour le Leclerc 2015, ou simplement pour se préparer aux évolutions des blindages dans le futur. Link to comment Share on other sites More sharing options...
jeanmi Posted September 2, 2007 Share Posted September 2, 2007 Le canon de 140 fut conçu par un groupement industriel réunissant giat, rheinmetal et royal ordnance en prevision d'une avancée sovietique sur les blindages . Et comme cette avancée n'a pas eu lieu , il y a peu de chance que ce calibre soit adopté dans un avenir assez proche .Il faut signaler aussi que seul le leclerc peut intégrer le système au complet et pour les autres chars il faudrait carrément refaire une nouvelle tourelle en y introduisant un chargeur automatique . Link to comment Share on other sites More sharing options...
loki Posted September 2, 2007 Share Posted September 2, 2007 il me semble avoir lu quelque part qu'il y avait un proto du léopard2 construit pour cette évolution........ Link to comment Share on other sites More sharing options...
jeanmi Posted September 2, 2007 Share Posted September 2, 2007 possible, mais à mon avis les allemands ont du se rendre compte qu'il fallait une nouvelle tourelle .Un petit rappel, une munition de 140 fait 1,5m de long et 45 kg ! cette munition fut coupé en deux pour pouvoir être chargé par un radio chargeur mais cette solution entraîne une réduction de la cadence de tir . Le mieux pour ce canon c'est un chargeur automatique et pour integrer çà dans un léop il faut faire de lourdes modifications ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now