Airbus A-340

[Borisdedante]

Un A340 d'Airbus a volé avec une trentaine de boulons manquants

http://www.lemonde.fr/economie/article/2011/11/25/un-a340-d-airbus-a-vole-avec-une-trentaine-de-boulons-manquants_1609132_3234.html#xtor=RSS-3208

Un Airbus A340 de la compagnie Air France, qui venait d'être entièrement révisé en Chine, a dû être immobilisé mi-novembre à Boston : un mécanicien a constaté l'absence d'une trentaine de vis sur un panneau de carénage, rapporte l'AFP. "Les A340 font également [comme les Boeing 747] leur grande visite [révision complète] en Chine à Xiamen et le résultat est toujours à la hauteur des ambitions de notre entreprise !", ironise le personnel navigant technique dans un bulletin dont l'AFP a obtenu une copie. "Dernièrement, le F-GLZR est rentré de Chine et a volé pendant quelques jours avant d'être arrêté : il lui manquait un tiers des vis sur un panneau de carénage", ajoute le texte.

...........

[penaratahiti]

une petite anecdote sur l'A340, entendu au CRNA d'Athis-Mons :

Contrôleur : - " Air France 3682, précisez votre type d'appareil, est-ce un A330 ou un A340 ? "

Pilote:          - " A340, bien sur ! "

Contrôleur : - " Dans ce cas Captain, allumez vos deux autres moteurs et dépêchez vous de rejoindre le niveau que je vous ai donné ! "

[Claudio Lopez]

une petite anecdote sur l'A340, entendu au CRNA d'Athis-Mons :

Contrôleur : - " Air France 3682, précisez votre type d'appareil, est-ce un A330 ou un A340 ? "

Pilote:          - " A340, bien sur ! "

Contrôleur : - " Dans ce cas Captain, allumez vos deux autres moteurs et dépêchez vous de rejoindre le niveau que je vous ai donné ! "

Je n'ai pas trop compris la blague ...

[Clemor]

Les 340 d'AF sont motorisé de quatre GTR en CFM56. Or, ces GTR sont trop juste pour un avion de cette taille. Du coup, l'avion est un peu poussif pour grimper rapidement, contrairement au 330...  :-[

D'ailleurs, il y a aussi la blague qui dit que les 340 d'AF sont équipé de cinq APU.....  :P

[Kiriyama]

Un Airbus A340 de la compagnie Air France, qui venait d'être entièrement révisé en Chine, a dû être immobilisé mi-novembre à Boston : un mécanicien a constaté l'absence d'une trentaine de vis sur un panneau de carénage, rapporte l'AFP. "Les A340 font également [comme les Boeing 747] leur grande visite [révision complète] en Chine à Xiamen et le résultat est toujours à la hauteur des ambitions de notre entreprise !", ironise le personnel navigant technique dans un bulletin dont l'AFP a obtenu une copie. "Dernièrement, le F-GLZR est rentré de Chine et a volé pendant quelques jours avant d'être arrêté : il lui manquait un tiers des vis sur un panneau de carénage", ajoute le texte.

Monstrueux !  :O

[fool]

Monstrueux !  :O

trèèès loin d'être rare et là ce n'est vraiment pas grâve , les avions sortent très souvent de GV avec des problèmes et disfonctionnements; c'est pour ça que l'on fait des essais/vols d'essais après une GV.

Quand les avions d'AF sortaient de GV a Vilgénis c'était pareil ....avec des trucs folkloriques parfois 

Le 0 défauts n'existe pas en aéro et il faut toujours garder a l'esprit l'extrême complexité de ces engins et de leurs procédures d'entretien.

[Clemor]

Quand les avions d'AF sortaient de GV a Vilgénis c'était pareil ....avec des trucs folkloriques parfois 

Tu voulais surement dire d'Orly.  ;)

[Blue Apple]

Les 340 d'AF sont motorisé de quatre GTR en CFM56. Or, ces GTR sont trop juste pour un avion de cette taille. Du coup, l'avion est un peu poussif pour grimper rapidement, contrairement au 330...

Les quadriréacteurs sont toujours "poussifs" par rapport aux biréacteur puisque la réglementation impose de pouvoir voler avec un moteur en moins (donc un quadri a 33% de puissance "en trop" contre 100% pour un biréacteur).

En attendant un A340-300 monte en réalité (un peu) plus vite qu'un 747-400 malgré toutes les moqueries à son sujet.

[Clemor]

Oui c'est sur vue la finesse de l'avion mais un 747 ça vole plus vite qu'un 340 alors que c'est bien plus lourd. Na!!!  =D

Plus sérieusement, la motorisation des 340 à posé de sérieux problème de par leur faible poussé. J'ai le souvenir de vole sur 340 où il a fallu choisir entre du fret et des passagers....

[fool]

Le chargement d'un avion moyen/long-courrier c'est toujours un compromis Carburant/fret/pax pour rester dans les limitations , j'ai aussi le souvenir de vols en 747 ou le choix était cornélien.

PS: oui Orly  :-X

[Clemor]

La dessus tu as tout à fait raison. C'est toujours un compromis, même sur un avion comme le 747.  =)

[Géry]

Sinon bien sur, il n'a pas connu d'accident marquant et heureusement mais vu le faible nombre d'exemplaires, c'est un peu normale si on se réfère en probabilité.

Euh "Claudio", faudrait pas oublier cet accident là

http://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_358_Air_France

qui aurait pu arriver avec n'importe quel avion mais qui est arrivé avec un A-340-300

Par miracle il n'y avait pas eu de mort, ce qui a évité à Air France de réaliser le triplé en 10 ans...  :-[

[Claudio Lopez]

Ca y est AIR FRANCE arrète de faire sa maintenance en Chine suite à l'histoire des boulons manquants de l'A340.

D'ailleurs, les chinois n'étaient pas à leur coup d'essaie avec l'histoire d'une peinture inflammable sur un 747 de AIR france aussi.

C'est une bonne nouvelle pour toi ça Clemor ! ;)

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2011/12/01/97002-20111201FILWWW00458-chineair-france-stoppe-sa-maintenance.php

Sinon, Gery, je ne sais pas si Air France est poissards ou si ses pilotes sont orgeuilleux mais il me semble que AIR FRANCE est devenue malgré elle la compagnie occidentale la plus "dangeureuse" . :P

En effet, c'est l'une rares compagnies occidentales à perdre régulièrement un avion et ainsi que tout ses passagers mais là c'est autre débat....

[Géry]

j'ai eu une conversation avec un type très haut placé chez Air France il y a qq jours, eh bien l'accident de l'A300 AF-447 c'est sacrément compliqué. Il y a un réel problème et de formation chez AF, et avec le pilotage des Airbus. J'imagine qu'il y a eu un thread consacré.

La poisse n'est évidemment pas un argument.

Je suis moins documenté sur l'accident de Toronto

[P4]

Airbus compte recaser les A340-500 racheté à SIA auprès de riche client dans des versions VIP.

FLIGHT

[Kiriyama]

Au niveau du coût d'entretient est-ce qu'avec ses quatre moteurs il ne revient pas plus cher qu'un 777 ?

[clem200]

Si, bien sur. C'est pour cela qu'il n'a jamais marché et qu'il n'est plus produit.

[Blue Apple]

Les raisons de l'échec des A340NG (je mets des guillemets parce que le nombre d'exemplaires vendus est loin d'être négligeables au vu des investissements consentis) sont nettement plus complexes que "4 moteurs c'est plus cher que 2".

On pourrait citer également:

1) un fuselage bien trop long par rapport à sa section -> problème de déformations et gros surpoids pour augmenter la rigidité du fuselage

2) des moteurs pas aussi réussis que ceux du concurrent (le GE du 777W est bien meilleur niveau consommation de fuel)

3) une entrée en service pas super réussie (Airbus promettait 99% de fiabilité au dispatch, on est resté bien longtemps en-dessous des 98% en raison de soucis au niveau des cuisines entre autres

L'A340-300 était (et est toujours) concurrentiel avec les 777-200(ER) que ce soit au niveau consommation de carburant ou frais d'entretien. Mais c'était vraiment pas une bonne idée de tenter de la rallonger de la sorte.

Sinon pour des clients VIP, c'est avant tout les coûts d'acquisition qui priment, ainsi que les performances pures (genre longueur franchissable max). Vu que ces avions volent (très) peu, les frais en carburant ou entretien sont secondaires.

[seb24]

Les raisons de l'échec des A340NG (je mets des guillemets parce que le nombre d'exemplaires vendus est loin d'être négligeables au vu des investissements consentis) sont nettement plus complexes que "4 moteurs c'est plus cher que 2".

On pourrait citer également:

1) un fuselage bien trop long par rapport à sa section -> problème de déformations et gros surpoids pour augmenter la rigidité du fuselage

2) des moteurs pas aussi réussis que ceux du concurrent (le GE du 777W est bien meilleur niveau consommation de fuel)

3) une entrée en service pas super réussie (Airbus promettait 99% de fiabilité au dispatch, on est resté bien longtemps en-dessous des 98% en raison de soucis au niveau des cuisines entre autres

L'A340-300 était (et est toujours) concurrentiel avec les 777-200(ER) que ce soit au niveau consommation de carburant ou frais d'entretien. Mais c'était vraiment pas une bonne idée de tenter de la rallonger de la sorte.

Sinon pour des clients VIP, c'est avant tout les coûts d'acquisition qui priment, ainsi que les performances pures (genre longueur franchissable max). Vu que ces avions volent (très) peu, les frais en carburant ou entretien sont secondaires.

Et surtout les règles ETOPS qui ont été largement assouplis permettant aux Bi-reacteurs de passer sur des routes réservés aux Quadris.

[artyparis]

C'est ce que j'ai lu aussi.

Les règles ont changé, le quadri n'est plus nécessaire sur certaines liaisons.

[Blue Apple]

Et surtout les règles ETOPS qui ont été largement assouplis permettant aux Bi-reacteurs de passer sur des routes réservés aux Quadris.

Mouais, dans la réalité ce sont surtout les routes trans-pacifiques qui ont été affectées (et encore, USA-Japon ou USA-Chine sont ok).

Les routes transatlantiques ou Europe-Moyen-Orient-Asie ne sont pas vraiment limitées par de l'ETOPS 120 (même Japon-USA ou Chine-USA est ok).

L'A340-300 était (est) compétitif face au 777-200ER (surtout si on tient compte du fait qu'Airbus était un nouvel entrant avec le handicap que ça entraîne au niveau de la crédibilité et donc des ventes, un rapport 2x au niveau des avions vendus est plus qu'honorable).

L'A340-500/600 par contre, c'est très, très loin d'être le cas (même si ces appareils restent compétitifs par rapport à un 747-400) comme en témoigne le fait que Boeing a vendu 6x plus de 777W (et continue d'en vendre).

[seb24]

Mouais, dans la réalité ce sont surtout les routes trans-pacifiques qui ont été affectées (et encore, USA-Japon ou USA-Chine sont ok).

Les routes transatlantiques ou Europe-Moyen-Orient-Asie ne sont pas vraiment limitées par de l'ETOPS 120 (même Japon-USA ou Chine-USA est ok).

L'A340-300 était (est) compétitif face au 777-200ER (surtout si on tient compte du fait qu'Airbus était un nouvel entrant avec le handicap que ça entraîne au niveau de la crédibilité et donc des ventes, un rapport 2x au niveau des avions vendus est plus qu'honorable).

L'A340-500/600 par contre, c'est très, très loin d'être le cas (même si ces appareils restent compétitifs par rapport à un 747-400) comme en témoigne le fait que Boeing a vendu 6x plus de 777W (et continue d'en vendre).

Oui sauf que les A340-500/600 étaient justement oriente pour répondre aux besoin de compagnies sur les routes trans-pacifique. Car sur un paris new-york tu n'as pas besoin d'une aussi grand allonge par exemple.

[P4]

Tentative de rendre l'A340-600 plus attrayant pour les compagnies aeriennes avec une nouvelle configuration ajoutant 35 siéges pour un total de 475 passagers.

 

http://www.aviationweek.com/Blogs.aspx?plckBlogId=Blog:7a78f54e-b3dd-4fa6-ae6e-dff2ffd7bdbb&plckPostId=Blog%3a7a78f54e-b3dd-4fa6-ae6e-dff2ffd7bdbbPost%3a327d8712-b7dd-4182-ae9b-60ba04681bb7

[Kiriyama]

Salut !

 

Quelqu'un sait où mène cet escalier dans l'A340 ?

 

[clem200]

Au toilette il me semble ^^