[A400M] le défi stratégique européen

[zx]

On va vite le mettre au boulot celui la.

'Salut' to France's first A400M

http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2013/01/salut-to-frances-first-a400m.html

Airbus Military has today released a fresh-from-the-paint-hangar image showing the first production A400M Atlas in the colours of launch operator the French air force.

With some of the Armee de l'Air's aged C160 Transall and C-130H Hercules tactical transports currently supporting its Operation Serval activity in Mali, MSN7's move towards first flight and a mid-year delivery date provides a promising glimpse of what its future inventory will hold. No surprises, though, in the Airbus Military-provided shot depicting an aircraft in typically drab military transport livery.

While some French troops and equipment have arrived at Bamako airport near the Malian capital aboard a Royal Air Force Boeing C-17, France's eventually 50-strong fleet of A400Ms will deliver a real increase in payload-lifting capability over the coming years: certainly enough for it to move its own armoured vehicles by air next time.

I reckon that the chances of Airbus Military's A400M press briefing at this year's Paris air show including more than a few range/payload charts depicting how the Atlas would have aided its African intervention is a 100% certainty. But will we see France's first example in the static line or flying display, I wonder?

[zx]

U.K. Audit Scrutinizes A400M, Voyager Tankers

http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/AW_01_14_2013_p24-534927.xml

[Philippe Top-Force]

http://www.journal-aviation.com/actualites/20996-photo-le-premier-a400m-aux-couleurs-de-la-france

[alexandreVBCI]

La formation des premiers mécaniciens de l’armée de l’Air spécialistes de l’A400M a commencé.

La livraison du premier exemplaire de l’avion de transport tactique A400M “Atlas” à l’armée de l’Air est prévue avant la fin du second trimestre 2013 au plus tard. Aussi, la formation des personnels appelés à mettre en oeuvre cet appareil a commencé le 28 janvier, à Séville (Espagne).

http://www.opex360.com/2013/02/05/la-formation-des-premiers-mecaniciens-de-larmee-de-lair-specialistes-de-la400m-a-commence/

[ARPA]

~37t de charge utile maximale pour ~3000 km de distance franchissable (les 2 sont liés et inversement proportionnels, mais 37 est la limite, sinon mon bébé il ne décollera pas. Par contre si tu ne mets rien dedans et le plein kérosène il peut faire Paris Hong Kong sans problème, quoique  :P ça va peut-être manquer un peu...), ce n'est pas un transporteur stratégique.

On commence à parler de transporteur stratégique pour un MTOW aux alentours de 200t et une charge utile de 60t.

Mon pauvre A400M, regardes comment on veut te mal traiter, viens voir Papa...  :lol:

Même pas, tu fais quoi avec 30t? Même un AMX-30 ne passera pas, au mieux un et un seul VBCI en prenant les 3 dimensions et la masse en compte...

On a du volume mais après la combinaison il n'y en a pas des masses...

Henri K.

Je me permet de citer ce commentaire qui était dans le sujet du rafale parce qu'il y a de belle image qu'il serrait dommage de perdre dans plus de 500 pages.

La soute est plutôt grande et volumineuse ce qui permet de transporter des charges qu'on ne peut pas transporter dans la plupart des autres avions de transport. Pour le transport d'hélicoptères, les A400M nous permettront d'éviter de dépendre de moyens étranger comme les C17 et AN124 ou de passer pour des clowns en utilisant un Airbus A300 Beluga extrêmement compliqué à charger ou décharger. Pour le transport de VBCI (ce qui se rapproche le plus du char lourd parmi les moyens qu'on déploie à l'étranger) l'A400M est le plus petit avion qui puisse le faire. Vu nos OPEX habituelles et les retex des autres pays, je crois pas qu'on ait (vraiment) besoin de transporter plus lourd que des VBCI. Évidemment on ne peut pas transporter de Leclerc, mais vu qu'on ne peut même  pas les transporter par train (alors que c'était dans le cahier des charges) je ne crois pas qu'on puisse vraiment se plaindre de ne pas pouvoir les transporter par avions.

Un des gros avantages de l'A400M est sa vitesse associé à son rayon d'action. Pour ravitailler nos bases lointaines, l'A400M peut aller plus vite avec une charge utile plus importante et en faisant moins d'escales que les C130 ou C160. Pour aller à la Réunion (5000nm), un A400M pourra transporter 3 fois plus qu'un C160, en ne faisant qu'une escale (à Djibouti) au lieu de 4 et en 1 jour (et même juste 14H) au lieu de 4 (on doit probablement compter sur des période de repos pour l'équipage entre 2 grands vols) Cela voudrait quasiment dire qu'un A400M peut remplacer 12 C160 pour ravitailler la réunion. On gagne aussi en économisant sur le coût d'entretien des bases escales. L'exemple de la réunion est le plus marquant que j'ai à ma disposition, mais je pense que pour aller en Guyane ou pour aller en Asie ou dans le pacifique, l'A400M serra encore plus performant que nos autres avions. D'ailleurs s'il faut 4 jours pour aller à la réunion avec un C160, je me demande combien il en fallait à un Noratlas ou un C47 pour aller jusqu'en Indochine. En plus les A400M peuvent quasiment voler à la vitesse des KC135 ou des futurs A330MRTT donc ils doivent être bien plus facile à accompagner pour un déploiement outre mer que les C130 ou C160.

En autre point fort de l'A400M, il y a sa capacité de ravitaillement. Déjà il aura une vitesse beaucoup plus élevée que celles des C160NG qu'il remplace, ensuite il disposera de 2 ou 3 panier de ravitaillement (suivant les versions contre 1 seul pour les C160NG) et une capacité d'emport de carburant bien plus importante. Je pense que pour le ravitaillement, nos 10 (5+5) A400M ravitailleurs seront infiniment plus performant que nos 29 C160NG. Même pour ravitailler des hélicoptères, ils iront plus vite sur zone et rejoindront plus vite ceux qu'ils doivent ravitailler. Et même s'ils seront moins nombreux, ils pourront plus vite être déployés sur la base prépositionné à proximité de la zone de conflit.

[aviapics]

Pour info, l'A400M vient de faire des tests grand froid a Iqaluit au Nunavut (nord du Canada)

[chelnar]

L'A400M sera un progrès pour la France malgré le retard et le coût.

Par contre, va-t-il vraiment pouvoir remplacer pour se poser dans la brousse n'importe où ?

Même si des essais vont avoir lieu, il me semble fragile d'aspect et quid de la maintenance ?

Le coté stratégique OK, mais le coté tactique par rapport au transall  :|

[Captain Pif]

Déjà il aura une vitesse beaucoup plus élevée que celles des C160NG qu'il remplace, ensuite il disposera de 2 ou 3 panier de ravitaillement (suivant les versions contre 1 seul pour les C160NG) et une capacité d'emport de carburant bien plus importante. Je pense que pour le ravitaillement, nos 10 (5+5) A400M ravitailleurs seront infiniment plus performant que nos 29 C160NG. Même pour ravitailler des hélicoptères, ils iront plus vite sur zone et rejoindront plus vite ceux qu'ils doivent ravitailler. Et même s'ils seront moins nombreux, ils pourront plus vite être déployés sur la base prépositionné à proximité de la zone de conflit.

Il y a eu 20 Transall C160 NG produits (et non 29). Et seulement 10 transformés pour la mission secondaire de ravitaillement.

Pour les A-400M je croyais qu'il n'y avait que 5 kits de ravitaillement prévus?

[ARPA]

Pour les A-400M je croyais qu'il n'y avait que 5 kits de ravitaillement prévus?

Je confirme, il devrait y en avoir 10. Mais vu que ce seront les 10 derniers A400M de livré, on risque quand même d'avoir des annulations. Les 5 premiers ne devraient avoir que les 2 paniers sous les ailes alors que les 5 derniers auront aussi le kit de ravitaillement intégré à la soute permettant d'augmenter les capacité de ravitaillement.

Du coup même si on aura 10 A400M ravitailleurs, on n'aura que 5 kit ...

[Clairon]

Il y a eu 20 Transall C160 NG produits (et non 29). Et seulement 10 transformés pour la mission secondaire de ravitaillement.

Pour les A-400M je croyais qu'il n'y avait que 5 kits de ravitaillement prévus?

Non, il semble bien qu'il y en ai eu 29 dont 4 Astrate et 2 Gabriel de produits. Combien reste en service, ça c'est autre chose.

Clairon

[Henri K.]

Le point fort de l'A400M n'est pas dans la capacité d'emport, mais ses dimensions qui sont compatibles avec une grande majorité des équipements d'OTAN (sauf les équipements lourds comme les chars mais aucun intérêt dans le rôle de l'A400M), notamment les hélicoptères de dernière génération.

La capacité de ravitaillement en vol, sa vitesse de croisière relativement élevée, sa modularité d'utilisation et sa peu d'exigence en terrain d'atterrissage (Jusqu'à CBR6, mais pas en dessous) sont ses principaux atouts.

Henri K.

[Perry]

J'aime énormément cet avion. J'ai hâte de le voir soulever des volutes de poussières rouges africaines.

[ARPA]

Ce que je regrette sur ses dimensions c'est que la soute de l'A400M n'est pas beaucoup plus grande que celle des C160. On a une capacité d'emport 2 à 3 fois plus importante et une surface au sol augmenté d'à peine 50%. Pour le transport de charges légères comme des passagers, on a quasiment la même capacité que le C160 (116 passagers contre 91, 66 blessés contre 62 ...) même si c'est dans de bien meilleures conditions et qu'on peut aller bien plus vite plus loin.

Bon pour ces missions, il faudra remplacer les C160 par des CN235. Ils sont presque 10 fois plus petits que les A400M mais peuvent embarquer 44 passagers ou 21 blessés. Sinon il devrait aussi y avoir des A330MRTT avec une bonne capacité de transport de passagers.

[seb24]

Ce que je regrette sur ses dimensions c'est que la soute de l'A400M n'est pas beaucoup plus grande que celle des C160. On a une capacité d'emport 2 à 3 fois plus importante et une surface au sol augmenté d'à peine 50%. Pour le transport de charges légères comme des passagers, on a quasiment la même capacité que le C160 (116 passagers contre 91, 66 blessés contre 62 ...) même si c'est dans de bien meilleures conditions et qu'on peut aller bien plus vite plus loin.

Bon pour ces missions, il faudra remplacer les C160 par des CN235. Ils sont presque 10 fois plus petits que les A400M mais peuvent embarquer 44 passagers ou 21 blessés. Sinon il devrait aussi y avoir des A330MRTT avec une bonne capacité de transport de passagers.

C'est vrai qu'un A400M allongé pourrait être sympa :D .

Mais déjà avec le début des livraisons on va pouvoir faire des choses un peu plus sérieuses niveau transport sans avoir à faire appel systématiquement à des sociétés privées.

[Henri K.]

Ce que je regrette sur ses dimensions c'est que la soute de l'A400M n'est pas beaucoup plus grande que celle des C160. On a une capacité d'emport 2 à 3 fois plus importante et une surface au sol augmenté d'à peine 50%. Pour le transport de charges légères comme des passagers, on a quasiment la même capacité que le C160 (116 passagers contre 91, 66 blessés contre 62 ...) même si c'est dans de bien meilleures conditions et qu'on peut aller bien plus vite plus loin.

Bon pour ces missions, il faudra remplacer les C160 par des CN235. Ils sont presque 10 fois plus petits que les A400M mais peuvent embarquer 44 passagers ou 21 blessés. Sinon il devrait aussi y avoir des A330MRTT avec une bonne capacité de transport de passagers.

Ne pas confondre les dimensions/volume et la capacité d'emport.

IL-76 peut emporter bien plus de fret que l'A400M mais le nombre des types d'équipements/frets que IL-76 peut emporter est bien inférieur.

Par exemple, A400M peut emporter un NH-90 alors que IL-76 ne le peut pas, ce n'est pas une question de capacité mais bien une question de dimension. Mais cela est compréhensible, à l'époque de conception d'IL-76, les équipements sont bien plus petits qu'aujourd'hui, le plupart des équipements ne dépasse pas 4m en largeur et 3,5m en hauteur, aujourd'hui tout a grandi...

Rallonger un avion n'est pas si simple que cela, l'avion est plus lourd, l'installation change, la propulsion doit être augmentée sinon la capacité d'emport chute, le centre de gravité de l'avion change et on doit reprogrammer le CDV car les caractéristiques aérodynamiques ne sont plus les mêmes...etc, l'impact est grand.

Henri K.

[seal33]

combien de temps à t'il fallu pour sortir le version -30 du C130, version rallongée?

Si ils y arrivent pourquoi pas nous  :oops:

[ARPA]

Il ne faut pas surinterpréter mes paroles. Le C160 avait le défaut d'être sous motorisé ce qui lui a permit d'avoir une soute surdimensionnée assez facile à charger et décharger. La soute doit être presque tout le temps vide s'il faut aller au maximum de son autonomie. Avec l'A400M ce serra presque la situation inverse mais ce n'est pas forcement plus mal.

De toute façon quand on trouvera que la soute est trop petite, ce serra souvent pour du transport de personnel ou de charges relativement petites. Pour ça les CN235 et A330MRTT devraient être encore plus adapté. Si on veut transporter des charges trop lourdes et trop volumineuse, bah c'est que l'A400M est trop petit et à moins de s'équiper d'un An124 ou d'un C17 on n'y pourra rien.

[Henri K.]

Il ne faut pas surinterpréter mes paroles. Le C160 avait le défaut d'être sous motorisé ce qui lui a permit d'avoir une soute surdimensionnée assez facile à charger et décharger. La soute doit être presque tout le temps vide s'il faut aller au maximum de son autonomie. Avec l'A400M ce serra presque la situation inverse mais ce n'est pas forcement plus mal.

De toute façon quand on trouvera que la soute est trop petite, ce serra souvent pour du transport de personnel ou de charges relativement petites. Pour ça les CN235 et A330MRTT devraient être encore plus adapté. Si on veut transporter des charges trop lourdes et trop volumineuse, bah c'est que l'A400M est trop petit et à moins de s'équiper d'un An124 ou d'un C17 on n'y pourra rien.

Chaque transporteur répond à un segment bien ciblé, l'A400M n'échappe pas à cette règle, il est entièrement taillé par rapport au type de projection défini et voulu par l'E.U., de très nombreux paramètres ont été pris en compte dans l'établissement de cahier des charge.

Si je regarde ces paramètres, un An-124 ou un C-17 ne correspond pas à nos besoins.

Henri K.

[pascal]

Chez nos collègues de Delta Reflex photo du premier A 400 M français

http://www.deltareflex.com/forum/viewtopic.php?f=21&t=3157

[Navetat]

quel sont no besoin réel ? je les connait pas ?

[Skw]

Chez nos collègues de Delta Reflex photo du premier A 400 M français

http://www.deltareflex.com/forum/viewtopic.php?f=21&t=3157

Le drapeau français fait assez "moche" sur ce fond grisé : la combinaison gris/bleu fait assez bizarre et le drapeau de cette taille fait un peu ridicule étant donné la superficie de la queue. Ils auraient mieux fait de se contenter de la cocarde tricolore, je pense.

[Bechar06]

Le point fort de l'A400M n'est pas dans la capacité d'emport, mais ses dimensions qui sont compatibles avec une grande majorité des équipements d'OTAN (sauf les équipements lourds comme les chars mais aucun intérêt dans le rôle de l'A400M), notamment les hélicoptères de dernière génération.

La capacité de ravitaillement en vol, sa vitesse de croisière relativement élevée, sa modularité d'utilisation et sa peu d'exigence en terrain d'atterrissage (Jusqu'à CBR6, mais pas en dessous) sont ses principaux atouts.

      Henri K.   

Ce rappel des tailles de la soute de ces cargos là m'ayant été profitable, j'ai recherché celle des autres géants des airs, que voilà:

Tailles de soutes, comparatif, tirées surtout de Wikipedia :

- C-5 : « La soute du C-5 représente un volume total de 1 200 m3,  La capacité de charge du C-5 permet de transporter 136 080 kg sur une distance de 5 526 km »  +  « La soute à fret, qui mesure 37 m de longueur, 5,80 m de largeur et 4,10 m de hauteur, dispose d'équipements de manutention, et le pont supérieur est prévu pour accueillir 90 passagers. »  selon http://www.avionslegendaires.net/lockheed-c-5-galaxy.php

- AN-124 : « 120t en version de base An-124, 150t en version An-124-100 de charge utile »  « Celle-ci fait 1 000 m3, avec les dimensions suivantes : 36 m de long, 6,68 m de large et une hauteur maximale de 4,40 m. »

- AN-225 : « capable de transporter une charge aux alentours de 250 tonnes dans une soute de 43,32 m de long, 6,4 m de large et 4,4 m de haut. »

[Bruno]

Je viens de discuter sur mom nouveau lieu de séjour, un technicien moteur de Lufthansa technics qui affirme que les TP400D-6 ne sont toujours pas au point car les soucis de frottements et de casse de la boite de vitesse n'ont toujours pas été réglés ...

Selon lui, le taux de disponibilité des appareils sera mauvais (= moins de 50 pour cent) pendant au moins 4 ans dans le meilleur des cas.

Quelqu'un en saurait-il davantage ? 

[Henri K.]

Publication de Jane's, à consommer avec modération...

Aero India 2013: Airbus targets USAF for A400M

Gareth Jennings

  Bangalore

Airbus Military is targeting the US Air Force (USAF) as a potential export customer for its A400M Atlas transport aircraft, the first delivery of which is to take place in the coming weeks, IHS Jane's was told at the Aero India airshow on 8 February.

"It's no secret that we see genuine potential for the platform in the United States," said Ian Elliot, Vice-President of Defence Capability Market Development. "As the US has shifted its strategic focus from Europe to the Pacific, the sorts of payload and range capabilities that the A400M can bring are very attractive to them."

According to Elliot, with the company no longer having to focus all of its attentions on fulfilling the rollout of the A400M to the launch nations, there is now more scope to start marketing it to potential export customers.

"We have started to increase the profile of the aircraft, and this is something you'll see more of over the next 18 months now that the first customer nations are getting ready to receive their aircraft. We are already targeting senior USAF generals, and one has even flown the aircraft. He was extremely taken with it and gave us some very upbeat messages," he said.

While Elliot said that Airbus would be taking the A400M to the US, he could not say exactly when other than it would be "in the next couple of years".

With the A400M offering a niche transport capability somewhere in the middle of the strategic Boeing C-17A Globemaster III and the tactical Lockheed Martin C-130 Hercules, the USAF has been mooted as a potential A400M customer for some years now. However, recent budget concerns and the still present threat of sequestration appeared to have killed off any near-term interest at least.

However, Elliot feels that such pressures actually make the case for the A400M stronger. "I think the US budget concerns play to our advantage. The C-17 is a done deal - that line is going to stop in the next year or two, and the USAF's current plan is just a rolling recapitalisation of its tired C-130s. We think we can prove that with the A400M they could save money and massively enhance their capabilities, and we are starting to articulate those arguments to both the USAF and the Pentagon."

Copyright © IHS Global Limited, 2013

Henri K.

[Remzou]

Dans le Journal de la défense de la chaîne LCP, on peux très bien voir le cockpit de l'A400M au centre d’expérience aérienne militaire, on nous parle aussi de l'opération Epervier, et d'autres sujets.  =)

http://www.dailymotion.com/video/xxcctb_le-journal-de-la-defense-n-76-de-fevrier-2013_news?search_algo=2