[Iran] projet nucléaire et conséquences / Archive

[Saladin]

Tu oublies que cette fois-ci il n'y aurait pas de troupes au sol donc pas d'enlisement. Le renseignement ils peuvent en avoir, j'imagine qu'il y a assez de mécontents du régime en Iran pour recruter des agents bien placés surtout depuis le temps que ça dure cette affaire. Les frappes peuvent durer 1 ou 2 semaines et puis cesser totalement. Que ferait l'Iran contre les USA? Interrompre le trafic? Avec quoi quand les Américains auront frappé? Car j'imagine qu'ils ne se contenteraient pas que de frapper les sites nucléaires. La flotte et l'aviation iraniennes seraient concernées pour éviter toute réaction et une tentative folle contre le détroit. Du reste les Iraniens auraient peu intérêt à bloquer un détroit par lequel ils exportent leur pétrole et d'où ils tirent une grande partie de leurs revenus.

Moi, ça me fait toujours autant rigoler tout ceux qui croient que tout se règle à coup de bombardement...

Quant on sait que pour un pilote dans les airs, il faut 50 personnes au sol, qu'il faut souvent ravitailler en plein air apres des heures de vol, arriver sur zone en bonne état, tout ça pour balancer une bombe, qui elle-même coùte des millions... on a vu ce que cela à donner au Liban en 1 mois... des malliards dépenser, pour détruire en face des roquettes des années 50, et encore.

Alors bombarder un pays comme l'Iran, qui possèdes des DCA, qui s'enterre depuis 20 ans en profondeur, et qui ripostera  =).

L'aviation, d'accord, pour la supérioté aérienne et sécuriser les troupes au sol, appuyer et tout le reste, mais faire la guerre tout seule...

[Fenrir]

TB: C'est pas en t'attaquant aux modos que tu resteras longtemps sur ce forum, dernier avertissement.

Signé le modérateur, protecteur des vertus occidental, ayathollah du fascisme cybernetique.

[TETESBRULEES]

TB: C'est pas en t'attaquant aux modos que tu resteras longtemps sur ce forum, dernier avertissement.

Signé le modérateur, protecteur des vertus occidental, ayathollah du fascisme cybernetique.

Moi je suis un des défenseurs de l'islam et de sa grandeur. Et accessoirement balaye d'une main les islamophobes. cela dit l'islam n'a pas besoin de défenseur elle est puissante par nature.

Et ferrir fait nous une faveur, fais nous grace de tes analyses a la mort moi le noeux. Franchement ca manque de tous. O0

[Fenrir]

Bingo !

[jeanmi]

TEHERAN (AFP) - L'Iran a présenté samedi un nouveau missile de longue portée, le Ghadr (destin), affirmant qu'il pouvait franchir 1.800 km, à l'occasion d'un imposant défilé militaire.

(Publicité)

Un défilé des forces armées iraniennes présenté comme une démonstration de leur puissance régionale a commencé samedi matin à l'occasion de l'anniversaire du déclenchement de la guerre Iran-Irak (1980-88).

"L'Iran est une puissance influente dans la région et dans les affaires internationales et le monde doit savoir que cette puissance a été toujours au service de la paix, de la stabilité, de fraternité et de justice", a déclaré le président iranien Mahmoud Ahmadinejad, dans un discours plutôt mesuré.

"La présence des forces illégitimes (américaines) dans la région est la cause de tous les différends et de toutes les menaces et leur départ est dans leur intérêt, dans celui des peuples de la région et de la sécurité", a-t-il ajouté.

Au début du défilé, trois avions Saegheh, le nouveau appareil de chasse iranien, ont survolé la parade. L'Iran a montré jeudi pour la première fois à la télévision deux exemplaires en vol de son nouveau chasseur, présenté comme un appareil

[Jojo67]

Loki pour moi il est évident que les US n'attaqueront pas l'Iran sans avoir largement entamé leur désengagement irakien, donc pas avant 1 an. Le reste des troupes (80 à 100 000 hommes) pourrait être consigné dans ses bases pendant la crise et résisterait facilement à des attaques terrestres éventuelles. Il pourrait y avoir un retournement des sunnites en faveur des Américains. Mais je reconnais que l'Irak est le vrai problème que pose le scénario d'une attaque de l'Iran. Ceci dit quel est le pire? Une déstabilisation de l'Irak ou un Iran des mollahs nucléaire qui dicterait sa loi sur toute la région? Poser la question c'est y répondre... ;)

Pour le détroit je le répète: le budget de l'Etat iranien dépend très fortement des revenus pétroliers. Ils peuvent supporter une crise, mais ne peuvent pas se tirer une balle dans le pied en fermant le détroit par où passent leurs exportations de pétrole. De plus s'attaquer aux installations pétrolières du Golfe serait symboliquement très fort et rejetterait encore plus fort les Etats de la région dans les bras US pour longtemps, tout en légitimant un blocus éventuel des côtes iraniennes qui pourrait être de longue durée et épuiserait économiquement le pays à vitesse grand V.

Quand aux missile iraniens, équipés de têtes classiques et peu précis ils  sont plus un facteur médiatique que militaire. On peut les contrer partiellement par des anti-missiles de nouvelles génération et frapper leurs sites lors d'attaques aériennes préliminaires.

Pour l'aviation iranienne elle est assez pathétique avec ses chasseurs super F5 relookés et baptisés nouveau chasseur de haute technologie. Là c'est de la pure propagande à usage intérieur. S'ils prenaient l'air et prenaient la direction du Golfe ce serait la chasse au pigeons vu le différentiel qualitatif et quantitatif qu'ils devraient subir.

Je n'y croyais pas trop au début mais je crois que l'option raids aériens tient la route car de toutes façons ses inconvénients sont moindre que la bombe dans les mains des mollahs. De ce point de vue les déclarations récurrentes et folles du président iranien sur Israël et les Occidentaux contribuent à légitimer progressivement une option militaire.

[phenix]

Je suis vraiment ahuri qu'on parle encore sur ce forum d'option terrestre US en Iran! De quoi s'agit-il? De renverser le régime des mollahs? Non. Il s'agit de rogner leurs dents nucléaires en pleine pousse. Pour cela nul besoin de débarquer des GI's. Il suffit d'une campagne de bombardement bien ciblée et d'une certaine durée. La question qui se pose est: combien d'objectifs et donc combien de temps?

Laisser le président iranien actuel (et le régime) avoir la bombe serait pire que la crise temporaire sur le pétrole qui sera provoquée par ces frappes.

Croyez vous que les USA vont attaquer Iran pour les beaux yeux des israéliens ? non ils attaquent Iran uniquement pour leur propre intérêt, et pour réaliser cette ambition il les faut des troupes au sol sinon à quoi bon d’attaquer les installations en sachant que peut être il y a des centaines d’autres en secret, et pour la capacité militaire iranienne IL NE FAUT PAS VENDRE LA PEAU D’ORES AVANT D’AVOIR LE TUER.

Attaquer Iran sans appui des troupes au sol ne résoudre pas le problème au contraire, au mois les américaines ont l’expérience du Viêtnam, ils ont resté au sud mais bombardé le nord le résultat, les américaines vaincu et le nord vietnamiens sont sorti victorieux, les stratèges militaires US ne sont pas si va t en guerre pour ne pas prendre en considérations ces facteurs , il y a plus en plus parmi les haute grades des militaires américains qui montre leur hostilités (voir le refus) d’une guerre contre Iran (peut être ils savent par renseignements quel que chose que les autres ignore,)

[Jojo67]

Croyez vous que les USA vont attaquer Iran pour les beaux yeux des israéliens ? non ils attaquent Iran uniquement pour leur propre intérêt, et pour réaliser cette ambition il les faut des troupes au sol sinon à quoi bon d’attaquer les installations en sachant que peut être il y a des centaines d’autres en secret,

Je n'ai jamais dit que c'était pour les beaux yeux de Tel Aviv.

Il n'y a pas besoin de troupes au sol car une installation nucléaire sérieuse ça ne peut pas se cacher dans la nature. Cela  rayonne de façon détectable. Les contrôles de l'AIEA ont au moins servi à ça. Sans oublier l'espionnage et les moyens satellitaires.

L'analogie avec le Vietnam n'a rien à voir! But de guerre au Vietnam: permettre la mise en place et la pérennité d'un gouvernement du Sud pro-us! Donc nécessité d'être présent au sol. Idem en Irak!

But de guerre pour l'Iran: stopper net le programme nucléaire iranien en lui infligeant des dommages tels qu'il soit très retardé, tout en poursuivant un but parallèle : casser les moyens et l'infrastructure militaire iranienne moderne: navires de guerre, avions de chasse, radars, transmissions, QG, dépôts. Objectif: obliger l'Iran à refaire ses forces classiques modernes ce qui hypothèquerait les ressources financières pour relancer le programme nucléaire. On laisserait intacts ses gros bataillons terrestres qui ne servent à rien tant qu'il n'y a pas d'attaque au sol contre l'Iran.

[Mani]

Moi je suis un des défenseurs de l'islam et de sa grandeur. Et accessoirement balaye d'une main les islamophobes. cela dit l'islam n'a pas besoin de défenseur elle est puissante par nature.

Et ferrir fait nous une faveur, fais nous grace de tes analyses a la mort moi le noeux. Franchement ca manque de tous. O0

Arrêtez vos querelles et de plus, ça n'a aucun rapport sur le dossier nucléaire iranien et avec le topic !  :|

[saad]

Loki pour moi il est évident que les US n'attaqueront pas l'Iran sans avoir largement entamé leur désengagement irakien, donc pas avant 1 an. Le reste des troupes (80 à 100 000 hommes) pourrait être consigné dans ses bases pendant la crise et résisterait facilement à des attaques terrestres éventuelles. Il pourrait y avoir un retournement des sunnites en faveur des Américains. Mais je reconnais que l'Irak est le vrai problème que pose le scénario d'une attaque de l'Iran. Ceci dit quel est le pire? Une déstabilisation de l'Irak ou un Iran des mollahs nucléaire qui dicterait sa loi sur toute la région? Poser la question c'est y répondre... ;)

1. les republicains qui conduisent la geurre n'avancent pas un eventuel retrait dans 1 an.

2. les sunnintes qui soutiennent les americains ??? comme par enchantement? C vrai que certaiens factions se sont alliés aux américains pour combattre al qaida (consseil d'al anbar), mais ceci ne revele pas le sentiment des sunnites. et dans tous les cas, les americains ne peuvent pas changer la donne que les chiites sont majoritaires!

[Zamorana]

Des bombardements ciblés et massifs n'ont pas détruit le potentiel militaire coréens dans les années 50, ni celui du Vietnam, ni la Serbie, en 1991 les résultats aeriens furent malgrés tout décevant et ne durent leur semi succès qu'a la bétise de Saddam.

Croire que contre l'Iran qui est de loin le plus gros morceau auquel vont s'attaquer les américains depuis la Chine en Corée va plier à cause de bombardement est illusoire.

Le risque de se faire abattre des avions est bien réel, et les représailles en Irak rendent tout scenario impossible avant un retrait complet des forces américaines.

[ZeusIrae]

Loki pour moi il est évident que les US n'attaqueront pas l'Iran sans avoir largement entamé leur désengagement irakien, donc pas avant 1 an. Le reste des troupes (80 à 100 000 hommes) pourrait être consigné dans ses bases pendant la crise et résisterait facilement à des attaques terrestres éventuelles. Il pourrait y avoir un retournement des sunnites en faveur des Américains. Mais je reconnais que l'Irak est le vrai problème que pose le scénario d'une attaque de l'Iran. Ceci dit quel est le pire? Une déstabilisation de l'Irak ou un Iran des mollahs nucléaire qui dicterait sa loi sur toute la région? Poser la question c'est y répondre... ;)

Honnêtement c'est clairement impossible pour Bush.Le Congrès l'egorgera sur place.En admettant même que le retrait soit aussi rapide,il est franchement improbable que le Congrès avale cette couleuvre.Jer suis convaincu qu'il ne se passera rien avant 2009,et si je me plante,il ne me restera plus qu'a avaler mon chapeau.Bombarder l'Iran en tout cas reviens à admettre que l'Irak est perdu.

De toute façon,il y a tellement de variable qu'honnêtement je n'ai pas la moindre idée de ce qu'on peut faire.La seul certitude c'est que le pouvoir actuelle a des ambitions régionales qui ne sont pas forcement compatible avec nos intérêts.

[Zamorana]

Regardez cette carte, qu'est ce qui empecherait les iraniens de bombarder les terminaux pétroliers saoudiens ?

Ils en ont les moyens.

[DAR]

1) Une attaque de l'Iran se solderait par une crise économique d'ampleur mondiale, initiée par une nouvelle flambée du prix des hydrocarbures.

2) Aucun état dans le monde n'a actuellement la possibilité d'occuper durablement le territoire iranien.

3) Des attaques aériennes (aéronefs et missiles de croisière) n'auraient qu'une efficacité limitée et souderaient, en réaction, la population autour du régime en place.

=> il n'y aura pas de guerre contre l'Iran.

[Zamorana]

La logique voulait aussi qu'il n'y ai pas de guerre contre l'Irak, car tout le monde savait que ça finirait comme ça en quasi guerre civile, pourtant Bush y est allé, il ne faut pas sous estimé son ignorance ni négliger que ce sont ses conseillers qui décident de ce qui est vraiment important au plan strategiques et ceux ci sont issus de think tank conservateurs assez extremistes.

[Akhilleus]

Regardez cette carte, qu'est ce qui empecherait les iraniens de bombarder les terminaux pétroliers saoudiens ?

Ils en ont les moyens.

la défense aérienne saoudienne ???

OK je sors ------->

[phenix]

Si tu me permes c’est ça ton erreur

« Installation nucléaire sérieuse ça ne peut pas se cacher dans la nature. » alors pour quoi les américaines ne communiquent pas les coordonnes de ces installations au  AIEA« But de guerre pour l'Iran: stopper net le programme nucléaire iranien en lui infligeant des dommages tels qu'il soit très retardé, tout en poursuivant un but parallèle : casser les moyens et l'infrastructure militaire iranienne moderne: navires de guerre, avions de chasse, radars, transmissions, QG, dépôts. Objectif: obliger l'Iran à refaire ses forces classiques modernes ce qui hypothèquerait les ressources financières pour relancer le programme nucléaire. On laisserait intacts ses gros bataillons terrestres qui ne servent à rien tant qu'il n'y a pas d'attaque au sol contre l'Iran »

But de guerre contre Iran pour US est simplement de retour de ce pays (US) en Iran avec une mise en place d’un gouvernement très pro américains, pour cela les américains ont besoin de conforter directement avec le régime iraniens, pour le reste l’Iran a l’expérience des années 80/90, je crois vous avez oublié la guerre des pétrolières (en présences des navires US et beaucoup d’autres pays), vous avez oublié que l’Iran sans aide direct d’un pays étranger a su résister contre les envahisseurs ( Irak et au moins 36 autres pays donc La France, Les USA et les monarchies pétrodollars) et ne me dit pas que les US sont différant que les irakiens, sur le fond de la résistance ne change rien

Si on prend ton hypothèse, ces attaques n’auront que deux conséquences directe, souder plus les iraniens autour de leur gouvernement  (par le fait ils deviendront 1000% plus dur) et justifie un programme nucléaire militaire. Pour le finance ne te souci pas ils ont mis assez à coté pour survivre longtemps, c’est pour ça que les US et ses allies cherchent par tous les moyens bloquer des fonds iraniens( mais une fois+ les iraniens ont l’expérience 1979 suite affaire ambassade US en Iran)

[Invité barbaros pacha]

La logique voulait aussi qu'il n'y ai pas de guerre contre l'Irak, car tout le monde savait que ça finirait comme ça en quasi guerre civile, pourtant Bush y est allé, il ne faut pas sous estimé son ignorance ni négliger que ce sont ses conseillers qui décident de ce qui est vraiment important au plan strategiques et ceux ci sont issus de think tank conservateurs assez extremistes.

Tous savaient mais sauf Mister Bush...

[Jojo67]

Les Américains ont-ils les moyens d'arrêter la plupart des missiles iraniens volant vers les terminaux saoudiens? Je pense que oui car ces terminaux sont bien regroupés ce qui optimise l'efficacité des missiles anti-missiles que l'on peut implanter massivement aux alentours. Engins qui ont fait des progrès depuis 1991, surtout vis-à-vis de missiles type Scud amélioré comme ceux des Iraniens. De toutes façons l'Iran ne peut pas se permettre financièrement de stopper l'exportation de pétrole par le détroit de façon durable. Personne ne m'a répondu là-dessus. Donc une attaque iranienne sur le détroit et les installations pétrolières saoudiennes donnerait l'occasion aux Américains de s'en prendre en retour aux  ports et installations pétrolières iraniennes. Et là ce ne seraient pas les F5 améliorés qui stopperaient l'attaque. Se faire ruiner ses installations pétrolières cela signifierait pour l'Iran un grand retard avant de pouvoir réexporter après réouverture du détroit. Risqué financièrement comme stratégie...

PS: Je préfèrerais que des sanctions économiques fassent plier l'Iran bien sûr et qu'on s'entende avec lui pour lui offrir la technologie nucléaire civile, ce qu'il a refusé jusqu'ici. Je ne suis pas partisan à priori de l'option des frappes aériennes. Mais que faire d'autre si l'Iran continue de nous mener en bateau et s'obstine? Le régime serait démocratique les choses seraient différentes aussi. La bombe à ce cinglé d'Ahmadinejad on se dit qu'il ne vaut mieux pas finalement!

[Akhilleus]

en cas d'engagement préalable US je suis pas sur que les mollahs et les pasdarans se posent la question en ce sens

on t'attaque, tu te defend et tu riposte (et tant pis pour les conséquences à long terme ....)

[Jojo67]

Akhilleus, le régime des mollahs survit  en grande partie grâce à la manne pétrolière. Cette manne profite aussi individuellement car beaucoup s'en mettent plein les poches dans les gens au pouvoir. Sans les revenus du pétrole, fini les dessous de table. Et puis surtout, comment on assure la survie du régime longtemps face à une population qui s'appauvrit? Pas de liberté + pas de travail c'est explosif à long terme.

[Invité barbaros pacha]

Akhilleus, le régime des mollahs survit  en grande partie grâce à la manne pétrolière. Cette manne profite aussi individuellement car beaucoup s'en mettent plein les poches dans les gens au pouvoir. Sans les revenus du pétrole, fini les dessous de table. Et puis surtout, comment on assure la survie du régime longtemps face à une population qui s'appauvrit? Pas de liberté + pas de travail c'est explosif à long terme.

Tu est deja aller en Iran jojo67? pour affirmer tous ces dires...

il te suffit pas de regarder envoyé spéciale...

[ZeusIrae]

Il est de notoriété publique que les pasdaran sont l'une des premieres forces economiquedu pays.

[Akhilleus]

je suis conscient que le petrole est important pour l'Iran. Pourtant pendant la guerre avec l'Irak les 2 parties s'en sont pris a des petroliers et des plates formes (mais on relativement epargnés leurs terminaux dimportance, ménageant ainsi la chèvre et le choux)

Cela dis un régime durci par des frappes aériennes US sur leurs installations industrielles, leurs bases navales et aériennes, eventuellement leur centre politique n'a plus vraiment tendance a reflechir de façon cohérente et sereine.......................donc le risque d'une riposte massive le système petrolier (tankers, oléoducs, terminaux) n'est pas, loin de là, negligeable en cas de raid aérien

[ZeusIrae]

De toute façon c'est dans l'interet des iraniens de donner à penser qu'ils le feront.C'est une forme de dissuasion.Le feront-ils?Mystere.