[Iran] projet nucléaire et conséquences / Archive

[phenix]

Tu pourrais préciser

Selon mes info (VOA Persian), les pays 5+1 n’ont pas mis une date limite dans le paquet   

[stephanesh]

Selon mes info (VOA Persian), les pays 5+1 n’ont pas mis une date limite dans le paquet     

J'ai quand même un doute, j'ai plus l'impression que l'Iran essaie de gagner du temps.

Soit dit en passant un retournement de situation comme celui-là serait vachement intéressant pour les américains, mais je sais pas si la diaspora iranienne va apprécier...

Vachement intéressant mais quand moins qu'une liquidation du régime... (En plus en cas de destruction des usines d'armements l'iran devra se réapprovisionner aux USA :lol: c'est pas les entreprises d'armement US qui protesteront)

De toutes manières dans le cadre d'un retournement de situation comme celui-là, même dans le cadre d'une acceptation cela mettra plusieurs années à se concrétiser, et les USA peuvent craindre un double jeu genre arabie saoudite.

On se débarrasse de ceux qui voudraient saboter les installations pétr.(mais pas trop histoire de faire monter les prix) , ceux qui veulent faire le djihad en irak on les laisse faire.

Par contre ce serait perçu comme une baffe dans la gueule du roi d'Arabie Saoudite. Mais bon juste récompense de leur double jeu par rapport à l'intégrisme.

[stephanesh]

Je signale sans commentaires (pris dans Contre Info)

Si quelqu'un a des infos iraniennes qu'il n'hésite pas

L’Iran accuse la Grande-Bretagne et les Etats-Unis d’être liés à l’attentat contre une mosquée

vendredi 9 mai

   

L’Iran a accusé la Grande-Bretagne et les Etats-Unis d’avoir des liens avec le "groupe terroriste" qui a organisé l’attentat contre une mosquée le mois dernier dans la ville de Shiraz (sud), a rapporté jeudi l’agence de presse d’Etat IRNA.

"Le principal responsable de l’explosion de la mosquée de Shiraz a été arrêté grâce à la police et cinq autres personnes soupçonnées d’être liées à l’explosion ont aussi été arrêtées", a déclaré le ministre iranien du Renseignement Gholam Hossein Mohseni Ejeie mercredi soir.

Mohseni Ejeie a affirmé croire que des pays occidentaux dont la Grande-Bretagne et les Etats-Unis étaient liés à l’attentat et que les deux pays avaient soutenu les terroristes au lieu de prendre des mesures contre eux.

Une mosquée de Shiraz a été la cible d’une forte explosion le 12 avril alors qu’un éminent religieux y prononçait un discours. L’attentat a fait 13 morts et plus de 200 blessés.

Les premières informations locales évoquaient l’explosion d’une bombe puis des officiels ont indiqué qu’il pouvait s’agir d’un accident causé par des explosifs laissés là après une exposition sur la guerre Iran-Irak de 1980-1988, et non d’un attentat.

Ces dernières années, l’Iran a été frappé par plusieurs attentats à la bombe, surtout à la frontière avec le Pakistan et l’Afghanistan, imputés par les autorités au groupe sunnite Jundallah.

Le dernier gros attentat date du 14 février. Il avait fait 18 morts parmi les Gardiens de la révolution dans la ville de Zahedan, capitale de la province du Sistan-Baluchestan (sud-est).

L’Iran accuse les Etats-Unis et certains autres pays occidentaux d’être derrière ces attaques et de chercher à déstabiliser le pays, ce que Londres et Washington démentent.

[phenix]

Les personnes arrêtes font parti d’un groupe extrémiste sunnite proche d’Al-Qaida (soutenu par l’Arabie saoudite et E.A.U) qui ils ont les bases arrières en Provinces d’Helmand en Afghanistan sous le contrôle des Anglais.

Il faut voir la relation cordiale entre les chefs de ce groupe avec USA et GB, de même que les chefs de Talibans avant l’attentat du 11 septembre, selon le ministre d’intérieur iranien , il y a assez des preuves pour attaquer des USA et GB devant un tribunal international.

Affaire à suivre   

[stephanesh]

Les personnes arrêtes font parti d’un groupe extrémiste sunnite proche d’Al-Qaida (soutenu par l’Arabie saoudite et E.A.U) qui ils ont les bases arrières en Provinces d’Helmand en Afghanistan sous le contrôle des Anglais.

Il faut voir la relation cordiale entre les chefs de ce groupe avec USA et GB, de même que les chefs de Talibans avant l’attentat du 11 septembre, selon le ministre d’intérieur iranien , il y a assez des preuves pour attaquer des USA et GB devant un tribunal international.

Affaire à suivre   

Raison de plus pour effacer les preuves... à coup de missiles

[kotai]

Les personnes arrêtes font parti d’un groupe extrémiste sunnite proche d’Al-Qaida (soutenu par l’Arabie saoudite et E.A.U) qui ils ont les bases arrières en Provinces d’Helmand en Afghanistan sous le contrôle des Anglais.

Il faut voir la relation cordiale entre les chefs de ce groupe avec USA et GB, de même que les chefs de Talibans avant l’attentat du 11 septembre, selon le ministre d’intérieur iranien , il y a assez des preuves pour attaquer des USA et GB devant un tribunal international.

Affaire à suivre   

L'Iran a attendue tout ce temps pour déposer plainte?

Pour moi, des frappes avec des bombes à gravité de série W suffit à faire plier l'Iran

[Tomcat]

Raison de plus pour effacer les preuves... à coup de missiles

Si je suis ta théorie (Les US voit en Iran une démocratie mais il faut se débarrasser des Mollah),crois tu vraiment qu'une campagne de bombardement peut changer le régime iranien? Il ne risque pas de le consolider comme on a pu voir avec d'autre exemple dans le passé?

[stephanesh]

Si je suis ta théorie (Les US voit en Iran une démocratie mais il faut se débarrasser des Mollah),crois tu vraiment qu'une campagne de bombardement peut changer le régime iranien? Il ne risque pas de le consolider comme on a pu voir avec d'autre exemple dans le passé?

Si tu veux comparer avec l'imprécision des bombardements de la 2e guerre ou de la guerre du vietnam ou avec les missiles de saddham, je suis d'accord avec toi, les bombes tuent plus de civiles que de dirigeants ennemis.

Mais la haute précision des missiles, leur capacité à perforer n'importe quel blindage, etc. risque de mettre les dirigeants iraniens en difficultés.

Tu me diras qu'ils peuvent se mettre à l'abris et se rendre introuvable, mais les USA peuvent liquider leurs subordonnés immédiats et donc faire en sorte qu'ils soient des chefs sans armées.

Tu sais quand Khomeny a pris le pouvoir en Iran il a promis la liberté, l'ordre et du pain. Dès que le tchador fut obligatoire en Iran, les iraniens ont commencé à comprendre ce qui les attendait. L'attaque de Saddham, ses massacres ont malheureusement confortés le régime.

L'enrollement de Zoroastrien (religion ancienne de l'Iran quoiqu'en dise les chiffres officiels entre 5 et 7 millions d'adeptes, envoyé sans armes se faire buter par l'artillerie de saddham ne sera pas oublié.

Le racisme anti turkmène (voir affaire des cafards turkmène ne sera pas oublié non plus.)

Tu vois les américains peuvent largement comptés sur des minorités en plus des nombreux mécontents de la situation économique de l'Iran.

[Zamorana]

Tu surestime grandement la précision et l'efficacité des frappes américaines, lors du Kosovo, la précision était minable, seul les missiles visant des objectifs civils ont réussis leurs tirs.

[cvs]

L'enrollement de Zoroastrien (religion ancienne de l'Iran quoiqu'en dise les chiffres officiels entre 5 et 7 millions d'adeptes, envoyé sans armes se faire buter par l'artillerie de saddham ne sera pas oublié.

Le racisme anti turkmène (voir affaire des cafards turkmène ne sera pas oublié non plus.)

T'aurais des liens, docs etc STP ? ça me permettrait de mieux comprendre.

[pacha]

A travers ce topic Nous pouvons aisément faire le constat suivant:

Nous avons quatre types de pensés.

1- celle qui croit à la force de la justice et la place au dessus du reste

2- celle qui croit à la force de l'armée et la place au dessus du reste

3- celle qui croit à la force de la politique éco et la place au dessus

4- celle qui croit à la force de conviction et la place au dessus de tout 

Quand à moi je crois d'abord :

1 justice

2 la conviction

3 politique et économie

4 l'armée

C'est cela qui me fait dire que l'amérique et ses alliers seront perdant en fin de compte au Mo, car en effet ils continuent à croire à la force armée en tête.

[Tomcat]

Si tu veux comparer avec l'imprécision des bombardements de la 2e guerre ou de la guerre du vietnam ou avec les missiles de saddham, je suis d'accord avec toi, les bombes tuent plus de civiles que de dirigeants ennemis.

Mais la haute précision des missiles, leur capacité à perforer n'importe quel blindage, etc. risque de mettre les dirigeants iraniens en difficultés.

Tu me diras qu'ils peuvent se mettre à l'abris et se rendre introuvable, mais les USA peuvent liquider leurs subordonnés immédiats et donc faire en sorte qu'ils soient des chefs sans armées.

Tu sais quand Khomeny a pris le pouvoir en Iran il a promis la liberté, l'ordre et du pain. Dès que le tchador fut obligatoire en Iran, les iraniens ont commencé à comprendre ce qui les attendait. L'attaque de Saddham, ses massacres ont malheureusement confortés le régime.

L'enrollement de Zoroastrien (religion ancienne de l'Iran quoiqu'en dise les chiffres officiels entre 5 et 7 millions d'adeptes, envoyé sans armes se faire buter par l'artillerie de saddham ne sera pas oublié.

Le racisme anti turkmène (voir affaire des cafards turkmène ne sera pas oublié non plus.)

Tu vois les américains peuvent largement comptés sur des minorités en plus des nombreux mécontents de la situation économique de l'Iran.

Je ne remet pas en doute l'efficacité des armes de "précision" mais leur utilité face à un régime. Je ne crois pas que des bombardements puissent faire tomber un régime aussi solidement installer que le régime iranien. Les bombardements de la coalition n'ont pas fait tomber Saddam en 91 pourtant il y avait une forte intention de renverser le régime Baath  (Soutien des kurdes et chiites à se soulever contre Saddam) Et c'est pas une campagne de bombardement qui a tuer Saddam mais une corde.

On pourrait débattre des heures sur la situation de l'Iran et ses minorités mais la preuve est là,malgré le soutien actif des états unis, les dites minorités opprimés n'ont eu aucun succès sur le plan tactique. La population iranienne n'est pas nationaliste aveugle mais patriote,tant qu'on s'attaque au Mollah pour les renverser,il n'y a pas de problème mais si on s'attaque au Vatan (Patrie) ,là on risque de revoir les mêmes scène de la guerre Iran-Irak

[phenix]

@ stephanesh :

1. 70% les femmes iraniennes portaient comme tu dis le Tchador avant la révolution 1979, bien que Reza Shah (le père de ex shah d’Iran) en 1935, a interdit le port du voile pour les femmes.

2. Avant la révolution, il y avait pas mal de commerce que n’acceptait pas la femme sans voile, alors les femmes iraniennes savaient parfaitement de quoi elles doivent y attendre

3. La porte voile est devenue obligatoire sous le gouvernement provisoire et semi laïc de Bazarghan en mars 1979 et sous impulsion de Sadeq Qotbzadeh le ministre des affaires étranger de ce gouvernement (il a été exécuté plus tard et pendant la guerre Iran Irak pour espionnage au profit USA) 

4. Les Zoroastriens comme les autres minorités religieux en Iran sont exemptés de service militaire, alors ton histoire n’a aucun sens.

5. Pour le caricature de cafard ;

« les excuses qu’il a aussitôt présentées à la minorité azérie, le quotidien Iran a été suspendu et deux de ses journalistes ont été jetés en prison par les autorités (cf. communiqué du 23 mai 2006). Reporters sans frontières 02.06.2006 », mais rien m’étonne, où qu’au nom de la liberté d’expression on publie les plus offensants des caricatures et sans excuses…

6. Depuis 29 ans les américains & Cie essayent de faire la division parmi la population iraniennes mais ….., s’ils veulent, ils peuvent toujours rêver, les iraniens ont plus de rancune envers USA/GB que le régime actuel. je te rappel pendant les permiens mois d’invasion de Saddam, c’était la population d’arabophone de la province de Khuzestan qui ont stoppé des irakiens, comme les Kurdes en Kurdistan apres les autres sont arrivé

7. Les iraniens n’apprécient pas les arabes, parce que de son vivant le prophète Mohamad n’avait aucun plan pour attaquer les pays voisins et les arabes ont brûlé pendant 3 mois les livres et les bibliothèques en Perse.

8. Ah vous êtes bien placé pour parler du RACISME, regarde un peu de votre passé et le présent.

[Invité barbaros pacha]

7.   Les iraniens n’apprécient pas les arabes, parce que de son vivant le prophète Mohamad n’avait aucun plan pour attaquer les pays voisins et les arabes ont brûlé pendant 3 mois les livres et les bibliothèques en Perse.

Les Chiites en général n'aiment pas les compagnons du prophete Mohammad sws, la bataille de Siffin et l'assasinat d'Houseyn par Yazid le fils de Mouawiya qui est le fils d'Abou sofian...Il y a des chiites qui maudissent les compagnons (chose innaceptable pour les Sunnites)...

C'est un rancoeur ethnique qui s'est transformer en une rancoeur religieuse...entre Chiite et Sunnites...

Il faut arretez de dire que le prophete Mouhammad sws n'avait pas de plan pour attaquer les voisins, les Byzantins et les Chrétiens Arabes Ghassanides avaient tués un ambassadeur Musulman, le prophete a envoyer 3 000 hommes pour qu'ils affrontent 120 000 Byzantins des gardes imperiales et les guerriers Arabes Chretiens, il y a eu la bataille de Moutah...juste avant sa mort, il ordonna a Oussama ibn Zayd (son petit fils adoptif) d'attaquer la Syrie Romaine...Le prophète mourut, le 12 Rabî 1er de la onzième année de l’hégire, le 8 juillet 632. Aussitôt Abou-Bakr fut nommé calife califat rasol allah. Avant sa mort, le prophète avait ordonné l’envoi d’une armée pour la Syrie sous la conduite d’Ossâma Ibn Zaid, dans le but de venger les morts de Mutah. Sans tarder, Abou-Bakr fit partir les troupes d’Ossâma, bien que le bruit d’une révolte de la plupart des tribus arabes se répandît à Médine. Dans une telle situation, Abou-Bakr devait renoncer à l’envoi de l’armée d’Ossâma. Pour lui, il n’en était pas question car il voulait réaliser le dernier souhait du prophète.

Bataille de Moutah:

Selon les historiens cette bataille eut lieu le mois de Djoumada Ier de la huitième année de l’hégire (septembre 629), entre, d'un côté les Musulmans et de l'autre, les forces byzantines et leurs alliés chrétiens arabes. Le but de cette expédition était, selon Ibn Hishâm, de venger le meurtre d’al-Harith ibn Omair al-Azdi, que le prophète avait envoyé avec une lettre pour le prince de Bosra, mais avant d’y arriver, il fut arrêté et mis à mort par Shorahbîl ibn Amr al-Ghassani. Avant l'expédition, le prophète envoya une délégation composée de quinze personnes, à That al-Talh en Syrie , pour les inviter à l’Islam. L’ensemble de la délégation fut  tué excepté leur chef.

Il est normal, face à une pareille  situation, que le prophète réagisse, pour réhabiliter l'honneur des Musulmans. Il forma une armée de trois mille hommes, commandée par Zaid ibn Hārithah (fils adoptif du prophète). En cas de malheur, il devait être remplacé par Djafar ibn Abou Talib (frère d’Ali, le quatrième calife) et celui-ci par Abdallah ibn Rawâha. Le jour de départ, le prophète accompagna l’armée jusqu’à Thaniyat al-Wada, la colline des Adieux. L’armée avança jusqu’à Ma’an. Là, elle apprit que l’empereur  Héraclius disposait d’une armée de cent mille hommes, renforcée par un nombre semblable d’Arabes chrétiens. Bien que les nombres donnés par les historiens Arabes semblent très amplifiés, on peut admettre que les byzantins et leurs alliés étaient quatre ou cinq fois plus nombreux que l’armée musulmane.

Quand les musulmans apprirent la situation des forces ennemies, ils passèrent deux nuits à Ma’an  pour réfléchir et étudier cette situation. Certains d’entre eux pensèrent envoyer une lettre au prophète à Médine l' informant sur les forces ennemies, dans l’espoir d'être renforcés ou d’obtenir son avis. Mais Abdallah ibn Rawaha  ranima le courage de la troupe en leur disant : « Ce qui vous est désagréable, est ce que vous cherchez, (le martyre), nous ne combattons les gens ni avec le nombre, ni la force, nous les combattons avec notre religion. Vous allez trouver l’un des deux, soit la victoire, soit le martyre ». Encouragés par ces paroles, les Musulmans avancèrent vers le nord, arrivés aux confins de Balka, dans un village appelé Mashârif, ils rencontrèrent l’avant-garde ennemie. L’armée musulmane se retira un peu en arrière jusqu’au village de Mūtah.

Il est clair que le rapport de force était favorable aux Byzantins et leurs alliés, et que les Musulmans s’engageaient dans un combat où la victoire n’était pas la leur. Mais en même temps, ils n’avaient pas d’autre solution que de combattre avec acharnement.

Quand les deux armées se trouvèrent face à face, les Musulmans organisèrent leur armée en ordre de bataille ; l’aile droite commandée par Kutba ibn Katada al-Odhri, l’aile gauche par Abaya ibn Malik , le cœur par Zaid ibn Harithah, mais les historiens ne citèrent pas de nom pour l’avant-garde et l’arrière-garde. Dans ces moments de combat où la force adverse est trois ou quatre fois plus nombreuse, il y a selon Clausewitz des facteurs déterminants qui jouent énormément : « Plus le camp engagé dans un combat inégal manque de forces, plus la tension interne et l’énergie de ces forces seront grandes car il est talonné par le danger. Si le contraire se produit, si le désespoir héroïque fait place au désespoir découragé, tout l’art de la guerre ne sert plus à rien ».  Ce fut la situation à Mūtah, les Musulmans se battirent comme des lions, le premier général Zaid, qui portait l’étendard, combattait avec ardeur, mais finalement, il succomba à ses blessures. Le deuxième chef  Djafar prit sa place. Il combattit à cheval, puis «  mit pied à terre et l’égorgea, » « de peur que l’ennemi le prenne et combatte les musulmans avec ».  Djafar tenait le drapeau avec sa main droite, lorsqu’un coup de sabre la lui coupa, ensuite il prit le drapeau de la main gauche ; elle fut coupée. Il le serrait contre sa poitrine jusqu’au moment où il mourut. Abdallâh ibn Rawaha s’empara de l’étendard à son tour, il fut tué, lui aussi. Les  trois chefs désignés par le prophète furent tués les uns après les autres. A ce moment critique, Thabit ibn Agram saisit l’étendard et cria aux Musulmans de choisir un chef, ils lui répondirent : "toi". Il refusa, ensuite il donna l’étendard à Khaled ibn al-Walid.

Dans ces situations désespérées , où les solutions font défaut, se révèlent  les qualités et les valeurs d’un chef. Khaled venait de se convertir en Islam, il sortit avec l’armée comme un simple soldat, bien que ses qualités de combattant soient reconnues de tous, mais pour une raison où une autre le prophète ne l’a pas nommé comme chef. Alors il devait en ce moment là, faire ses preuves et montrer aux Musulmans qui l’avaient choisi comme chef, qu’il méritait leur confiance.

Mais face à une telle situation, la seule chose qui vient à l’esprit, est de se sauver et de sauver sa troupe. Mais de quelle manière ?

En réalité, pour Khaled, il faut que la solution adoptée,  soit proche de sa nature, de son esprit offensif et en utilisant la ruse, car une retraite réussie vaut mieux qu’une victoire inachevée.

Il tint ferme jusqu’au soir, et profita de la nuit pour réorganiser son armée en utilisant une brillante idée novatrice, il intervertit ses positions. L’aile gauche passa à l’aile droite et réciproquement, ceux de l’avant-garde passèrent en arrière-garde « pour faire croire aux Byzantins qu’il avait reçus des renforts ». Secrètement à l’aube, il laissa un détachement en arrière dans le but de faire du bruit et soulever de la poussière afin de réaliser son plan. Ensuite, il effectua des attaques éclairs et successives. L’ennemi découvrit de nouveaux visages, en bref  les Byzantins avalèrent l’hameçon de Khaled et crurent qu’un renfort venait d’arriver de Médine. Alors les Romains réalisèrent l’impossibilité d’une victoire décisive sur les Musulmans, ils diminuèrent leur pression sur l’armée musulmane. Ce fut à ce moment-là que Khaled décida de commencer sa retraite.

Grâce à cette manœuvre réussie, Khaled reçut le titre de Sayf Allah. Couvert par le cœur de son armée, il retira d’abord les deux ailes, ensuite soutenu par les deux ailes, il réussit à rompre le contact avec l’ennemi, celui-ci croyant que Khaled l’attirait  vers une embuscade, hésita à le poursuivre. Selon Ibn Hisham, les pertes  chez les Musulmans furent de treize personnes.

De retour  à Médine, malgré cette retraite réussie, Khaled et ses troupes furent mal reçus par les Musulmans. Selon ibn Ishâk, on leur jeta de la poussière au visage en les qualifiant de fuyards « farrâr », cependant, le prophète leur répondit : « Ils ne sont pas des fuyards, mais des carrâr » mot qui signifie les attaquants ou les hommes fermes.

[Le Jack]

Barbaros, ils ne se sont pas battus? Parceque 13 personnes mortes dans une bataille opposant des milliers de soldats c'est comment dire ... peu! Sait- on combien de temps cela a durer aussi ?

Sinon la manoeuvre a été très inteligente !

Et une derniere question, le prophete pouvait lever une armée de combien d'hommes musulmans en cas " d'urgence"? (par exemple si il était en danger ou que l'existence des musulmans l'étaient)

Merci a toi  ;)

[pacha]

Les Chiites en général n'aiment pas les compagnons du prophete Mohammad sws, la bataille de Siffin et l'assasinat d'Houseyn par Yazid le fils de Mouawiya qui est le fils d'Abou sofian...Il y a des chiites qui maudissent les compagnons (chose innaceptable pour les Sunnites)...

Tu veux nous prouver quoi ? Que tu es plus musulmans que les autres ? Je te rappelle que c'est de l'histoire ancienne et ce qui c'est passé à l'époque a été rapporté par chaque partie en conflit selon son point de vue, et rien ne t'oblige a prendre tel ou tel version comme vérité absolue. Vous reprochez a certains de revenir 2000 ans en arriére pour justifier une injustice, aujourd'hui, et vous en faites autant envers d'autres communautés. Je connais aussi bien le sunisme que toi, mais je comprends tres bien le point de vue des autres et je le respécte. De plus, nous ne sommes pas chargés de la protéction du dogme sunnite ni d'un autre, nous sommes plûtot responsable de nos actes et devons rechercher la seule vérité pour ce quelle est non pas pour ce qu'elle rapporte. A mon avis ce genre de réfléction se nourrie directement d'un racisme car si tu devais en effet regler tes comptes avec tous les conflits religieux tu n'as pas fini avec les autres religions. Par ailleur si ta religion t'ordonne de respécter toutes les autres religions dont tu ne partages pas, évidemment, leurs points de vue quand est-il au sein de ta propre religion. N'est ce pas l'un des commandement le plus important de l'Islam et une grande leçon de tolérance ?

[Invité barbaros pacha]

Barbaros, ils ne se sont pas battus? Parceque 13 personnes mortes dans une bataille opposant des milliers de soldats c'est comment dire ... peu! Sait- on combien de temps cela a durer aussi ?

Sinon la manoeuvre a été très inteligente !

Clausewitz a tous résumer : « Plus le camp engagé dans un combat inégal manque de forces, plus la tension interne et lénergie de ces forces seront grandes car il est talonné par le danger. Si le contraire se produit, si le désespoir héroïque fait place au désespoir découragé, tout lart de la guerre ne sert plus à rien ». 13 morts en effet peu, mais bon, selon l'historien Ibn asham il y a eu 13 morts et plein de mutiler...

Et une derniere question, le prophete pouvait lever une armée de combien d'hommes musulmans en cas " d'urgence"? (par exemple si il était en danger ou que l'existence des musulmans l'étaient)

Merci a toi ;)

Le prophéte avait réunit 10 000 hommes pour la conquéte de la Mecque et 12 000 hommes a la bataille d'Hunayn...

http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Hunayn

Je pense qu'il pouvait reunir entre 20-30 000 hommes en tous juste avant sa mort...par exemple l'armée Musulmane comptait entre 25 000 et 40 000 hommes a la bataille de Yarmouk, quelque années apres la mort du prophete sws..contre 150 000 Byzantins (entre 100 000 et 200 000 hommes)....les byzantins ont perdu 50 000 (ou 120 000 hommes selon les sources anciennes) hommes, les Musulmans ont perdu seulement 4 000 hommes...

http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Yarmouk

[Invité barbaros pacha]

Tu veux nous prouver quoi ? Que tu es plus musulmans que les autres ? Je te rappelle que c'est de l'histoire ancienne et ce qui c'est passé à l'époque a été rapporté par chaque partie en conflit selon son point de vue, et rien ne t'oblige a prendre tel ou tel version comme vérité absolue. Vous reprochez a certains de revenir 2000 ans en arriére pour justifier une injustice, aujourd'hui, et vous en faites autant envers d'autres communautés. Je connais aussi bien le sunisme que toi, mais je comprends tres bien le point de vue des autres et je le respécte. De plus, nous ne sommes pas chargés de la protéction du dogme sunnite ni d'un autre, nous sommes plûtot responsable de nos actes et devons rechercher la seule vérité pour ce quelle est non pas pour ce qu'elle rapporte. A mon avis ce genre de réfléction se nourrie directement d'un racisme car si tu devais en effet regler tes comptes avec tous les conflits religieux tu n'as pas fini avec les autres religions. Par ailleur si ta religion t'ordonne de respécter toutes les autres religions dont tu ne partages pas, évidemment, leurs points de vue quand est-il au sein de ta propre religion. N'est ce pas l'un des commandement le plus important de l'Islam et une grande leçon de tolérance ?

Je parle pas d'hier, je te parle d'aujourd'hui mon ami... ;)

Appel toi Omar et va en Iran, tu verra comment ils vont t'accueillir, ou Yazid la sa sera la fete... :lol: les Sunnites et les Chiites ne s'entendent pas sur cette histoire meme aujourd'hui, la preuve? l'Irak et le Liban ainsi que le Pakistan, nous les Sunnites en laissera pas insulter les compagnons et la femme du prophéte Mouhammad sws...

Je ne juge pas les 120 000 Musulmans tués qui se sont battus entre eux a l'epoque, je suis a 1000% neutre sur ce sujet, le sang a couler pour rien...

Moi j'aime pas les gens qui m'aime pas, c'est réciproque, gagnant gagnant...tu comprend? ;)

Moi je veut rien prouver, tous est dans la foi et dans les actes...

[stephanesh]

Je pense qu'il pouvait reunir entre 20-30 000 hommes en tous juste avant sa mort...par exemple l'armée Musulmane comptait entre 25 000 et 40 000 hommes a la bataille de Yarmouk, quelque années apres la mort du prophete sws..contre 150 000 Byzantins (entre 100 000 et 200 000 hommes)....les byzantins ont perdu 50 000 (ou 120 000 hommes selon les sources anciennes) hommes, les Musulmans ont perdu seulement 4 000 hommes...

http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Yarmouk

Tu ne cites plus wikipedia en français et pour cause

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Yarmouk

Barbaros arrête de trafiquer l'histoire

Selon tout vraisemblance les forces étaient à égalité ou plutôt il semble même que les musulmans étaient en supériorité.

[Invité barbaros pacha]

Tu ne cites plus wikipedia en français et pour cause

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Yarmouk

Barbaros arrête de trafiquer l'histoire

Selon tout vraisemblance les forces étaient à égalité ou plutôt il semble même que les musulmans étaient en supériorité.

Je prefere cité la source en Anglais, qui est plus complet que celui en Francais, alros stp ne prend pas pour un trafiqueur ok?  =( tu me prend pour qui toi?  >:(

http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Yarmouk

Les historiens disent que les Byzantins étaient superieur aux Musulmans, mauvaise foi de ta part...allez prouve le contraire!!!! c'est toi qui trafique l'histoire!!!

Voici les pertes des Byzantins selon les anciennes sources:

Voici les estimations de l'armée Byzantine lors de la bataille de Yarmouk:

Modern estimates for Roman army:

Gil and Broido (1997): 100,000.

Donner (1981): 100,000.

Kennedy (2006, p. 145): 80,000.

Britannica (2007): "More than 50,000 byzantine soldiers died".

Nicolle (1994): 40,000 maximum.

Haldon (2001): 20,000.

Kaegi (2003): 15,000 - 20,000.

Akram (1970): 150,000.

Gibbon (Volume 5, p. 325): 140,000.

^ Roman source for Roman army:

Theophanes (p. 337-338): 80,000 Roman troops (Kennedy, 2006, p. 145) and 60,000 allied Ghassanid troops (Gibbon, Vol. 5, p. 325).

^ Muslim sources for Roman army:

Baladhuri (p. 140): 200,000.

Tabari (Vol. 2, p. 598): 200,000.

Et les pertes byzantines selon les memes sources:

Primary sources for Roman casualties:

Tabari (Vol. 2, p. 596): 120,000 killed.

Ibn Ishaq (Tabari, Vol. 3, p. 75): 70,000 killed.

Baladhuri (p. 141): 70,000 killed.

Al-Waqidi: more than 120,000 killed.

[pacha]

Je parle pas d'hier, je te parle d'aujourd'hui mon ami... ;)

Appel toi Omar et va en Iran, tu verra comment ils vont t'accueillir, ou Yazid la sa sera la fete... :lol: les Sunnites et les Chiites ne s'entendent pas sur cette histoire meme aujourd'hui, la preuve? l'Irak et le Liban ainsi que le Pakistan, nous les Sunnites en laissera pas insulter les compagnons et la femme du prophéte Mouhammad sws...

Je ne juge pas les 120 000 Musulmans tués qui se sont battus entre eux a l'epoque, je suis a 1000% neutre sur ce sujet, le sang a couler pour rien...

Moi j'aime pas les gens qui m'aime pas, c'est réciproque, gagnant gagnant...tu comprend?  ;)

Moi je veut rien prouver, tous est dans la foi et dans les actes...

Je suis désolé de te dire que c'est de l'éxagération. En effet il y a moin de risque de s'appeler Yazid en Iran que de s'appeler le Pape Jean paul II a Istamboul =(. Et je te rappelle que dans les rang du Hezb-Allah il y a des sunnites et des chrétiens et peut-être des juifs !!! alors arrétes s'il te plais . Si tu as été en Iran ou au Liban ou si tu connaissais mieu les chiites ou même ta propre religion tu ne dirais pas ce genre de sottise, si tu suis certains de nos religieux saoudiens tu es mal barré mon ami. Mais bon, tu es libre de croire ce que tu veux et qui tu veux, mais en respectant les autres. Je t'accorde par contre le fait que chez les chiites il y a aussi des extrémistes, comme il y a chez les sunnites des tordus. Que Dieu est pitié de nous. autre chose, si tu veux défendre la femme et les compagnons du prophéte, de la même maniére, commence alors par ceux qui ont insultés le prophéte lui même . Mais bon, ce n'est pas débat

[Invité barbaros pacha]

Je suis désolé de te dire que c'est de l'éxagération. En effet il y a moin de risque de s'appeler Yazid en Iran que de s'appeler le Pape Jean paul II a Istamboul =(. Et je te rappelle que dans les rang du Hezb-Allah il y a des sunnites et des chrétiens et peut-être des juifs !!! alors arrétes s'il te plais . Si tu as été en Iran ou au Liban ou si tu connaissais mieu les chiites ou même ta propre religion tu ne dirais pas ce genre de sottise, si tu suis certains de nos religieux saoudiens tu es mal barré mon ami. Mais bon, tu es libre de croire ce que tu veux et qui tu veux, mais en respectant les autres. Je t'accorde par contre le fait que chez les chiites il y a aussi des extrémistes, comme il y a chez les sunnites des tordus. Que Dieu est pitié de nous. autre chose, si tu veux défendre la femme et les compagnons du prophéte, de la même maniére, commence alors par ceux qui ont insultés le prophéte lui même . Mais bon, ce n'est pas débat

Qui a insulter le prophéte? a part les Khawarij et les polytheistes?

On moins on mettera pas en prison si un homme s'apel Jean paul Pape II, mais si tu t'apel Yazid, Omar, Mouawiya, Aboubakr ou Othman en Iran, on verra se que ton fera de toi...

Je te le redit, je n'aime pas les gens qui m'aiment pas...je connait bien les Chiites, mieux que les Chiites eux memes...

[Jojo67]

je connait bien les Chiites, mieux que les Chiites eux memes...

Là tu fais très fort Barbaros, vraiment... :lol:

[Tomcat]

On moins on mettera pas en prison si un homme s'apel Jean paul Pape II, mais si tu t'apel Yazid, Omar, Mouawiya, Aboubakr ou Othman en Iran, on verra se que ton fera de toi...

Mon voisin de vacance s'appelle Omar. Quand j'ai lu tes intervention,je me suis inquiété pour lui donc je l'ai appelé, forte heureusement il vie toujours et il n'est pas en prison.... Ça remonte à quand ton dernier voyage en Iran?

[stephanesh]

http://www.guysen.com/topnews.php?tnid=2941&titre=Henry-Kissinger-

Henry Kissinger :

2008-05-14 14:40:00

Lors de la conférence 'faire face à demain' organisée, ce mercredi 14 mai à Jérusalem, l'ancien secrétaire d'Etat américain, Henry Kissinger, a affirmé que le programme nucléaire iranien "n'est pas seulement une menace pour l'existence d'Israël, mais l'est également pour la viabilité de la communauté internationale."

"Tout le monde juge inacceptable la menace, mais personne ne parle de moyens efficaces pour la briser et à quel moment le faire" s'est indigné Henry Kissinger, avant d'ajouter que "la menace iranienne ne disparaîtra jamais".

L'ancien secrétaire d'Etat considère également que si rien n'est fait dans les plus brefs délais contre l'Iran, le monde assistera bientôt à une prolifération mondiale de l'armement nucléaire.

Kissinger veut ainsi établir un calendrier et imposer des sanctions, voire "des mesures spectaculaires si nécessaire."

"Cela ne sert à rien de parler du caractère 'inacceptable' d'une action sans définir de réelles sanctions pour y mettre fin" a souligné Kissinger.

"Quand vous utilisez le mot 'inacceptable', cela implique une certaine sévérité, mais personne ne mènent une telle politique, et l'Iran continu de défier la communauté international" a-t-il conclu.