[Iran] projet nucléaire et conséquences / Archive

[Invité barbaros pacha]

Ou est Lejack? =D

F-22.. :lol:

Vous allez encore gratez encore des F-15...

[phenix]

Phenix, je commence en à voir marre de lire de tels énormités grotesques à longueur de forum, on dirait que vous ne faites que vous répéter le mot comme des perroquets  :P

S Hussein n'avait besoin de personne pour déclencher ses guerres; ''Ses maitres occidentaux''...et les plans de guerres mondiales américains ou l'Irak est bien dans le ''camp rouge'' ? Doit on rappeler que les Etats Unis n'ont rétabli des relations diplomatiques avec ce pays qu'en 1983 ?

Et l'URSS était bien content du chambardement en Iran, cela faisait un ennemi potentiel de moins à gérer pendant qu'il s'occupait de l'Afghanistan   :'(

Je te rendre le compliment,

J’ai bien dit les occidentaux + ex-URSS ( as tu oublié purge cinglant des communistes irakiens par Saddam en 1978/79 ) les divers parties communistes ont été interdit en Iran apres le debut la guerre entre 1981/83

Fais un peu plus de recherche, tu trouveras pas mal articles dans les archives des journaux à n’importe quelle bibliothèque municipale   

France-Irak : Le dessous des cartes

Tarek Aziz arrive à Paris, dès le 19 août 1981, avec une très nombreuse délégation de civils et de militaires. Les Français déploient le tapis rouge: il est reçu à l'Elysée par François Mitterrand et à Matignon par Pierre Mauroy. Il voit Claude Cheysson aux Relations extérieures, Charles Hernu à la Défense, Jean-Pierre Chevènement au ministère de la Recherche, Michel Rocard au Plan, Alain Savary à l'Education... La liste des commandes irakiennes est impressionnante. L'Irak a besoin à la fois de remplacer le matériel détruit pendant les premiers mois du conflit et de renforcer son potentiel. Mitterrand donne rapidement son feu vert - d'autant plus rapidement sans doute que la plupart de ces armes seront payées par… l'Arabie saoudite et le Koweït (!)

A l'automne 1982, deux ans après le début de leur conflit avec l'Iran, les Irakiens sont en mauvaise posture sur le terrain. Ils ont perdu la bataille de Khorramchahr, et se sont retirés sur leurs frontières. Ils cherchent le moyen de porter leurs coups sur les points sensibles de l'Iran, c'est-à-dire ses deux terminaux pétroliers, et les pétroliers qui viennent s'y approvisionner. Pour cela, en attendant la livraison en 1985 des Mirage F1 équipés pour tirer des missiles Exocet, ils vont demander à la France de lui fournir cinq Super Etendard. Mais il y a un problème: la chaîne de fabrication des Super Etendard, chez Dassault, est arrêtée. Pour livrer à l'Irak ces appareils, une seule solution: il faut les prélever sur les stocks de la marine française et les prêter à l'Irak. Qu'importe. «La sécurité de l'Irak, déclare Charles Hernu, est un impératif de défense nationale.» Les cinq appareils sont livrés à l'Irak au début du mois d'octobre 1983. La France est au seuil de la cobelligérance

http://www.franceradicale.org/chiraketsaddam.htm

QUELLE POLITIQUE ETRANGERE ?

Dès lors, qui décide vraiment de la politique étrangère de la France, le gouvernement ou les marchands de canons ? Le cas des relations franco-irakiennes paraît significatif. Bien avant l'agression irakienne sur l'Iran, le 22 septembre 1980, la France vend des armes à l'Irak.

Les livraisons antérieures et postérieures constituent, de fait, une alliance avec ce pays. Le grand silence qui s'étend le 22 septembre 1980 sur l'offensive irakienne résulte de ce que les Américains viennent de se voir humiliés par la prise d'otages de l'ambassade des Etats-Unis en Iran et de ce que la France n'a aucun intérêt à tempêter contre un pays qui représente un marché potentiel extraordinaire. Plus la guerre dure, plus l'Irak a besoin d'armes. Ce qui revient à prendre le parti d'une dictature - l'Irak - contre une autre, l'Iran. Alors que la solution était peut-être de les condamner également, mais les ventes d'armes disparaissaient aussitôt.

http://www.diploweb.com/france/41.htm

Guerre Iran  Irak : Washington aide les deux à détruire l'autre

Pendant les années 80, les Etats-Unis encouragèrent et aidèrent le financement et l'armement de l'Irak dans sa guerre contre l'Iran. La domination US de ce dernier s'était terminé par la révolution islamique iranienne en 1979. En réalité, le but des Etats-Unis dans la guerre Iran-Irak était d'affaiblir et détruire les deux pays. L'ancien secrétaire d'Etat Henry Kissinger révéla la véritable attitude des Etats-Unis concernant cette guerre lorsqu'il dit : «J'espère qu'ils se détruiront l'un l'autre».

Le Pentagone livra des photos satellites des objectifs iraniens à l'armée de l'air irakienne. A la même époque, comme le révéla le scandale Iran-Contra, les Etats-Unis envoyaient des missiles antiaériens à l'Iran. La guerre Iran-Irak fut un désastre, tuant un million de personnes et épuisant les deux pays

Pour Patrick Baudouin, président d'honneur de la Fédération internationale des Ligue des droits de l'Homme (FIDH), "l'exécution hâtive" de Saddam Hussein permet d'éviter un procès global qui aurait pu déboucher sur un "déballage" gênant pour les Etats-Unis et les Européens

PS; pour mieux comprendre les iraniens je te laisse ;http://teheran.ir/

[phenix]

Dans le sens de la course aux armements :

Le ministère israélien de la Défense a officiellement demandé jeudi aux Etats-Unis de faire l'acquisition de 25 avions de chasse F15, capables de voler à haute altitude sans être repérés, et de trois avions de transport Super-Herculès. (Guysen.International.News)

Ne vous pensez pas que peut être il s’agit de remplaçant des appareilles usés et perdus, même F 15 ont une durée de vie ou se prendre en accident

[stephanesh]

Les anti-guerres vont être content ils se sont trouvés un nouveau pote

Etats-Unis : le probable candidat démocrate, Barack Obama, a déclaré lors d'un discours prononcé dans une synagogue de Floride, que ''la menace iranienne était grave et immédiate. Si nous nous retirons d'Irak, nous aurons plus de facilité à traiter avec l'Iran''. (Guysen.International.News)

Personnellement je crois qu'il a rien compris... Si l'Iran voulait négocier cela se saurait...

[Tomcat]

Les anti-guerres vont être content ils se sont trouvés un nouveau pote

Personnellement je crois qu'il a rien compris... Si l'Iran voulait négocier cela se saurait...

Ils ont déjà tendu la main en 2003.... donc oui,l'Iran voulait négocier

[collectionneur]

On en avait parlé quand l'info est devenue publique; En clair, l'Iran déclarait ''Ce qui est à moi est à moi, ce qui est à toi est négociable''...

[stephanesh]

On en avait parlé quand l'info est devenue publique; En clair, l'Iran déclarait ''Ce qui est à moi est à moi, ce qui est à toi est négociable''...

On a l'impression d'un écho avec la syrie. "Le golan est à nous, on en fera ce qu'on veut et qu'israel ne s'avise pas à nous dire ce que l'on doit faire..., et qu'il se presse de dégager"

[collectionneur]

Il est tout à bon de rappeller que depuis 1967, Israel fait ce qu'il  veut au Golan

En considérant l'historique de la région, le Golan n'a fait partie de la Syrie moins de 25 ans, contre 40 ans contre Israel

[Tomcat]

On en avait parlé quand l'info est devenue publique; En clair, l'Iran déclarait ''Ce qui est à moi est à moi, ce qui est à toi est négociable''...

Les propositions iraniennes était plus ou moins ce que exige Washington aujourd'hui. C'est à dire renoncer au nucléaire militaire, renoncer au parrainage du Hezbollah et du Hamas et d'autre groupe "terroriste",la reconnaissance d'Israel contre une levé des sanctions, la restitution des réserves iraniennes bloqués aux USA,une garantis de sécurité pour l'Iran

L'Iran a offert en 2003 de faire la paix avec Israël, de couper toute aide matérielle aux groupes armés palestiniens et de faire pression sur eux pour qu'ils cessent toutes les attaques dans les frontières israéliennes de 1967, selon une proposition secrète iranienne faite aux Etats-Unis.

La proposition de deux pages pour un accord élargi entre l'USA et l'Iran couvrant tous les problèmes séparant ces deux pays, dont une copie a été obtenue par IPS (International Press Service), a été transmise au gouvernement américain fin avril ou début mai 2003. Trita Parsi, un spécialiste de la politique étrangère iranienne à l'Université Johns Hopkins d'Etudes Supérieures Internationales qui a fourni le document à IPS, dit qu'il l'a obtenu d'un fonctionnaire iranien en début d'année, mais ne peut pas en révéler la source.

Le document de deux pages contredit la politique officielle de l'Administration Bush comme quoi l'Iran est engagée à la destruction d'Israël et sponsorise le terrorisme dans la région.

Parsi dit que le document est une synthèse d'une proposition de négociation beaucoup plus détaillée, dont il a eu connaissance en 2003, par l'intermédiaire américain qui l'a délivré au département d'état fin avril début mai 2003. L'intermédiaire n'a pas encore accepté d'être identifié selon Parsi.

La proposition de négociation iranienne indiquait clairement que l'Iran était prêt à mettre fin à son rôle de sponsor des groupes armés dans la région en échange d'un accord plus étendu avec les Etats Unis. Ce que les iraniens voulaient en retour, comme suggéré dans le document lui-même, de même que par des experts qui observent la politique iranienne, c'était une fin de l'hostilité des USA et la reconnaissance de l'Iran comme une puissance légitime dans la région.

Avant la proposition de 2003, l'Iran avait attaqué les gouvernements arabes qui soutenaient le processus de paix israélo palestinien. Le document portant proposition de négociation lui cependant offrait « l'acceptation de la déclaration de la ligue arabe de Beyrouth » qui est aussi mentionnée sous le nom de « l'initiative saoudienne, une approche pour deux états.

En mars 2002 la déclaration de Beyrouth représentait pour la Ligue arabe la première acceptation du principe de la terre contre la paix de même qu'une paix compréhensible avec Israël en échange d'un retrait israélien des territoires occupés en 1967. L'Iran, par ces concessions, se serait alignée sur la politique de l'Egypte et de l'Arabie Saoudite, parmi ceux des pays qui bénéficient de relations proches avec les américains.

Une autre concession dans le document c'était « l'arrêt de tout soutien matériel aux groupes d'opposition palestiniens (Hamas, Jihad…) à partir du territoire iranien, en même temps qu'une « pression sur ces organisations pour qu'elles arrêtent leurs actions violentes contre des civils à l'intérieur des frontières d'avant la guerre des six jours de 1967. »

Encore plus surprenant, étant donné la relation extrêmement proche entre l'Iran et l'organisation chi'ite libanaise du Hezbollah, la proposition se proposait « d'agir pour que le Hezbollah devienne une organisation exclusivement politique au sein du Liban. »

La proposition iranienne offrait également la possibilité d'accepter des contrôles plus stricts de l'AIEA en échange d‘un « accès total à la technologie nucléaire à des fins pacifiques ». Elle offrait « une coopération totale avec l'AIEA, basée sur l'adoption par l'Iran de tous les instruments adéquats (93+2 et tous les protocoles additionnels de l'AIEA) ».

Ceci faisait référence aux protocoles qui exigeait de l'Iran que les inspecteurs de l'AIEA puissent avoir accès à tout endroit qu'il demanderait à voir, qu'il ait été déclaré par l'Iran ou non. Cela aurait rendu plus difficile pour l'Iran de conduire en secret des activités nucléaires sans être repéré.

En contrepartie de ces concessions qui contredisaient la rhétorique publique de l'Iran sur Israël et les forces anti Israël, la proposition d'accord secret iranien cherchait à obtenir l'accord des Etats-Unis sur une liste d'objectifs iraniens. La liste comprenait une demande que « les Etats-Unis mettent fin à leur attitude hostile et rectifient le statut de l'Iran dans ce pays » de même que « l'abolition de toutes les sanctions ».

Etait aussi inclue dans les objectifs de l'Iran « la reconnaissance des intérêts légitimes sécuritaires de l'Iran dans la région en matière de capacité de défense. » Selon un certain nombre de spécialistes de l'Iran, les objectifs de sécurité et la reconnaissance officielle du statut de l'Iran comme pouvoir régional étaient au centre des intérêts iraniens dans le cadre d'un accord large avec les Etats-Unis.

La négociation d'un accord avec les Etats-Unis qui ferait progresser les intérêts sécuritaires et géopolitiques fondamentaux de l'Iran dans la région du Golfe Persique en échange de la reconnaissance de l'existence d'Israël et d'autres concessions iraniennes ont été discutés depuis longtemps parmi les fonctionnaires iraniens de la sécurité nationale aux échelons le plus élevés, selon Parsi et d'autres analystes de la politique nationale iranienne de sécurité.

Une menace iranienne de détruire Israël a été un thème majeur de la propagande de l'Administration Bush depuis des mois. Le 10 mars, Bush a dit « le président iranien a annoncé son désir de détruire notre allié, Israël. Ainsi quand on commence à entendre ce qui est dit et son désir de développer l'arme nucléaire, alors vous commencer à y voir un problème de sécurité nationale grave. »

Mais en 2003, Bush a refusé qu'il soit fait une quelconque réponse à l'offre iranienne de négocier un accord qui aurait accepté l'existence d'Israël. Flynt Leverett, alors le plus ancien spécialiste sur le Moyen Orient au Conseil National de Sécurité s'est souvenu au cours d'un interview avec IPS que « seulement quelques jours » s'étaient écoulés entre la réception de la proposition iranienne et un message transmis à l'ambassadeur suisse exprimant le mécontentement qu'il ait transmis cette proposition à Washington.

L'intérêt pour un tel accord est encore très vivant à Téhéran malgré le refus des Etats-Unis de répondre à la proposition de 2003. Le professeur turc de relations internationales Mustafa Kibaroglu de l'Université de Bilkent écrit dans le dernier bulletin du Middle East journal que des « analystes hauts placés » d'Iran lui ont dit en juillet 2005 que « la reconnaissance formelle d'Israël par l'Iran pourrait également être possible si une « bonne affaire » pouvait être conclue entre les Etats-Unis et l'Iran. »

La proposition d'offrir de renoncer au principal aiguillon (antiaméricanisme ndt) de la République islamique et à sa politique anti israélienne risquait de rencontrer une forte opposition des conservateurs extrémistes parmi les mullahs qui ont organisé la répression contre le mouvement réformiste en 2004, et qui ont soutenu le président Mahmoud Ahmadinejad lors de l'élection de l'année dernière.

Cependant, beaucoup d'opposants conservateurs au mouvement de réforme en Iran ont aussi soutenu un accord négocié avec les Etats-Unis qui profiterait à l'Iran, selon Paul Pillar, l'ancien fonctionnaire des renseignements nationaux sur l'Iran. « Certains des durs acceptent l'idée même que si on peut faire une affaire avec le diable, il faut la faire » a – t- il dit dans une interview accordée à IPS le mois dernier.

Parsi dit que le chef suprême de l'Iran l'Ayatollah Ali Khameni qui détient l'autorité suprême en matière de politique étrangère était « directement impliqué » dans la proposition iranienne, selon des fonctionnaires hauts placés de la sécurité nationale iranienne qu'il a interviewé en 2004. Khameni s'est lui –même aligné sur les conservateurs en s'opposant au mouvement pro démocratique. »

Source un article de Gareth Porter / IPS intitulé « Iran proposal to US offered peace with Israel « publié le 25 mai sur www.antiwar.com

Copyright IPS traduction bénévole pour information à caractère non commercial par MD pour Planete Non Violence.

Note

Le Dc Haggai Ram* de l'Université Ben Gourion dans le Negev (Israel), auteur d'un livre intitulé " Reading Iran in Israel. The Self and The Other, Religion and Modernity" (Appréhender l'Iran en Israel. Soi et l'Autre, Religion et Modernité) note que durant la présidence de Mohammed Khatami en Iran, il y avait des appels plus fréquents pour une solution juste et pacifique au conflit israélo palestinien. Selon Ram, apres les attentats du 11 septembre et tout particulièrement aprés l'invasion de l'Afghanistan par les américains, il existait une possibilité de rapprochement entre les Etats Unis et l'Iran. Ram attribue l'échec des contacts pour favoriser ce rapprochement aux efforts israéliens pour présenter l'Iran comme source alimentant le conflit, internationaliser celui ci de façon à ce qu'il devienne partie intégrante de " la guerre contre le terrorisme".

Remarques

L'objectif premier des israéliens (manoeuvres diplomatiques et celles de leurs agents d'influence aux USA) était de manipuler les différents USA Iran pour faire passer leur guerre d'occupation colonisation contre le peuple palestinien comme faisant partie de " la guerre contre le terrorisme" tout en rajoutant de l'huile sur le feu des relations américano iraniennes et ce afin de conserver leur rôle dominateur au Moyen Orient. De même, l'affaiblissement de la première puissance mondiale (enlisement en Afghanisatan et surtout en Irak) fait le jeu des sionistes, qui peuvent ainsi imposer leur dicktat dans cette région.

Bref les soldats américains font le sale boulot contre les pays que les sionistes considérent comme menaçant leur hégémonie régionale, et qu'ils n'ont de cesse de voir démantelés, divisés et en proie à des conflits interethniques.

Les GIs morts depuis le début de la guerre en Irak sont-ils morts pour l'état sioniste ?

Jusqu'où l'administration américaine ira-t-elle au service des interêts sionistes, qui sont contraire aux interêts américains à long terme dans la région, comme certains dans le camp des "réalistes" aux Etats Unis l'ont déjà fait remarqué ?

* Source haaretz.com

Je ne vois pas le rapport avec ce que tu dis

[Le Jack]

Ou est Lejack?  =D

F-22.. :lol:

Vous allez encore gratez encore des F-15...

Ici ! =D

Ils ont du se tromper  :lol: haha ecoute je sais pas trop... La derniere visite de bush et selon plusieurs sources, ils avaient parler de F-22 et je crois que c'est possible, m'enfin bon qui vivra verra  !

=D

[Yoram]

Il s'agit d'une erreur apparement, erreur de Guysen. Il s'agit en fait de F-35 (source : IsraelValley). Israël négocie leur livraison en premier.

[stephanesh]

il y en a un qui s est rentré dans un immeuble il y a eu plus de cent morts faut dire que ce sont de gros dindons ces C130

Je crois même qu'il y avait plein de pontes du régimes (peut-être un coup de la CIA)

[stephanesh]

http://fr.news.yahoo.com/afp/20080526/twl-iran-nucleaire-politique-aiea-prev-c80dbcf.html

Nucléaire: l'Iran continue d'ignorer les appels du Conseil de sécurité, selon l'AIEA

Par Simon MORGAN AFP - il y a 10 minutes

VIENNE (AFP) - L'Iran continue d'ignorer les appels du Conseil de sécurité de l'ONU à suspendre ses activités d'enrichissement d'uranium, selon l'AIEA qui a enjoint lundi Téhéran de fournir sans délai toutes les informations sur son programme nucléaire soupçonné d'avoir des visées militaires.

Dans un rapport confidentiel, dont l'AFP a obtenu une copie et qui doit être examiné par le Conseil des gouverneurs de l'AIEA à Vienne à partir du 2 juin, l'Agence internationale de l'énergie atomique s'est plainte du peu de progrès de Téhéran sur l'un des sujets les plus importants, à savoir les "prétendues études" sur la militarisation de son programme nucléaire.

Selon des informations de différentes sources du renseignement, les études que mènerait Téhéran porteraient notamment sur la fabrication d'ogives, la possible conversion du missile Shahab-3 en vecteur d'arme nucléaire ou encore sur des installations pour des essais nucléaires souterrains.

Le régime islamique a rejeté ces allégations en insistant sur le caractère purement pacifique de son programme nucléaire et a affirmé que les rapports des services secrets étaient des faux.

"Nous attendons des explications substantielles de l'Iran pour prouver ses déclarations sur les prétendues études et sur d'autres informations qui peuvent avoir une dimension militaire", souligne le rapport du directeur général de l'AIEA, Mohamed ElBaradei.

L'agence onusienne "continue d'examiner les informations et explications fournies par l'Iran, cependant à ce stade, l'Iran n'a pas fourni toutes les informations ni l'accès aux documents ou à des personnes nécessaire pour prouver ses affirmations".

En parallèle, l'agence a rappelé que Téhéran refusait toujours, malgré trois séries de sanctions de l'ONU, de suspendre ses activités d'enrichissement de l'uranium, un procédé qui permet de produire du combustible pour une centrale nucléaire et peut servir de composant pour une bombe atomique.

"Contrairement aux décisions du Conseil de sécurité des Nations unies, l'Iran n'a pas suspendu ses activités d'enrichissement", selon le rapport qui ajoute que Téhéran a procédé "à l'installation à la fois de deux nouvelles cascades de centrifugeuses et d'une nouvelle génération de centrifugeuses à des fins de test".

Au total, l'Iran procède à l'enrichissement d'uranium dans quelque 3.500 centrifugeuses dans son principal centre nucléaire à Natanz, selon l'AIEA.

Téhéran a indiqué espérer pouvoir faire fonctionner quelque 6.000 centrifugeuses d'ici à la fin de l'été, un objectif que les experts de l'AIEA n'ont aucune raison de mettre en doute, a souligné un responsable proche de l'agence à Vienne.

Pour l'ambassadeur américain auprès de l'AIEA, Gregory Schulte, le rapport "montre dans le détail combien l'Iran doit apporter d'explications et le peu d'informations qu'il a effectivement fourni". Mohamed ElBaradei "n'a pas fait état de progrès ni de coopération" de la part de Téhéran mais a, en revanche, énuméré les nombreuses questions toujours en suspens, selon lui.

"C'est décevant, même si ce n'est peut-être pas surprenant étant donné le caractère évasif des explications iraniennes sur son programme nucléaire", a souligné un diplomate européen.

De son côté, le représentant iranien auprès de l'agence, Ali Asghar Soltanieh, a affirmé que Téhéran avait "donné toutes les explications nécessaires".

"Nous avons donné 200 pages d'explications" concernant les allégations de militarisation de notre programme nucléaire, a-t-il insisté.

Selon lui, le rapport de l'AIEA ne fait que "réitérer la nature pacifique des activités nucléaires de l'Iran".

[collectionneur]

Pour le C 130 qui s'est écrasé, il transporté des journalistes, non des politiques...

[Invité barbaros pacha]

J'ai lu sur Asian times aujourd'hui, que les Américains aller attaquer l'Iran en Aout..le source de l'info serait un ancien adjoint auprés du secrétaire d"état des affaires étrangéres Américaines..et il serait encore actif dans les millieux proche diplomatiques a Washington D.C., ...

En gros, si je résume l'info, il est dit que sa sera une attaque aérienne, la priorité premiere de l'aviation serait de bombarder les bases des Pasdarans...

Muhammed Cohen croit vraiment que cette attaque renforcera la main des républicains face aux démocrates.. :rolleyes:

voici la source:

http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/JE28Ak01.html

[Sylla]

Mouais bof

c'est pas la première ofis qu'on nous promet une attaque et qu'on donne une date.

Je reste persuadé qu'il n'y aura aucun bombardements.

[Invité barbaros pacha]

Les tortues Ninjas version Perse, s'entrainent pour défendre l'Iran... ;)

[dailymotion=650,650]x57qlv[/dailymotion]

[anthoemt]

faut reconnaitre qu'ils s'amusent bien ,mais faut encore progresser pour prétendre arreter des missiles de croisieres avec leurs acrobaties !!!! :lol: :lol:

[Le Jack]

Si l'angle est bon il peuvent arreter des petites roquettes si les jambes sont suffisement écarter que ils ont des hanches  :lol: :lol: :lol: :lol:

[Yoram]

Etre souple à ce point, c'est un énorme avantage dans les troupes d'élites et d'assasinat. Mais les acrobaties n'ont aucune utilité.

[antivir3]

Etre souple à ce point, c'est un énorme avantage dans les troupes d'élites et d'assasinat. Mais les acrobaties n'ont aucune utilité.

Ils sont souple il faut leur accordez ça mais comme tous les entraînements de ce type c'est beaucoup trop  chorégraphié pour réellement servir sur le terrain .

L'exemple du mec donnant des coup de bâton extrêmement régulier c'est juste une version un peu "hard" de la corde a sauter .

[Zamorana]

Ca sert d'etre souple

[pacha]

D'habitude, avant une intervention aérienne, des incursions sont souvent éffectuées pour localiser les  radars ennemis. Pourquoi, dans le cas présent aucune incurtion n'a été révéllée ?

1- A cause d'absence de radars ?

2- Aucune intervention prévue ?

3- Présence de radars passifs indétectables ?

[Tomcat]

D'habitude, avant une intervention aérienne, des incursions sont souvent éffectuées pour localiser les  radars ennemis. Pourquoi, dans le cas présent aucune incurtion n'a été révéllée ?

1- A cause d'absence de radars ?

2- Aucune intervention prévue ?

3- Présence de radars passifs indétectables ?

Il me semble qu'il y a eu depuis 2001 plusieurs incursions terrestres et aériennes. Les radars passifs sont bel et bien une réalité. L'Iran s'en procuré au près de l'Ukraine et est entrain de faire une version locale.

[collectionneur]

Hum, essayer d'étre ''souple'' comme cela avec une tenue de combat et un fusil d'assaut  :lol: