[Iran] projet nucléaire et conséquences / Archive

[Fenrir]

Petit HS du modo: en cas de conflit, je demande une augmentation de ma ration de cafe et de nouveaux yeux pour pouvoir gérer les milliers de débats qui vont naitre. [31] Fin du HS

[Am39Exocet]

Café et biscuits , je risque de rester planté devant skynews , aljazeera , et les autres chaines d'info au moins 10 heures par jour voir tard la nuit .... En fait on sera tous dans la même situation....

[Mani]

Si jamais, il y a une attaque contre l'Iran. [38]

Il faudra s'attendre à des attentats dans les pays occidentaux ou alliés des Etats-Unis. J'espère que les services secrets surveillent bien les activités des ressortissants iraniens ainsi que leurs liens nébuleux !

[Am39Exocet]

Si des attentats ont lieu contre les pays autres que les us ; il aura certainement des consequences militaires encore plus grandes , les iraniens ne sont pas aussi idiots si des attentats on lieu ils risquent de voir d'autre pays rentrer en dans la guerre. Chirac l'a dit tout attentat d'un pays contre la france signifiera de tres graves repercutions , je ne crois pas qu'il plaisantait la dessus ...

[italianforce]

Non il ne plaisantait pas

Si jamais, il y a une attaque contre l'Iran.

Il faudra s'attendre à des attentats dans les pays occidentaux ou alliés des Etats-Unis. J'espère que les services secrets surveillent bien les activités des ressortissants iraniens ainsi que leurs liens nébuleux !

Oui il y a un gros risque,et les services secrets occidentaux connaissent leur métiers et l'on déjà prouvés plusieurs fois et à l'heure où je te parle ils les surveille déjà[08][08](bref,ils sont dans le coups)

[Am39Exocet]

en effet , mais il faut rester prudent quant au degre de preparation et d'activation militaire , je m'interroge sur le fait que MAM ait rapellé les commandos d'Afghanistan et que les usa n'ai pratiquement rien dit.

[italianforce]

très prudent car c'est "jouer avec le feu"ce qu'il se passelà-bas .les usa ont a mon avis perdu la confiance des alliés et cela pourait leur coûter cher dans cette "future"mais très probable guerre

[Am39Exocet]

Le scenario n'est pas le même qu'en irak , la on peut estimer qu'il a été legitime d'intervenir . Dans tous les cas que les usa aient perdu confiance dans les alliés me semble un peu fort , dans la france sans nul doute mais pas dans le degre d'implication des autres pays européens par ailleurs l'engagement de certains en iraq et en afghnaistan prouvent bien que la question de la confiance ne se pose pas. Maintenant dire que sa va leur couter cher , non en aucune maniére car leur puissance militaire est colossale , il sont imbatables face a une armée disciplinée , les seul moyens pour les iraniens c'est la guerrilla mais c'est pas le but des us d'envahir ce pays mais juste de lui faire comprendre qu'il faut arrêter avec cette agressivité et ces menaces. mais comme toujours la legitimité d'une guerre vient avec les motivations qu'il ont declenché , je pense qu'en tout etat de cause les iraniens bougent , dans l'heure que dis-je dans les minutes ce sera une pluie de bombes...

[italianforce]

Le scenario n'est pas le même qu'en irak , la on peut estimer qu'il a été legitime d'intervenir .

Dans tous les cas que les usa aient perdu confiance dans les alliés me semble un peu fort , dans la france sans nul doute mais pas dans le degre d'implication des autres pays européens par ailleurs l'engagement de certains en iraq et en afghnaistan prouvent bien que la question de la confiance ne se pose pas.

Mis à part l'UK,je ne sait pas si les autres grandes puissances (Italie,France,Allemagne,Espagne,etc..)suivront car ce n'est pour l'italie Berlusconi qui est au pouvoir (bien que Prodi est aussi un allié de Bush)et en plus l'Iran est un partenaire économique de l'Italie ,donc d'un côté je pense que l'Italie ne ferait pas partie de la coalition.Pour le reste je suis d'accord avec toi Et l'engagement en afghanistan ne prouve rien car c'est le président afghan qui a demandé à l'italie de participer ,même chose pour le Liban ,là c'était Israel (qui aussi un allié de l'Italie)donc tu vois que le choix est dur pour l'Italie,ce ne l'était pas avec l'irak

[Philippe Top-Force]

en effet , mais il faut rester prudent quant au degre de preparation et d'activation militaire , je m'interroge sur le fait que MAM ait rapellé les commandos d'Afghanistan et que les usa n'ai pratiquement rien dit.

Ils ne sont pas tous retirés ,d'ailleurs certains vont se retrouver en Jordanie pour de la formation.

[mohamed]

Une attaque US contre l’Iran serait hasardeuse Une nouvelle guerre risque d’éclater au Proche-Orient. Selon certaines informations, dès le mois de mars les Etats-Unis pourraient attaquer l’Iran. Bien que Washington nie l’existence de tels plans, la présence militaire américaine dans le golfe Persique s’accentue. Téhéran de son côté se prépare à faire face à une frappe potentielle. Pour se défendre en cas d’agression la République islamique utiliserait les missiles sol-air russes TOR-M1 dont la livraison des derniers exemplaires a été annoncée voici quelques jours par le ministre russe de la Défense, Sergueï Ivanov http://www.armees.com/Une-attaque-US-contre-l-Iran-serait-hasardeuse,14862.html[57]

[Am39Exocet]

Je crois que la question n'est plus de savoir si c'est pour faire pression ou non, tous les moyesn sont epuissés , les russes et les chinois depuis quelques temps se tiennent a carreau sur le sujet car ils savent tres bien qu'en prennant la defense des iraniens cela ne ferai qu'augmenter la tension , ils attedent de voir la suite des evenements. A mon sens pour moi les choses sont joués depuis belle leurette , depuis que les iraniens ont dit qu'ils ne respecteraient pas les injonctions de l'ONU , maintenant savoir quant ils vont frapper , cela peut être demain ou dans un mois , la seule choses c'est qu'ils vont frapper fort vite et certainement le plus precis possible , mais dans tous les cas il y aura bcp de morts civils ou militaires , c'est une evidence. Maintenant , on est bien d'accord l'iran n'est la irak , reste a savoir comment la population va reagir et même si je doute qu'ils voient cela comme une bonne chose pour eux ( une elimination des mollahs est tjs possible lors des attaques) rien que pour marquer leur nationalisme , ils vont se ranger derriére l'armée a moins que les americains ne frappent de maniére massive avec + 450 Tomahawks et plus de 300 avions , il faudrait qu'ils fassent vite car la population serait capable de se porter volontaire pour faire bouclier humain dans les sites sensibles qui seront tous attaqués. Pour être objectif , je ne crois pas qu'il soit bon que bush attaque maintenant car il y a encore des milliers de soldats en iraq , l'ideal serait de les degager de la pour eviter qu'ils soubissent l'attaque des kamikazes, d'autre part cela limiterai les risque d'attaque iranienne sur l'irak , car une attaque de se type ferait entrer en guerre l'irak aussi car même si l'armée est embrionaire , elle n'en possede pas moins une et il faudra bien qu'elle parte defendre son pays avec l'aide des americains. C'est dangereux , ils risquent d'être encercles par les iraniens d'un côté et par les fadas de l'autre , c'est pas un bon calcul du tout. Il faut que Bush degage ses troupes de la sans quoi les pertes peuvent être importantes. D'un point de vue politique , il faut voir si le changement de majorité au congres autoriserait ne serait-ce qu'une exquise de guerre contre l'iran , rien n'est moins sur , d'autant plus qu'avec le vote du budget de 761 Milliards de $ sa risque de jasser grave. En conclusion : mon sentiment est que dans l'immediat faire une guerre preventive n'est pas la meilleure chose sauf danger imminent comme l'iran est a T-1 de la bombe et la il faut frapper au plus vite sinon essayer de fignoler au mieux . Car nul doute dans mon esprit qu'il y aura une guerre , par quels moyens quand et comment difficile a dire en l'etat sauf faire des approximations.

[loki]

bon pour les SA 15, je rappelle que l'intérêt de ce missile c'est non seulement qu'il est redoutable contre les avions volant un peu trop bas ( en dessous de 6/10000 m selon les infos ) mais il a aussi la capacité à détruire des missiles air-sol : http://www.enemyforces.com/missiles/tor.htm il a d'ailleurs été conçu pour combattre dans une ambiance lourde en mençes SEAD et moyens ECM maintenant, 7 batteries ne changeront pas la donne façe à la puissance aérienne US ( mais façe à Israél c'est déjà autre chose ). Façe aux USA, l'Iran n'a pas les moyens d'empêcher les frappes aériennes mais elle a les moyens de rendre les coups : - en Irak en infiltrant ses FS ( les bataillons Al Quods ) et en déclenchant une insurrection des milices chiites qui lui sont favorables ( au moins 100000 miliciens ) , une invasion de l'Irak par l'armée iranienne est peu envisageable ( réservistes peu entrainés et pas encore rappelés, faible nombre de MBT et IFV modernes, aviation faible .....) mais l'armée américaine en Irak est assez faible elle aussi ( moins de 150000 hommes répartis sur tout le territoire et pas de divisions complétes ) et l'environnement lui est hostile ( il y a plus de chances que l'armée irakienne soit du côté des milices que de celui des américains ) ; en cas d'appel à l'insurrection par l'ayattolah sistani ( il est iranien ) ça sera une insurrection générale qui sera déclenchée. - le golfe d'ormuz sera fermé pour des semaines voire des mois ce qui mettra le prix du pétrole à des sommets - les missiles ballistiques iraniens seront capables de frapper les bases US dans la région - vague de terrorisme dans le monde - en afghanistan, soutien à la guerrilla talibane - attentats chiites dans les pétro-monarchies du golfe - risque d'extension du conflit à Israél en résumé, si les USA ont les moyens de frapper les iraniens, ça ne sera pas gratuitement et l'ampleur des pertes à prévoir en Irak peut amener une armée presque brisée ( selon colin powel ) a devoir évacuer ce théatre d'opération ce qui laissera le champ libre à l'influençe iranienne dans la région. Enfin personne n'st capable de garantir que des frappes aériennes vont stopper ou même ralentir le programme iranien.

[Akhilleus]

( il y a plus de chances que l'armée irakienne soit du côté des milices que de celui des américains )

ca depend dans quelles parties du pays (je crois pas que les sunnites ou les anciens baasistes ou les tribus du triangle Al Anbar/Falloudja/bagdad voit d'un bon oeil l'infiltration de troupes iraniennes ni une inssurection chiite généralisée)

en afghanistan, soutien à la guerrilla talibane

non je doute qu'ils soutiennent leurs ennemis idéologiques

mais pour le reste de l'analyse je te rejoins

[loki]

effectivement akhilleus je parlais de soutien aux milices chiites ( en pays sunnite, la durée de vie des FS iraniennes risque d'être faible .....) et en Iran j'ai été un peu trop bref , j'ai assimilé hekmatiar aux talibans ce qui est faux mais les 2 groupes combattent les forces de la coalition.

[cvs]

en cas d'appel à l'insurrection par l'ayattolah sistani ( il est iranien ) ça sera une insurrection générale qui sera déclenchée.

- le golfe d'ormuz sera fermé pour des semaines voire des mois ce qui mettra le prix du pétrole à des sommets

- les missiles ballistiques iraniens seront capables de frapper les bases US dans la région

- vague de terrorisme dans le monde

- en afghanistan, soutien à la guerrilla talibane

- attentats chiites dans les pétro-monarchies du golfe

- risque d'extension du conflit à Israél

en résumé, si les USA ont les moyens de frapper les iraniens, ça ne sera pas gratuitement et l'ampleur des pertes à prévoir en Irak peut amener une armée presque brisée ( selon colin powel ) a devoir évacuer ce théatre d'opération ce qui laissera le champ libre à l'influençe iranienne dans la région.

Enfin personne n'st capable de garantir que des frappes aériennes vont stopper ou même ralentir le programme iranien.

Pas mal cette analyse, je suis assez d'accord, c'est rare.[08]

[italianforce]

bonne analyse politique de la situation loki [08][27]

[mohamed]

mardi 16 janvier 2007, 19h58 Moscou livre des missiles à Téhéran La Russie confirme avoir honoré une commande iranienne de missiles sol-air Un contrat de 700 millions de dollars signé en décembre 2005, et portant sur 29 Tor-M1. Les Etats-Unis avaient maintes fois appelé Moscou à reconsidérer cette livraison. Mais Sergueï Ivanov, le ministre russe de la Défense, ne voit pas où est le problème. "L'Iran n'est soumis à aucune sanction, du moins la récente résolution de l'ONU, pour laquelle la Russie a voté, ne s'étend pas aux contrats antérieurs, et c'est pourquoi, naturellement, ce contrat a été honoré, " a-t-il expliqué. Sergeï Ivanov compte poursuivre sa coopération militaire avec l'Iran, dans le respect de la législation internationale, qui permet le commerce d'armes conventionnelles. Ces déclarations interviennent dans un contexte international tendu du fait de la poursuite, par l'Iran, de son programme d'enrichissement d'uranium. Fin septembre, les Etats-Unis ont adopté une loi sanctionnant les pays qui fournissent à Téhéran des armes de haute technologie ou des missiles. http://fr.news.yahoo.com/16012007/342/moscou-livre-des-missiles-teheran.html

[Sylla]

La Russie c'est vraiment du grand n'importe-quoi ce pays. Les Etats-Unis ont longtemps été l'arsenal des démocraties,puis le fournisseur d'un peu tout le monde,mais ma Russie livre des armes à quiquonque peut payer. Je veux bien que les liens avec les pays arabophones hérités de la Guerre Froide soient toujours forts,mais armer Téhéran,c'est se fouttre de la gueule du monde. De toute façon venant d'eux ça ne m'étonne pas.

[italianforce]

Ils ont toujours été contre les USA ne l'oublie pas Ice_Man et pour eux c'est comme si la guerre froide continuait .En plus du fait que la Russie cherche a avoir plus d'influence que les USA au Moyen-Orient.Comme tu le dis :"c'est se fouttre de la gueule du monde. "[08]

[collectionneur]

Quelqu'un à déja jetez un oeil au programme scolaire iranien : http://www.ecomtrade.co.il/eMall/Shops/1559/imgbank/Policy%20Paper%20French%20Final%20for%20Press.pdf Pas trés encourageant pour l'avenir, c'est eux contre le reste du monde....

[italianforce]

Oula ,ok je crois que la Syrie ne les suivra pas ! "c'est eux contre le reste du monde...."rassure moi collectioneur ,ils sont malades ? une guerre est inévitable

[Am39Exocet]

le golfe d'ormuz sera fermé pour des semaines voire des mois ce qui mettra le prix du pétrole à des sommets

- les missiles ballistiques iraniens seront capables de frapper les bases US dans la région

- vague de terrorisme dans le monde

- en afghanistan, soutien à la guerrilla talibane

- attentats chiites dans les pétro-monarchies du golfe

- risque d'extension du conflit à Israél

Effectivement , mais sa serait dangereux car un missile balistiques on ne sait pas ce qu'il y a dedans avant qu'il ait petté alors sa risque de pas le faire au pire Teheran saute au mieux toutes les bases aeriennes du pays sont reduites en miettes ..

Si effectivement il y a du terrorisme les autres pays vont se liguer contre l'iran car il ne faut pas oublier que si la guerre eclate ce sera entre les Us et l'Iran , si l'iran attaque d'autres pays sa sera un acte de guerre clair et identifié , je vous rappelle le petit message de chirac a se sujet il y a quelques temps en arriére.

Peut être il y aura des attentats dans le monarchies du golfe mais cela fera qu'elles seront obligées d'intervenir aussi , si elle sont neutres il n'y a pas de raison de lancer des guerre chez elles.

quant a israel ca va vite être regle si des misiles tombent Teheran saute tout depend de ce qui va arriver , cela peut aller du bombardement massif a la frappe nucleaire... la on va vers le pire...

[mohamed]

Une attaque contre l'Iran enflammerait aussi les tensions au Moyen-Orient, particulièrement parmi les populations musulmanes chiites. Si on considère que les chiites dirigent largement les gouvernements d'Iran et Irak et représentent une force potentielle en Arabie Saoudite, cela n'annonce rien de bon pour la paix dans la région. Une attaque inciterait le Hezbollah libanais, allié de l'Iran, à relancer le terrorisme. Une rébellion chiite en Irak constituerait une menace accrue pour les troupes US en enfoncerait le pays encore plus dans la guerre civile. Etant donné les enjeux, les Etats-Unis n'auront que peu de soutien de leurs alliés, à l'exception d'Israël. Alors que Jacques Chirac s'est exprimé avec fracas sur le recours d'armes nucléaires défensives, il est peu probable que la France se joigne à une attaque non provoquée, et même les alliés les plus loyaux, comme la Grande-Bretagne, préfèrent passer par le Conseil de Sécurité de l'ONU. [11][05]

[loki]

Effectivement , mais sa serait dangereux car un missile balistiques on ne sait pas ce qu'il y a dedans avant qu'il ait petté alors sa risque de pas le faire au pire Teheran saute au mieux toutes les bases aeriennes du pays sont reduites en miettes ..

tu as vu les tirs de scud déclencher une guerre nucléaire en 1991 ?

les mssiles iraniens sont équipés de charges conventionnelles ou chimiques ( voire biologiques ) vu l'opacité de téhéran sur ces programmes chimiques et biologiques ; l'emploi de charges non conventionelles par téhéran est possible si le pays subit lui même des attaques non conventionelles ou si il y a contamination; difficile de pronostiquer quoi que ce soit à l'avance

Si effectivement il y a du terrorisme les autres pays vont se liguer contre l'iran car il ne faut pas oublier que si la guerre eclate ce sera entre les Us et l'Iran , si l'iran attaque d'autres pays sa sera un acte de guerre clair et identifié , je vous rappelle le petit message de chirac a se sujet il y a quelques temps en arriére.

Si terrorisme il y a , celui-ci touchera les pays agresseurs , pas vraiment les pays spectateurs

Peut être il y aura des attentats dans le monarchies du golfe mais cela fera qu'elles seront obligées d'intervenir aussi , si elle sont neutres il n'y a pas de raison de lancer des guerre chez elles.

les monarchies peuvent être touchées directement si elles servent de bases aux USA , et indirectement par des groupes liés à l'iran : si l'iran est en guerre avec les USA, l'appoint des pétro-monarchies n'est pas trés important militairement : par contre bloquer le détroit d'ormuz est un coup trés dur pour l'économie mondiale...

quant a israel ca va vite être regle si des misiles tombent Teheran saute tout depend de ce qui va arriver , cela peut aller du bombardement massif a la frappe nucleaire... la on va vers le pire...

là encore, tout dépend du scénario , si israél participe il sera touché en retour c'est une certitude, après c'est du conditionel si il s'agit d'une attaque américaine.

Un nuke israélien sur téhéran est quasi-impossible : israél prendrait alors le risque ( parmi d'autres ) de représailles non-conventionelles iraniennes et de se faire vitrifier par un pays comme la russie qui perdrait des milliers de nationaux dans une telle attaque ( ça aussi c'est une attaque majeur aux intérêts vitaux d'une grande puissance ), la france perdrait elle aussi des milliers ou des centaines de nationaux ....

de plus si les USA commençent le conflit, ils exigeront de leurs alliés qu'ils suivent leurs instructions.

un scénario style guerre du golfe 91 avec des tirs d'armes conventionnelles est bien plus probable , qui risquerait l'escalade vers le non conventionel ?

la position de la france est opposée à tout recours à la force et nous ne suivrons pas les USA ou quiquonque dans une telle aventure ( il suffit de voir les déclarations de Chirac sur le peu de danger d'une bombe iranienne )