Marine : Un troisième BPC pour remplacer la Jeanne d'Arc ?

[Philippe Top-Force]

Le Mi-26 aurait l'avantage de pouvoir transporter un vbci mais il faudrait renforcer nettement le 3ème bpc pour qu'il puisse juste l'accueillir sur le pont et encore il n'y a pas de versions navalisée comme le sea stallion

Houlà ! j'ai la plate-forme idéale pour le Halo, c'est le PAN CdG réconverti en Porte-Hélicoptères d'Intervention  :lol: bien entendu, on lance le second PA de 292 mètres.

Le PA2 Pierre Messmer avec 32 Rafale +3 E2C, le Porte-Aéronefs Nucléaire Charles de Gaulle avec à son bord des escadrons de €Mil Mi 26 T/Rafale et 3 BPC, sacré FAN.  :lol: :lol: :lol: fallait pas nous tenter !  

[SPARTAN]

La difference de prix serait expliqué que par le fait de produire en France?

Ou alors ce BPC apportera quelque chose de plus...(pont renforcé, armement, amenagements interieurs etc)?

Quel serait le cout d'armes comme canons 30mm (millenium, narwhal etc) pour ce navire et surtout es ce suffisant par rapport a un sadral?

[Fusilier]

Basculer sur l'aéromobilité plutôt que de rester sur la batellerie.

On peut en discuter plus longuement sur le fil amphibie. Mais je pense que c'est une vue de l'esprit.

C'est déjà le virage pris par l'USMC dans son utilisation du seabasing : une projection via le V-22 ou le CH-53 avec à la clé la disparition du radier sur un LHA-6 classe America.

Cela permet de rester à distance plus sure et de projeter plus vite

Oui sauf que si j'ai bien compris, le projet LHA-6 est plutot un projet "Navy" et que les Marines ne sont pas vraiment d'accord...

Quoiqu'il il en soit, "la basculement aéromobilite" c'est une construction intellectuelle un peu gratuite...

1° - Absence de radier ne veut pas dire absence de projection par l'eau. Les AAV ou EFV n'ont pas bésoin de radier et tu peux toujours avoir une batellerie en drome comme sur le PH anglais.

2° - Une MEU des Marines (unité "élèmentaire") c'est à minima 1 LHA et 2 LPD.  L'absence de radier dans le LHA, ne changerait donc pas fondamentalement la capacité de projection par l'eau de la MEU.

[Invité BPCs]

On peut en discuter plus longuement sur le fil amphibie. Mais je pense que c'est une vue de l'esprit.

Oui sauf que si j'ai bien compris, le projet LHA-6 est plutot un projet "Navy" et que les Marines ne sont pas vraiment d'accord...

Quoiqu'il il en soit, "la basculement aéromobilite" c'est une construction intellectuelle un peu gratuite...

1° - Absence de radier ne veut pas dire absence de projection par l'eau. Les AAV ou EFV n'ont pas bésoin de radier et tu peux toujours avoir une batellerie en drome comme sur le PH anglais.

2° - Une MEU des Marines (unité "élèmentaire") c'est à minima 1 LHA et 2 LPD.  L'absence de radier dans le LHA, ne changerait donc pas fondamentalement la capacité de projection par l'eau de la MEU.

Tout à fait d'accord sur l'absence de signification de l'absence de radier vu les autres possibilités techniques que tu cites.

Par contre indépendamment de cette "double allégeance" du LHA-6 que tu évoques, il y a aussi tous ces projets de MPF-F qui envisagent aussi une entrée de théatre par voie des airs :

Cela ajoute une corde à l'arc en plus de l'entrée par voie amphibie.

[Cassius]

Je ne suis pas un spécialiste, mais j'ai toujours cru qu'il existait une complémentarité entre les BPC et les TCD : hélicos pour les uns et chalands pour les autres. Ne risque-t'on pas de manquer de moyens pour plager nos troupes avec 3 BPC et 1 TCD ?

Ou alors, ne faut-il pas une nouvelle batellerie type L-Cat beaucoup plus rapide pour compenser par un nombre de rotations plus important le faible nombre de moyens de débarquement ?

[g4lly]

Je ne suis pas un spécialiste, mais j'ai toujours cru qu'il existait une complémentarité entre les BPC et les TCD : hélicos pour les uns et chalands pour les autres. Ne risque-t'on pas de manquer de moyens pour plager nos troupes avec 3 BPC et 1 TCD ?

Ou alors, ne faut-il pas une nouvelle batellerie type L-Cat beaucoup plus rapide pour compenser par un nombre de rotations plus important le faible nombre de moyens de débarquement ?

La vitesse de la battelerie ne compense pas le nombre ... si on veut plager une premiere vague de "choc" il faut des bateau en meme temps sur la plage ou presque.

Une fois la premiere vague passé on peu effectivement rattraper le coup en accélérant le transit et donc le débit ... mais a priori l'accélération du transit sert plus a conserver les BPC/TCD plus au large a l'abri des menace venant de la terre, qu'a augmenter le débit.

Enfin oui le couple TCD avec le grand radier pleine longueur et le pont arriere mobile qui degage de la place en hauteur a des capacité particuliere que n'ont pas les BPC.

aménagement type TCD

+ transbordeur plus nombreux.

+ tirant d'air "illimité" a l'arriere du radier.

+ plateforme lourde trasversant tous les pont jusqu'au radier.

+ grande capacité de stockage vehicule, dans tous les hangars, sur tous les niveau et sur le pont possible.

- capacité assez aéro réduite.

aménagement type BPC

+ capacité aéro conséquente avec au moins 16 helos/drone, probablement plus s'il faut. Et facilité de mise en oeuvre avec le grand pont plat.

+ grand logement moderne permettant de long trajet dans le confort.

- radier court, limitant severement le nombre de transbordeur disponible.

- transfert des vehicule par rampe ne deservant que deux ponts.

[pascal]

Je suis d'accord avec toi Gally mais la notion même de première vague "de choc" n'a selon moi plus cours aujourd'hui.

Ce genre d'opération de vive force à grande échelle est potentiellement bcp trop couteuse en homme et en matériel...

Alors que le 1er Spahis va perdre sa capacité amphibie avec son départ de la 6ème BLB, j'ai le sentiment que les EM aujourd'hui ne font plus trop le pari de ce genre d'opération massive (et puis d'ailleurs avec qui et contre qui...)

Les TCD servent de docks flottants mobiles en Outre Mer c'est pour çà qu'ils disposent de plates formes mobiles sur rails surmontant l'arrière du Radier.

On peut y rentrer un P400 les Orage avaient çà avant eux.

La batellerie (EDIC ou CDIC je ne sais jamais non fufu pas sur la tête) dipose de superstructures mobiles pour entrer dans le radier couvert.

[PLANTEVERTE]

Concernant le radier et capacités de transport de ce 3eme bpc, il est peut etre envisageable de voir + grand en choisisant un bpc de + grande taille?

[aviapics]

L'idee c'est avant tout de donner du travail aux chantiers navals.

Il n'y aura donc surement pas trop d'etudes supplementaires, mais plutot un sister-ship absoluement identique pour reduire les couts.

[pascal]

Sauf que le BPC 250 de DCNS semble avoir le même radier que le Mistral

Il semblerait que les marins soient de toute façon plus demandeurs de capacités d'accueil de troupes - passagers - matériel et d'Etat Major que de batellerie

[g4lly]

Je suis d'accord avec toi Gally mais la notion même de première vague "de choc" n'a selon moi plus cours aujourd'hui.

Ce genre d'opération de vive force à grande échelle est potentiellement bcp trop couteuse en homme et en matériel...

Je sais bien que c'est plus la mode ... mais imagine  meme en mettant tout nos moyen amph' actuels avec du Lcat, notre premiere vague ressemblerait a au mieux par exemple 10 Lcat x 130t plus 8 LCVP Mk5 ... c'est pour ca que j'ai mis de choc entre guillemet ;) c'est pas le perou ... meme contre un petit pays !

Avec 4 BPC ... elle ressemblerait au mieux a disons 6Lcat x 130t + 8 LCVP Mk5 .

Avec en gros 1 Leclerc et 2 VBCI dans chaque Lcac ou 4 VBCI ... et 1 compagnie d'infanterie dans chaque lot de 4 LCVP ... ca donnerai

4BPC

+ 2 compagnie d'infanterie "a pieds".

+ 6 Leclerc

+ 12 VBCI -> 120h

+ 48 HM x 28pax = 1344h

+ 16 tigre

2BPC2TCD

+ 2 compagnie d'infanterie "a pieds"

+ 6 Leclerc

+ 28 VBCI -> 280h

+ 32 HM x 28pax = 896h

+ 8 tigre

On peut ajouter un petit paquet de VBHM en vague 1 et demi s'ils ont pas trop de transit a effectuer ... et bien sur quelques RHIB.

Sachant qu'il faut attendre plusieurs heure la rotation suivante ... soit 30kts de transit retour ... plus chargement ... plus 20kts de transit vers la plage ... meme si ont approche a 10nm ... et qu'on est rapide comme un pit stop ... la premiere vague ca avoir le temps de morfler tranquille :lol:

Suffit de voir le bordel du débarquement a San Carlos pour comprendre que ce ne s'improvise pas et que meme les Anglais pas des grand débutant dans le domaine on failli y laisser des plumes contre un ennemi pas super farouche.

Sauf que le BPC 250 de DCNS semble avoir le même radier que le Mistral

Il semblerait que les marins soient de toute façon plus demandeurs de capacités d'accueil de troupes - passagers - matériel et d'Etat Major que de batellerie

Le BPC250 est en effet a peine plus grand que nos BPC ... je crois qu'il y a a peine plus de 10m de d'écart et l'aménagement est grosso modo le meme, seul les surface hosto PC hebergement sont distribué un peu différement.

[Fusilier]

Je ne sais d'où vous sortez cette certitude que "la première vague de choc" est pasée de mode.

J'ai l'impression que vous réflechissez à l'envers.

Depuis toujours, dans ce genre d'opérations, on a essayé d'éviter le chic frontal quand on le pouvait, de viser le pont faible et par surprise si possible ; rien de nouveau sous le soleil.

Au contraire, les moyens techniques modernes acroissent les possibilités de "surprise" et de détermination "aléatoire" du point d'entrée, renforçant ainsi la faisabilité (et l'interet tactico-stratégique) de ce type d'opérations.

Il me semble qu'il ne faut pas tirer des généralités à partir de "l'état de l'art" en France, ce n'est pas vraiment une référence...

[pascal]

J'ai plutôt l'impression qu'il n'y a pas chez nous une réelle culture de l'amphibie.

Notre réflexion ne crée pas de nouveaux axes on construit sur de l'acquis.

On ne se pose pas vraiment de grosse questions sur la batellerie, son rôle les tactiques. On est à minima sans plus

En matière d'aéromobilté depuis les guerres coloniaes en revanche nous créons une doctrine et la réévaluons régulièrement...

[HK]

aménagement type TCD

+ transbordeur plus nombreux.

+ tirant d'air "illimité" a l'arriere du radier.

+ plateforme lourde trasversant tous les pont jusqu'au radier.

+ grande capacité de stockage vehicule, dans tous les hangars, sur tous les niveau et sur le pont possible.

- capacité assez aéro réduite.

aménagement type BPC

+ capacité aéro conséquente avec au moins 16 helos/drone, probablement plus s'il faut. Et facilité de mise en oeuvre avec le grand pont plat.

+ grand logement moderne permettant de long trajet dans le confort.

- radier court, limitant severement le nombre de transbordeur disponible.

- transfert des vehicule par rampe ne deservant que deux ponts.

Pas d'accord. Un BPC a beaucoup plus de volume interieur qu'un TCD, donc par definition une capacite potentielle de stockage vehicules ou chalands plus importante qu'un TCD. Ce n'est pas parce que les BPCs actuels ont un petit radier (afin de privilegier d'autres capacites comme l'hangar helicoptere, les locaux de commandement et l'hopital embarque) qu'on ne peut pas le re-amenager en "super-TCD" avec un radier plus grand et des capacites superieures aux TCD actuels.

Car les TCD ont en fait des capacites de transport vehicules/helicopteres plutot limitees. L'hangar vehicules est seulement de 1,000m2, avec au grand maximum 2,100m2 supplementaires pour les vehicules si on ajoute les espaces a double usage (plateforme helicoptere: 1,000m2, ponts mobiles: 450m2, pont intermediaire: 300m2, hangar helicoptere 350m2).

Le BPC, lui, a un hangar vehicules de 2,650m2, soit 2.5 fois celui d'un TCD. Et les espaces supplementaires a double usage ne manquent pas! Hangar helicoptere: 1,800m2, pont d'envol: 5,200m2...

L'ascenseur lourd du TCD est aussi un handicap, car pour descendre les vehicules dans le radier il faut d'abord mettre tous les chalands a l'eau. Alors que le BPC peut charger ses chalands quand ils sont toujours dans le radier (surtout si on achete de nouveaux chalands RO-RO comme le LCAT).

Quant au tirant d'air plus grand du radier du TCD, c'est une capacite tres rarement utilisee. Si on a besoin d'un vrai dock, on peut en trouver facilement sur le marche de l'affretement civil...

Bref, au final, le seul vrai avantage du TCD est son radier plus grand de 60m. Chose qu'on peut facilement corriger dans les BPC futurs en allongeant leurs radiers et en reamenagant leurs hangars aviation et vehicules, ainsi que leurs locaux vie, commandement et hospitaliers. Voici un petit calcul et 2 images pour le prouver:

Le radier du BPC etant sur 3 ponts (Ponts 1, 2 et 3), on a besoin de liberer ~3,000m2 de surface de pont si on allonge le radier de 60m x 15m. Mais ou trouver ces 3,000m2?

1. D'abord, en reduisant la taille de l'hopital embarque sur le Pont 5 de 750m2 a 500m2 (meme taille que les TCD) et en reduisant les locaux commandement sur le Pont 4 de 900m2 a 400m2 --> 750m2 gagnes

2. Ensuite, en reduisant l'hangar vehicules sur le Pont 4 de 2,000m2 a 1,400m2 --> 600m2 gagnes

3. Finalement,en reduisant l'hangar helico sur les Ponts 5 et 6 de 1,800m2 a 1,000m2 (pour 10 helicopteres au lieu de 16) --> 1,600m2 gagnes.

La preuve par l'image: En rouge les locaux qui devraient etre deplaces pour accueillir un vrai radier de TCD (120 metres au lieu de 60), avec une rampe descendant du hangar vehicules. Ce sont principalement des chambres pour les soldats embarques, donc tres faciles a deplacer. En jaune, les locaux qui pourraient etre reamenages pour acceuillir ces locaux deplaces.

Et voila, on peut transformer un BPC en super-TCD. Meme pas besoin d'un BPC 250!

[Fusilier]

J'ai plutôt l'impression qu'il n'y a pas chez nous une réelle culture de l'amphibie.

Notre réflexion ne crée pas de nouveaux axes on construit sur de l'acquis.

On ne se pose pas vraiment de grosse questions sur la batellerie, son rôle les tactiques. On est à minima sans plus

En matière d'aéromobilté depuis les guerres coloniaes en revanche nous créons une doctrine et la réévaluons régulièrement...

Je reste convaincu que tant que l'on n'aura pas une unité plus ou moins liée à la Marine (comme partout...) et dont la taille reste à définir, on ne fera rien de bon...

HK, si l'on transforme les BPC en TDC ça ne me dérange pas... :lol: Note que même les Ricains ont plusieurs modèles de navires et y compris des LPD récents...

[g4lly]

Et voila, on peut transformer un BPC en super-TCD. Meme pas besoin d'un BPC 250!

J'ai mis expres "amenagement type TCD" et "amenagement Type BPC" je sais bien qu'on peut amenager le flotteur BPC autrement avec radier pleine longueur et communication entre tous les pont par elevateur ... mais ce n'est pas ce qui se profile du tout, le BPC 250 sera a peu de chose pret le meme que nos BPC actuelle seul quelques arbitrage devrait avoir lieu reduisant l'espace hopital et PC au profit de l'hebergement.

Pour le principe rampe contre élévateur ... je suis pas convaincu par la rampe qui bouffe de la surface.  Pour decendre la rampe au radier ... il suffit de sortir les bateau situé sous la rampe ... pas besoin de bouger les autre ... de toute facon pour un assaut les transbordeur voyage chargé ... et la premiere vague par d'un coup je vois pas trop le souci.

[FATac]

Pour le principe rampe contre élévateur ... je suis pas convaincu par la rampe qui bouffe de la surface.

Perso, je ne suis pas convaincu par l'élévateur qui bouffe de la puissance mécanique/hydraulique/électrique, et aussi de la place pour les manoeuvres aux abords ... sans parler des risques de défaillance, que ce soit par l'usure, ou bien à la suite d'un coup au but (car BPC et TCD peuvent parfois évoluer à portée d'obus, de missiles ou de torpilles des vilains ennemis).

Peut être suis-je un incorrigible de l'école de conception "rustique qui marche tout le temps".  ;)

[g4lly]

Perso, je ne suis pas convaincu par l'élévateur qui bouffe de la puissance mécanique/hydraulique/électrique, et aussi de la place pour les manoeuvres aux abords ... sans parler des risques de défaillance, que ce soit par l'usure, ou bien à la suite d'un coup au but (car BPC et TCD peuvent parfois évoluer à portée d'obus, de missiles ou de torpilles des vilains ennemis).

Peut être suis-je un incorrigible de l'école de conception "rustique qui marche tout le temps".  ;)

La rampe aussi peut etre mise HS par un coup au but, quand a faire evoluer les BPC/TCD a portée de canon normalement ca dervait pas a portée de missile non plus, normalement, c'est d'ailleurs pour ca qu'on essaye davoir des transbordeur rapide, pour pouvoir garder les porteurs bien au large. Mecaniquement la rampe est évidement plus fiable a une MCO probablement beaucoup moins élevé, mais l'elevateur a le merite de deservir tout le temps tous les ponts meme encombrés ... pour la rampe ce n'est pas le cas sauf a laisser de l'espace libre de rampe a rampe pour circuler ... ce qui reduit aussi l'espace dispo.

Les rampe fond 30m x 5m et occupe deux niveau chacune ... donc 300m² chaque, ca occupera pas moins d'espace que l'élévateur je pense sauf s'il est tres grand!

[SPARTAN]

Certains ont dit ici que le rafale peut decoller de façon classique d'un bpc (donc sans catapulte) es ce réaliste?

[Invité BPCs]

Certains ont dit ici que le rafale peut decoller de façon classique d'un bpc (donc sans catapulte) es ce réaliste?

u

Je fais parti de ceusse qui l'ont dit :

réalisable : oui mais nécessitant du taff, biscotte :

le pont n'est pas assez renforcé mais aurait l'option de l'être si tous les slot hélo étaient mis à la norme CH-53 comme le slot1.

L'ascenseur arrière est compatible en taille (15x15) mais limité à 15 t donc just pour un rafalou.

La longueur de piste est compatible mais nécessiterait probablement l'aménagement d'un tremplin (je crains, que le train sauteur du rafale, qui fait gagner 20% en distance de décollage en modifiant l'angle d'attaque à l'identique d'un tremplin, ne soit pas amorçable par l'effet de la vitesse et l'angle d'inclinaison des canards).

La vitesse du navire est insuffisante pour l'appontage d'environ 5 à 6 noeuds , en cas de vent apparent trop faible mais le mode de propulsion du navire (diesels d'un côté et pods de l'autre) permettrait aisément de renforcer cette puissance.

reste enfin la stabilité du navire : la coque est moins large à la flottaison que le clém donc nécessetirait un système de stabilisation fourni par siréhna qui a du faire des progrès depuis celui du CdG et surtout ses travaux sur l'appontage automatique des drones;

L'ajout de brins d'arrêt et d'une piste oblique à faible angle (type PA arromanche ou HMS Hermès est envisageable aisément).

Le revêtement adapté à la température est ensuite une question de choix donc faisable là aussi.

L'on voit plus haut un plan du hangar qui semble nettement plus compatible (et large) que celui d'un Classe invincible.

L'AEW serait dévolu plutôt à des drones type A160 Hummingbird comme envisagé sur le CVF en remplacement des Seakings, qu'à des E2-C, même si les expériences  US des années 80 avaient montré la faisabilité du décollage sur des SCS de même longueur de piste.

La réflexion de renforcer le pont et l'ascenseur arrière  en prévision de l'accueil d'un futur Hélicoptère Lourd serait la condition nécessaire et raisonnable aux vues de la fonction première du BPC.

réaliste : ? : La charge d'emport des Rafales avec le M88-2 Eco serait limitée à une config type CAP ou poserait ainsi la question du ravitaillement (A330 MRTT venant d'une base arrière...hydravions type Be-200 ?) ou alors d'opérations limitées à la zone littorale.

La survivabilité de la coque construite sur une norme mixte (BV Mili) est probablement insuffisante pour un mode "carrier Strike", même si le balastage de la coque entraine une couche d'eau jusqu'au 2ème pont je crois (cf mer et marine dossier spécial Bpc mistral). Inversement on peut s'interroger de la survivabilité de 3 BPC, dont l'emport correspondrait à un GAe type CdG en terme de répartition des avions et donc de la nécessité de plusieurs missiles pour les mettre tous hors service.

Surtout il a été montré qu'une baisse de taille d'un PA entraine une diminution disproportionnée de l'efficacité en terme de fonctionnalité et nombres de sorties.

Ceci dit tout dépendra de la capacité de la Marine de justifier d'ici 2011 d'un PA2 en terme de compétitivité par rapport aux propositions de l'AdA ( nombres d'appareils projetables avec MRTT dans les situations envisageables).

Sinon faute de cailles...

[PolluxDeltaSeven]

Réalisable, j'aurais tendance à dire non à la lumière de tous les arguments en faveur du oui listés par BPCs.

Je veux dire, tous les éléments "aisément" intégrable d'après ce post, je les considère comme des barrières quasiment infranchissables.

Rien que pour la vitesse, gagner 5 à 6 noeuds demanderait bien plus qu'un petit boost pour "aisément renforcer cette puissance". Je ne suis pas expert de la question, Pascal fait ça beaucoup mieux que moi, mais j'imagine qu'il faudrait au moins doubler la puissance non? Quid alors de l'autonomie du navire?

De même pour la piste elle-même, le renforcement serait bien plus grand que celui nécessaire pour permettre l'appontage des Super Stalion. Surtout si on doit rajouter un système de stabilisation. Le poids dans les hauts serait difficile à compenser sans alourdir considérablement tout le design j'imagine.

Et puis personne ne semble avoir pris en compte le problème de l'îlot et des aériens. Sur le PA2, on prévoyait 2 îlots, chacun plus grand et plus équipé que celui du BPC. Quid des antennes supplémentaires, des systèmes de protection etc?

Le design devrait être transformé de fond en comble pour transformer le BPC en STOBAR.

Autrement dit, je ne pense pas qu'il soit possible de TRANSFORMER un BPC en STOBAR.

Par contre, il doit être possible de CONCEVOIR un STOBAR à partir du design de coque du BPC. Mais tout le reste serait tellement transformé, que je ne pense pas qu'on puisse encore parler d'un BPC.

Autrement dit, adjoindre des capacités STOBAR à un BPC me semble à la fois techniquement très difficile, voire impossible, et donc de facto hors de prix, pour un résultat opérationnellement limité, sans parler d'un navire obéissant à une doctrine d'emploi (Rafale + amphibie sur même navire) non demandée et non voulue par l'amirauté.

Par contre, se baser sur le design du BPC pour concevoir un véritable porte-aéronefs STOBAR ou STOVL, pourquoi pas, ce n'est pas plus invraisemblable qu'un Cavour, même s'il faudrait encore que la Marine y trouve un intérêt.

Mais c'est une autre question.

[Invité BPCs]

Réalisable, j'aurais tendance à dire non à la lumière de tous les arguments en faveur du oui listés par BPCs.

Je veux dire, tous les éléments "aisément" intégrable d'après ce post, je les considère comme des barrières quasiment infranchissables.

Rien que pour la vitesse, gagner 5 à 6 noeuds demanderait bien plus qu'un petit boost pour "aisément renforcer cette puissance". Je ne suis pas expert de la question, Pascal fait ça beaucoup mieux que moi, mais j'imagine qu'il faudrait au moins doubler la puissance non? Quid alors de l'autonomie du navire?

il faudrait amener la puissance autour de 50 mW : personne n'a dit que ce serait un "petit boost" :lol:

Le "aisément" signifiait la possibilité (et la disponibilité) de pods plus puissants (mais plus lourds) ainsi que la production d'électricité par des diesels dont la puissance peut être augmentées, sans avoir à redessiner l'ensemble du système de propulsion

Un PA n'accélère que lors de l'appontage ou du décollage, en cas de vent réel nul, le reste du temps il croise aux allures normales.

De même pour la piste elle-même, le renforcement serait bien plus grand que celui nécessaire pour permettre l'appontage des Super Stalion. Surtout si on doit rajouter un système de stabilisation. Le poids dans les hauts serait difficile à compenser sans alourdir considérablement tout le design j'imagine.

Il  serait logique que le BPC3 intègre la réflexion en cours sur un hélicoptère de transport lourd : parmi les  candidats étudiés, le superstallion  qui fait 38 t en charge max et le Mi-26 56 t en max : j'aimerais bien que l'on me dise le ratio à appliquer à un Rafale Stobar de 18t (=9x2 M88-2 Eco avec PC) de poids en charge (en imaginant qu'il réapponte immédiatement) ???

Les chariots du cogite font 240 t au total : par rapport à un navire de plus de 20000 t...

Et puis personne ne semble avoir pris en compte le problème de l'îlot et des aériens. Sur le PA2, on prévoyait 2 îlots, chacun plus grand et plus équipé que celui du BPC. Quid des antennes supplémentaires, des systèmes de protection etc?

Je crois que l'ilot du BPC est au moins aussi gros que celui du Di CAvour qui intègre pourtant une électronique de type FAA Horizon

Le design devrait être transformé de fond en comble pour transformer le BPC en STOBAR.

Autrement dit, je ne pense pas qu'il soit possible de TRANSFORMER un BPC en STOBAR.

Par contre, il doit être possible de CONCEVOIR un STOBAR à partir du design de coque du BPC. Mais tout le reste serait tellement transformé, que je ne pense pas qu'on puisse encore parler d'un BPC.

Ben non pas tant que cela finalement ...

Et puis ensuite c'est un peu jouer sur les termes entre CONCEVOIR et TRANSFORMER puisque ce BPC3  n'est pas encore construit...

Non à mon sens le vrai problème est plus celui de la survivabilité si on voulait le confronter au même type de mission qu'un PA, à savoir se frotter à une menace aérienne décente.

Mais il y aurait sans doute une marge doctrinale en glissant vers une doctrine d'emploi de type LHD US

[PolluxDeltaSeven]

La différence que je met entre concevoir et transformer, c'est par exemple le choix de conserver ou non la capacité amphibie (je ne parle pas de la capacité de transport de véhicules, c'est autre chose), ou encore de conserver ou non l'aménagement intérieur. De conserver ou non la méthode de construction et donc la survivabilité du bâtiment.

Je ne parle pas tant en termes techniques que doctrinaux. Mais j'imagine que la Marine Nationale ne voudra pas d'un PA venant faire le zigoto à basse vitesse près des côtes pour lancer quelques L-CAT. Elle aura également du mal à résister à l'envie d'optimiser l'espace interne pour l'utilisation aéro, transformant de fond en comble l'aménagement et la conception "semi-civil" du navire. Et elle aura encore plus de mal à allier la conception et la survivabilité du BPC à celle plus strictement militaire d'un PA (deux concepts de navires radicalement divergents concernant la résistance aux dégats et au feu ennemi).

En gros, tel que je vois les choses, si DCNS devait proposer un BPC transformé en PA STOBAR sur le modèle que tu propose (à savoir un BPC auquel on aurait ajouté les capacité STOBAR), je pense que la Marine refuserait immédiatement.

Par contre, lui proposer un modèle de PA STOBAR totalement nouveau, ne conservant du BPC que la forme de coque et peut-être la conception du système propulsif, et là il y aurait, A MON AVIS, plus d'intérêt de la part de la MN.

Enfin bon, il ne s'agit que de mon opinion personnelle.

Je ne dis pas que ce que tu propose n'est pas possible techniquement. Je dis deux choses:

-La première, c'est que ce qui peut sembler aisément faisable pour certains sera de gros obstacles techniques très coûteux pour d'autres. Si ça se trouve, on parle exactement de la même chose, mais j'ai un tempérament plutôt pessimiste ses temps-ci  :lol: :lol: C'est donc surtout une question de point de vue et de manière de considérer les choses ;)

-Ensuite, je ne dis pas que ce que tu propose est impossible ou irréaliste. Je pense juste que la MN n'est absolument pas prête pour ce genre de navires. On a déjà du mal à construire une doctrine et une pensée amphibie cohérente, alors je pense qu'une telle proposition ne ferait que les embrouiller encore plus.

Mais ça n'enlève rien à la beauté du conept, auquel j'avais moi-même réfléchi il y a un moment (pour en conclure que c'était couteux, d'une efficacité relative, mais tout de même possible)

Quand je disais "réalisable, non", je prenais en compte le contexte financier et doctrinal.

Sur le plan purement technique, comme beaucoup de choses en ce monde, c'est réalisable.

[g4lly]

Rien que pour faire passer le BPC de 20 a plus de 27kts ... il est probable qu'il faille une autre carene ...

[PolluxDeltaSeven]

C'est aussi ce qu'il me semblait, mais comme je ne m'y connais pas assez, je préfère rien dire.