Relation UK = USA / EU Je t'aime moi non plus ?

[SpongeBob]

L'Angleterre est certainement le pays d'Europe où la notion de souveraineté politique est la plus développée chez les élites au moins.

Le choix de l'alignement sur les US est consentit et non subit. Dans le même ordre d'idée, il y a les "exceptions" comme celles à l'espace Schengen.

Pourtant l'Europe actuelle fonctionne beaucoup dans l'intérêt et selon des conceptions anglo-saxonne. C'est assez paradoxal. La GB a surement plus d'influence à Bruxelles que la France et pourtant les canards et les démagos d'Outre Manche sont toujours en train de chercher des poux dans le dos de Barosso et à dire que l'UE c'est pô bien.

On peut faire un "parrallèle" avec la France en disant que c'est l'opposé...  >:(

[Gibbs le Cajun]

Mais je me demande si l'Angleterre (enfin le Royaume Uni) est vraiment la meilleure tête de pont US en Europe .. Et si la vraie ne se situerait pas plus à l'est .

gibbs

ben perso ,je suis de cet avis ,la tête de pont des USA s'est plus vers l'EST qu'il faut la voir ,dans le sens ou certains pays sont trés malléable (on crache pas sur le dollar ,en même temps qu'on crache pas sur les euros ) d'ou un certain suivisme vers les USA ...

d'ailleurs ,je pense qu'avec le temps ,et l'épuisement de certaines ressources naturelles ,sa pourrait être une motivation (au point de vue élite je pense ) pour que la grande-bretagne prenne le large vis à vis des USA .

[Menchi]

L'Angleterre est certainement le pays d'Europe où la notion de souveraineté politique est la plus développée chez les élites au moins.

On peut faire un "parrallèle" avec la France en disant que c'est l'opposé...  >:(

En même temps, la France a pour ainsi dire inventé la notion de souveraineté populaire, ceci explique cela. On pourra toujours dire que les Etats-Unis ont fait leur révolution avant nous, la notion stricte de souveraineté populaire et de la nation sont françaises.

Après qu'entends-tu par souveraineté politique ? En terme d'institutions ? de politique étrangère (car alors excuse-moi de ne pas être d'accord)

gibbs

ben perso ,je suis de cet avis ,la tête de pont des USA s'est plus vers l'EST qu'il faut la voir ,dans le sens ou certains pays sont trés malléable (on crache pas sur le dollar ,en même temps qu'on crache pas sur les euros ) d'ou un certain suivisme vers les USA ...

J'aimerais tout de même remarquer qu'à part la République Tchèque, dont l'actuel président est une caricature de ce que l'ultra-libéralisme fait de pire dans un suivisme immonde (en terme de monnaie, d'environnement et de politique européenne), hormis ce pays donc, le suivisme est relatif. La Pologne par exemple, est un excellent élève des politiques européennes, parmi lesquelles la PESD, puisqu'elle a largement participé à l'Eufor Tchad, et qu'elle est un partenaire fréquent des pays moteurs de l'Europe de la Défense.

[SpongeBob]

Après qu'entends-tu par souveraineté politique ? En terme d'institutions ? de politique étrangère (car alors excuse-moi de ne pas être d'accord)

Disons que j'entends par là les instruments de souveraineté d'un pays comme le controle de sa monnaie, de ses frontières, de son armée, .... qui sont au main du pouvoir politique.

Les politiques anglais (les travaillistes (pas tous) et les tories surtout) mis à part les libéraux ne sont pas enclin à aller aussi loin que la France dans l'abandon de leur souveraineté dans les domaines que j'ai cité plus haut.

[Coriace]

Et amha ils n'ont pas complètement tort .

Mais justement , ils ne sont pas non plus soumis -à part sur le Nuke- aux USA non plus .

En fait je me demande si ce n'est pas une question trop Européenne "Quand choisiront ils entre les USA ou nous" , parce qu'ils sont bien capable de continuer ce numéro d'équilibriste qui leur sied aussi bien qu'il leur réussit .

Pour les Pays de l'Est j'en visais certains en particuliers (le coup des Missiles c'était fort) mais vous ne les avez pas tous cités . De plus, en dehors de "L'euro / dollar" y a aussi la protection des USA , ou celles d'une puissance qui n'existe pas vraiment en terme militaire (la Force Européenne) et qui n'est que l'addition de contingent de nationalité différentes, avec des politiques à l'encontre des voisins, divergentes .

Je comprends que certains préfèrent le parapluie US, surtout après avoir participé aux joyeuseté du bloc de l'est .

[slider69]

le dernier épisode du rapprochement USA - UK repose sur un partenariat des deux pays pour la lutte anti-terroriste au Yemen ( et peut être en Somalie )

çà montre le peut de regard vers l'Europe en tant que telle et la manière donc le premier ministre UK traite ses homologues "politiques" d'Europe.

dans cette affaire le président Français passe pour un looser !

@++

bye

[Coriace]

Djibouti blablabla France usa contre terro bla bla bla exactement pareil. Je ferais une réponse plus structurée quand j'aurais un pc plutôt qu'un iPod pour vous écrire mais cet argument n'est pas , je pense , recevable.

[Gibbs le Cajun]

Djibouti blablabla France usa contre terro bla bla bla exactement pareil. Je ferais une réponse plus structurée quand j'aurais un pc plutôt qu'un iPod pour vous écrire mais cet argument n'est pas , je pense , recevable.

gibbs

si on pouvait avoir ta réponse structuré  ;)

[alexandreVBCI]

Un article du Financial Times (pas réputé pour son humour) :

http://www.ft.com/cms/s/0/b474c43a-1046-11df-841f-00144feab49a.html?nclick_check=1

en gros ça dit :

- pour la GB, il n'y a pas d'alliance militaire plus importante que celle avec les USA

- néanmoins, pour peser dans le monde, la GB doit se rapprocher de l'UE

- le retour de la France dans l'OTAN permet un rapprochement

- L'europe de la défense est important pour la GB et pas seulement l'OTAN

- La pression fiscale va forcer la GB à se rapprocher de la France et de l'UE.

Bref, quand on a les caisses pleines l'europe pue du cul et quand on a les caisses vides et une réputation en berne on peut quémander aux voisins, il n'y a pas de honte. C'est "l'adaptabilité" anglaise, un "retournage de veste" grande classe.

[Coriace]

gibbs

si on pouvait avoir ta réponse structuré  ;)

J'avais completement oublié ce topic .

J'allais répondre que la France aussi à un accord avec les Américains concernant l'anti terrorisme , que les agences Anglaises et Françaises envoient souvent en stage quelques uns de leurs "soldats" les uns chez les autres, et que si - certes - la France n'appartient pas à Echelon , ce n'est pas suffisant pour dire que les Anglais sont " pas gentils " car ils ont mis des oeufs dans un autre panier . Vu que nous faisons strictement la même chose (et je ne citerais pas le Brésil, le Qatar , ou l'utilisation des renseignements Marocains , ça serait démago ) .

Pour ce qui est de répondre à Alexandre "MrEurope" VBCI, oui , les Anglais considèrent qu'il vaut mieux être à côté des Américains pour taper , qu'ailleurs .. Et ils ont pas tort . Mais on parle ici des relations politiques, et pas de l'armée . Parce que si on veut faire un battle "puissance Militaire, Europe (sans UK) vs States" , je prends la route de la bannière étoilée moi aussi , avec mes 70 générations de Français passés dans le sang . Simple question de bon sens .

Ensuite, c'est bien ce que je résumais, les Anglais, pragmatiques parmi les pragmatiques s'aperçoivent que le "Tout USA" n'est pas viable, et tentent , avec plus ou moins de réussite , de se rapprocher de leurs frères Européens . Regardez comment la commission d'enquête sur la guerre en Irak lynche Blair, et venez me dire qu'ils ne sont aucunement critique vis à vis des Américains . Les mentalités évoluent .. Ou sont plus représentées . Les Anglais ont compris bien avant beaucoup ici, que pour les Américains ils n'étaient pas des frêres, mais simplement un outil , un pied dans l'Europe . Mais trop liés, ils ne peuvent pas les repousser . Donc ils se rapprochent de l'Europe pour moins dépendre des Etats Unis . Ca , c'est indiscutable .

Par contre, et c'est là que le débat devrait porter c'est , une fois que les Anglais seront plus dépendants de l'Europe que des USA , essaieront ils , comme ils l'ont toujours fait , de maintenir le statut quo , pour à la fin , ne dépendre de personne, mais plutôt que ces personnes dépendent d'elles ? Avec la multipolarisation de la Terre, je pense que c'est un jeu risqué . Il faut compter avec la Russie, et il faudra compter avec l'Inde, et le Commonwealth seul n'est pas assez lourd en tonne pour ça .

Deuxième chose , ils essaieront de s'intégrer un peu plus à l'Europe, avec l'objectif avoué de donner plus de poids à leur vues .. Et de développer à l'étranger (Hors Europe) une crédibilité sur l'indépendance .. Et donc s'ouvrir des marchés qui s'éloigneront forcément des Etats Unis qui - c'est mon avis - ne pourront maintenir cette pression sur leurs voisins, dans les 20 prochaines années, sans diviser le monde en camp, les pro US, et les "Indep'" .

Troisième chose , s'ouvrir spécialement à certains pays Européens pouvant leur apporter , tout en limitant fortement l'activité des USA sur leurs plates bandes , histoire de créer un gotha de pays formant la vraie Triade , avec le Japon et les States . C'est l'hypothèse la plus utopique, ou ambitieuse , mais je la pense peu crédible, car il faudrait que ces pays (que je n'ai pas besoin de citer pour que vous voyiez de qui je parle) acceptent un peu que l'Europe n'est pas dans son entiereté un pôle d'excellence industrielle et d'unité politique et sociale ..

Enfin , désolé j'ai jetté ces lignes sans brouillon , donc il peut y avoir des coquilles , mais globalement c'est mon avis (pour le début du post) , et mes analyses, sur l'avenir possible de cet état, un peu surprenant .

Je déplore toujours autant la vision "petit caniche" qu'on a de ces Anglais .

[hadriel]

  Je n'ai pas suivi la dernière commission d'enquête sur l'Irak autant je je le souhaiterai, mais je n'ai pas eu l'impression qu'ils aient été très critiques vis-à-vis des USA. Ça tourne plus autour de la prise de décision au sein du cabinet et de la manière dont la décision été imposée à un certain nombre de personnes. Les pressions américaines n'ont pas été trop abordées, au prétexte que Blair aurait pris la décision d'envahir si il le fallait assez tôt. Ce que Bush et Blair se sont dit n'est pas décrit comme une pression américaine. Bref, on a l'impression que le RU (son PM en fait) a décidé tout seul comme un grand d'envahir l'Irak et aurait même poussé les US à le faire si il l'avait fallu. D'ailleurs je me demande à quel point l'attitude de Blair sert à cacher un manque d'indépendance envers les USA (parce qu'entre apparaitre comme un illuminé ou comme un supplétif, il a raison de préférer le premier).

  Cela dit, si quelqu'un a une analyse plus fine, je suis preneur. Cette affaire a le mérite de mettre au clair certains aspects de la "special relationship".

[Coriace]

Je me suis sans doute mal exprimé , mais je rejoins bien ton propos , je parle juste du fait que remettre en cause cette "affaire" (je n'aime pas non plus le mot guerre) , est déjà une surprise dans le sens où ça attaque directement le pouvoir Américain en place à l'époque .. Quoiqu'on ne veuille en dire dans la presse . Mais tu as totalement raison , ils essaient d'en faire une opération Anglo Anglaise , où seuls les Anglais sont coupables, cependant , mon analyse diverge très légèrement de la tienne à ce propos , je pense que c'est un petit message adréssé au monde "Regardez, on se rend compte qu'on fait des erreurs, et on les juge tout seuls, on ne suit pas les USA dans tout les cas" .

Enfin , c'est peut être subjectif, mais je le vois comme ça .

Car soyons franc, pas plus que la Corée l'Angleterre ne pourrait attaquer en face à face dans la presse les USA , surtout que ça serait sous entendre qu'ils ont été obligé d'y aller, et que (plus grave) le Prime Minister ne contrôle pas l'Armée Anglaise.. Enfin je ne sais pas si je suis très clair ?

[Gibbs le Cajun]

Car soyons franc, pas plus que la Corée l'Angleterre ne pourrait attaquer en face à face dans la presse les USA , surtout que ça serait sous entendre qu'ils ont été obligé d'y aller, et que (plus grave) le Prime Minister ne contrôle pas l'Armée Anglaise.. Enfin je ne sais pas si je suis très clair ?

se que tu veux dire ,s'est que les brits veulent la jouer subtile ,dans le sens ou aux USA ,la politique de bush pour l'Irak est déjà jugé par l'opinion et les politiques comme une grosse erreur stratégique (ils ont mis le temps ,mais bon )dans le choix de faire la guerre ,et que pour les brits ,Blair à fait de même ,donnant plus une erreur de jugement de deux hommes et non de "deux pays" .

de plus ,on sait que le l'opinion publique brits a toujours été contre cette guerre ,se qui sert disons les politiques brits actuels dans l'image que Blair a bien fait les choses à sa façon .

on ménage la chévre et le choux .

[slider69]

personnellement , je trouve le Anglais très intelligents.

en effet , ce pays garde en mémoire les deux guerres mondiales et la défense de leurs nombreuses "pocessions" de par le monde.

ainsi , ils bénéficient d'un appui de grande puissance.

ce qui est loin d'être négligeable lorsque l'on veut avoir une diplomatie à l'échelle mondiale avec de petit moyen.

@++

bye

[Akhilleus]

personnellement , je trouve le Anglais très intelligents.

en effet , ce pays garde en mémoire les deux guerres mondiales et la défense de leurs nombreuses "pocessions" de par le monde.

ainsi , ils bénéficient d'un appui de grande puissance.

ce qui est loin d'être négligeable lorsque l'on veut avoir une diplomatie à l'échelle mondiale avec de petit moyen.

@++

bye

BS comme disent nos amis anglosaxons

la politique anglaise depuis le haut moyen age c'est de s'arranger pour que politiquement, economiquement et militairement elle n'ait pas une entité puissante à sa porte

parceque le Channel c'est bien mais le royuame uni est vulnérable de part sa situation (une ile c'est facile d'en faire le blocus) et en terme de population (demographie plus faible que la France ou l'Allemagne, surface territoriale moindre)

d'ou le fait que la perfide Albion privilegiera toujours ses liens avec les USA qu'avec l'UE vu que les USA sont le leader pour l'instant

rien à voir avec une diplomatie à l'echelle mondiale, au contraire

par contre si il y a renversement de tendance, j'attend de voir de quel coté va pencher le bateau britannique

[Coriace]

Je suis totalement d'accord sur le début , mais pas sur la fin de ton analyse .

Ce n'est pas dans leur intérêt (on pourrait parler de doctrine "England First" si on était comique) que de voir une Amérique hégémonique . Pour eux la meilleure position serait deux puissances occidentales qui se concurrencent, l'Angleterre en trait d'union , et surtout en "bon samaritain" pour les états plus pauvres . Histoire de rafler les gentillesses des uns et des autres, et en plus de vendre à l'export chez la "troisième voie" .

Enfin c'est ce que je pense simplement . Je ne pense pas que ça soit viable le "tout USA" pour eux (ni pour personne d'ailleurs, même pas pour les USA ).

Par contre, là où tu as raisons, c'est qu'ils feront tout pour empêcher une puissance dominante en Europe . Si par exemple on mangeait les USA économiquement, on pourrait être sur qu'ils fassent tout pour nous ralentir .. Sauf s'ils étaient dans le triumvirat qui conduit le monstre . En gros ils conduisent juste leur pays comme on l'aurait fait en France si on avait pas trop cru en les Allemands . Y a un article intéressant au sujet de la désinflation en Allemagne qui ruine la France et l'Italie sur le Monde , faudrait que je le retrouve .

[slider69]

un rapprochement vers la Russie depuis l'europe permettra un meilleur équilibre stratégique entre les pays de l'Europe et les USA.

de plus les ressources stratégiques sont là bas et sa confortera nos relations de Paix avec cette grande Nation au potentiel important.

@++

bye

[S-37 Berkut]

British Petroleum disparu corps et biens dans le golfe du Mexique?

Par Andreï Fediachine

Ce n’est que maintenant que British Petroleum commence probablement à se rendre compte des suites de la catastrophe pétrolière du 20 avril survenue sur la plate-forme de forage Deepwater Horizon dans le golfe du Mexique et des conséquences de ses bévues commises dans les premières semaines qui ont suivi la catastrophe.

Il s’agit notamment d’incompréhension de l’envergure de la catastrophe, de lenteur des mesures prises en vue de stopper l’écoulement de brut, des tentatives maladroites de faire retomber sa faute sur les entreprises chargées des travaux et les fournisseurs d’équipements, etc.

Les dirigeants de BP ont demandé d’urgence au gouvernement britannique de les recevoir en fondant tous leurs espoirs sur le premier ministre. Mais ils n’ont été reçus que par le vice-ministre de l’Énergie et du Climat Charles Hendry. Le 10, Downing Street a froidement déclaré: « Certes, la situation actuelle inquiète M. Cameron, le premier ministre britannique, mais, en fait, cela ne concerne que la compagnie pétrolière ».

En effet, pour le premier ministre britannique, il aurait été difficile de rencontrer les « fautifs » qui ont provoqué, entre autres, une nouvelle récidive d’aversion antibritannique aux Etats-Unis. Les Américains qui, déjà, n’aimaient pas beaucoup leurs cousins britanniques arrogants ont eu, grâce à BP, une occasion de les vilipender pour avoir souillé tout le littoral Sud des États-Unis. Le mouvement en faveur du « boycott de BP » s’amplifie déjà dans le pays, de New York à la Nouvelle Orléans, les stations d’essence BP sont déjà barbouillées de dessins outrageants et le nom même du géant pétrolier britannique (quatrième au monde pour ses revenus) est presqu’une injure.

Pour la seule journée du 2 juin, les actions de British Petroleum ont chuté de 13% lorsqu’on a appris qu’il serait impossible d’endiguer la fuite de pétrole pendant au moins un mois, même plus longtemps. La cotation de la compagnie pétrolière a baissé, au total, de 14 milliards de livres sterling. Au cours des six semaines écoulées depuis la catastrophe, la valeur boursière de la compagnie s’est réduite de 42 milliards de livres sterling. La compagnie BP qui existe depuis 101 ans, qui emploie plus de 80.000 personnes dans le monde entier et qui possède 22.500 stations d’essence sur la planète va d’échec en échec et cela ira de mal en pis.

Après que le président Barack Obama eut chargé le ministère de la Justice d’engager des poursuites judiciaires officielles pour la catastrophe, la City de Londres et la « communauté pétrolière » ont commencé à parler ouvertement du sort de BP. Le chiffre d’affaires de BP pour 2009 était évalué à 239,3 milliards de dollars, dont 16,6 milliards de dollars de bénéfice net.

L’action en justice engagée aux États-Unis contre BP rend recevables toutes les demandes de dédommagement pour les préjudices causés par l’activité de BP à l’État, à la nature, aux sociétés et aux particuliers, y compris non seulement les préjudices réels, mais aussi d’éventuels manques à gagner à l’avenir.

Selon les lois environnementales américaines, l’amende pour la fuite d’un baril de pétrole (159 litres) est de 4.300 dollars. Selon les dernières estimations, de 12.000 à 19.000 barils se déversent quotidiennement dans le golfe du Mexique. Certes, ces estimations sont très approximatives.

On sait déjà que plus de 30.000 plaintes (!) ont déjà été déposées contre les préjudices causés par la fuite de la part des pêcheurs, des propriétaires d’hôtels, des responsables du secteur touristique, etc. Le montant des dédommagements pourrait atteindre 40 milliards de livres sterling. Sans parler du coût approximatif des plaintes des parents des 11 victimes de l’explosion sur la plate-forme de forage qui n’a pas encore été établi. Ces sommes peuvent aller de quelques dizaines à plusieurs centaines de millions de dollars.

La compagnie a déjà dépensé 1 milliard de livres sterling dans ses tentatives de colmater la fuite de pétrole sous l’eau et de nettoyer le bassin. Puisque la pollution s’étend sur 29.000 milles marins carrés, les experts affirment que la somme totale des dépenses de BP pour ces opérations pourrait s’élever à 12 milliards de livres sterling.

Tout cela a fait baisser la valeur boursière de la compagnie de 122 milliards de dollars à 80 milliards de dollars. Il est déjà évident que BP ne pourra pas verser à ses actionnaires les dividendes qu’ils attendent. Le groupe devra aussi redistribuer les dettes, soit plus de 10 milliards de livres sterling.

En tout cas, il est presque certain que les licences de prospection et d’extraction sur le territoire des États-Unis seront retirées à BP. C’est un coup qui lui sera presque fatal puisque c’est précisément des États-Unis que BP tire 40% de ses revenus. Ken Salazar, le secrétaire à l’Intérieur dont relèvent tous les parcs nationaux, la protection de l’environnement, etc. sera le « principal accusateur » de BP pour toutes les plaintes écologiques déposées au nom du gouvernement américain. Il a déjà ouvertement déclaré qu’il s’agissait d’une question de vie ou de mort pour BP en Amérique.

Les têtes les plus chaudes du Congrès américain appellent même l’administration Obama à interdire complètement les opérations de BP sur le continent américain et dans ses eaux territoriales. Robert Reich, ancien secrétaire au Travail sous le président américain Bill Clinton, a exigé la nationalisation de tous les avoirs de la compagnie aux États-Unis tant qu’elle n’aura pas endigué la fuite, remédié aux conséquences et versé des dédommagements pour toutes les plaintes sans exception.

On a déjà rappelé que British Petroleum était non seulement un délinquant, mais aussi un récidiviste. En 2005, une explosion dans une raffinerie de pétrole de la compagnie au Texas avait fait 15 morts. En 2006, à la suite d’une rupture du pipe-line de BP en Alaska, plusieurs dizaines de milliers de barils de pétrole s’étaient déversés. Dans les deux cas, la faute en était aux mesures de sécurité.

La City de Londres estime que les jours de la compagnie BP, telle qu’elle existait avant la catastrophe, sont déjà comptés. On parle sérieusement soit d’un démembrement de BP, soit de sa fusion avec son principal antagoniste Royal Dutch Shell. Ces hypothèses ne sont nullement dénuées de fondements. Fait peu connu: BP avait déjà deux fois engagé des négociations sur sa fusion avec son concurrent anglo-néerlandais, d’abord, en 2004, ensuite en 2007. Selon l’ancien patron de BP, Lord John Browne, cela aurait permis d’accroître les bénéfices nets de la nouvelle compagnie de 9 milliards de dollars par an. De nombreux responsables de BP s’étaient alors opposés à cela. A présent, ils devraient probablement se montrer plus conciliants.

Ce texte n’engage que la responsabilité de l’auteur.

[Coriace]

J'avais pas imaginé que ça avait pris autant d'ampleur ..

Enfin , une société écran ne comportant pas le sigle BP sera créée je pense, un joli tour de passe- passe .

Ca a cependant pas mal d'effets positifs . Des mesures efficaces contre la pollution de masse seront créées , les pétroliers comprendront l'immense risque qu'ils ont à rogner sur la sécurité et investiront de plus .. Et Total pourrait bien gagner des parts de marché sur le dos de BP . Enfin ça , c'est moi le Français qui m'en réjouit .

Ca risque aussi de donner un élan à l'économiquement et écologiquement durable et c'est un plus .

Je me demande à quelle points les relations USA- UK ne sont pas éxagérées dans cet article , mais ça pourrait aussi être positif pour les pousser un peu plus dans les bras Européens . Leur non attachement à l'euro étant aussi un plus, un brin insidieux .

[S-37 Berkut]

Je ne sais pas si les relations US/UK sont exagéré dans l'article, mais si comme ils le disent dans le journal, les napes de pétrole poluent toutes la côte Est, ça risque de pourrir un peu plus l'image des UK, j'ai vu des manif anti BP et anti UK à Miami au journal tout à l'heur.

Maintenant, tout dépendra je présume du niveau de polution et de la durée de la polution.

[Gibbs le Cajun]

ben je trouve quand même qu'il y a quand même une certaine prise de distance entre les brits et US depuis un moment ...

de plus avec la vision politique du nouveau gouvernement Brits sur la guerre en  Afghanistan qui si j'ai bien comprit  n'ont pas envie de rester advitam en Afgha ,sa doit pas rassurer les US  ...

[Coriace]

Vous avez tout les deux raisons .

Enfin on verra bien à l'avenir mais je pense que vous avez plutôt juste .

[Gibbs le Cajun]

je relance se topics .

je pense que les Brits ,ont décidé de revoir leur relation avec les USA ,simplement du faît d'une lassitude .

aprés le 11 septembre 2001 ,on part faire la guerre en Afghanistan .2003 les brits sont suiveur pour l'Irak .résultat on mais un gros contingent en Irak pendant une longue durée ,mais en attendant en Afghanistan sa pourri ,et la zone de responsabilité attribué aux Brits et trés grande .étant donné qu'on a pas mis les moyens pour l'Afghanistan dés le départ ,ben on a de la casse .

retombé économique de l'affaire irakienne (ben oui ),pas grand chose pour les Brits (enfin pour se que j'en sait ,si quelqu'un a des infos la-dessus ,sa pourrait permettre d'éclairer se sujet ).

la France n'a pas suivi en Irak ,et n'a pas voulu servir de Bush-trou en Afghanistan en attendant que les autres soit allé guerroyé en Irak .la France  envoie des FS (pour faire du travail plus agressif ),histoire de ... mais s'est à à partir de 2008 qu'on commence à mettre du monde pour du "sérieux" (disons que s'est une maniére de faire passé le message qu'on veut bien assurer la mission en Afghanistan ,mais pas n'importe comment ).

si les Brits n'ont pas réussi dans la province de Sangin ,leur coûtant en perte humaine ,s'est qu'il n'avait pas les moyens de gérer le secteur .

en gros :on vous a servi d'auxiliaire en Irak pour trés peu de résultat au niveau retombé intérêt ... alors qu'en Afghanistan le travail n'était pas fini (au vu de la situation actuelle ,sa confirme ),alors à vous de gérer cette province pot de pus ,vous avez les moyens ...

de plus il y a eu des critiques d'un général Brits envers le commandement  US ,donc déjà un mal-aise .

pour les Brits ,l'image doit-être : on a perdu la guerre en Afghanistan en ne la finissant pas dés le départ ,tout sa pour commencer  la guerre en Irak qui ne nous a rien apporté ...

avec la crise ,les Brits se sont rendu compte que faut pas misé toute ses billes avec les USA .

on ne coupe pas forcémment les ponts avec les US ,mais pour les Brits bien s'entendre avec la France ,sa permet pas mal d'option ,comme celui par exemple de faire comprendre aux US  qu'on ne servira plus d'auxiliaire aussi facilement ,et que des auxiliaires comme la France et la Grande-Bretagne ,ben faut les voir commes des "alliés" et non pas commes des auxiliaires ,alliés incontournable en Europe qui ont leur mot à dire ...

en éspérant ne pas être trop confus  :P

[collectionneur]

L'administration US n'a pas l'air si rancunière que cela envers BP et sa marée noire. La firme vient juste de remporter un contrat de 42 313 420 $ pour la livraison de carburant pour l'armée US :

http://www.defpro.com/news/details/23745/

[artyparis]

Ne confondons pas Angleterre et Royaume-Uni

Allez dire à Edimbourg que, decidemment vous aimez bien les anglais, vs allez rigoler:)

Et si je ne me trompe, Blair est ecossais

Pour revenir au sujet

Au delà du rapprochement en cours entre nos deux armees, y a t il des signes d un relatif desamour avec les USA?

Ils ont bien raison de jouer de leur proxilite avec les americains. Ns ferions la meme chose à leur place.

Je ne connais pas assez le sujet pour affirmer qu'ils y sonr gagnats au final.

PS: les journaux british sont tellement trash (du scandale vite!) que la population est mithridatisee depuis longtemps.