La Force aérienne suisse

[Picdelamirand-oil]

il y a 57 minutes, herciv a dit :

La réponse manque de précision quand même mais on suppose que les deux milliard font référence au coût d'achat pour lequel on avait déjà eu cet éclaircissement.

Non je pense que Le coût total du F-35A est de 15.5 Milliards de francs Suisses et que le coût total du deuxième est de 17.5 milliards. Comme le coût d'achat ne peut pas être supérieur au budget qui est de 6 Milliards sous peine d'élimination ça permet de calculer que le coût de l'heure de vol du Rafale est en Suisse supérieure à 50000 francs Suisses alors qu'elle est de 16000 € en France au grand maximum (avec certains calculs utilisant les chiffres du SENAT on trouve moins de 11000 €).

[herciv]

il y a 8 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Non je pense que Le coût total du F-35A est de 15.5 Milliards de francs Suisses et que le coût total du deuxième est de 17.5 milliards. Comme le coût d'achat ne peut pas être supérieur au budget qui est de 6 Milliards sous peine d'élimination ça permet de calculer que le coût de l'heure de vol du Rafale est en Suisse supérieure à 50000 francs Suisses alors qu'elle est de 16000 € en France au grand maximum (avec certains calculs utilisant les chiffres du SENAT on trouve moins de 11000 €).

Ton ironie est mordante

[Albatas]

il y a 47 minutes, mgtstrategy a dit :

Outch. Le F35 moins cher de 2M€ de Francs Suisse?? Je sais pas si c'est le simu ou un nb d'apps en moins, mais tu m'etonnes que la CH ai pris cet avion...

Plus haut dans ce fil, il été établi que le coût du F35 sur 30 ans a été calculé avec 20% d'heure de vols en moins que pour les autres avions (selon armasuisse), en raison d'une "facilité de pilotage".

Ceci explique cela...

 

[MegBold]

Donc la  le gov Suisse dit ok au F35 en sachant qu'il sera reclassé et achète des Rafales en disant à Biden "bah on a choisi le peuple a refuser" et donc pas de reveletion sur l'or des nazis ! deal 

[FAFA]

Il y a 1 heure, MegBold a dit :

Donc la  le gov Suisse dit ok au F35 en sachant qu'il sera reclassé et achète des Rafales en disant à Biden "bah on a choisi le peuple a refuser" et donc pas de reveletion sur l'or des nazis ! deal 

Comme à ton habitude, tu dis vraiment n'importe quoi. Pas d'argument et des interventions vraiment dignes du caniveaux. Navrant. Et le plus incroyable, c'est qu'il y a des gens qui apprécient ce genre de commentaire.

Modifié le 28 septembre 2021 par FAFA

[Paschi]

Il y a 2 heures, MegBold a dit :

Donc la  le gov Suisse dit ok au F35 en sachant qu'il sera reclassé et achète des Rafales en disant à Biden "bah on a choisi le peuple a refuser" et donc pas de reveletion sur l'or des nazis ! deal 

Tien un peu de lecture https://www.uek.ch/fr/, va voir sous "Rapport intermédiaire" à Avril 1999. Si ça pouvait à l'avenir nous éviter ce genre de remarques dignes de pilier de bistro

Modifié le 28 septembre 2021 par Paschi

[SLT]

16 hours ago, herciv said:

Ton ironie est mordante

Quand Pic être faché, lui toujours faire ça ;)

[Kiriyama]

En effet, ça fait longtemps que la question de l'or juif dans les banques suisses a été réglée.

Et en ce qui concerne les arrangements avec la morale après la Seconde Guerre mondiale, les Etats-Unis seraient très mal placés pour menacer qui que ce soit. Quand on voit le nombre de criminels de guerre qui ont fait carrière chez eux, leurs entreprises qui n'ont jamais cessé de faire du commerce avec le IIIe Reich pendant la guerre...

[Kiriyama]

Pour revenir sur ce que je disais sur le Gripen E, au final ce ne serait pas si absurde. Il avait été écarté car "pas encore opérationnel", mais d'une certaine façon c'est le cas du F-35 qui n'est qu'une sorte de prototype bancal produit en série.

[capmat]

il y a 1 minute, Kiriyama a dit :

Pour revenir sur ce que je disais sur le Gripen E, au final ce ne serait pas si absurde. Il avait été écarté car "pas encore opérationnel", mais d'une certaine façon c'est le cas du F-35 qui n'est qu'une sorte de prototype bancal produit en série.

Si vous devez vous défendre des Etats Unis, il faut prendre le F35.

[FATac]

Si la description du F-35 comme un "prototype produit en série" a le mérite de coller à certains faits, cela reste cependant un raccourci réducteur et ne représente pas pleinement la réalité (et la complexité) de cet appareil.

Le F-35 a des capacités, quoi qu'on en dise. Elles ne sont pas forcément complètes, elles ont été plusieurs fois revues à la baisse, elles peuvent nécessiter un accompagnement, et il est possible que nous ne soyons pas en mesure d'évaluer correctement celles qui sortent du cadre habituel que nous sommes habitués à côtoyer.

Et de la même manière, le F-35 est opérationnel, même si c'est de façon beaucoup plus limitée que ce que l'on attend d'autres appareils.

Globalement, l'achat, le choix de F-35 n'est pas forcément, systématiquement, déconnant dans de nombreux cas.

Par contre, le choix du seul F-35 me parait très inconfortable sur le long terme pour une force qui souhaiterait pouvoir agir en toute autonomie ou en toute souveraineté. Franchement, pour ces forces, quand le F-35 ne sera plus accompagné par les legacy qu'il est censé remplacer, je ne sais pas s'il y aura une autre alternative que celle d'engager un successeur aux legacy pour épauler le F-35 ou bien de renoncer à agir sans un support américain pour combler les carences (en capacités ou en nombre) des F-35 seuls.

[Picdelamirand-oil]

Il y a 1 heure, FATac a dit :

Si la description du F-35 comme un "prototype produit en série" a le mérite de coller à certains faits, cela reste cependant un raccourci réducteur et ne représente pas pleinement la réalité (et la complexité) de cet appareil.

Le F-35 a des capacités, quoi qu'on en dise. Elles ne sont pas forcément complètes, elles ont été plusieurs fois revues à la baisse, elles peuvent nécessiter un accompagnement, et il est possible que nous ne soyons pas en mesure d'évaluer correctement celles qui sortent du cadre habituel que nous sommes habitués à côtoyer.

Et de la même manière, le F-35 est opérationnel, même si c'est de façon beaucoup plus limitée que ce que l'on attend d'autres appareils.

Globalement, l'achat, le choix de F-35 n'est pas forcément, systématiquement, déconnant dans de nombreux cas.

Par contre, le choix du seul F-35 me parait très inconfortable sur le long terme pour une force qui souhaiterait pouvoir agir en toute autonomie ou en toute souveraineté. Franchement, pour ces forces, quand le F-35 ne sera plus accompagné par les legacy qu'il est censé remplacer, je ne sais pas s'il y aura une autre alternative que celle d'engager un successeur aux legacy pour épauler le F-35 ou bien de renoncer à agir sans un support américain pour combler les carences (en capacités ou en nombre) des F-35 seuls.

Moi je pense qu'à partir de 2031 le F-35 sera utilisable, et il sera plutôt bon. Seulement ceux qui l'ont acheté ont réduit les quantités parce qu'il était cher (sauf les US pour l'instant) alors qu'il aurait fallu augmenter les quantités parce qu'il sera assez peu disponible, d'où un affaiblissement des alliés des US. 

En fait comme toujours c'est trop peu trop tard.

Modifié le 29 septembre 2021 par Picdelamirand-oil

[Kelkin]

Le 22/09/2021 à 16:51, Stark_Contrast a dit :

which makes it a compelling argument

Bad translation.

The original text uses the word irréfutable which your translator transforms into compelling. A more apt translation for the context here would be non-falsifiable.

Il y a 2 heures, Kiriyama a dit :

Et en ce qui concerne les arrangements avec la morale après la Seconde Guerre mondiale, les Etats-Unis seraient très mal placés pour menacer qui que ce soit. Quand on voit le nombre de criminels de guerre qui ont fait carrière chez eux, leurs entreprises qui n'ont jamais cessé de faire du commerce avec le IIIe Reich pendant la guerre...

Oui, mais ils sont Américains, et donc ils ont le droit. C'est l'American Exceptionalism : ils dictent les règles que les autres doivent suivre, et eux n'ont pas besoin de suivre la moindre règle, ni les leurs ni encore moins celles des autres.

[Stark_Contrast]

2 hours ago, Kiriyama said:

To come back to what I was saying about the Gripen E, in the end it would not be so absurd. It had been discarded because "not yet operational", but in a way this is the case of the F-35 which is only a kind of wobbly prototype produced in series.

Les F-35 sont déployés et ont été utilisés au combat, et il y a je pense... 6 nations qui les utilisent et les considèrent comme officiellement opérationnels dans des escadrons opérationnels. Et dans ce cas, le plus important, c'est la Suisse. 

Même selon les normes de la Suède, leur option européenne n'est pas encore opérationnelle, ce qui arrivera dans le courant de l'année selon le calendrier prévu. Lorsque le F-35 est devenu opérationnel en 2015 avec le F-35B, c'est au moins un escadron entier qui a dû être validé et prouver qu'il était apte au combat et au déploiement avant d'atteindre l'IOC. 

Je sais que ce forum aime prétendre que le F-35 est un prototype éternel parce qu'il n'atteint pas les standards personnels de nombreux posters sur un forum internet, mais cela commence à atteindre des niveaux inquiétants de déni.  "Il n'est pas vraiment prêt", se console-t-il alors qu'une autre nation le déclare opérationnel. "Ils ont triché", s'est-il plaint, alors qu'il remportait une nouvelle commande. J'ai l'impression que nous commençons à atteindre les niveaux "woke" de révision de la réalité "les hommes peuvent avoir des bébés". 

je n'ai pas l'intention de faire un appel fallacieux à l'autorité, mais à un moment donné, il faudra bien reconnaître quelque chose. c'est comme la vieille blague, croiser un abruti, eh bien pas d'inquiétude, ça arrive, c'est juste un abruti. quand tout le monde que vous croisez est un abruti, c'est vous l'abruti. quand une arme aérienne déclare le F-35 opérationnel, eh bien ce n'est qu'une seule. quand environ 10 armes aériennes dans 6 pays le font, eh bien... 

[Picdelamirand-oil]

il y a 18 minutes, Stark_Contrast a dit :

Les F-35 sont déployés et ont été utilisés au combat, et il y a je pense... 6 nations qui les utilisent et les considèrent comme officiellement opérationnels dans des escadrons opérationnels. Et dans ce cas, le plus important, c'est la Suisse. 

Même selon les normes de la Suède, leur option européenne n'est pas encore opérationnelle, ce qui arrivera dans le courant de l'année selon le calendrier prévu. Lorsque le F-35 est devenu opérationnel en 2015 avec le F-35B, c'est au moins un escadron entier qui a dû être validé et prouver qu'il était apte au combat et au déploiement avant d'atteindre l'IOC. 

Je sais que ce forum aime prétendre que le F-35 est un prototype éternel parce qu'il n'atteint pas les standards personnels de nombreux posters sur un forum internet, mais cela commence à atteindre des niveaux inquiétants de déni.  "Il n'est pas vraiment prêt", se console-t-il alors qu'une autre nation le déclare opérationnel. "Ils ont triché", s'est-il plaint, alors qu'il remportait une nouvelle commande. J'ai l'impression que nous commençons à atteindre les niveaux "woke" de révision de la réalité "les hommes peuvent avoir des bébés". 

je n'ai pas l'intention de faire un appel fallacieux à l'autorité, mais à un moment donné, il faudra bien reconnaître quelque chose. c'est comme la vieille blague, croiser un abruti, eh bien pas d'inquiétude, ça arrive, c'est juste un abruti. quand tout le monde que vous croisez est un abruti, c'est vous l'abruti. quand une arme aérienne déclare le F-35 opérationnel, eh bien ce n'est qu'une seule. quand environ 10 armes aériennes dans 6 pays le font, eh bien... 

Que voulez vous, nous ne sommes pas des fan boy du F-35, et nous sommes plus méfiant qu'eux: L'IOC ou capacité opérationnelle initiale est un moment de la phase de production et de déploiement où un système peut répondre aux capacités opérationnelles minimales pour le besoin déclaré d'un utilisateur. 

Et nous on soupçonne que les utilisateurs ont été complaisant au vu du temps qu'il faut encore pour pouvoir déclarer la Full Operational Capability.

Par exemple on peut déclarer l'IOC si l'avion est capable de voler seulement parce que cela permet de s'entraîner à son pilotage et de fait le block 2B qui était encore instable au moment de l'IOC de l' U.S. Marine Corps ne devait pas permettre beaucoup plus que ça en 2015 ! 

Dans les opérations de guerre où le F-35 est déployé, on a l'impression que ce sont surtout des opérations de public relation où les F-35 sont extrêmement bien protégés par les chasseurs anciens au lieu que ce soit eux qui les protègent. Dit autrement n'importe quel chasseur ancien aurait pu remplacer le F-35 dans ces missions et donc nous n'avons pas la preuve qu'il apporte une amélioration.

En combinant cela avec l'explosion des coûts et des délais du programme cela nourris chez nous une méfiance pour toutes les approches marketing du programme. Par exemple le prix récurrent du F-35 ne cesse de baisser d'après L.M. mais le coût total du programme ne cesse d'augmenter pour un nombre d'avion à peu près constant.

Donc nous avons tendance à vérifier tout ce qu'on peut vérifier, et la seule façon de nous convaincre, c'est de nous aider à faire ces vérifications.  

[jackjack]

Pouvez-vous attendre un à deux ans pour que l'Australie soit (FOC) ?
https://www.janes.com/defence-news/news-detail/three-more-f-35a-joint-strike-fighters-delivered-to-raaf

Modifié le 29 septembre 2021 par jackjack

[Stark_Contrast]

44 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

What do you expect, we are not F-35 fan boys, and we are more wary than them: The IOC or initial operational capability is a point in the production and deployment phase when a system can meet the capabilities. minimum operational requirements  for the stated need of a user. 

 

donc il répond aux exigences de l'utilisateur et ils disent qu'il répond aux exigences et le déclarent prêt ? vraiment scandaleux. "Il n'est opérationnel que parce qu'il répond à leurs exigences."

Oui.

 

44 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

 

And we suspect that users have been complacent given the time it still takes to be able to declare Full Operational Capability.

 

 

Je suis sûr que l'OFC a rapidement été ignoré aussi. En fait, c'est déjà le cas.

Quoi ?

 

44 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

 

 

 

For example we can declare the IOC if the plane is able to fly only because it allows to train in its piloting and in fact the block 2B which was still unstable at the time of the IOC of the US Marine Corps should not allow much more than that in 2015! 

 

 

Vous mélangez à nouveau les définitions. L'IOC est très spécifique et très explicite quant aux attentes. Il doit également être déclaré par des entités extérieures à l'escadron. Ils doivent démontrer et prouver qu'ils sont prêts sur le plan opérationnel. Ils se sont entraînés pendant plus de 3 ans pour répondre à cette définition, donc non, il ne s'agit pas seulement de l'entraînement des pilotes, qui a déjà eu lieu pendant des années.

 

44 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

 

In war operations where the F-35 is deployed, one gets the impression that these are mostly public relation operations where the F-35s are extremely well protected by the old fighters instead of them protecting them. In other words, any old fighter could have replaced the F-35 in these missions and therefore we have no proof that it brings an improvement.

Combining this with the explosion in costs and delays in the program, this has fueled our distrust of all marketing approaches to the program. For example, the recurring price of the F-35 continues to decrease according to LM, but the total cost of the program continues to increase for a more or less constant number of aircraft.

So we tend to check everything we can check, and the only way to convince ourselves is to help us do those checks.  

mais bien sûr, le VMFA-314 a déclaré sa capacité opérationnelle totale en juillet. Et nous avons le VMFA-211 en Syrie qui déclare que les F-35 ont dépassé toutes les attentes.

Je dois dire aussi que je suis sceptique quant à savoir si la capacité pleinement opérationnelle sera un jour acceptée ici, soit lorsqu'elle sera déclarée, soit si elle sera déclarée par beaucoup ici comme une autre catégorie arbitraire et inventée qui ne compte pas vraiment ? Techniquement, c'est déjà arrivé, alors j'attends avec impatience la suite. 

Je ne comprends pas non plus la logique qui dit "ils ont déclaré IOC, mais c'est arbitraire et ne compte pas, ils diront n'importe quoi, mais quand ils le déclareront FOC, ce ne sera pas arbitraire et ne comptera pas, je le croirai".

Je veux juste de l'aide pour comprendre cela, parce que cela semble être une double pensée. 

[pascal]

il y a 16 minutes, Stark_Contrast a dit :

donc il répond aux exigences de l'utilisateur et ils disent qu'il répond aux exigences et le déclarent prêt ? vraiment scandaleux. "Il n'est opérationnel que parce qu'il répond à leurs exigences."

Oui.

 

 

Je suis sûr que l'OFC a rapidement été ignoré aussi. En fait, c'est déjà le cas.

Quoi ?

 

 

Vous mélangez à nouveau les définitions. L'IOC est très spécifique et très explicite quant aux attentes. Il doit également être déclaré par des entités extérieures à l'escadron. Ils doivent démontrer et prouver qu'ils sont prêts sur le plan opérationnel. Ils se sont entraînés pendant plus de 3 ans pour répondre à cette définition, donc non, il ne s'agit pas seulement de l'entraînement des pilotes, qui a déjà eu lieu pendant des années.

 

mais bien sûr, le VMFA-314 a déclaré sa capacité opérationnelle totale en juillet. Et nous avons le VMFA-211 en Syrie qui déclare que les F-35 ont dépassé toutes les attentes.

Je dois dire aussi que je suis sceptique quant à savoir si la capacité pleinement opérationnelle sera un jour acceptée ici, soit lorsqu'elle sera déclarée, soit si elle sera déclarée par beaucoup ici comme une autre catégorie arbitraire et inventée qui ne compte pas vraiment ? Techniquement, c'est déjà arrivé, alors j'attends avec impatience la suite. 

Je ne comprends pas non plus la logique qui dit "ils ont déclaré IOC, mais c'est arbitraire et ne compte pas, ils diront n'importe quoi, mais quand ils le déclareront FOC, ce ne sera pas arbitraire et ne comptera pas, je le croirai".

Je veux juste de l'aide pour comprendre cela, parce que cela semble être une double pensée. 

Stark

Histoire de clarifier les choses Picdelamirand-oil est ingénieur aéronautique militaire il est de ceux qui ici savent de quoi ils parlent en la matière 

[FATac]

Moi, j'ai arrêté de m'intéresser aux histoires d'IOC ou de FOC parce que c'est une perte de temps. Cela signifiait quelque chose autrefois, mais semble vidé de sa substance à chaque nouvelle itération d'évolution du F-35.

Je croyais, benoîtement, qu'il fallait une IOC pour passer du LRIP au FRP et que le LRIP ne pouvait concerner qu'un nombre très limité d'appareils. On est, actuellement, toujours en LRIP, il y a plus de F-35 produits que de Typhoon ou de Rafale, et certains parlent de déclarer une FOC alors qu'il me semblait que ce n'était pas possible sans avoir obtenu le passage au FRP (une histoire de Milestone C).

Franchement, non seulement certains déplacent les poteaux de buts comme aiment à le dire nos membres les plus récents, mais en plus ils le font dans le brouillard.

 

[Stark_Contrast]

3 minutes ago, FATac said:

Me, I stopped being interested in the stories of IOC or FOC because it is a waste of time. That meant something once, but seems drained of its substance with each new iteration of the F-35's evolution.

I thought, blissfully, that an IOC was needed to go from LRIP to FRP and that LRIP could only affect a very limited number of devices. We are, currently, still in LRIP, there are more F-35s produced than Typhoon or Rafale, and some are talking about declaring a FOC when it seemed to me that it was not possible without having obtained the passage at FRP (a story of Milestone C).

Frankly, not only are some moving the goalposts as our newer members like to say, but they are also doing it in the fog.

 

mon point parfaitement prouvé

 

Nous l'avons constaté aux États-Unis avec les vaccins. "Je l'aurai quand il sera approuvé par la FDA".

OK, c'est approuvé par la FDA.

Je ne comprends toujours pas, ces gens sont prêts à dire n'importe quoi. C'est juste une déclaration arbitraire basée sur la politique pour convaincre les gens que ça marche.
 

11 minutes ago, pascal said:

Stark

History of clarifying things Picdelamirand-oil is a military aeronautical engineer he is one of those who here know what they are talking about in the matter 

Si l'USMC a des F-35 qui répondent aux exigences de l'IOC, elle les fera vérifier et, une fois l'approbation obtenue, elle les déclarera IOC. Que cela corresponde aux exigences ou aux minimums de M. Oils ou à son expérience professionnelle est une autre histoire, et c'est son opinion, et il n'a pas non plus accès aux données dont disposait l'USMC. son opinion est la bienvenue, mais si vous essayez de dire à l'USMC qu'elle n'est pas vraiment IOC, elle pourrait avoir une opinion différente, c'est le moins qu'on puisse dire. cela est particulièrement vrai lorsqu'on le compare à d'autres avions de l'USMC. nous sommes en fait tout à fait d'accord - nous avons tous deux dit que lorsque le F-35 répondrait aux exigences des utilisateurs, il serait déclaré opérationnel, et il l'a été. 

mon deuxième point, tel que vu ci-dessus, est de démontrer qu'à ce stade, aucune déclaration ne compte. c'est le "no true scotsman fallacy" maintenant. 

"Imaginez Hamish McDonald, un Écossais, assis devant son Glasgow Morning Herald et voyant un article sur la façon dont le "maniaque sexuel de Brighton frappe à nouveau". Hamish est choqué et déclare qu'"aucun Écossais ne ferait une telle chose". Le lendemain, il s'assied à nouveau pour lire son Glasgow Morning Herald et, cette fois, il trouve un article sur un homme d'Aberdeen dont les actions brutales font paraître le maniaque sexuel de Brighton presque gentleman. Ce fait montre que Hamish s'est trompé dans son opinion, mais va-t-il l'admettre ? Pas vraiment. Cette fois, il dit : "Aucun vrai Écossais ne ferait une telle chose"."

[Picdelamirand-oil]

il y a 14 minutes, Stark_Contrast a dit :

Je ne comprends pas non plus la logique qui dit "ils ont déclaré IOC, mais c'est arbitraire et ne compte pas, ils diront n'importe quoi, mais quand ils le déclareront FOC, ce ne sera pas arbitraire et ne comptera pas, je le croirai".

Je veux juste de l'aide pour comprendre cela, parce que cela semble être une double pensée. 

Vous faites semblant de ne pas comprendre mais je vais répondre quand même surtout pour tous les lecteurs silencieux qui peuvent être troublés par vos déclarations qui frisent la désinformation.

Alors l'IOC n'a pas de définition précise, il suffit de répondre au besoin minimum déclaré de l'utilisateur, et donc cela dépend de la sévérité de l'utilisateur, c'est pourquoi l'IOC a été déclaré le 31 Juillet 2015 pour l'USMC, le 2 Aout 2016 pour l'USAF et le 28 février 2019 pour la Navy. On pourrait croire que cela dépendait du type de F-35 et que le F-35 B était en avance dans son développement, mais en fait le F-35 B est beaucoup plus complexe que le F-35 A et n'a aucune raison d'être en avance, en plus c'est la version qui a le plus d'anomalies. Non la raison pour laquelle son IOC a été déclarée en premier c'est parce que l'USMC s'est contenté des fonctionnalités du block 2B pour déclarer l'IOC, alors que l'USAF a voulu le block 3I et la Navy le block 3F.

Et en plus quand la Navy a décidé que ce serait le Block 3F ce block était réputé le block final qui permettait de répondre au cahier des charges initial du F-35 alors que maintenant une grande partie des armes qui devaient être intégrées dans ce block le seront dans le block 4 et une très grande partie des anomalies qui devaient être corrigées pendant la phase SDD seront (peut être) corrigée pendant la phase C2D2. Cela représente plus de 800 anomalies si bien qu'on ne sait même pas quelles sont les capacités qui fonctionnent dans ce block.

Alors on attend avec impatience que l'on déclare une FOC, parce que là il y a une définition précise, il faut que toutes les capacités prévues au cahier des charges initial soient présentes et utilisables. Et c'est pas prêt d'arriver, mon estimation qui est de plus en plus crédible et qui a été faites en 2014 à un moment où L.M. prétendait qu'on aurait une déclaration de FOC dans la foulée des IOC vers 2018, mon estimation donc est 2031 pour cette déclaration de FOC. Et aujourd'hui tout le monde a compris qu'il faudra le block 4 pour déclarer cette FOC, sachant que L.M prévoit la disponibilité du block 4 en 2027.

[Stark_Contrast]

10 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

You pretend you don't understand but I will answer anyway especially for all silent readers who may be confused by your statements bordering on disinformation.

 

Je n'apprécie vraiment pas qu'on m'accuse d'être "à la limite de la désinformation" et je n'ai pas l'intention d'évoquer un appel fallacieux à l'autorité. Je pense que les lois anti-drogue sont arbitraires et stupides, philosophiquement fausses et vouées à l'échec. Mais la police, si je suis pris avec cette contrebande, a une opinion très différente, et malheureusement, elle est soutenue par l'État et l'État fonctionne selon ses codes, peu importe à quel point je pense qu'ils sont faux. 

J'espère que cela a du sens. Nous pouvons accepter d'être en désaccord. Si vous demandez aux gouvernements des États-Unis, du Japon, de la Corée du Sud, de la Norvège, de l'Australie, d'Israël, du Royaume-Uni et de l'Italie si le F-35 est opérationnel, la réponse est oui. Et toute autre personne qui le demande, comme les Suisses par exemple, obtiendra également cette vérification. C'est encore plus problématique, donc l'argument du CIO mis à part, je ne sais pas pourquoi nous insistons encore sur le fait que la définition suisse ne s'applique pas. 

 

10 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

So the IOC does not have a precise definition, it is enough to meet the declared minimum need of the user, and therefore it depends on the severity of the user, that is why the IOC was declared on July 31. 2015 for the USMC , August 2, 2016 for the USAF and February 28, 2019 for the Navy. You would think it depended on the type of F-35 and that the F-35 B was ahead in its development, but in fact the F-35 B is much more complex than the F-35 A and has no reason to be ahead, in addition it is the version which has the most anomalies. No, the reason why its IOC was declared first is because the USMC was satisfied with the functionalities of block 2B to declare the IOC, wanted block 3I and the Navy wanted block 3F.

 

 

Il suffit de dire qu'il y a des raisons. Encore une fois, ces raisons peuvent ne pas être acceptées, mais elles n'ont pas été prises arbitrairement. L'USN avec la flotte la plus jeune était moins pressée que l'USMC avec la flotte la plus ancienne. 

 Pour beaucoup, le CIO n'est absolument pas réel, mais malheureusement, il l'était suffisamment pour les Suisses et je ne m'attendais pas à ce qu'ils fassent tout leur possible pour contredire les 8 pays qui disent qu'il est opérationnel. 

10 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

 

And in addition when the Navy decided that it would be Block 3F, this block was deemed to be the final block which made it possible to meet the initial specifications of the F-35 while now a large part of the weapons that were to be integrated into this block on will be in block 4 and a very large part of the anomalies that had to be corrected during the SDD phase will (maybe) be corrected during the C2D2 phase. This represents more than 800 anomalies so that we do not even know what are the capacities that work in this block.

So we wait impatiently for a FOC to be declared, because there is a precise definition, all the capacities provided for in the initial specifications must be present and usable. And it's not ready to arrive, my estimate which is more and more credible and which was made in 2014 at a time when LM claimed that we would have a declaration of FOC in the wake of the IOCs around 2018, my estimate therefore is 2031 for this FOC statement. And today everyone has understood that block 4 will be needed to declare this FOC, knowing that LM foresees the availability of block 4 in 2027.

Il y aura toujours des anomalies dans le F-35, tout comme il y en avait dans tous les avions de combat de la série teen avant lui. Le F-14 n'a reçu de nouveaux moteurs que des dizaines d'années après avoir effectué sa première mission de combat, et même après 35 ans, il y avait encore des F-14 volant avec ces terribles TF-30. 

Si ce que @jackjack dit est vrai, l'Australie déclarera la FOC dans quelques années, et nous pourrons voir qu'elle sera également rejetée, en fait, ce qui précède le promet déjà. 8 nations ont déclaré le F-35 IOC, mais dire que c'est "à la limite de la désinformation", je ne sais vraiment pas quoi dire à ce sujet. Je pense que nous ne discutons maintenant que du "pourquoi", mais je peux me tromper.

 

et je n'essaie pas de troller ou d'être pénible. c'est juste un ordre très élevé d'attendre des Suisses qu'ils disent à 8 forces aériennes qu'ils ont tort, et donc que le F-35 n'est pas invité avec les Suédois.

[herciv]

@Stark_Contrast

Si vous voulez comprendre notre état d'esprit vous devez comprendre ce qu'est un mouton de Panurge et vous comprendrez que votre fable de l'abruti n'est pas recevable pour nous. 

[Kelkin]

il y a 13 minutes, Stark_Contrast a dit :

et je n'essaie pas de troller

La signification de votre nom d'utilisateur ne m'échappe toutefois pas...

[DEFA550]

Il y a 2 heures, Stark_Contrast a dit :

Vous mélangez à nouveau les définitions. L'IOC est très spécifique et très explicite quant aux attentes. Il doit également être déclaré par des entités extérieures à l'escadron. Ils doivent démontrer et prouver qu'ils sont prêts sur le plan opérationnel.

Ca, c'est la FOC. Elle est déclarée lorsque tout est prêt et opérationnel selon les capacités et les normes voulues.