La Force aérienne suisse

[FAFA]

Il y a 1 heure, Teenytoon a dit :

Si tu entraînes le même nombre de pilotes, ça reviendra au même. Simplement il y aura moins de turnover dans les appareils qui accumuleront plus d’heures de vol. Ça ne dit rien du nombre de décollages et d’atterrissages. 

C'est possible, mais le nombre de décollages et d'atterrissages baissera. Voici ce que dit le DDPS: 

"Les F-35A voleront essentiellement à partir des sites de Payerne, de Meiringen et d’Emmen. Pour l’ensemble des aérodromes militaires, le nombre de mouvements effectués avec le F-35A diminue de moitié au moins par rapport à l’exploitation de l’actuelle flotte de F/A-18 C/D et de la flotte de F-5.

Le nombre de mouvements de vol effectifs diminuera d’environ 50% à Payerne, passant ainsi de 8391 à 4200 par an, de 50% aussi à Meiringen, de 4096 mouvements par an à 2040, et à Emmen, la réduction sera de 70%, soit de 3616 mouvements à 1090.

En ce qui concerne les chiffres prévisionnels utilisés pour les derniers calculs d’exposition au bruit pour le plan sectoriel militaire, la réduction est similaire. À Payerne, les chiffres prévisionnels diminuent de 50%, passant ainsi de 11 000 à 5500, de 50% aussi à Meiringen, de 5000 mouvements à 2500, et à Emmen, la réduction sera de 63%, soit de 4100 mouvements à 1500.

Un mouvement désigne à la fois un atterrissage et un décollage, ce qui fait qu’un vol comporte systématiquement au moins deux mouvements. Un « touch-and-go », autrement dit un exercice d’atterrissage immédiatement suivi d’un nouveau décollage compte également comme 2 mouvements."

Je peux te dire que les riverains suivent ces chiffres à la loupe et qu'en cas de dépassement ils n'hésiteront pas à se manifester bruyamment 

Il y a 1 heure, Teenytoon a dit :

Je ne pense pas qu’à chaque vol les pilotes aillent jusqu’au maximum de l’autonomie de l’appareil. On ne crame pas des heures de vol pour cramer des heures de vol. Si une mission d’entraînement doit durer 45 min, elle durera 45 min que ton appareil est une autonomie maximum de 1h ou de 2h ne change rien.

Alors peut-être qu’ils compileront deux missions en une, mais je ne crois pas que les missions d’entraînement quotidienne durent aussi longtemps que ça. 

Probablement qu'ils n'iront pas systématiquement en limite d'autonomie mais il est fort possible qu'ils compilent deux missions en une. La suisse c'est petit et en maximum 10 minutes tu te trouves sur ta zone d'entraînement, ce qui permet par exemple de réaliser deux missions en une (c'est juste une hypothèse).

[Boule75]

il y a 34 minutes, FAFA a dit :

Je peux te dire que les riverains suivent ces chiffres à la loupe et qu'en cas de dépassement ils n'hésiteront pas à se manifester bruyamment

La Suisse sera dépendante pour 30 ans, LM et les protagonistes de l'affaire auront déjà touché leurs sous depuis bien longtemps et seront loin : ces protestations ne les intéressent ni ne les inquiètent.

[herciv]

il y a une heure, FAFA a dit :

nombre de mouvements de vol effectifs diminuera d’environ 50% à Payerne, passant ainsi de 8391 à 4200 par an, de 50% aussi à Meiringen, de 4096 mouvements par an à 2040, et à Emmen, la réduction sera de 70%, soit de 3616 mouvements à 1090.

Soit 100 missions par an par f-35. Deux missions par semaine.

Modifié le 21 août 2023 par herciv

[FATac]

Il y a 3 heures, bubzy a dit :

Une notion très simple à comprendre. Les décibels, c'est sur une échelle logarythmique. C'est comme l'échelle de Richter et bien d'autres. L'augmentation n'est pas linéaire mais exponentielle. Dans le cadre du son, un doublement du volume sonore implique une augmentation de 1DB. Une augmentation entre 1 et 3 DB signifie que le volume sonore d'un F-35 par comparé à un Hornet est multiplié d'un X2 à un X8 (!)

Petite erreur méthodologique.

L'échelle logarithmique (décimale) s'applique aux Bel, avant les déciBel qui en sont une division (linéaire).

C'est à dire que une augmentation de 1 B, soit 10 dB correspond à une intensité sonore multipliée par 10.

Le doublement de l'intensité s'obtient, environ, tous les 3 dB :

• 3 dB = x2
• 6 dB = x4
• 9 dB = x8
• 10 dB = x10
• 12 dB = x16
• 15 dB = x32
• ...
• 20 dB = x100
• ...
• 30 dB = x1000 (x1024 si l'on se basait sur le doublement tous les 3 dB, preuve que le seuil de doublement est à une valeur très légèrement supérieure à 3 dB - 0,30103, en fait, avec 5 chiffres significatifs).

Et en matière de doublement, on peut se poser la question de savoir si les appareils décolleront isolément ou bien par paire, à deux sur la piste ou en courte séquence. Il y a un bon risque d'y avoir 3 dB de plus que sur des mesures à appareils uniques ou espacés.

[Teenytoon]

Il y a 3 heures, FAFA a dit :

'est possible, mais le nombre de décollages et d'atterrissages baissera. Voici ce que dit le DDPS: 

Ça c’est le résultat d’une augmentation drastique de la simulation. Ça n’a rien à voir avec le nombre d’avions en baisse. 

[Boule75]

il y a 19 minutes, Teenytoon a dit :

Ça c’est le résultat d’une augmentation drastique de la simulation. Ça n’a rien à voir avec le nombre d’avions en baisse. 

Et idem pour les coûts : l'avantage du F-35 était tout entier contenu dans la baisse du nombre d'heures de vol réalisées du fait de la magic simulation.

(d'ailleurs : j'ai posé la question à ma femme. "Simulé, c'est mieux et moins cher ?" Je garde sa réponse pour moi)

[FAFA]

Il y a 3 heures, Boule75 a dit :

La Suisse sera dépendante pour 30 ans, LM et les protagonistes de l'affaire auront déjà touché leurs sous depuis bien longtemps et seront loin : ces protestations ne les intéressent ni ne les inquiètent.

Si il y a des plaintes elles le seront contre l'armée. Si les avions décollent plus souvent que ce qui est prévu, LM n'y sera pour rien du tout!

Il y a 3 heures, herciv a dit :

Soit 100 missions par an par f-35. Deux missions par semaine.

Impossible d'affirmer cela car chaque année il y a des déploiements qui se font généralement en Grande-Bretagne ou en Norvège. Ces déploiements durent environ un mois et pratiquement tous les pilotes de Hornet y participent. L'année dernière c'était à Leeming et c'est principalement les vols à basse altitude ainsi que les vols de nuit qui avaient été privilégié. 10 avions (1/3 de la flotte) avaient été déployé en GB et comme chaque année ils ont beaucoup volé.

Il y a aussi eu l'exercice "Arctic Challenge Exercise" qui s'est déroulé durant 13 jours en Suède.

Et je ne sais pas si j'ose l'écrire , les Hornet feront du bruit à Luxeuil en Août avec 5 avions. 

Visiblement après avoir reçu "des soins", le F-18 ne sont pas encore à bout de souffle.

Il y a 1 heure, Teenytoon a dit :

Ça c’est le résultat d’une augmentation drastique de la simulation. Ça n’a rien à voir avec le nombre d’avions en baisse. 

Oui, tout de même. Moins d'avions, moins de pilotes à entraîner et donc moins de décollages. Passer d'une flotte de 56 à une flotte de 36 aura un impact et une augmentation de heures en simulateur aussi. Les deux paramètres se combinent et bien souvent cela créé un amalgame dans l'esprit de certaines personnes.

il y a une heure, Boule75 a dit :

Et idem pour les coûts : l'avantage du F-35 était tout entier contenu dans la baisse du nombre d'heures de vol réalisées du fait de la magic simulation.

(d'ailleurs : j'ai posé la question à ma femme. "Simulé, c'est mieux et moins cher ?" Je garde sa réponse pour moi)

 Désolé, mais c'est totalement inexact. Pour ce qui est de ta femme je préfère ne rien savoir.

[bubzy]

Il y a 10 heures, FAFA a dit :

Mon avis est que c'est vraiment le bon choix mais que ce choix peut générer un certain nombre de problèmes (par contre je me passe bien volontiers de la condescendance de tes propos).

Je comprends pour la condescendance. Je suis français donc déjà un peu cliché, mais franc et direct. Je pense honnêtement que la pile d'argument fallacieuse à laquelle tu es attaché pour te convaincre est trop grosse. 

Il y a 10 heures, FAFA a dit :

Je ne sais pas ce que tu as partagé ou alors je ne peux pas l'ouvrir, mais pour ton info, j'avais déjà posté ce document le 3 novembre 2022 en page 199 de ce fil. J'y expliquais également que ceux qui ont fait les mesures ne sont pas des amateurs.

C'est pas à qui le partage en premier ou quoi. Je prends les arguments directement à la source et je la partage. La même que toi donc. 

Il y a 10 heures, FAFA a dit :

A ma connaissance les F-18 n'ont plus de problèmes de disponibilité ou alors c'est en voie de résolution. Pour ce qui est des f-5 je n'en sais rien. Par contre les Hornet forment trois escadrilles qui actuellement s'entraînent normalement.

Ils en ont eu, les F5 aussi. Après c'est pas quelque chose d'étrange. plus une flotte vieilli, plus elle a besoin de maintenance. 

Il y a 10 heures, FAFA a dit :

Et pourtant, cela fait 40 ans que je passe régulièrement du temps au bord des pistes et je peux te dire que les Hunter volaient moins longtemps que les Mirage III. Puis, avec l'apparition des F-18 la durée des appareils en vol s'est encore nettement allongée. L'armée réfléchie tout de même pour faire en sorte que les exercices soient le plus efficient possible.

Oui, les Hunter et les Mirage 3 sont des avions avec une très faible autonomie. Et donc ? il faut en conclure que tous les avions qui arrivent après ont de plus en plus d'autonomie ? Il y a des données autrement plus utiles à regarder. 

Il y a 10 heures, FAFA a dit :

Un Hornet avec deux bidons vole moins longtemps qu'un F-35. A ce propos, les Hornet suisses volent souvent avec un bidon en ventral ou deux bidons sous les ailes.

Un F-35 a un rayon d'action 50% supérieur au legacy Hornet sans bidons. 4,9t en interne pour le Hornet. Avec 2 réservoirs de 1200l l'autonomie reste toujours inférieure au F-35 mais très comparable. Le but ici est de dire qu'il n'y a pas vraiment de différence notable qui permettrait de faire beaucoup moins de décollage/atterrissages sur ce seul fait. 10% peut être ? On parle de 60 à 65% de vols en moins. 

Il y a 10 heures, FAFA a dit :

Le DDPS communique sur tous les point qui lui sont demandés et le bruit est juste un élément parmi d'autres. Mais sous-entendre que le DDPS est malhonnête dans sa communication n'est pas très honnête non plus. Voici ce qui dit le DDPS (c'est un extrait):

"Pour le DDPS, il est impératif de maintenir les nuisances sonores à un niveau aussi bas que possible ; c’est pourquoi le département recherche déjà, en collaboration avec le fabricant Lockheed-Martin et l’Empa, des possibilités de réduire encore les nuisances sonores au moyen de procédés techniques (p. ex. lors des décollages et des atterrissages des avions). Dans le cadre de la réduction du bruit et compte tenu de l’introduction du nouvel avion de combat, le DDPS fera installer d’autres fenêtres antibruit dans le périmètre des bases aériennes d’Emmen, de Meiringen et de Payerne."

C'est la première fois que tu vois un rapport politique qui tords la réalité pour faire paraitre avantageux quelque chose qui ne l'est pas ? Je ne sais pas si en Suisse la politique est différente du reste du monde, mais ici c'est un sport trés couramment pratiqué. Tu peux apprendre quasiment toutes les figures de styles dans un seul communiqué du gouvernement. 

En résumé :
- Le bruit est un désavantage (on est d'accord, mais c'est pareil pour tous les avions de combat)

- Le coût à l'heure de vol est au moins 2x plus cher que n'importe quel autre avion de combat. Il est non maitrisé et il n'est pas possible de l'évaluer dans le temps vu que le développement de l'avion n'est pas terminé. 

En prônant le simulateur et la réduction du nombre de vol, ils ont réussi à transformer deux désavantages en avantages pour la population qui s'inquiète du bruit. C'est rien d'autre qu'un tour de manchette !

Que la population le gobe, pas de soucis. Mais un ancien d'air defense ? Alors oui pour toi ça sera peut être de la condescendance, pour moi un gros point d'interrogation.  

Il y a 10 heures, FAFA a dit :

Ça je ne le sais pas. Par contre il est dit (demandes moi pas la source car je l’ai lu a différents endroits) que le F-35 était très facile à piloter, ce qui pourrait être une explication. C'est pas moi qui ai fait l'évaluation.

Tous les avions désormais sont très faciles à piloter. La difficulté désormais se porte sur la gestion des nombreux systèmes et de toutes les informations qui arrivent au pilote. La gestion de la situation tactique, et la maitrise des différentes procédures font que le boulot du pilote a fortement évolué. Ce que tu as lu c'est une communication hasardeuse (encore une fois, condescendance si tu veux) donnée dans un but précis. Faire passer un message. Est-ce que le F35 est plus facile à piloter qu'un avion de génération équivalente ? Ce devrait être la vraie question. 

Il y a 10 heures, FAFA a dit :

  Désolé, mais à l'achat le F-35 était le moins cher et je pense vraiment que cet aspect a fait pencher la balance. A l'utilisation nous verrons si Armasuisse était dans le vrai ou dans le faux.

Je n'ai pas dit l'inverse. Le F-35 était certainement l'avion le moins cher présenté à la Suisse. Mais il n'est pas le moins cher dans l'absolu. Il est moins cher parce que les USA l'ont voulu comme ça. Mais il est moins cher aussi parce qu'ils ont trichés volontairement sur un aspect important en utilisant un argument fallacieux, celui du simulateur de vol. 

Dassault Aviation s'enorgueillait de pouvoir fournir un avion capable d'un volume élevé d'heures de vol et de disponibilité. LM est arrivé derrière avec un avion dont l'heure de vol est beaucoup plus chère, mais présente une offre moins chère car on diminiue les heures de vols de plus de la moitié !

Et c'est la que la com se prends les pieds dans le tapis mais visiblement y'a personne pour le dire en Suisse. Si vous avez besoin d'un avion pour faire la guerre dans le contexte actuel.... Pourquoi ne pas prendre l'avion qui vous offre la meilleure disponibilité en temps de guerre ? ça n'a aucun sens ! Ils auraient pu aussi bien faire du simulateur avec Le Typhoon, le Super Hornet ou le Rafale. 

Dans tous les appels d'offre les coûts sont calculés en fonction des objectifs d'activité demandé par le client. Les US arrivent avec des hdv en simulateur ? mais c'est du GROS FOUTAGE DE GUEULE. Sur AD.net ça trolle bien avec ça, et avec raison !

Il y a 10 heures, FAFA a dit :

Je ne veux pas partir dans un nouveau débat mais d'autres armées de l'air semblent équipés avec des appareils qui ne sont pas au dernier standard et n'ont pas une disponibilité époustouflante. A remarquer encore que la Norvège n'utilise que des F-35 et qu'elle effectue malgré tout des missions d'interception d'avions russes même si ses appareils ne sont pas au derniers standards.

Je ne vois pas le rapport dans le contexte. 

Il y a 10 heures, FAFA a dit :

Tu veux vraiment me faire croire que le pauvre et malheureux Boeing n'a pas de lobbyiste et qu'il a tellement peur de LM qu'il n'a pas le courage de saisir les tribunaux? Si j'étais taquin je te dirais de relire la première phrase de ton intervention.

Les US sont leadé par un complexe militaro industriel et pétrolier. C'est un fait. 

Boient a bien entendu des lobbyistes aussi. Mais ils ont perdu la manche. LM est devenu une très grosse entreprise, et réalisent en un seul trimestre le chiffre d'affaire annuel de la branche spatial et défense de Boeing. 

Le F22 et le F35 sont des produits LM. Le F16 et le F35 sont toujours en cours de production, alors que la prod des Super Hornet et F15 est stoppée ou sur le point de l'être. Boeing est en train de gérer de terribles déboires, que ce soit dans sa branche spatiale ou aviation commerciale et est actuellement dans une très mauvaise passe. 

Le F-35 est actuellement un objet de domination politique extérieure des USA. Tous les généraux qui veulent des postes importants sont dans les bottes de LM. Il y a eu plusieurs affaires en ce sens, comme un général belge qui s'était vu promettre un poste de haut rang dans l'OTAN et qui était, comme par hasard, fervent défenseur du F-35. Ou, encore plus flagrand, LM Canada qui avait réussi à embaucher un des plus haut gradé de l'armée de l'air Canadienne pour faire sa prospection. On est quand même à un niveau assez élevé là... C'est super gros mais ça passe...

[Teenytoon]

Il y a 6 heures, FAFA a dit :

moins de pilotes

Alors si tu considères qu’il y aura moins de pilotes là oui d’accord mais est-ce que ce sera vraiment le cas ? 

[clem200]

Merci de ne pas mettre des défauts individuels sur une nationalité

Je suis français et absolument pas condescendant

[Boule75]

Il y a 8 heures, FAFA a dit :

Il y a 10 heures, Boule75 a dit :

Et idem pour les coûts : l'avantage du F-35 était tout entier contenu dans la baisse du nombre d'heures de vol réalisées du fait de la magic simulation.

(d'ailleurs : j'ai posé la question à ma femme. "Simulé, c'est mieux et moins cher ?" Je garde sa réponse pour moi)

 Désolé, mais c'est totalement inexact.

Tu ose prétendre que le recours à la simulation n'a rien à voir avec le soit-disant avantage sur les coûts du F-35 ?

Communiqué de presse officiel annonçant le résultat d'air2030 :

[le F-35] nécessite ainsi environ 20 % d’heures de vol en moins que les autres candidats

En ce qui concerne la taille de la flotte, tous les candidats couvrent avec 36 avions le besoin de protection de l’espace aérien dans une situation durable de tension accrue.

[le F-35] est le plus avantageux sur le plan de l’acquisition et de l’exploitation. Les coûts d’acquisition au moment des offres en février 2021 s’élèvent à 5,068 milliards de francs. Ils se situent donc clairement dans le cadre du volume financier de 6 milliards de francs suisses approuvé par les citoyennes et les citoyens. Même si le renchérissement est ajouté jusqu’au moment du paiement, les coûts d’acquisition restent dans la limite du crédit. [...] Les coûts globaux qui regroupent les coûts d’acquisition et d’exploitation se montent à environ 15,5 milliards de francs sur 30 ans pour le F-35A. La différence avec le deuxième candidat le moins cher est de l’ordre de 2 milliards de francs.

Donc :

• la taille des flottes retenue pour la comparaison est identique. Tout indique que c'est très malhonnête (la disponibilité en crête des appareils n'est pas similaire loin de là) mais peu importe.
• on a donc une information-clé : sur 30 ans et en ignorant l'inflation (qui touchera les pièces de rechange, les services...) :
  • les coûts d'exploitation des 36 F-35 sont censés coûter 10,5 milliards de CHF
  • ceux du meilleur concurrent, avec 20% d'heures de vol en plus, ressortaient entre :
    • 11,5 milliards de CHF (pour un coût d'acquisition max de 6 milliards)
    • et 12,5 milliards de CHF (si le coût d'acquisition du concurrent était limité à 5 milliards comme celui du F-35).

Si on retient l'hypothèse profondément raisonnable que les les coûts d'exploitation d'un avion de chasse sont directement liés au nombre d'heures de vol, surtout pour des flottes de même taille comme ici, les coûts d'exploitation du meilleur concurrent sur 30 ans pour le même nombre d'heures de vol que le F-35, soit 20% de moins que la métrique retenue par tous les concurrents de LM, ressortaient donc entre :

• 9,2 milliards de CHF (si le concurrent avait affiché un coût d'acquisition max de 6 milliards)
• 10 milliards de CHF ( (si le coût d'acquisition du concurrent était limité à 5 milliards comme celui du F-35).

Donc, à nombre d'heures de vol égal (et à flotte égale, hors inflation, sans même contester les hypothèses de disponibilité, etc...) le meilleur concurrent proposait un devis global entre 15 et 15,2 milliards de CHF là où le F-35A l'a emporté en ressortant à 15,5 milliards de CHF sur 30 ans.

Rions un peu et annulons ces "20% d'heures de vol en moins grâce à la Simulation" qu'LM a été autorisé à proposer contrairement à tous les autres, mettons-les au même niveau.
10,5/0,8 = 13,13 milliards de CHF de coûts d'exploitation sur 30 ans pour le F-35A, auxquels se rajoutent les 5 milliards de coûts initiaux, soit un devis global supérieur à 18 milliards de CHF contre 17,5 pour le second. Misère !

Et pas un parlementaire ni un membre du Conseil pour poser la question : c'est vraiment trop bête, on dirait des belges.

 

Je maintiens donc : l'avantage financier du F-35 était tout entier contenu dans la baisse du nombre d'heures de vol estimées nécessaires du fait de la magic simulation, sans même examiner les autres biais (presqu'aucune munitions acquises avec les F-35, par exemple, flou total sur le standard acquis et les frais de mise à jour ou même de développement, etc, etc...).

 

Si tu n'est pas d'accord, il va falloir expliquer pourquoi.

Modifié le 22 août 2023 par Boule75

[bubzy]

il y a 18 minutes, clem200 a dit :

Merci de ne pas mettre des défauts individuels sur une nationalité

Je suis français et absolument pas condescendant

C'est moi qui en parlais, et je parlais de cliché. Un cliché étant ce qu'il est, faut pas le prendre personnellement. 

[Bechar06]

Au cas ou cela aurait échappé ...

https://www.avianews.ch/post/des-hornet-à-luxeuil           Du 21 au 25 août 2023, des membres des Forces aériennes suisses s'entraîneront avec cinq avions de chasse F/A-18 « Hornet » à Luxeuil (FRA).

[FAFA]

Il y a 2 heures, bubzy a dit :

C'est pas à qui le partage en premier ou quoi. Je prends les arguments directement à la source et je la partage. La même que toi donc.

Ce n'est pas une question d'être le premier ou le deuxième. Dans ce que tu as posté je ne peux ouvrir aucun fichier.

Il y a 2 heures, bubzy a dit :

Ils en ont eu, les F5 aussi. Après c'est pas quelque chose d'étrange. plus une flotte vieilli, plus elle a besoin de maintenance.

Plus de maintenance ne veux pas dire moins de décollage! Lorsque je vois que 10 Hornet sont simultanément déployés durant un mois en GB, je me dis que pour l'instant il ne doit pas y avoir de gros problèmes de disponibilité.

Il y a 2 heures, bubzy a dit :

Oui, les Hunter et les Mirage 3 sont des avions avec une très faible autonomie. Et donc ? il faut en conclure que tous les avions qui arrivent après ont de plus en plus d'autonomie ? Il y a des données autrement plus utiles à regarder.

Non, il faut en conclure qu'en Suisse la capacité d'un appareil a voler plus longtemps qu'un autre est mise à profit pour effectuer des vols de plus grande durée. Ce simple fait diminue le nombre de décollages.

Il y a 2 heures, bubzy a dit :

Un F-35 a un rayon d'action 50% supérieur au legacy Hornet sans bidons. 4,9t en interne pour le Hornet. Avec 2 réservoirs de 1200l l'autonomie reste toujours inférieure au F-35 mais très comparable. Le but ici est de dire qu'il n'y a pas vraiment de différence notable qui permettrait de faire beaucoup moins de décollage/atterrissages sur ce seul fait. 10% peut être ? On parle de 60 à 65% de vols en moins.

 Il serait bien que tu lises ce que j'écris. L'autonomie du Hornet est inférieure même avec deux réservoirs. C'est un fait. La réduction du nombre de décollages/atterrissages est dû à la plus grande autonomie du F-35, à une diminution du nombre d'appareils en service ainsi qu'à l'utilisation accrues du simulateur. C'est un tout.

Il y a 2 heures, bubzy a dit :

C'est la première fois que tu vois un rapport politique qui tords la réalité pour faire paraitre avantageux quelque chose qui ne l'est pas ? Je ne sais pas si en Suisse la politique est différente du reste du monde, mais ici c'est un sport trés couramment pratiqué. Tu peux apprendre quasiment toutes les figures de styles dans un seul communiqué du gouvernement. 

En prônant le simulateur et la réduction du nombre de vol, ils ont réussi à transformer deux désavantages en avantages pour la population qui s'inquiète du bruit. C'est rien d'autre qu'un tour de manchette !

Que la population le gobe, pas de soucis. Mais un ancien d'air defense ? Alors oui pour toi ça sera peut être de la condescendance, pour moi un gros point d'interrogation.  

Pour commencé, le rapport n'est pas l'oeuvre de politiques mais d'Armasuisse.

Ensuite je ne vois pas ce que du veux faire "gober" à la population. Les aérodromes de toutes la Suisse, qu'ils soient petits ou grands, qu'il soient militaires ou civils comptabilisent le nombre de décollages/atterrissages à partir de leur piste. Si ma mémoire est bonne il y a même une taxe d'atterrissage. Donc il est impossible de mentir à la population sur le nombre de mouvements qui seront effectués annuellement. C'est comptabilisé selon des bases légales. Il me semble que c'est facile à comprendre, même pour un ancien d'air défence.

Il y a 3 heures, bubzy a dit :

Tous les avions désormais sont très faciles à piloter. La difficulté désormais se porte sur la gestion des nombreux systèmes et de toutes les informations qui arrivent au pilote. La gestion de la situation tactique, et la maitrise des différentes procédures font que le boulot du pilote a fortement évolué. Ce que tu as lu c'est une communication hasardeuse (encore une fois, condescendance si tu veux) donnée dans un but précis. Faire passer un message. Est-ce que le F35 est plus facile à piloter qu'un avion de génération équivalente ? Ce devrait être la vraie question.

A vrai dire, aujourd'hui on s'en fou royalement. Le F-35 est l'avion qui a été choisi, il semble plus facile à piloter qu'un Hornet et cela devrait permettre de faire une plus grande partie de la formation sur simulateur.

Il y a 3 heures, bubzy a dit :

Je n'ai pas dit l'inverse. Le F-35 était certainement l'avion le moins cher présenté à la Suisse. Mais il n'est pas le moins cher dans l'absolu. Il est moins cher parce que les USA l'ont voulu comme ça. Mais il est moins cher aussi parce qu'ils ont trichés volontairement sur un aspect important en utilisant un argument fallacieux, celui du simulateur de vol. 

Dassault Aviation s'enorgueillait de pouvoir fournir un avion capable d'un volume élevé d'heures de vol et de disponibilité. LM est arrivé derrière avec un avion dont l'heure de vol est beaucoup plus chère, mais présente une offre moins chère car on diminiue les heures de vols de plus de la moitié !

 

Cela t'arrange peut-être d'interpréter les choses de cette façon mais je ne pense pas que les heures de simulateur expliquent la différence de coûts. Je te ferais également remarquer que les qualités techniques de l'avion ont tout de même fortement pesé dans la balance.

Encore une fois je n'ai pas l'intention de parler du Rafale.  

Il y a 3 heures, bubzy a dit :

Pourquoi ne pas prendre l'avion qui vous offre la meilleure disponibilité en temps de guerre ? ça n'a aucun sens ! Ils auraient pu aussi bien faire du simulateur avec Le Typhoon, le Super Hornet ou le Rafale.

Car il faut une taille critique pour avoir une certaine capacité en temps de guerre. Des avions plus chers seraient moins nombreux avec tous les inconvénients que cela comportent. D'autre part, si nous regardons ce qui se passe en Ukraine, il est intéressant de noter que les armées de l'air des deux belligérants semblent très perturbé par la multitude de systèmes anti aériens. Je ne sais pas comment se comporterait le F-35 dans un tel environnement mais je pense qu'il pourrait être l'uns des appareils qui s'en sort le mieux.

Il y a 3 heures, bubzy a dit :

Je ne vois pas le rapport dans le contexte. 

Moi oui. Le F-35 est souvent décrit comme étant une sorte de prototype inefficace. La Norvège n'a plus que cet appareil, il vole actuellement à un standard moins évoluer que le avions que recevra la Suisse. Pourtant aujourd'hui il est pleinement opérationnel dans une zone climatique particulièrement hostile et côtoie fréquemment des avions russes.

Il y a 3 heures, bubzy a dit :

Boient a bien entendu des lobbyistes aussi. Mais ils ont perdu la manche. LM est devenu une très grosse entreprise, et réalisent en un seul trimestre le chiffre d'affaire annuel de la branche spatial et défense de Boeing. 

Le F22 et le F35 sont des produits LM. Le F16 et le F35 sont toujours en cours de production, alors que la prod des Super Hornet et F15 est stoppée ou sur le point de l'être. Boeing est en train de gérer de terribles déboires, que ce soit dans sa branche spatiale ou aviation commerciale et est actuellement dans une très mauvaise passe. 

Le F-35 est actuellement un objet de domination politique extérieure des USA. Tous les généraux qui veulent des postes importants sont dans les bottes de LM. Il y a eu plusieurs affaires en ce sens, comme un général belge qui s'était vu promettre un poste de haut rang dans l'OTAN et qui était, comme par hasard, fervent défenseur du F-35. Ou, encore plus flagrand, LM Canada qui avait réussi à embaucher un des plus haut gradé de l'armée de l'air Canadienne pour faire sa prospection. On est quand même à un niveau assez élevé là... C'est super gros mais ça passe...

Tu veux vraiment me faire croire que Boeing n'a pas les moyens de se défendre si il considérait que les marchés étaient truqués. Aujourd'hui si Boeing est en perte de vitesse c'est tout simplement car les avions qu'il produit sont un cran au-dessous d'un point de vue technologique par rapport au F-35 et que tu le veuilles ou non le F-18E est plus cher que le F-35 (en tout cas à l'achat).

[FAFA]

Il y a 3 heures, Teenytoon a dit :

Alors si tu considères qu’il y aura moins de pilotes là oui d’accord mais est-ce que ce sera vraiment le cas ? 

Je pense que oui. Le simple fait d'avoir deux flottes différentes augmentent le nombre de pilotes. L'armée va passer de 5 escadrilles à trois avec le F-35 (d'ailleurs aujourd'hui je ne sais si les escadrilles sont encore opérationnelles).

Il y a 2 heures, Boule75 a dit :

Si tu n'est pas d'accord, il va falloir expliquer pourquoi.

Si je veux !

Je ne veux pas repartir dans le débat qu'il y avait eu sur le fil "Achat suisse" si tu veux débattre une nouvelle fois il te suffit de le relire en boucle 

Par contre lis ce que j'ai écrit avant de sauter au plafond : à l'achat le F-35 était le moins cher et je pense vraiment que cet aspect a fait pencher la balance.

Pour la durée de vie de l'avion l'avenir le dira.

[gianks]

Il y a 3 heures, bubzy a dit :

 

.......Tous les avions désormais sont très faciles à piloter. La difficulté désormais se porte sur la gestion des nombreux systèmes et de toutes les informations qui arrivent au pilote. La gestion de la situation tactique, et la maitrise des différentes procédures font que le boulot du pilote a fortement évolué. Ce que tu as lu c'est une communication hasardeuse (encore une fois, condescendance si tu veux) donnée dans un but précis. Faire passer un message. Est-ce que le F35 est plus facile à piloter qu'un avion de génération équivalente ? Ce devrait être la vraie question. 

......

Considérant que l'on sait que dans la sélection des nouveaux pilotes de l'AMI (qui utilise à la fois les versions A et B du F35), les nouveaux étudiants les plus doués en compétences de vol ne sont pas sélectionnés pour le F35 car cet avion est moins exigeant dans ce domaine mais nécessite de meilleures compétences en gestion du flux d'informations fournies, oui, Je pense que l’on peut affirmer que le F35 est plus facile à piloter que les avions de la génération 4.
Pour une comparaison avec des avions de génération équivalente, il faudrait demander aux pilotes de l'USAF et du F22

[bubzy]

il y a 16 minutes, gianks a dit :

Considérant que l'on sait que dans la sélection des nouveaux pilotes de l'AMI (qui utilise à la fois les versions A et B du F35), les nouveaux étudiants les plus doués en compétences de vol ne sont pas sélectionnés pour le F35 car cet avion est moins exigeant dans ce domaine mais nécessite de meilleures compétences en gestion du flux d'informations fournies, oui, Je pense que l’on peut affirmer que le F35 est plus facile à piloter que les avions de la génération 4.
Pour une comparaison avec des avions de génération équivalente, il faudrait demander aux pilotes de l'USAF et du F22

Je veux bien une source pour ça... Parce que l'argument me paraît là aussi bien tordu. 

[herciv]

il y a une heure, gianks a dit :

Je pense que l’on peut affirmer que le F35 est plus facile à piloter que les avions de la génération 4.

Tu peux nous donner des éléments factuels stp ? Sinon je peux te dire de la même manière que sur le plan du pilotage automatique le Rafale n'a rien a envier au f-35 et là forcément la conversation ne pourra plus avancer.

Pour les éléments factuels du rafale :

- capacité à suivre un cap

- suivi de terrain automatique

- atterrissage automatique sur PA

- Récupération automatique en cas de défaillance du pilote

J'en rate forcément ... Mais tu vas pouvoir complèter cette liste

 

Modifié le 22 août 2023 par herciv

[bubzy]

il y a 1 minute, FAFA a dit :

Plus de maintenance ne veux pas dire moins de décollage! Lorsque je vois que 10 Hornet sont simultanément déployés durant un mois en GB, je me dis que pour l'instant il ne doit pas y avoir de gros problèmes de disponibilité.

Il y a 3 heures, bubzy a dit :

Si parce que normalement dans une armée de l'air les budgets sont définis à l'avance et ne sont pas extensibles. Donc si pour un budget donné tu as prévu 10 000 HdV dans l'année, c'est avec le coût de maintenance associé. Si tout d'un coup tu réalise que par HdV il te faut 10% de maintenance en plus, et bien tu réalisera 10% de vol en moins. 

Si tes déploiements sont prévus, l'effort de maintenance supplémentaire aussi. Mais dans le cas qui nous concerne, si les coûts de maintenance du F-35 sont plus important que prévus, tes avions voleront moins que prévus. Et je ne parle pas là du seul coût facturé par les US, mais aussi du nombre de jours/hommes Suisses qui seront nécessaires. 

il y a une heure, FAFA a dit :

 Il serait bien que tu lises ce que j'écris. L'autonomie du Hornet est inférieure même avec deux réservoirs. C'est un fait. La réduction du nombre de décollages/atterrissages est dû à la plus grande autonomie du F-35, à une diminution du nombre d'appareils en service ainsi qu'à l'utilisation accrues du simulateur. C'est un tout.

Il y a 4 heures, bubzy a dit :

A quel moment j'ai pas lu ? J'ai juste été un peu plus loin dans la donnée pour faire remonter le fait que les autonomies ne sont certes pas les mêmes, mais pas au point d'y changer grand chose en terme de nombre de vols. 

il y a une heure, FAFA a dit :

Pour commencé, le rapport n'est pas l'oeuvre de politiques mais d'Armasuisse.

Ah, parce qu'Armassuisse ne fait pas de politique ? Ah bon... 
Plus sérieusement, il y a de la politique partout. Et les éléments de langages utilisés le prouvent.

 

il y a une heure, FAFA a dit :

Ensuite je ne vois pas ce que du veux faire "gober" à la population. Les aérodromes de toutes la Suisse, qu'ils soient petits ou grands, qu'il soient militaires ou civils comptabilisent le nombre de décollages/atterrissages à partir de leur piste. Si ma mémoire est bonne il y a même une taxe d'atterrissage. Donc il est impossible de mentir à la population sur le nombre de mouvements qui seront effectués annuellement. C'est comptabilisé selon des bases légales. Il me semble que c'est facile à comprendre, même pour un ancien d'air défence.

Il y a 4 heures, bubzy a dit :

Je sais pas si tu es volontairement imperméable aux arguments que j'avance ou non. Car je ne parle absolument pas de ça... Et là j'arrête, parce que grosse discussion de sourds qui ne mènera à rien. 

Parce que si tu penses que moins de mouvements pour générer moins de bruit est une volonté de la part du soumissionnaire à l'appel d'offre, tant mieux pour toi. 

[gianks]

il y a 45 minutes, bubzy a dit :

Je veux bien une source pour ça... Parce que l'argument me paraît là aussi bien tordu. 

Non, comme je l'ai écrit, c'est une "chose connue", et évidemment je ne suis pas en mesure de fournir des sources officielles mais seulement des sources "non officielles" directes ou indirectes. Je ne pense pas non plus que quiconque confirmera officiellement une telle chose.
Je n'ai pas été très malin en le ramenant parmi ceux qui pensent a priori que le F35 est le fils du malin, et donc tout ce qui le concerne est maléfique et il ne sert à rien d'en savoir plus.

P.S. Inutile d'énumérer les brillantes qualités du Rafale, personne ne les a remises en question ni fait de comparaisons d'aucune sorte.

[rendbo]

il y a une heure, gianks a dit :

Considérant que l'on sait que dans la sélection des nouveaux pilotes de l'AMI (qui utilise à la fois les versions A et B du F35), les nouveaux étudiants les plus doués en compétences de vol ne sont pas sélectionnés pour le F35 car cet avion est moins exigeant dans ce domaine mais nécessite de meilleures compétences en gestion du flux d'informations fournies, oui, Je pense que l’on peut affirmer que le F35 est plus facile à piloter que les avions de la génération 4.
Pour une comparaison avec des avions de génération équivalente, il faudrait demander aux pilotes de l'USAF et du F22

C'est quoi un avion de la génération du F35. Au départ il devait être grâce à la magie du marketing "5G", et les autres dinosaures étaient "4G".

Mais la définition à géométrie variable, du fait que le F35 ne remplisse pas les objectifs de base, font que la 5G devient une autre 5G que nous n'appellerons pas 5G- ou 5G-- ; alors que dans le même temps les redéfinitions de l'appellation commerciale font que les dinosaures sont devenus 4G+ puis 4G++. 

[Picdelamirand-oil]

il y a 1 minute, rendbo a dit :

C'est quoi un avion de la génération du F35. Au départ il devait être grâce à la magie du marketing "5G", et les autres dinosaures étaient "4G".

Mais la définition à géométrie variable, du fait que le F35 ne remplisse pas les objectifs de base, font que la 5G devient une autre 5G que nous n'appellerons pas 5G- ou 5G-- ; alors que dans le même temps les redéfinitions de l'appellation commerciale font que les dinosaures sont devenus 4G+ puis 4G++. 

On a même A&C qui dans un article sur le Rafale F5 le traite de 5G ++

[bubzy]

il y a 37 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

On a même A&C qui dans un article sur le Rafale F5 le traite de 5G ++

si même nous (les français) on s'abaisse à ça... Ou si A&C part dans ce délire... On est pas dans le caca. Heureusement il y a encore des magazines sérieux pour traiter de la question, CF Deftech. N'est-ce pas @PolluxDeltaSeven (tu penses qu'on pourrais en publier un bout ? Pour de la pub hein...)

[PolluxDeltaSeven]

il y a 8 minutes, bubzy a dit :

si même nous (les français) on s'abaisse à ça... Ou si A&C part dans ce délire... On est pas dans le caca. Heureusement il y a encore des magazines sérieux pour traiter de la question, CF Deftech. N'est-ce pas @PolluxDeltaSeven (tu penses qu'on pourrais en publier un bout ? Pour de la pub hein...)

Je vais demander à ce qu'on mette le papier en ligne ;)

 

[FAFA]

Il y a 2 heures, bubzy a dit :

Si parce que normalement dans une armée de l'air les budgets sont définis à l'avance et ne sont pas extensibles. Donc si pour un budget donné tu as prévu 10 000 HdV dans l'année, c'est avec le coût de maintenance associé. Si tout d'un coup tu réalise que par HdV il te faut 10% de maintenance en plus, et bien tu réalisera 10% de vol en moins. 

Si tes déploiements sont prévus, l'effort de maintenance supplémentaire aussi. Mais dans le cas qui nous concerne, si les coûts de maintenance du F-35 sont plus important que prévus, tes avions voleront moins que prévus. Et je ne parle pas là du seul coût facturé par les US, mais aussi du nombre de jours/hommes Suisses qui seront nécessaires. 

Exactement, les budgets sont définis à l'avance, ce qui implique qu'il est possible de définir un nombre de décollages/atterrissages sans que ce soit une tromperie machiavélique.

Il y a 2 heures, bubzy a dit :

A quel moment j'ai pas lu ? J'ai juste été un peu plus loin dans la donnée pour faire remonter le fait que les autonomies ne sont certes pas les mêmes, mais pas au point d'y changer grand chose en terme de nombre de vols. 

Même si tu as de la peine à l'admettre, c'est un élément parmi d'autres.

Il y a 2 heures, bubzy a dit :

Ah, parce qu'Armassuisse ne fait pas de politique ? Ah bon... 
Plus sérieusement, il y a de la politique partout. Et les éléments de langages utilisés le prouvent.aire à l'appel d'offre, tant mieux pour toi. 

Tes affirmations me laissent déduire que tu fais de la politique.

Il y a 2 heures, bubzy a dit :

Je sais pas si tu es volontairement imperméable aux arguments que j'avance ou non. Car je ne parle absolument pas de ça... Et là j'arrête, parce que grosse discussion de sourds qui ne mènera à rien. 

Parce que si tu penses que moins de mouvements pour générer moins de bruit est une volonté de la part du soumissionnaire à l'appel d'offre, tant mieux pour toi. 

Moins de mouvements pour moins de bruit est une résultante.

Je pense également qu'il est préférable de stopper ce dialogue de sourd.