Kiriyama Posté(e) le 27 mars 2015 Share Posté(e) le 27 mars 2015 Le problème suisse venait aussi du manque de clarté de l'appel d'offres. Ils voulaient un avion de chasse pour remplacer les F-5 mais sans préciser exactement ce qu'ils attendaient de l'appareil. Voulaient-ils un avion dans l'esprit du F-5 et faire les mêmes missions que lui ? Si oui alors le Gripen s'imposait de lui-même. Est-ce qu'ils voulaient un avion pour compléter les F-18 ? Alors il aurait fallu soit prendre de nouveaux F-18 ou alors effectivement des Rafale. Tout l'appel d'offres était très vague. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
seb24 Posté(e) le 27 mars 2015 Share Posté(e) le 27 mars 2015 Le problème suisse venait aussi du manque de clarté de l'appel d'offres. Ils voulaient un avion de chasse pour remplacer les F-5 mais sans préciser exactement ce qu'ils attendaient de l'appareil. Voulaient-ils un avion dans l'esprit du F-5 et faire les mêmes missions que lui ? Si oui alors le Gripen s'imposait de lui-même. Est-ce qu'ils voulaient un avion pour compléter les F-18 ? Alors il aurait fallu soit prendre de nouveaux F-18 ou alors effectivement des Rafale. Tout l'appel d'offres était très vague. Oui enfin au vu des deux évaluations techniques c’était quand même assez précis. Ils avaient l'air d'avoir assez bien définit leurs besoins. Le soucis c'est plutôt que la définition des besoins est passé a la trappe pour se resumer a prendre le moins cher. 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gargouille Posté(e) le 27 mars 2015 Share Posté(e) le 27 mars 2015 Pour la question du cout, je rappel que Dassault avait fait une nouvelle proposition moins cher que celle de SAAB, ils réduisaient un peu le nombre d'avions en argumentant que l’efficacité du Rafale permettait cette option. Et de mémoire c'est Dassault qui offrait le plus de compensation en Suisse. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Picdelamirand-oil Posté(e) le 27 mars 2015 Share Posté(e) le 27 mars 2015 Pour la question du cout, je rappel que Dassault avait fait une nouvelle proposition moins cher que celle de SAAB, ils réduisaient un peu le nombre d'avions en argumentant que l’efficacité du Rafale permettait cette option. Et de mémoire c'est Dassault qui offrait le plus de compensation en Suisse. Dassault croyait se battre contre le Typhoon et il se battait contre le Gripen. Ils auraient du faire cette proposition avant que le Gripen ne soit sélectionné. Mais au final ça change rien: pas de nouvel avion pour la Suisse. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 12 avril 2015 Share Posté(e) le 12 avril 2015 2017 ... Le Rafale serait une bonne option, car cette fois-ci sera pour espérer à terme remplacer les Hornet, les Tiger étant aujourd'hui d'ores et déjà passés à la trappe (il ne font qu'assurer leurs quotas minima aux miliciens qui de toute façon ne voleront pas en opération faute de monoplaces ...) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kiriyama Posté(e) le 13 avril 2015 Share Posté(e) le 13 avril 2015 En tout cas avec le contrat en Égypte et bientôt en Inde, Dassault pourra aussi dire (comme SAAB et BAE) que son avion a été exporté. Maintenant est-ce que les Suisses envisagent vraiment de remplacer les F-18 ? Ils ne voulaient déjà pas remplacer les F-5 donc pourquoi il en irait différemment pour les Hornet ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
clem200 Posté(e) le 13 avril 2015 Share Posté(e) le 13 avril 2015 (modifié) Parce que sans Hornet ils n'ont plus de forces aériennes tout simplement. Modifié le 13 avril 2015 par clem200 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kiriyama Posté(e) le 13 avril 2015 Share Posté(e) le 13 avril 2015 En effet mais ce ne serait pas pour déplaire à une partie de la population. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Gallium nitride Posté(e) le 13 avril 2015 Share Posté(e) le 13 avril 2015 En effet mais ce ne serait pas pour déplaire à une partie de la population. On ne résoud pas un problème en tirant un trait dessus. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
eikkN Posté(e) le 13 avril 2015 Share Posté(e) le 13 avril 2015 Parce que sans Hornet ils n'ont plus de forces aériennes tout simplement. http://www.ttu.fr/extinction-de-laviation-de-chasse-suisse-en-2023/ Extinction de l’aviation de chasse suisse en 2023 En dépit des soins que les Suisses apportent à leur flotte de chasseurs, il ne reste, en effet, aujourd’hui, à disposition des militaires que 32 F-18, dont 8 sont en permanence indisponibles et 54 F-5E/F Tiger II dont une bonne trentaine hors service et à bout de potentiel imminent. En fait, seuls les biplaces F-5F et les six monoplaces F-5E de la patrouille suisse volent régulièrement, une douzaine étant réservée à l’entraînement périodique des miliciens ou pilotes réservistes. Pour le commandant de corps Schellenberg, il est clair que si le Parlement de Berne ne vote pas rapidement un budget permettant le rétrofit étendu des 32 F-18A/B, afin de les faire durer jusqu’en 2030, dans cinq ans, en 2023, il en sera fini de l’aviation de chasse suisse ! Face à cette échéance inéluctable de 2023 et dans l’espoir d’enrayer la fin de la chasse suisse, le commandant de corps Schellenberg prévoit, d’ores et déjà, de remettre en route une procédure d’évaluation d’un nouvel avion de combat dès 2017 pour une sélection définitive devant intervenir avant 2020[...] Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ROXEL 17 Posté(e) le 13 avril 2015 Share Posté(e) le 13 avril 2015 il est clair que si le Parlement de Berne ne vote pas rapidement un budget permettant le rétrofit étendu des 32 F-18A/B, Les F-18 suisses ne sont pas de A/B, mais des C/D. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ojs.Fisher Posté(e) le 13 avril 2015 Share Posté(e) le 13 avril 2015 Est-ce qu'il n'y aurait pas une place pour un petit appareil low cost du genre remplaçant de l'Alpha-jet (ou encore Scorpion) pour faire de la permanence opérationnelle ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 13 avril 2015 Share Posté(e) le 13 avril 2015 Pour aller chercher un hostile à 9000 m volant à 900 km/h et ce dans l'espace aérien suisse ce n'est pas une solution que je qualifierais d'idéale, la PO n'intercepte pas que des ULM ou des monomoteurs de tourisme. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tonton Flingueur Posté(e) le 13 avril 2015 Share Posté(e) le 13 avril 2015 En effet mais ce ne serait pas pour déplaire à une partie de la population. Oui et pas qu'un peu, après a voir si cette population arrive a atteindre 50%. Lors des dernières votations le remplacement des F-5 relevaient vraiment du luxe sachant que les Fa18 pouvaient (et peuvent tjs) suffire. Par contre s'il n'y a plus rien du tout, possible que cela "reveil" une partie de l’électorat de droite. A titre personnel j'avais voté contre cet achat (jugé superflux face a d'autres besoin de nos forces armées), par contre je ne voterais clairement pas la disparition de notre force aérienne. Et je pense qu'une part non négligable de personne auront le même réflexe. Possible aussi qu'après le coup de chaud en Ukraine les bisounours aient perdu du terrain et le monde peace love & unity qu'on nous a vendu avec un conflit armée (ou une dégradation spectaculaire du climat sécuritaire européen) au porte de notre pays inimaginable même dans les rêves les plus fou. Est-ce qu'il n'y aurait pas une place pour un petit appareil low cost du genre remplaçant de l'Alpha-jet (ou encore Scorpion) pour faire de la permanence opérationnelle ? Il faudrait je pense plutôt comparer a qqch qui ressemble au T-50 sud coréen. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ROXEL 17 Posté(e) le 13 avril 2015 Share Posté(e) le 13 avril 2015 Il faudrait je pense plutôt comparer a qqch qui ressemble au T-50 sud coréen. On en revient à un appareil de la classe du Gripen. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tonton Flingueur Posté(e) le 13 avril 2015 Share Posté(e) le 13 avril 2015 On en revient à un appareil de la classe du Gripen. Tout fais, il est illusoire de croire qu'un appareil en dessa aurait ses chance, le Gripen s'étant déjà fait étrillé car limite. Une partie de la droite et de l'armée a (ou aurait au choix) avait d'ailleurs voté contre sous pretexte d'acheter un avion au rabais (chose que j'avais aussi pris en compte dans mon vote). Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Gallium nitride Posté(e) le 13 avril 2015 Share Posté(e) le 13 avril 2015 On en revient à un appareil de la classe du Gripen. Sauf que le prix du NG ne sera sans doute pas très loin de celui du Rafale (Cf. le contrat Brésilien), pour une efficacité inférieure (Cf évaluation Armée Suisse). Un radar, seul, en version AESA, c'est déjà aux alentours de 5 M€/pièce... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
tipi Posté(e) le 13 avril 2015 Share Posté(e) le 13 avril 2015 Et des Mirage 2000-9 ? Les suisses n'aiment probablement pas le matos d'occasion, mais vu leur cahier des charges et le budget qu'ils veulent (ou ne veulent pas) mettre ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tonton Flingueur Posté(e) le 13 avril 2015 Share Posté(e) le 13 avril 2015 Et des Mirage 2000-9 ? Les suisses n'aiment probablement pas le matos d'occasion, mais vu leur cahier des charges et le budget qu'ils veulent (ou ne veulent pas) mettre ... Ils sont rentré en service plus ou moins en même temps je doute de l’intérêt d'une telle option. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
rendbo Posté(e) le 13 avril 2015 Share Posté(e) le 13 avril 2015 Bien dommage alors que le "asterix" milan ait été conçu sur la base d'un Mirage III et pas d'un 2000 : chassez le en 1960, il revient en 2060 =D Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LBP Posté(e) le 13 avril 2015 Share Posté(e) le 13 avril 2015 Oui et pas qu'un peu, après a voir si cette population arrive a atteindre 50%. Lors des dernières votations le remplacement des F-5 relevaient vraiment du luxe sachant que les Fa18 pouvaient (et peuvent tjs) suffire. Par contre s'il n'y a plus rien du tout, possible que cela "reveil" une partie de l’électorat de droite. A titre personnel j'avais voté contre cet achat (jugé superflux face a d'autres besoin de nos forces armées), par contre je ne voterais clairement pas la disparition de notre force aérienne. Et je pense qu'une part non négligable de personne auront le même réflexe. Possible aussi qu'après le coup de chaud en Ukraine les bisounours aient perdu du terrain et le monde peace love & unity qu'on nous a vendu avec un conflit armée (ou une dégradation spectaculaire du climat sécuritaire européen) au porte de notre pays inimaginable même dans les rêves les plus fou. Il faudrait je pense plutôt comparer a qqch qui ressemble au T-50 sud coréen. Le contrat pour les Philippine c'est 420 millions de dollars pour 12 FA-50 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tonton Flingueur Posté(e) le 13 avril 2015 Share Posté(e) le 13 avril 2015 Le contrat pour les Philippine c'est 420 millions de dollars pour 12 FA-50 A voir ses capacités réels, mais en matière de prix ca a l'air effectivement très intéressant. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
French Kiss Posté(e) le 14 avril 2015 Share Posté(e) le 14 avril 2015 A ce prix, seuls le cout d'acquisition des appareils figure sur le contrat, si le client en prend possession a la sortie de la chaine de prod, frais sorti de la recette usine avec tout juste un fond de kerosene dans les reservoirs, la il n'y a meme pas la livraison incluse... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kiriyama Posté(e) le 14 avril 2015 Share Posté(e) le 14 avril 2015 (modifié) N'oublions pas que le Gripen a l'avantage d'être peu coûteux à l'entretien. Et je ne comprends pas comment le Rafale, gros biréacteur sophistiqué, peu être vendu au même prix que le Gripen, petit monomoteur moins sophistiqué. Ou alors moins de Rafale pour avoir un prix de vente total inférieur à celui de davantage de Gripen moins chers à l'unité. Edit : Avantage de l'A50 c'est qu'il est fort polyvalent. Il peut faire de la chasse aérienne mais aussi de l'appui-feu. Modifié le 14 avril 2015 par Kiriyama Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Gallium nitride Posté(e) le 14 avril 2015 Share Posté(e) le 14 avril 2015 N'oublions pas que le Gripen a l'avantage d'être peu coûteux à l'entretien. Malheureusement, à part une étude de IHS Jane's commandée et payée par....SAAB, nous n'avons aucun élément probant pour confirmer qu'il est moins coûteux à ISO- emploi. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant