La Force aérienne suisse

[Ronfly]

il y a 13 minutes, FAFA a dit :

Financièrement oui, stratégiquement, clairement non.

Tu parles notamment de la problématique lié à sa provenance je suppose. Je me doute que c'est devenu problématique. Mais finalement, il y a bien la Belgique, le Danemark, la Norvège, les Pays Bas,... et apparemment stratégiquement c'est pas gênant. Surtout qu'il constituera l'unique type de chasseur en parc...

Bon je conçois par contre que politiquement c'est un peu cuit surtout avec votre fonctionnement constitutionnel. A part une dégradation supplémentaire de la situation géostratégique.

L'idée d'une flotte alternative serait sûrement ce qu'il serait le plus logique comme vous le faisiez il y a encore quelques décennies.

Modifié il y a 2 heures par Ronfly

[bubzy]

il y a une heure, FAFA a dit :

Absolument pas. Le référendum porte sur l'achat de nouveaux avions de combat et sur le nombre de ces derniers. Par contre si l'achat se fait dans le cadre du budget normal de l'armée, le coût d'acquisition n'est pas un élément qui peut être pris en considération dans un référendum

Pourtant le coût d'achat est bien mentionné dans le texte du référendum. 

C'est le texte original, toujours disponible sur le site du gouvernement fédéral 

Citation

Le projet du Conseil fédéral et du Parlement prévoit 
l’acquisition de nouveaux avions de combat d’ici 2030 pour un 
montant maximal de 6 milliards de francs. Le constructeur qui 
remportera le marché s’engagera de son côté à octroyer des 
mandats en Suisse pour un montant correspondant à 60 % du 
prix d’achat. Les mandats seront répartis entre les régions 
linguistiques. Une demande de référendum ayant abouti, le 
peuple est maintenant appelé à se prononcer sur cette acquisi-
tion. S’il dit oui, le Conseil fédéral choisira le type et le nombre 
d’appareils avant de soumettre sa décision au Parlement pour 
approbation.

C'est sur la base de ce texte que les Suisses ont dû se prononcer. 

Si le référendum ne doit pas prendre en compte le coût, pourquoi est il mentionné alors ? Il n'est d'ailleurs pas fait mention d'une estimation du coût mais d'une valeur MAXIMALE. 

C'est bien un des objets de la grogne. 

 

[bubzy]

Il y a 1 heure, mgtstrategy a dit :

SVP - @FAFA nous fait la joie (l'honneur?) d'etre revenu, nous avons tous des vies bien remplies, et argumenter ici tel un tribunal ne sert à rien...et encore moins à donner envie à certains membres d'y investir leurs temps personnels. Respectons les. 

Ainsi, Inutile de sauter sur tout ce qui bouge, avec proces d'intention à la clé, ou pire, vieilles envies d'en démordre...

Avis à ceux qui se reconnaitront... 

 

Il est revenu sur un forum de discussion dont le but est d'échanger des opinions, d'apporter des informations, d'argumenter, etc. 

Personne ici n'a été irrespectueux, et de toute façon, la modération veille. 

Me concernant (si cela m'est adressé) je n'ai aucune rancoeur. Je m'en fiche pas mal même. Le seul procès d'intention que je vois ici, il vient de quelqu'un qui pense qu'on discute avec quelqu'un avec l'envie d'en découdre. 

Je l'ai même accueilli avec un smiley !

Sur plusieurs arguments (pas que les miens) la réponse "j'ai pas envie d'en discuter/pas le temps/pas d'accord sans argumentaire" ça équivaut à un forfait. Je m'en tiens là et je vais pas chercher plus loin. On ne peut pas forcer les gens à discuter de sujets dont ils ont pas envie. 

Par contre, si on peut plus contredire librement une personne ... Le forum n'a plus aucune raison d'être. Va voir le forum Rafale. J'ai dit une connerie, j'ai lourdement insisté en plus, avant qu'on ne me contredire avec des faits que je n'ai plus pu réfuter. J'avais pas compris. J'ai pris acte, me suis excusé, et je suis passé à autre chose. Suis pas mort ni n'ai été vexé. 

Modifié il y a 1 heure par bubzy

[FAFA]

il y a 14 minutes, bubzy a dit :

Pourtant le coût d'achat est bien mentionné dans le texte du référendum. 

C'est le texte original, toujours disponible sur le site du gouvernement fédéral 

C'est sur la base de ce texte que les Suisses ont dû se prononcer. 

Si le référendum ne doit pas prendre en compte le coût, pourquoi est il mentionné alors ? Il n'est d'ailleurs pas fait mention d'une estimation du coût mais d'une valeur MAXIMALE. 

C'est bien un des objets de la grogne. 

 

Oui, il est mentionné mais cela ne change rien. C'est comme quand tu construis une nouvelle gare, ou que tu achètes des nouveaux trains. Les coûts sont toujours mentionnés mais on pourrait dire que c'est à titre d'information. En cas de dépassements important il peut y avoir un scandale ou une commission d'enquête mais si le gouvernement décide d'augmenter le budget pour compenser la hausse, cela reste légal et il peut le faire sans problème pour autant que l'argent soit prélevé sur le budget normal de l'armée. Cette dernière ayant alors moins d'argent à disposition, elle devra remettre à plus tard d'autres achats.

Les gros projets d'acquisition qui se font sur de nombreuses années ont régulièrement leur budget qui est dépassé. Je pense que c'est la même chose chez vous. Si il fallait tout remettre en question chaque fois qu'il y a un dépassement. Il y aurait des blocages sur de très nombreux projets.

A noter que dans le cas du F-35 le gouvernement n'a pas souhaité procéder de cette façon et a préféré limiter le nombre de F-35 plutôt que de dépasser le budget prévu.