La Force aérienne suisse

[Crys79]

il y a 20 minutes, Teenytoon a dit :

 

Sauf si le F-35 n'est toujours pas au point d'ici là alors que le Rafale et l'Eurofighter le sont déjà.

Maintenant si le but est de vendre du rêve sur PowerPoint alors oui faut acheter du F-35.

Le problème c'est que cette fois-ci il y a eu des essais fait par des professionnels dans notre environnement et que le "PowerPoint" a apparemment plutôt bien volé comparé aux autres. 

En bref, tu devrais relire ton excellente citation parfois ;-)"Quand tu commences une réflexion en te disant que des troupeaux  d’experts n’ont pas pensé à un truc qui saute aux yeux d’un néophyte, c’est qu’il y a un biais dans ton raisonnement."

Modifié le 3 septembre 2021 par Crys79

[FAFA]

il y a 16 minutes, Teenytoon a dit :

Oui. Mais ils n'auraient pas été aussi bien reçu dans la population.

Je suis d'accord avec toi que ces partis auraient même pu lancer une initiative contre un avion européen mais ça aurait sonné dans le vide.

Là beaucoup d'arguments vont converger :

- refus de l'armée 

- refus de jet de combat

- refus d'un avion americain

- refus du F-35 

- incompréhension de l'argument financier largement dénoncé dans tous les autres pays acquéreur 

- incompréhension de l'argument technique dénoncé par les USA eux mêmes en rachetant des F-16 qui n'étaient pas prévus en lieu et place de F-35 qui devaient remplacer TOUTES les flottes

J'ai oublié de dire qu'en cas d'achat du Rafale tu aurais peut-être pu supprimer refus d'un avion américains et refus du F-35 mais tu aurais pu ajouter refus d'un avions français et refus du Rafale car malheureusement si certains sont anti-américains par principe, d'autres sont certainement aussi anti-français. C'est triste, mais c'est comme ça.

[jackjack]

Est-ce qu'ils aiment l'un des pays de l'Eurofighter ?

Et si les Suisses sous-traitaient leur police de l'air à leurs voisins ? Dissoudre l'armée de l'air et cultiver des pommes de terre.  Les Italiens, les Autrichiens, les Allemands et les Français seraient en mesure de fournir un service moins cher. L'un d'entre eux aurait déjà intercepté l'avion, avant qu'il ne pénètre dans l'espace aérien suisse. 

S'ils doivent avoir une pétition politique, contre les Etats-Unis et leurs avions, les fauteurs de guerre avec des garnisons dans le monde entier. Arrêtez leur domination.
Je pense que je pourrais même la signer. 

[FAFA]

il y a 1 minute, jackjack a dit :

Et si les Suisses sous-traitaient leur police de l'air à leurs voisins ? Dissoudre l'armée de l'air et cultiver des pommes de terre.  Les Italiens, les Autrichiens, les Allemands et les Français seraient en mesure de fournir un service moins cher. L'un d'entre eux aurait déjà intercepté l'avion, avant qu'il ne pénètre dans l'espace aérien suisse. 

Une partie de la gauche pense que l'aviation militaire n'est pas nécessaire et que sans avions tout ira sans problème, même sans faire appel à ses voisins. Une autre partie de la gauche se rend compte que sans avions il risque d'y avoir des problèmes (peut-être même en terme de droit international, mais là il faudrait que je vérifie) alors ils préconisent l'achat d'appareils bon marché et inadaptés. Ceux qui désirent garder une armée pense qu'il est préférable d'assurer soi-même sa défense et que sous-traiter cela à ses voisins signifie tout simplement perdre sa souveraineté et prendre le risque de ne rien avoir le jour où on en a besoin. Mon choix est très vite fait.

[Picdelamirand-oil]

Il y a 1 heure, jackjack a dit :

Ajoutez maintenant deux bombes de 2 000 livres et deux ou quatre missiles à chacun.
Ajoutez maintenant au Rafale les capteurs PODS dont il a besoin. 
Comment cela fonctionne-t-il maintenant ? 
Le Rafale peut-il encore atteindre une vitesse supersonique avec une telle traînée ? vitesse de pointe ?
Quelles sont les limites de gravité pour deux bombes de 2 000 livres et des réservoirs externes ?

Le F-35 est toujours à 9G, enveloppe de vol complète.

Le Rafale est capable de supercroisière avec quatre missiles et un réservoir ventral. Si en plus il a le droit d'utiliser la post combustion cela augmente considérablement ses possibilités de vol supersonique avec des charges. Parce que le pod Talios étant multifonction (Reco et désignation) il suffit amplement et il ne pèse que 265 Kg. et tes deux bombes ça ne fait que 2 tonnes. 

On aurait donc une masse de 450 kg pour les 4 missiles, 265 Kg pour le Pod et 2t pour les bombes soit 2.715 qui, du fait de la densité 4 fois plus grande des armements, comparé au carburant génèreront une trainée équivalente à 700 kg de carburant. Il faudra donc 2500kg +700kg = 3200 Kg de carburant pour être à égalité avec le F-35 et donc une charge totale de l'ordre de 6t pour être à égalité avec le F-35. Ce qu'il peut transporter en plus c'est du Bonus et cela représente 3.5 t. On peut les utiliser pour aller plus loin ou pour porter une charge plus lourde.

Lorsqu'il est lourdement chargé le Rafale est limité à 5.5 g mais 2.715 t n'est pas considéré comme une charge lourde et cela lui permet de supporter 9 g et même 11 g dans ce cas. En effet sa charge est principalement constitué de carburant, qu'il consommera pendant le transit aller, ce qui lui permet de larguer les bidons, si il en a besoin pour se défendre ou attaquer dans la zone de conflit. Il est vraisemblable qu'en temps de guerre il larguera ses bidons de toute façon, pour diminuer sa Surface Equivalente Radar.

La morale de cette histoire c'est qu'il faut savoir utiliser le Rafale pour en tirer le meilleur parti mais que dans ce cas il est facilement au niveau des meilleurs.

Modifié le 3 septembre 2021 par Picdelamirand-oil

[jackjack]

15 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

The Rafale is capable of supercoating with four missiles and a belly tank. If in addition he has the right to use the afterburner, this considerably increases his possibilities of supersonic flight with loads. Because the Talios pod being multifunction (Reco and designation) it is more than enough and it weighs only 265 Kg. And your two bombs only weigh 2 tons. 

We would therefore have a mass of 450 kg for the 4 missiles, 265 Kg for the Pod and 2t for the bombs, i.e. 2.715 which, due to the 4 times greater density of the armaments, compared to the fuel, will generate a drag equivalent to 700 kg of fuel. It will therefore take 2500kg + 700kg = 3200 Kg of fuel to be on a par with the F-35 and therefore a total load of the order of 6t to be on a par with the F-35. What it can carry in addition is Bonus and that represents 3.5 t. They can be used to go further or to carry a heavier load.

When heavily loaded, the Rafale is limited to 5.5 g but 2,715 t is not considered a heavy load and this allows it to support 9 g and even 11 g in this case. Indeed its load is mainly made up of fuel, which it will consume during the gone transit, which allows it to drop the cans, if it needs it to defend itself or to attack in the zone of conflict. It is likely that in times of war he will drop his cans anyway, to decrease his Radar Equivalent Area.

The moral of this story is that you have to know how to use the Rafale to get the most out of it, but in this case it is easily at the level of the best.

So it's about the same thrust to weight with 2x 2000lb bombs, missiles pods and tanks. with equivalent fuel fraction, f-35 with a full tank. Rafale with external.
It's 5.5g limited.
What about speed? can it go supersonic with that drag? 

I don't think the FA-18 can. it is also G and envelope limited

From watching others play this game, the gen 4.5 usually come out as subsonic g restricted.

F-35 9g full envelope M1.6

Modifié le 3 septembre 2021 par jackjack

[Teenytoon]

il y a 42 minutes, Crys79 a dit :

bref, tu devrais relire ton excellente citation parfois ;-)"Quand tu commences une réflexion en te disant que des troupeaux  d’experts n’ont pas pensé à un truc qui saute aux yeux d’un néophyte, c’est qu’il y a un biais dans ton raisonnement."

Pas compris en quoi elle s’applique ici.

Ah si. Y’a des troupeaux d'experts de tous les pays acquéreurs qui hurlent au scandale financier et réduisent leurs commandes et seule la Suisse trouve l’avion moins cher que tous les autres. 

C'est ça ?

il y a 41 minutes, FAFA a dit :

J'ai oublié de dire qu'en cas d'achat du Rafale tu aurais peut-être pu supprimer refus d'un avion américains et refus du F-35 mais tu aurais pu ajouter refus d'un avions français et refus du Rafale car malheureusement si certains sont anti-américains par principe, d'autres sont certainement aussi anti-français. C'est triste, mais c'est comme ça.

C’est pour ça que j’ai parlé de l’Eurofighter. Ça serait sympa de ne pas tout ramener au Rafale

[jojo (lo savoyârd)]

il y a 49 minutes, FAFA a dit :

A en parler avec des collègues de travail, de la famille ou des amis, aucun ne sait faire la différence entre un F-35 et un autre avion. Donc dire qu'ils sont simplement anti-F-35 n'est pas fondé.

C'est une blague ?? 

Ceux qui ne savent pas faire la différence entre le F35 et les autres appareils (globalement la large majorité en fait, ce qui est normal), nombre d'entre-eux connaissent par contre les réserves émises sur cet appareil, même ceux qui font à peine la différence entre un hélico et une fusée ...

Dis moi le contraire, de bleu ...

il y a 45 minutes, FAFA a dit :

J'ai oublié de dire qu'en cas d'achat du Rafale tu aurais peut-être pu supprimer refus d'un avion américains et refus du F-35 mais tu aurais pu ajouter refus d'un avions français et refus du Rafale car malheureusement si certains sont anti-américains par principe, d'autres sont certainement aussi anti-français. C'est triste, mais c'est comme ça.

Çà c'était surtout avant ...

Maintenant ce serait plutôt à classer dans la case "caricature" ...

[Teenytoon]

il y a 4 minutes, jojo (lo savoyârd) a dit :

C'est une blague ?? 

Ceux qui ne savent pas faire la différence entre le F35 et les autres appareils (globalement la large majorité en fait, ce qui est normal), nombre d'entre-eux connaissent par contre les réserves émises sur cet appareil, même ceux qui font à peine la différence entre un hélico et une fusée ...

Dis moi le contraire, de bleu ...

Je plussoie. 

Une amie suisse vivant à Zürich et n’ayant vraiment rien à carrer de l’aviation générale et encore moins militaire m’envoie dès qu’elle les voit passer des articles sur le F-35.

Je crois qu’il ne faut pas sous-estimer le Suisse moyen quand il s’agit de s’intéresser à la Défense et/ou au budget de son pays. 

[Picdelamirand-oil]

il y a 1 minute, jackjack a dit :

Le rapport poussée/poids est donc à peu près le même avec 2 bombes de 2000 livres, des pods de missiles et des réservoirs. Avec une fraction de carburant équivalente, le F-35 avec un réservoir plein. Rafale avec réservoir externe.

Et pour la vitesse ? Peut-il aller en supersonique avec cette traînée ? 

Je ne pense pas que le FA-18 le puisse. Il est aussi limité en G et en enveloppe.

F-35 9g enveloppe complète

Je viens de répondre à tes questions:

Citation

Si en plus il a le droit d'utiliser la post combustion cela augmente considérablement ses possibilités de vol supersonique avec des charges.

Ce qui signifie que oui il est capable d'être supersonique avec n'importe quelle charge validé pour du vol supersonique, mais c'est souvent le cas pour les armements et c'est aussi le cas pour les bidons supersonique et même les autres (de 2000l) qui sont validé jusqu'à mach 1.6 mais qui traînent plus que les bidons supersoniques.

Citation

C'est limité à 5.5g. 

Seulement pour le transit aller où on n'a pas besoin de mieux

Citation

Je ne pense pas que le FA-18 le puisse. Il est aussi limité en G et en enveloppe.

On ne va quand même pas comparer un FA-18 avec un Rafale. Le FA-18 a une aérodynamique de merde et est limité à 7.5 g en lisse alors que le Rafale est un bijou du point de vue aérodynamique et est limité à 11.5 g en lisse. Pas comparable.

Citation

F-35 9g enveloppe complète

Un lien? parce qu'il faudrait déjà préciser lequel est capable de 9 g même à vide....

[jackjack]

17 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

I just answered your questions:

Which means that yes it is capable of being supersonic with any load validated for supersonic flight, but it is often the case for the armaments and it is also the case for the supersonic cans and even the others ( 2000l) which are validated up to mach 1.6 but which drag more than supersonic cans.

Only for the transit go where we don't need better

We are not going to compare an FA -18 with a Rafale. The FA -18 has shitty aerodynamics and is limited to 7.5g in slick while the Rafale is a gem from an aerodynamic point of view and is limited to 11.5g in slick. Not comparable.

A link? because it would already be necessary to specify which one is capable of 9 g even when empty ....

Je serai heureux de mettre un lien. Voulez-vous d'abord mettre de l'ordre dans vos chiffres ? avec les pilons nécessaires pour accrocher les armes et les réservoirs. Que doit faire le Talios, je suppose qu'il est également limité en G.
 Nous n'allons pas jouer le jeu de... oui, c'est subsonique et limité en G maintenant... mais quand je jetterai tout, y compris la nacelle de Talios, alors je pourrai aller jusqu'à 9g et être supersonique...

Si vous devez prématurément larguer des bombes et des tanks, la mission est terminée, vous avez perdu.

Modifié le 3 septembre 2021 par jackjack

[Picdelamirand-oil]

il y a 24 minutes, jackjack a dit :

Je serai heureux de mettre un lien. Voulez-vous d'abord mettre de l'ordre dans vos chiffres ? avec les pilons nécessaires pour accrocher les armes et les réservoirs. Que doit faire le Talios, je suppose qu'il est également limité en G.
 Nous n'allons pas jouer le jeu de... oui, c'est subsonique et limité en G maintenant... mais quand je jetterai tout, y compris la nacelle de Talios, alors je pourrai aller jusqu'à 9g et être supersonique...

Si vous devez prématurément larguer des bombes et des tanks, la mission est terminée, vous avez perdu.

Le Talios n'est pas plus limité en G que l'EOTS, même plutôt moins. La règle "il faut un bidon pour transporter l'autre" tient compte des pylônes. Il n'est pas prévu de jeter la nacelle Talios, seulement des bidons vides. Et cela arrive assez vite puisque dans les 6 t que le Rafale transporte pour être comparable au F-35 il y a 3.3t de carburant mais qui compte pour 1.65 t de carburant interne du point de vue de la consommation soit 1/3 de l'autonomie du Rafale avec son carburant interne. Si le théâtre d'opération est plus proche que cela c'est qu'il n'y avait pas besoin de bidons. Et lorsque j'aurais largué les bidons, ce n'est pas à 9 g que je pourrais aller avec l'armement et la nacelle Talios, mais à 11.5 g. Ah et les 3.5 t que l'on a pas utilisé permettent de doubler la charge qu'un Rafale  peut emporter comparé à celle qu'un F-35 peut emporter à la même distance. En temps de guerre c'est appréciable, beaucoup plus que de supprimer la contrainte de devoir larguer des bidons. En fait si ils s'appellent "drop tank" ce n'est pas pour rien.

[jackjack]

10 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

Le Talios n'est pas plus limité en G que l'EOTS, même plutôt moins. La règle "il faut un bidon pour transporter l'autre" tient compte des pylônes. Il n'est pas prévu de jeter la nacelle Talios, seulement des bidons vides. Et cela arrive assez vite puisque dans les 6 t que le Rafale transporte pour être comparable au F-35 il y a 3.3t de carburant mais qui compte pour 1.65 t de carburant interne du point de vue de la consommation soit 1/3 de l'autonomie du Rafale avec son carburant interne. Si le théâtre d'opération est plus proche que cela c'est qu'il n'y avait pas besoin de bidons. Et lorsque j'aurais largué les bidons, ce n'est pas à 9 g que je pourrais aller avec l'armement et la nacelle Talios, mais à 11.5 g. Ah et les 3.5 t que l'on a pas utilisé permettent de doubler la charge qu'un Rafale  peut emporter comparé à celle qu'un F-35 peut emporter à la même distance. En temps de guerre c'est appréciable, beaucoup plus que de supprimer la contrainte de devoir larguer des bidons. En fait si ils s'appellent "drop tank" ce n'est pas pour rien.

Vous vous débattez. Faisons un point à la fois. 
La mission consiste en 2 bombes de 2000 livres, 2 missiles et des pilons. Une fraction de carburant équivalente à celle du F-35 et tous les capteurs pour le faire. Thales semble penser qu'AREOS est également nécessaire.

Quel est le poids en charge ?

[Kovy]

il y a une heure, jackjack a dit :

Je serai heureux de mettre un lien. Voulez-vous d'abord mettre de l'ordre dans vos chiffres ? avec les pilons nécessaires pour accrocher les armes et les réservoirs. Que doit faire le Talios, je suppose qu'il est également limité en G.

Le Talios n'est pas obligatoire.

On l'oublie souvent mais le Rafale peut utiliser ses AASM en association avec ses autres capteurs (OSF, Radar, Spectra, L16) pour extraire les coordonnées GPS des cibles à traiter.

Modifié le 3 septembre 2021 par Kovy

[Boule75]

Il y a 4 heures, jackjack a dit :

Je serai heureux de mettre un lien. Voulez-vous d'abord mettre de l'ordre dans vos chiffres ? avec les pilons nécessaires pour accrocher les armes et les réservoirs. Que doit faire le Talios, je suppose qu'il est également limité en G.
 Nous n'allons pas jouer le jeu de... oui, c'est subsonique et limité en G maintenant... mais quand je jetterai tout, y compris la nacelle de Talios, alors je pourrai aller jusqu'à 9g et être supersonique...

Cher JackJack : il faut bien lire ce qu'écrit Pic. Il a travaillé chez Dassault. Il lui arrive d'être légèrement de mauvaise foi, mais il sait très bien de quoi il parle.

Le Rafale peut donc "tenir" 9g ou même plus, et dépasser le mur du son, avec certaines configuration d'armement et des bidons externes, notamment les configurations air-air avec bidons supersoniques. Il me semble qu'il est aussi capable de super-croisière dans ces modes là, peut être même sans avoir besoin de se  transformer en phare infra-rouge avec la post-combustion (en ruinant son autonomie au passage)

 

Mais parlons un peu du F-35 : dispose-t-il d'un mode "suivi de terrain" ? Furtif en bande X ou pas, ça me semble, en temps de guerre, une capacité prodigieusement utile en Suisse. Je n'ai jamais rien vu là-dessus.

--

@FAFA :

la Suisse disposait-elle du droit de ne pas inviter un avion US à la compétition : évidemment. Elle a même le droit de ne pas organiser de compétition en matière d'armement, et de conclure un accord d'état à état !

Elle organise les évaluations à sa guise, prend les décisions de la manière aussi opaque que ça lui chante, pour peu que ça ne soit pas suffisamment grossier pour justifier un recours. La prétention à l'objectivité fait doucement rire jaune quand on voit l'argument de la simulation gobé tout cru.
Le F-35 a disponibilité pourrie et coûte un bras à entretenir, les USA n'arrivent pas à former assez de pilotes, décident de se rabattre sur un recours plus intensif à la simulation, évidemment moins onéreuse. On pourrait faire de même avec les autres avions, mais non : on compare poires et noix, on gobe direct les abaques US et hop ! Il est moins cher ! Et c'est Viola qui le dit.

Autre biais : pour assurer la confidentialité, on interdit à l'équipe qui communique avec un constructeur d'échanger avec celle qui en traite un autre. Il y a donc une équipe d'évaluation de niveau supérieure qui ne rencontre jamais les concurrents mais compare les réponses obtenues par ses "examinateurs de terrain". Comment peut-elle sereinement les comparer sans échanges entre ceux qui ont vu ? Quelles questions pose-t-elle, quelles réponses obtient-elle ? S'agit-il de réponses à scénarios ? De réponses techniques ? Sont-elles fermées et identiques quels que soient les appareils et leurs doctrines d'emploi ? On ne sait pas - c'est bien logique - mais le potentiel de biais est monumental. Comment identifier les filouteries, les faiblesses, les non-dits ? Honnêtement, je peine à croire que ça permette de former des opinions éclairées dans une matière profondément complexe et multi-dimensionnelle : il faut confronter les réponses entre elles, il faut de l’interactivité. Je ne crois pas aux grilles d'analyse parfaites sur les sujets complexes ni à la possibilité d'objectivité totale. Le process a l'air d'y croire, lui, ou fait semblant. Et ça n'est pas plausible.

Revenons-y, d'ailleurs, à cette plausabilité. Les avocats n'ont certainement eu accès ni aux questions, ni aux réponses : ils n'ont que le process à juger, et c'est bien sûr insuffisant. Leur unique rôle est d'apporter une couche de défense juridico-juririquante en défense du dit processus de sélection. Mme. Amhert présente celui-ci comme "respectant les règles civiles", ce qui est évidemment faux, mais c'est ainsi qu'est justifiée la fameuse étude de plausabilité. Celle-ci signale le biais qu'elle prétend écarter : ce qui était attendu était un choix, technique et politique, pas un concours d'objectivation bancal.

Modifié le 4 septembre 2021 par Boule75

[jackjack]

5 minutes ago, Kovy said:

Le Talios n'est pas obligatoire.

On l'oublie souvent mais le Rafale peut utiliser ses AASM en association avec ses autres capteurs (OSF, Radar, Spectra, L16) pour extraire les coordonnées GPS des cibles à traiter.

Vous jouez à des jeux ? Ce sont des bombes de 2000 livres qui ont besoin d'un module de ciblage. Le satellite GPS a été détruit le premier jour de la guerre...

[Teenytoon]

il y a 5 minutes, jackjack a dit :

Vous jouez à des jeux ? Ce sont des bombes de 2000 livres qui ont besoin d'un module de ciblage. Le satellite GPS a été détruit le premier jour de la guerre...

On s'en fout, on te dit que le rafale tire 11,5 g avec le talios. Si tu ne veux pas comprendre c'est ton choix, mais là ça commence à devenir fatiguant.

Avoir toujours raison sur tous les arguments, ce n'est pas être omniscient, c'est être un troll.

[jackjack]

10 minutes ago, Boule75 said:

Cher JackJack : il faut bien lire ce qu'écrit Pic. Il a travaillé chez Dassault. Il lui arrive d'être légèrement de mauvaise foi, mais il sait très bien de quoi il parle.

Le Rafale peut donc "tenir" 9g et dépasser le mur du son, ou même plus, avec certaines configuration d'armement et avec des bidons externes, notamment les configurations air-air avec bidons supersoniques. Il me semble qu'il est aussi capable de super-croisière dans ces modes là, peut être même sans avoir besoin de se  transformer en phare infra-rouge avec la post-combustion (en ruinant son autonomie au .passage)

 

Mais parlons un peu du F-35 : dispose-t-il d'un mode "suivi de terrain" ? Furtif en bande X ou pas, ça me semble, en temps de guerre, une capacité prodigieusement utile en Suisse. Je n'ai jamais rien vu là-dessus.

--

@FAFA :

Did Switzerland have the right not to invite a US plane to the competition: obviously. It even has the right not to organize an arms competition, and to conclude a state-to-state agreement!

She organizes the evaluations as she pleases, makes the decisions as opaque as it pleases her, as long as it is not crude enough to justify an appeal. The pretension to objectivity makes us laugh softly when we see the argument of simulation swallowed up.
The F-35 has rotten availability and costs an arm to maintain, the USA does not manage to train enough pilots, decides to fall back on a more intensive use of simulation, obviously less expensive. We could do the same with the other planes, but no: we compare pears and nuts, we directly gobble the US abacuses and presto! It is cheaper ! And it's Viola who says it.

Another bias: to ensure confidentiality, the team that communicates with a builder is prohibited from discussing with the one who deals with another. So there is a higher level evaluation team that never meets the competitors but compares the answers obtained by their "field examiners". How can she calmly compare them without exchanges between those who have seen? What questions does she ask, what answers does she get? Are these responses to scenarios? Technical answers? Are they closed and identical whatever the devices and their doctrines of use? We don't know - that's quite logical - but the potential for bias is monumental. How to identify the trickery, the weaknesses, the unspoken? Honestly, I can hardly believe that it makes it possible to form enlightened opinions in a deeply complex and multidimensional matter: you have to confront the answers with each other, you need interractivity. I do not believe in perfect analytical grids on complex subjects nor in the possibility of total objectivity. The process seems to believe it, or pretends. And it is notplausible .

Let us come back, moreover, to this plausability . The lawyers certainly did not have access to the questions or to the answers: they only have the process to judge, and that is of course insufficient. Their only role is to provide a layer of legal and legal defense in defense of the said selection process. Mrs. Amhert presents this one as "respecting the civil rules", which is obviously false, but this is how the famous study of plausibility is justified . This indicates the bias that it claims to rule out: what was expected was a choice, technical and political, through a wobbly objectification competition.

C'est bien qu'il le sache. Ça rendra les choses plus faciles.

[Kovy]

il y a 1 minute, jackjack a dit :

Vous jouez à des jeux ? Ce sont des bombes de 2000 livres qui ont besoin d'un module de ciblage.

Pas les AASM 1000 (ni les scalps)

Citation

 

Le satellite GPS a été détruit le premier jour de la guerre...

 

lol

[jackjack]

22 minutes ago, Kovy said:

Not AASM 1000 (nor scalps)

lol

Le F-35 a ses capteurs, il est juste que le Rafale en ait aussi. En vérité, les Français ne se contenteraient pas du GPS. Ce n'est pas si difficile et vous n'avez pas besoin de photos, qui montrent qu'il ne peut pas aller en supersonique et qu'il est limité par le G... avec un facteur de traînée d'une grange.

Cette cible a besoin de 2 x 20 000 bombes. 

Modifié le 3 septembre 2021 par jackjack

[Picdelamirand-oil]

il y a 39 minutes, jackjack a dit :

Quel est le poids en charge ?

Je l'ai déjà calculé et édité, vous êtes fatigant. 

[g4lly]

36 minutes ago, jackjack said:

Vous jouez à des jeux ? Ce sont des bombes de 2000 livres qui ont besoin d'un module de ciblage. Le satellite GPS a été détruit le premier jour de la guerre...

Dans toutes les AASM il y a un module INS qui suffit à tirer la bombe proprement ... l'hybridation GPS n'est là qu'en bonus. L'AASM n'est pas une bombe planante c'est un missile filant M1 ... le ToT est court le module INS de pas mauvaise qualité fait que la dérive est modeste.

[DEFA550]

il y a 41 minutes, jackjack a dit :

Vous jouez à des jeux ? Ce sont des bombes de 2000 livres qui ont besoin d'un module de ciblage. Le satellite GPS a été détruit le premier jour de la guerre...

Nos bombes de 2000 livres se passent du GPS.

[jackjack]

Je ne sais pas vraiment pourquoi vous n'aimez pas votre pod de ciblage laser TALIOS. Je ne sais pas non plus pourquoi vous voulez le laisser à la maison. Je pense que le Rafale sera toujours subsonique avec 2x 2,000lb GPS ou bombes laser et des réservoirs externes.

[Boule75]

J'entends un bruit et sent une forte odeur musquée attirant les mouches...

Napo is back !