Boule75 Posté(e) le 12 septembre 2017 Share Posté(e) le 12 septembre 2017 Le 24/07/2017 à 02:58, DZIRI a dit : http://www.monch.com/mpg/news/28-missile-defence/1842-tr-def.html Comment cet accord sur le SAMP/T en Turquie s'articule-t-il avec l'achat annoncé ce jour, par la Turquie toujours, de systèmes S-400 russes ? J'aurais bêtement pensé que les deux étaient plus concurrents que complémentaires, et du coup je me demande si le contrat SAMP/T est toujours d'actualité là bas... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Teenytoon Posté(e) le 12 septembre 2017 Share Posté(e) le 12 septembre 2017 (modifié) Un pays otan qui s'équipe de matos russe... On aura tout vu... Modifié le 12 septembre 2017 par Teenytoon Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mehari Posté(e) le 12 septembre 2017 Share Posté(e) le 12 septembre 2017 1 hour ago, Teenytoon said: Un pays otan qui s'équipe de matos russe... On aura tout vu... Pas une première... La Grèce possède des 9K111 Fagot. Ce n'est pas un S400 mais quand même... Et des BMP-1P mais acheté à l'Allemagne (précise pas laquelle donc je suppose que c'est après réunification). Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
collectionneur Posté(e) le 12 septembre 2017 Share Posté(e) le 12 septembre 2017 il y a 21 minutes, mehari a dit : Pas une première... La Grèce possède des 9K111 Fagot. Ce n'est pas un S400 mais quand même... Et des BMP-1P mais acheté à l'Allemagne (précise pas laquelle donc je suppose que c'est après réunification). La Grèce a récupéré en 1998/99 les S-300 destiné a Chypre qui ont donné lieu à une crise avec la Turquie. Premier tir seulement en 2013 : https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cyprus_Missile_Crisis Et oui, les BMP font partie des stocks ex est allemand distribué dans les années 90 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Teenytoon Posté(e) le 12 septembre 2017 Share Posté(e) le 12 septembre 2017 Non mais nous meme on a bien failli vendre deux jolis bateau permettant d'accélérer une invasion par voie maritime mais bon... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DZIRI Posté(e) le 12 septembre 2017 Share Posté(e) le 12 septembre 2017 Il y a 5 heures, mehari a dit : Est-ce qu'un Mamba avec Giraffe 4A à la place de l'Arabel a été envisagé? oui très bonne remarque mais la logique veut que l'Arabel soit remplacé par le Ground Fire déclinaison terrestre du Sea Fire des frégates FTI au moins sur les batteries françaises sinon pour l'export ....!!! http://www.air-cosmos.com/bourget-2017-thales-presentera-le-radar-ground-fire-95563 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DZIRI Posté(e) le 13 septembre 2017 Share Posté(e) le 13 septembre 2017 Il y a 2 heures, Boule75 a dit : Comment cet accord sur le SAMP/T en Turquie s'articule-t-il avec l'achat annoncé ce jour, par la Turquie toujours, de systèmes S-400 russes ? J'aurais bêtement pensé que les deux étaient plus concurrents que complémentaires, et du coup je me demande si le contrat SAMP/T est toujours d'actualité là bas... le S 400 peut engager des cibles à 400 km quand même avec de gros suppositoires de 2 tonnes et il en plus il y a une multitude d'options avec de radars optimisés contre les avions furtifs de la famille Nebo .c'est un système qui peut être considéré comme de très longue portée alors que le SAMP/T plus compacte est un système qui fait juste "longue portée" avec ces" petits" missiles de 3 ou 400kg de masse .l'équivalent russe du SAMP/T est plutôt le S 350 Vityaz ou la version sud coréenne KM-SAM . https://en.wikipedia.org/wiki/Vityaz_missile_system je pense plutôt que c'est juste un contrat politique autour de quelques batteries afin de consolider les relations turco russes très mal menées par la crise syrienne mais l'essentiel des besoins en batteries SAM sera comblé par le système franco italien qui s'insère parfaitement dans la "boucle OTAN " , ce système sera construit sous licence par l'industrie turque elle même et pourrait aussi équiper les futurs frégates turques de défenses aériennes . 3 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 13 septembre 2017 Share Posté(e) le 13 septembre 2017 42 minutes ago, DZIRI said: le S 400 peut engager des cibles à 400 km A condition de l'abruti qui sert de cible s'obstine à voler a 10 000m d'altitude ... la terre reste ronde même pour le S-400. 2 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ascromis Posté(e) le 13 septembre 2017 Share Posté(e) le 13 septembre 2017 (modifié) Il y a 6 heures, g4lly a dit : A condition de l'abruti qui sert de cible s'obstine à voler a 10 000m d'altitude ... la terre reste ronde même pour le S-400. C'est sûr que la portée d'inter annoncée à 400 Kms, ça ne concerne pas les Rafale ou autre F-15E. Par contre quand tu es commandant de mission à bord d'un E-3, c'est une donnée à prendre en compte. Et à + de 400 Kms, la capacité de détection de ton AN/APY-2 est loin d'être optimale, la terre reste ronde aussi pour un AWACS. Modifié le 13 septembre 2017 par ascromis 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Chachnaq Posté(e) le 14 septembre 2017 Share Posté(e) le 14 septembre 2017 Le 13/09/2017 à 01:58, g4lly a dit : A condition de l'abruti qui sert de cible s'obstine à voler a 10 000m d'altitude ... la terre reste ronde même pour le S-400. Pour l'instant aucune info n'a filtré sur le missile qui peut atteindre la distance de 400 Km, est-il seulement opérationnel ou pas encore ? Le 13/09/2017 à 08:21, ascromis a dit : C'est sûr que la portée d'inter annoncée à 400 Kms, ça ne concerne pas les Rafale ou autre F-15E. Par contre quand tu es commandant de mission à bord d'un E-3, c'est une donnée à prendre en compte. Et à + de 400 Kms, la capacité de détection de ton AN/APY-2 est loin d'être optimale, la terre reste ronde aussi pour un AWACS. Sinon je pense que les cibles de ce fameux missile sont les tankers et les cargos type C-17, C-5.....etc Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 14 septembre 2017 Share Posté(e) le 14 septembre 2017 14 minutes ago, Chachnaq said: Pour l'instant aucune info n'a filtré sur le missile qui peut atteindre la distance de 400 Km, est-il seulement opérationnel ou pas encore ? C'est le 40N6 ... a priori il est opérationnel depuis plusieurs année. Il est sensé comme le SM-6 avoir un autodirecteur hybride passif/actif. https://www.globalsecurity.org/military/world/russia/s-400-missiles.htm 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 15 septembre 2017 Share Posté(e) le 15 septembre 2017 Il y a 8 heures, Chachnaq a dit : Sinon je pense que les cibles de ce fameux missile sont les tankers et les cargos type C-17, C-5 Depuis le SA-5 Gammon ces gros missiles sont destinés à abattre les bombardiers à long rayon d'action et surtout maintenant les multiplicateurs de force: AWACS, J-Stars, PC volants 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DEFA550 Posté(e) le 15 septembre 2017 Share Posté(e) le 15 septembre 2017 Il y a 11 heures, Chachnaq a dit : Pour l'instant aucune info n'a filtré sur le missile qui peut atteindre la distance de 400 Km, est-il seulement opérationnel ou pas encore ? Encore faut-il faire la nuance entre atteindre la distance de 400 km et engager une cible située à 400 km, les deux variantes n'étant pas équivalentes... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Chachnaq Posté(e) le 15 septembre 2017 Share Posté(e) le 15 septembre 2017 il y a 4 minutes, DEFA550 a dit : Encore faut-il faire la nuance entre atteindre la distance de 400 km et engager une cible située à 400 km, les deux variantes n'étant pas équivalentes... C'est exact ! J'ai dit "peut atteindre la distance de 400 Km" en connaissance de cause, abattre une cible aussi grosse soit elle à 400 Km c'est faisable uniquement dans les conditions optimales à une altitude optimale et sans brouillage ni contre mesures et on ne trouve ces chiffres que dans les brochures publicitaires, la réalité étant très différente et c'est valable pour tous les autres systèmes SAMP/T y compris. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
rogue0 Posté(e) le 15 septembre 2017 Share Posté(e) le 15 septembre 2017 Le 12/09/2017 à 23:15, Boule75 a dit : Comment cet accord sur le SAMP/T en Turquie s'articule-t-il avec l'achat annoncé ce jour, par la Turquie toujours, de systèmes S-400 russes ? J'aurais bêtement pensé que les deux étaient plus concurrents que complémentaires, et du coup je me demande si le contrat SAMP/T est toujours d'actualité là bas... J'avais posé la question à Barbaros Pacha (enfin l'un de ses clones) : A prendre avec des pincettes, mais pour lui le S-400 c'était pour du besoin opérationnel immédiat (aucun transfert de technologie), et avoir un second fournisseur. Le contrat SAMP/T lui incluerait du transfert de technologie, mais arriverait plus tard (si les négociations aboutissent...) 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ascromis Posté(e) le 15 septembre 2017 Share Posté(e) le 15 septembre 2017 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 16 septembre 2017 Share Posté(e) le 16 septembre 2017 18 hours ago, DEFA550 said: Encore faut-il faire la nuance entre atteindre la distance de 400 km et engager une cible située à 400 km, les deux variantes n'étant pas équivalentes... A priori les militaires russes parle bien d'abattre une cible militaire à 400km, ou un tout petit peu moins. Après comme précisé par les militaires russes les cibles typiques sont des gros avion, de guet notamment, pas forcément les cible les plus physiquement complexes à attaquer. Autre chose, le 40N6 comme le 48N6 c'est un tres gros machin de presque deux tonnes, soit 30% de plus qu'un SM-6 par exemple. SM-6 déjà "vendu" par les américains pour une portée de l'ordre de 400km - le machin étant a priori basé sur un navire d'escorte la situation typique c'est plutôt du head-on ce qui peut, peut être, aider a doper la portée revendiquée ... - Quote This new system is intended to detect and destroy airborne targets at a distance of up to 400 km Quote Russian Ministry of Defense has tested long-range missiles for anti-aircraft missile system S-400. This was announced on 04 April 2015 by deputy commander of the Air and Space Defense (ASD), Major-General Kirill Makarov. According to the deputy commander, the range of the target was slightly less than 400 km. Full-range rocket launch was not possible due to the insufficient size of the landfill, the general explained. He noted that now the range of the S-400 is 250 km. "With the adoption adopted a new missile, which is now undergoing state tests, the destructive force of the C-400 will be up to 400 kilometers," - said Makarov. Quote Targets for this missile include airborne early warning and control aircraft as well as jammers. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DEFA550 Posté(e) le 16 septembre 2017 Share Posté(e) le 16 septembre 2017 Il y a 3 heures, g4lly a dit : A priori les militaires russes parle bien d'abattre une cible militaire à 400km, ou un tout petit peu moins. Admettons. Mais est-ce la distance de la cible au moment du tir ou la distance franchie par le missile ? La cible étant par nature mobile et le missile ne pouvant se téléreporter immédiatement à sa proximité, la nuance entre les deux perceptions de cette notion de distance est non négligeable. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
kalligator Posté(e) le 16 septembre 2017 Share Posté(e) le 16 septembre 2017 Vu la différence de vélocité entre un AWACS et un 40N6 il ne doit pas pouvoir aller bien loin Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Chachnaq Posté(e) le 16 septembre 2017 Share Posté(e) le 16 septembre 2017 Il y a 2 heures, kalligator a dit : Vu la différence de vélocité entre un AWACS et un 40N6 il ne doit pas pouvoir aller bien loin Justement à 400Km de distance du lanceur, la grosse cible a toutes ses chances de s'échapper dès que son RWR capte le signal d'une illumination par un radar de conduite de tir, je ne connais pas la vitesse du 40N6 mais disons qu'il franchit les 400 Km en moins de 2 min ? La grosse cible si elle file à 1000 Km/h elle sera bien loin en 2 minutes du point de l'impact calculé. Il faut prendre en considération d'autres paramètres qu'on risque pas de trouver comme par exemple la distance à laquelle se retrouve l'AWACS par rapport à la zone ennemie durant ses missions et les limites de son Radar et son efficacité ainsi que la NEZ du 40N6 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DEFA550 Posté(e) le 16 septembre 2017 Share Posté(e) le 16 septembre 2017 Il y a 2 heures, kalligator a dit : Vu la différence de vélocité entre un AWACS et un 40N6 il ne doit pas pouvoir aller bien loin Vu la distance à parcourir par le 40N6 sur une trajectoire parabolique et sa vitesse moyenne très inférieure à sa vitesse max annoncée ici ou là, ça laisse largement plus de 5 minutes à un AWACS pour se déplacer, ce qui l'envoie à plus de 80 km de son point initial... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Boule75 Posté(e) le 16 septembre 2017 Share Posté(e) le 16 septembre 2017 il y a 24 minutes, DEFA550 a dit : Vu la distance à parcourir par le 40N6 sur une trajectoire parabolique et sa vitesse moyenne très inférieure à sa vitesse max annoncée ici ou là, ça laisse largement plus de 5 minutes à un AWACS pour se déplacer, ce qui l'envoie à plus de 80 km de son point initial... Est-il d'ailleurs envisagé, dans ce genre de cas de figure, que l'Awacs plonge, pour gagner en vélocité et pour disparaître sous l'horizon des radars ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ascromis Posté(e) le 16 septembre 2017 Share Posté(e) le 16 septembre 2017 Il y a 1 heure, Boule75 a dit : Est-il d'ailleurs envisagé, dans ce genre de cas de figure, que l'Awacs plonge, pour gagner en vélocité et pour disparaître sous l'horizon des radars ? Que soit dans le cas d'un tir de missile sol-air longue portée ou d'un chasseur approchant à moins de 100 Nm, la procédure est la même: -On coupe le radar -On se sauve Mais on ait vraiment hors sujet là Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Deres Posté(e) le 16 septembre 2017 Share Posté(e) le 16 septembre 2017 Il y a 2 heures, Chachnaq a dit : Justement à 400Km de distance du lanceur, la grosse cible a toutes ses chances de s'échapper dès que son RWR capte le signal d'une illumination par un radar de conduite de tir, je ne connais pas la vitesse du 40N6 mais disons qu'il franchit les 400 Km en moins de 2 min ? La grosse cible si elle file à 1000 Km/h elle sera bien loin en 2 minutes du point de l'impact calculé. Il faut prendre en considération d'autres paramètres qu'on risque pas de trouver comme par exemple la distance à laquelle se retrouve l'AWACS par rapport à la zone ennemie durant ses missions et les limites de son Radar et son efficacité ainsi que la NEZ du 40N6 Le calcul est très simple en se servant du rapport des vitesses. Si le missile va à Mach 3 en moyenne, il va trois fois plus vite de la cible en dessous de Mach 1, donc la cible pourra parcourir 133 km pendant le vol du missile qui durera environ 400 secondes (Mach 3 ~= 1000 m/s = 1km/s). C'est la définition de la NEZ (no escape zone) : ici elle est de 400 - 133 = 267 km soit les 2/3 de la distance maximale. On voit bien l'intérêt d'un missile très rapide pour augmenter la NEZ ou d'une avion supersonique pour la diminuer. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ascromis Posté(e) le 24 septembre 2017 Share Posté(e) le 24 septembre 2017 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant