Guerres du futur: comment s'équiper pr vaincre l'infanterie?

[starpom]

J'ai remarqué que même depuis que la guerre froide était finie, dans les recherches autant que dans les achats, on accordait encore une place extrêmement importance aux équipement anti-chars, capables de détruires les chars les plus évolués possibles : missiles AC tirés par l'infanterie, des hélicoptère, munition à guidage terminale et pouvoir de destruction antichar de 15mm, ou pour MLRS, canons de 120mm, 140mm, ETC, rail-guns... Et les armements anti-personnels viennent "après" : par exemple pour un missile anti-char, on prévoira qu'il puisse également être utilisé contre des cibles non-blindées... Ou il n'y a qu'à voir les chars de combats de dernière génération, pour lesquels des centaines de millions d'euros/dollars ont été investis : mis à part les israéliens qui vivent dans un contexte particulier, les autres chars comptent, pour lutter contre l'infanterie qu'on rencontre dans les conflits de basse/moyenne intensité, sur l'optronique mise au point pour le combat AC de haute intensité, et sur leurs bonnes vieilles mitrailleuses de 7,62mm et de 12,mm... Un des éléments les plus originaux de l'AMX-30B2, et qui auraient pu être un des plus efficace dans les conflits du XXIème siècle, son canon de 20mm coaxiale, n'a pas été conservé sur le Leclerc... Pourtant, la très grande majorité des menaces auxquelles les militaires occidentaux ont dû faire face ces dernières décennies n'étaient pas des cibles blindées, ou si c'était le cas, c'étaient de vieux véhicules blindés soviétiques neutralisable par presque n'importe quoi... Et tout laisse à penser que, dans le futur, les guerres dans lesquelles les forces armées occidentales interviendront seront des opérations de maintien ou de restauration de la paix, des conflits locaux, régionaux, de basse voire moyenne intensité. Les adversaires auxquelles il faudra faire face, comme ça a été le cas lors les interventions des 50 ou 60 dernières années, seront principalement constitués de fantassins, de véhicules non blindés, et de vieux chars et véhicules blindés soviétiques, mal entretenus et aux équipages mal entraînés. Les véhicules (ont été et) seront donc relativement faciles à neutraliser, mais l'infanterie ennemie est un adversaire beaucoup plus redoutable. Souvent, on a affaire à des bandes de fantassins "faiblement" armés : armes automatiques diverses, RPG, lance-grenades, voire lance-grenades automatiques, mortiers, LRM, canons sans-reculs... Ces troupes sont toutefois très mobiles et savent se dissimuler dans l'environnement, d'ailleurs, si elles sont face à un adversaire supérieurs, elles l'attirent logiquement sur un terrain difficile : que ce soit se protégers grâce aux bâtiments ou se cacher parmi la population civile dans les combats urbains, ou choisir de combattre en montagne, se cacher dans des grottes, ou combattre en forêt en un jungle... Or depuis 20 ou 30ans, en quoi nos capacités face à ce type d'opposition se sont-elles améliorées ?? - Les fusils d'assaut en 5,56mm sont les mêmes, parfois dans des versions un peu plus fiables, et avec l'ajout d'un viseur point rouge ou d'un pointeur laser. - Les lance-grenades et lance-grenades automatiques étaient déjà en service il y a 20 ou 30 ans dans l'armée US et l'armée soviétique, mais pas dans les armées européennes, qui commencent seulement à les copier. - Le "mini-mortier" LGI de 40mm dans l'armée française semble être une bonne arme, originale et efficace. - Les fusils de sniper lourd de 12,7mm sont maintenant utilisés aux côté des armes en 7,62mm. - Les canons moyens des VCI sont passé à peu près de 20mm à 30mm (pour simplifier grossièrement). - Les troupes sont équipées d'équipements de visions de nuit - Les troupes au sol sont en relation avec l'aviation et lartillerie (ça ce n'est pas nouveau), qui utilisent maintenant des projectiles guidés par laser ou GPS ; il y a aussi une accélération de la boucle “observation, détection, action” grâce notamment aux moyens de transmission modernes; - au niveau des véhicules, Ça montre qu'il y a eu des efforts de faits, mais on est tout de même très loin derrière les progrès accomplis en matière de létalité anti-char, avec des armement high-tech extrêmement divers. Pensez seulement à la différence qu'il y a entre un fusil d'assaut d'il y a 20 ans et d'aujourd'hui, et entre un char de combar d'il y a 20 ans et d'aujourd'hui... De plus quelle ont été les améliorations dans nos capacités à combattre en milieu difficile comme la montagne, la forêt ou la jungle ?? On a l'impression que les efforts de recherches sont toujours tournés vers d'éventuelles situations qu'on rencontrerait dans un conflit classique de haute intensité, et les équipements ainsi développés sont ensuite "détournés" vers d'autres utilisations, si c'est possible (par exemple les munitions guidés des avions de combats, ont été développés au départ pour traiter des cibles ponctuelles dans un conflit de haute intensité, comme un PC, une batterie d'artillerie, et sont maintenant utilisées en combat urbain en Irak ou contre les talibans en Afghanistan). On peut se poser la question de savoir, si on avait à l'avenir à nouveau à faire face directement à des forces combattant avec la même férocité out dans le même environnement que les guerilleros de la guerre du Viet-Nam par exemple, est-ce qu'on serait capable de les vaincre ??

[Clairon]

Pensez seulement à la différence qu'il y a entre un fusil d'assaut d'il y a 20 ans et d'aujourd'hui, et entre un char de combar d'il y a 20 ans et d'aujourd'hui...

Il y a 20 ans le Léo II et le M1 Abrams étaient déjà en services et le sont toujours à l'heure actuelle. Entre-temps quels réels progrès au niveau des chars ??? Le Leclerc : okay il est très bien, mais n'est pas un véritable bon technologique face au Léo II et Abrams

Quand on regarde un G36, un FN2000 ou un Steyr AUG3 par rapport à un M16, un Famas ou une FNC :

Utilisation des polymères, allégeant l'arme

Principe de fonctionnement entièrement revu et permettant un bien moindre encrassement, et nécessitant moins d'entretien, diminuant les incidents de tirs.

Modularité de l'arme (canon court, long, moyen, ... installable en quelques minutes par l'utilisateur)

Aides à la visée (Aimpoint, laser, lunette, ...)

Rails Picatinny (ok, on peut les monter sur des armes plus vieilles, comme de nouvelles conduites de tirs sur des chars anciens)

D'accord les "formes" n'ont pas changé, mais les chars non plus, c'est toujours du 120 mm, toujours avec un système à pointage laser, il y a toujours des blindages composites et espacés (d'un nouveau type certes, mais toujours le même principe).

D'ailleurs les plus profonds changements ne concernent pas le combat en lui même, mais bien l'information temps réels, la gestion des unités, la simulation, les communications, ... brefs tout ce qui est intimement liés à l'electronique/informatique.

Tant qu'un fusil n'auras pas de connexion USB :lol: :lol: , le combat restera le même .....

Clairon

[littleboy]

Prenons un soldat américain moderne : gilet pare balle dernière génération, camouflage digital, fusil d'assaut moderne avec toutes les aides à la visée que vous voulez, liaison sol/air rapide (on a vu des GI's commander le tir de missiles Maverick ou de bombes GBU-12 contre de l'infanterie à quelques dizaines de mètres d'eux mêmes), présence d'armes de soutien d'infanterie moderne comme les M240 et M249, visées nocturnes, etc etc... Déjà ça montre que pour les armées européennes il y a encore des efforts à faire (hormis peut etre l'Allemagne, dans laquelle le niveau d'équipement des fantassins est aussi très élevé me semble-t-il). Mais surtout je me demande quand même si à force il n'y a pas un "niveau de technologie maximum". Car en effet, on a tout cet attirail qui est largement au dessus de ce qui se faisait il y a vingt ans, et d'ailleurs on en développe encore beaucoup : systèmes Félin et équivalents, XM-307 américaine, XM-8, F-2000, nouvelles munitions (comme la 6.8mm), pistolet à tirer dans les coins israëliens ( :lol: ), on parle même de mini drones terrestres : le travail à ce point de vue est très soutenu. Mais au final, contre des groupes légèrement armés et très mobiles, je me demande si le fait d'avoir un fusil en 6.8 au lieu de 5.56, ou un camouflage digital à la place de notre vieux Centre Europe est tellement important. Ce qui est par contre incontestablement vital, c'est je pense la formation des hommes, qui doivent tendre vers l'excellence. Dans le cadre de la situation en Irak (bien que ça se soit maintenant calmé à priori) ça apparait clairement : les meilleurs chars du monde se font mettre hors de combat par de vulgaires RPG tirés par des hommes sous entrainés (pas besoin d'avoir fait St Cyr pour planter un RPG dans un Abrams). C'est un peu aussi ce que tu dis pour le Vietnam : toute la supériorité technologique que tu veux n'a pas suffi à mettre hors de combat l'armée Vietcong de façon définitive, même si c'est vrai que concrètement elle était extrêmement epprouvée à la fin du conflit. Mais alors si les technologies ne peuvent pas nous prémunir de tout, que nous reste-t-il sinon la formation des hommes ? Pendant la guerre des Malouines, les Royal Marines et les Gurkhas ont littéralement fait voler en éclat les défense de l'armée de terre argentine autour de Port Arthur, malgré une infériorité numérique patente. A Dien Bien Phu, les parachutistes et les légionnaires ont tenu le terrain centimètre par centimètre, alors mêmes qu'ils étaient écrasés tant sous le nombre et que l'ennemi était mieux armé qu'eux. L'Histoire regorge d'exemples comme ça. Alors au final pour lutter contre ces menaces modernes, à choisir entre une troupe équipée de plein de super gadgets qui brillent et qui coutent la peau des fesses et une autre qui est aguerrie, disciplinée et surentrainée (voilà la solution aussi pour la jungle, la montagne, la forêt, si vous voulez être bons dans ces domaines, passez y quelques mois !) je crois qu'il y a pas photo... Donc il faut quand meme relativiser, à mon avis, l'importance de ces gadgets qu'on offre à nos troupes, même si biensur je prefererais que nos soldats aient plus vite des Famas G2, de meilleurs gilets pare balle, de meilleurs accessoires en tous genre, je pense que pour leur survie il vaut surtout mieux qu'il soit mieux entrainés que les autres.

[Kiriyama]

Bien dit Littleboy!

[Invité Guest]

+1 ;)

[semper_fidelis]

ALors là, littleboy... tu m'en bouches un coin... ton avis sur la question certes personnel est très logique et très réfléchi... moi j'approuve :lol:

[Shuggart]

+1 ;) La rusticité mon ami, la rusticité :!:

[Chris.]

ouais. Sinon il devrait resortir les lances-flammes en les améliorant. Contre l'infantrie planquée c'est assez dévastateur. (à quand un Shmell pour nos armées? :lol: ) A quand des tubes capables d'acceuillir les roquettes du Shmell sur les transporteurs de troupes?

[Berkut]

Amha c'est déjà soit à l'étude, soit en service. Rien de mieux qu'un RPO pour dégager une zone de la menace rampante.

[Shuggart]

de la menace rampante.

Tes expressions me feront toujours rire :lol:

[Berkut]

Bah ça me vient d'un poto cette expression ^^'. Depuis bein l'infanterie c'est soit les "piétons" soit les "rampants" :lol:

[Sidelfi]

Je pense que les petits drones charcuteurs de HL2 seront très utiles dans le futur :twisted:

[Berkut]

Des drones charcuteurs? Mais qu'est ce que vous avez avec les drones? :lol: Un bon petit coup de CME et ils font la sieste par terre. ;)

[littleboy]

Bien dit Littleboy!

+1 ;)

MessagePosté le: Sam Jan 14, 2006 1:57 pm Sujet du message:

ALors là, littleboy... tu m'en bouches un coin... ton avis sur la question certes personnel est très logique et très réfléchi... moi j'approuve :lol:

+1 ;) La rusticité mon ami, la rusticité :!:

:lol: Arrêtez vous, je vais me mettre à rougir :lol:

Sans rire et pour continuer sur le cas des Malouines et de la conquête des collines surplombant Port Stanley, voilà un exemple de ce que peuvent faire des troupes bien entraînées : on en était alors à la fin de la guerre des Malouines, et les Royal Marines, ainsi que les parachutistes et les Gurkhas britanniques tentaient de prendre les positions de l'armée de terre argentine au dessus de la capitale de l'archipel.

De nuit, les parachutistes britanniques (comme les autres unités que je viens de citer) ont attaqué, alors qu'ils étaient moins nombreux, les conscrits argentins qui avaient eu tout le loisir de se retrancher solidement dans leurs positions durant les mois précédants. A noter que les troupes de Sa Majesté ne disposaient d'aucun support, ni aérien ni d'artillerie, et que normalement la prise de ce type de points fortifiés aurait nécessité un rapport de force d'au moins 2/3 contre 1 pour les attaquants. Or comme nous l'avons vu, on en était loin... Et bien toutes les positions argentines ont été prises, et les pertes ont été largement moindres coté britannique. Le pire dans tout ça, c'est que la plupart des assauts anglais se sont faits baïonnette au canon, s'il vous plaît ! On était en 1982, pas en 1914...

Enfin, tout ça pour dire que quand des hommes sont capables de s'élancer baïonnette au canon, sans aucun soutien, dans la nuit, la boue et le froid (les malouines c'est parmi les dernieres îles avant l'Antarctique), contre un ennemi plus nombreux et bien retranché, le fait qu'ils aient des Famas F1 ou G2, des FAL ou des SA80, des G3 ou des G36, avec ou sans aides à la visée, avec ou sans lance grenades, etc etc, ça n'a plus tellement d'importance, d'où la nécessité absolue de relativiser le côté "gadget" des armements légers, pour lui préférer une meilleure formation des hommes.

[NAARF]

un felin battu par un poilu de 14 (avec l immence respect que g pour eux) je reste septique

[littleboy]

un felin battu par un poilu de 14 (avec l immence respect que g pour eux)

je reste septique

Oui, merci je sais bien que c'est difficile, mais ce n'est pas ce que je veux dire... Un félin sera en effet avantagé face à un soldat napoléonien :rolleyes:

Ce que j'ai dit, c'est que je prefere un soldat surentrainé, discipliné et aguerri avec un armement correct (mettons ici : l'armement qu'ont actuellement nos soldats) à un Félin suréquipé, mais mal entrainé et qui n'a jamais vu le feu. Et sur ce point là, tu n'es pas prêt de me faire changer d'avis :lol:

[Berkut]

Bah tu prends un bleu qui a pas forcement envie de se retrouver là, qui fait "juste son job", qu'il soit équipé du meilleur du meilleur du meilleur matos ne changera rien, il se fera dans sa combi à 12000€ dès que ça bardera. Si en face tu mets des gars armés de leur bit** et d'un couteau mais qui sont et entrainés et motivés et bien ça va sentir le sapin pour les FELIN

[littleboy]

Bah tu prends un bleu qui a pas forcement envie de se retrouver là, qui fait "juste son job", qu'il soit équipé du meilleur du meilleur du meilleur matos ne changera rien, il se fera dans sa combi à 12000€ dès que ça bardera. Si en face tu mets des gars armés de leur bit** et d'un couteau mais qui sont et entrainés et motivés et bien ça va sentir le sapin pour les FELIN

C'est bien ce que j'expliquais :D On est d'accord ;)

[Berkut]

Oui, oui, nous sommes bien d'accord. Petit exemple, les boys au Vietnam ;)