Prix actuel des Arleigh Burke class destroyer

[Arland]

Peut-être créer un fil rien que pour ça vu l'ampleur que cela prend au plus haut niveau.

[Fusilier]

Le 10/01/2010 à 21:01, Chris. a dit :

car les Horizon sont environ 2x plus cher que les FREMM, il me semble...

Ca c'était avant la réduction du nombre des FREMM, auquel s'ajoute le surcoût des 2 FREMM boostées et le maintient en ligne des vieilles barques.  Par ailleurs, les HRZ ont leur coût unitaire augmenté  par RD/ 2 au lieu de 4.  

Afin de garder foi en l'humanité  je préfère éviter la comparaison budgétaire et opérationnelle entre 15  frégates (2 HRZ + 6 FREMM + 2 FREMM AA + 5 FTI)  vs 21  (4 HRZ + 17 FREMM ASM + AVT) 

[Rivelo]

Il y a 9 heures, herciv a dit :

"Outre le surmenage, je pense qu'il y a aussi un mode de management trop centralisé qui fait remonter les problèmes les plus insignifiants au niveau du commandant à toute heure du jour et de la nuit, ce qui provoque à la fois un épuisement de celui ci et la démotivation des équipes de quart. La plupart des autres marines occidentales ont opté pour une pratique du commandement beaucoup plus décentralisée, ce qui permet une meilleure implication des équipes de conduite et un meilleur repos de l'échelon de commandement."

C'est aussi à ce que j'ai pensé spontanément (cf mon post dans l'autre fil).

Les instructions de bord (qui définissent les délégations de responsabilité qu'accorde le commandant aux différents responsables de quart) peuvent être un peu compliquées et donner lieu parfois à des problèmes d'interprétation (suis-je autorisé à déroger à la consigne de route laissée par le commandant ?) ou des interblocages (qui décide entre la passerelle et les officiers du CO si les différents officiers ne sont pas d'accord ?). Plus il y a de délégations à différentes personnes, plus cela peut devenir complexe et nécessiter l'arbitrage du commandant pour trancher.

L'approche française est d'être souple avec les règles écrites, de laisser place au bon sens des officiers de quart (ah, la fameuse règle du "si tu demandes si tu dois appeler le commandant, c'est que tu aurais déjà du le faire" qui résumait bien des pages...) et plus généralement de déléguer assez largement, y compris aux officiers mariniers. Dans une culture anglo-américaine plus tatillonne sur la lettre des textes et la responsabilité juridique en cas de non-respect des procédures, cela peut sans doute rendre compliqué la prise de décisions de navigation simples mais urgentes. Avec un peu de fatigue, sans le commandant à portée de main pour arbitrer, la bonne décision est prise trop tard.

[Philippe Top-Force]

7th Fleet Commander Relieved due to Loss of Confidence  http://www.navy.mil/submit/display.asp?story_id=102073

Le destroyer USS John S. McCain aurait connu une panne de barre https://www.corlobe.tk/article43836.html

'Some remains' of missing 10 sailors found after collision, admiral says  http://edition.cnn.com/2017/08/21/politics/uss-john-s-mccain-collision/index.html

[herciv]

il y a une heure, Philippe Top-Force a dit :

7th Fleet Commander Relieved due to Loss of Confidence  http://www.navy.mil/submit/display.asp?story_id=102073

Le destroyer USS John S. McCain aurait connu une panne de barre https://www.corlobe.tk/article43836.html

'Some remains' of missing 10 sailors found after collision, admiral says  http://edition.cnn.com/2017/08/21/politics/uss-john-s-mccain-collision/index.html

Une panne de barre ! Et la procédure dans ce cas n'est pas de mettre en panne et de signaler sa position ?

Modifié le 23 août 2017 par herciv

[pascal]

il y a 2 minutes, herciv a dit :

https://www.corlobe.tk/article43836.html

sur la photo qui accompagne cet article on voit clairement que l'impact se fait tangentiel de l'arrière vers l'avant

 

il y a 4 minutes, herciv a dit :

Une panne de barre ! Et la procédure dans ce cas n'est pas de mettre en panne et de signaler sa position ?

qui nous dit que çà n'a pas été fait ou alors qu'ils n'ont pas eu le temps de le faire ou bien encore que le chimiquier a eu la possibilité de l'éviter ? si çà circule dans le détroit de Malacca comme sur le rail en Manche ... il ne faudra s'étonner de rien

[herciv]

il y a une heure, pascal a dit :

sur la photo qui accompagne cet article on voit clairement que l'impact se fait tangentiel de l'arrière vers l'avant

 

qui nous dit que çà n'a pas été fait ou alors qu'ils n'ont pas eu le temps de le faire ou bien encore que le chimiquier a eu la possibilité de l'éviter ? si çà circule dans le détroit de Malacca comme sur le rail en Manche ... il ne faudra s'étonner de rien

Possible mais hier j'ai vu un relevé de positions sur l'autre fil qui parle de cet accident. IL semble indiquer un début d'avarie précoce d'où mon interrogation. Maintenant je ne suis pas en mesure d'émettre autre chose que des hypothèses.

Autre élément allant dans le sens d'un problème humain. Le commandant du dewey (?) a été mis à pied.

Modifié le 23 août 2017 par herciv

[kalligator]

ET quel est le prix des AB ?

[Bat]

Dans les hypothèses sur l'accident de l'USS McCain (et également du Fitzgerald) et l'explication de la panne de barre, un ancien officier de marine britannique incrimine dans le Times un navire de guerre chinois qui aurait aussi été sur les lieux et qui aurait pu "pirater" le système de conduite du destroyer ou de l'autre navire:

Citation

 

China suspected after crashes of USS John S McCain and USS Fitzgerald

The collision on Monday between a Liberian tanker and a US warship, the latest in a series of incidents in Asia, has provoked questions about possible Chinese involvement.

A former Royal Navy officer said that the movements of the Guang Zhou Wan, a Chinese commercial vessel, could be significant in explaining the fatal crash off Singapore that left at least one sailor dead. A further nine are missing.

Tracking data indicates that the tanker that collided with USS John S McCain was followed by the Chinese vessel, which appeared to steer out of the way before the incident. (...)

 

Suite: https://www.thetimes.co.uk/article/0988b8f8-88fa-11e7-a8f3-117a3aea90d9

Bon, ça fait un peu complotiste comme explication, mais ne connaissant rien à la question, je vous livre le papier sans plus de commentaires.

 

[Philippe Top-Force]

Ce n'est pas de DDG destroyer mais le croiseur CG, voici le rapport d'étape

 

[ARMEN56]

 cf aussi  cas de l'échouage du « Port Royal » en 2009

https://en.wikipedia.org/wiki/2009_USS_Port_Royal_grounding

à chacun ses misères cf cas de l’échouage du « Vendéen » en 1964 ,

http://www.netmarine.net/bat/er/vendeen/photo04.htm

 

[Henri K.]

Il y a 4 heures, Bat a dit :

un navire de guerre chinois qui aurait aussi été sur les lieux et qui aurait pu "pirater" le système de conduite du destroyer ou de l'autre navire

Je vous ai pourtant livré la réponse il y a quelques jours déjà, c'est du vaudou chinois...

Henri K.

[Rivelo]

Le rapport final sur les deux accidents récents vient de sortir. Voir le communiqué ici :  http://www.navy.mil/submit/display.asp?story_id=103130

Pas de hack à distance, pas de complot, juste des erreurs humaines qui s'accumulent, des lacunes spectaculaires dans la formation de certains opérateurs (ex : barreurs ne sachant pas comment réagir en cas d'avarie de barre sur le pilote automatique à leur disposition) et des errements dans la culture de bord décrits dans des termes très durs.

 

Citation

 

Navy Releases Collision Report for USS Fitzgerald and USS John S McCain Collisions

From Navy Office of Information

WASHINGTON (NNS) -- The Navy released Nov. 1, a report detailing the events and actions that led to the collision of USS Fitzgerald (DDG 62) and ACX Crystal off the coast of Japan June 17, and the collision of USS John S. McCain (DDG 56) and merchant vessel Alnic MC Aug. 21.

"Both of these accidents were preventable and the respective investigations found multiple failures by watch standers that contributed to the incidents," said Chief of Naval Operations (CNO) Adm. John Richardson. "We must do better."

"We are a Navy that learns from mistakes and the Navy is firmly committed to doing everything possible to prevent an accident like this from happening again. We must never allow an accident like this to take the lives of such magnificent young Sailors and inflict such painful grief on their families and the nation.

"The vast majority of our Sailors are conducting their missions effectively and professionally - protecting America from attack, promoting our interests and prosperity, and advocating for the rules that govern the vast commons from the sea floor to space and in cyberspace. This is what America expects and deserves from its Navy.

"Our culture, from the most junior sailor to the most senior Commander, must value achieving and maintaining high operational and warfighting standards of performance and these standards must be embedded in our equipment, individuals, teams and fleets.

We will spend every effort needed to correct these problems and be stronger than before," said Richardson.

USS FITZGERALD

The collision between Fitzgerald and Crystal was avoidable and resulted from an accumulation of smaller errors over time, ultimately resulting in a lack of adherence to sound navigational practices. Specifically, Fitzgerald's watch teams disregarded established norms of basic contact management and, more importantly, leadership failed to adhere to well-established protocols put in place to prevent collisions. In addition, the ship's triad was absent during an evolution where their experience, guidance and example would have greatly benefited the ship.

USS JOHN S. MCCAIN

The collision between John S. McCain and Alnic MC was also avoidable and resulted primarily from complacency, over-confidence and lack of procedural compliance. A major contributing factor to the collision was sub-standard level of knowledge regarding the operation of the ship control console. In particular, McCain's commanding officer disregarded recommendations from his executive officer, navigator and senior watch officer to set sea and anchor watch teams in a timely fashion to ensure the safe and effective operation of the ship. With regard to procedures, no one on the Bridge watch team, to include the commanding officer and executive officer, were properly trained on how to correctly operate the ship control console during a steering casualty.

Download: Collision Report for USS Fitzgerald and USS John S. McCain Collisions

https://s3.amazonaws.com/CHINFO/USS+Fitzgerald+and+USS+John+S+McCain+Collision+Reports.pdf

COLLISION MAP GRAPHICS

https://s3.amazonaws.com/CHINFO/Fitzgerald_McCain_Illustration+Maps.zip

 

Je referai un autre poste quand j’aurai eu le temps de lire le rapport détaillé. Mais rien de ce qui est écrit dans le communiqué de presse ne me surprend.

[rogue0]

Il y a 5 heures, Rivelo a dit :

Le rapport final sur les deux accidents récents vient de sortir. Voir le communiqué ici :  http://www.navy.mil/submit/display.asp?story_id=103130

Pas de hack à distance, pas de complot, juste des erreurs humaines qui s'accumulent, des lacunes spectaculaires dans la formation de certains opérateurs (ex : barreurs ne sachant pas comment réagir en cas d'avarie de barre sur le pilote automatique à leur disposition) et des errements dans la culture de bord décrits dans des termes très durs.

 

Je referai un autre poste quand j’aurai eu le temps de lire le rapport détaillé. Mais rien de ce qui est écrit dans le communiqué de presse ne me surprend.

Voilà un résumé des 72 pages en langage non-marin.

http://www.thedrive.com/the-war-zone/15654/heres-whats-in-the-navys-damning-new-reports-on-its-destroyer-collisions

Ca confirme les témoignages des anciens marins du pacifique :

• Pour le Fitzgerald, avant d'entrer dans le détroit, le pacha a passé outre les recommandations du second et du navigateur pour avoir un personnel de quart renforcé.
  Et ayant repéré l'autre navire 30 minutes avant, personne n'a levé l'alerte (même au CIC) ou ordonné de changement de cap, ni réveillé des officiers plus expérimentés (probablement, par terreur du commandement...)
   
• Pour le McCain, pas d'avarie de la barre : il y a eu une série d'erreurs pendant le transfert du contrôle de la propulsion vers un autre marin plus "expérimenté", la barre a aussi été transférée.

Révélation

Though this wasn’t actually the case, at that moment no one was guiding the ship. At the same time, the movement of the computerized controls between workstations placed the ship’s rudder back in the default, centered position, from where it had been, one to four degrees to the right. This caused the ship to immediately begin drifting to the left.

Standard Navy protocol says a ship should immediately slow down when it suffers a “steering casualty,” as well. The assisting Helmsman, known as the Lee Helmsman, had misunderstood the controls, though, and only slowed one of the destroyer’s two screws, leaving the other running at the previous speed for more than a minute, exacerbating the leftward movement and shunting the McCain further into the path of other ships.

<mode troll ON>

Bref, avec ce niveau de compétence, les chinois peuvent (presque) dormir "tranquilles"

[Rivelo]

Il y a 23 heures, rogue0 a dit :

Voilà un résumé des 72 pages en langage non-marin.

http://www.thedrive.com/the-war-zone/15654/heres-whats-in-the-navys-damning-new-reports-on-its-destroyer-collisions

Ca confirme les témoignages des anciens marins du pacifique :

• Pour le Fitzgerald, avant d'entrer dans le détroit, le pacha a passé outre les recommandations du second et du navigateur pour avoir un personnel de quart renforcé.
  Et ayant repéré l'autre navire 30 minutes avant, personne n'a levé l'alerte (même au CIC) ou ordonné de changement de cap, ni réveillé des officiers plus expérimentés (probablement, par terreur du commandement...)
   
• Pour le McCain, pas d'avarie de la barre : il y a eu une série d'erreurs pendant le transfert du contrôle de la propulsion vers un autre marin plus "expérimenté", la barre a aussi été transférée.

  Révéler le texte masqué

Though this wasn’t actually the case, at that moment no one was guiding the ship. At the same time, the movement of the computerized controls between workstations placed the ship’s rudder back in the default, centered position, from where it had been, one to four degrees to the right. This caused the ship to immediately begin drifting to the left.

Standard Navy protocol says a ship should immediately slow down when it suffers a “steering casualty,” as well. The assisting Helmsman, known as the Lee Helmsman, had misunderstood the controls, though, and only slowed one of the destroyer’s two screws, leaving the other running at the previous speed for more than a minute, exacerbating the leftward movement and shunting the McCain further into the path of other ships.

<mode troll ON>

Bref, avec ce niveau de compétence, les chinois peuvent (presque) dormir "tranquilles"

C'est pour le Mc Cain, à l'entrée du détroit de Malacca, que le commandant avait refusé de renforcer l'équipe de veille. Mais l'équipe de quart était néanmoins aux postes de manœuvre avec un certain niveau de renfort (et la présence du Commandant en passerelle). C'est la confusion créée par le changement improvisé d'organisation au niveau du barreur (passage d'un barreur en charge de la barre et des machines à une réorganisation à deux marins, l'un pour la barre, l'autre pour les machines), réalisé par des personnels inexpérimentés et sans présence d'un encadrant compétent pour les coacher qui a créé l'incident de barre, largement évitable et qui aurait pu être rattrapé facilement si quelqu'un connaissant bien les consoles avait été en passerelle.

L'incident de barre (quoi qu'étant un pur artefact) a été traité en tant que tel : reprise de la barre sur le poste aux machines, allumage des feux indiquant un problème de manœuvre, tentative de réduction de vitesse. Cela aurait pu en rester là mais le principe de Peters s'en est mêlé : la réduction de vitesse a été mal faite (seule une ligne d'arbre a été réduite), provoquant un un déport vers bâbord du bâtiment qui a croisé la route du cargo que le bâtiment était en train de dépasser et provoqué la collision.

Trois problèmes de commandement évidents dans ce cas : faire assurer une fonction en passerelle par du personnel non formé sur le système de pilotage, le micro-management mal à propos du Commandant (changement d'organisation barreurs improvisé et pas supervisé) et la perte de "situation awareness" de l'équipe de quart qui a été obnubilée par le problème de barre et n'a pas compris que le bâtiment courrait un risque de collision. On pourrait ajouter le refus du Commandant de suivre les avis de ses subordonnées concernant l'organisation de l'équipe Passerelle pour le poste de manœuvre, mais à mon avis c'est plutôt un symptôme du style de commandement toxique de ce dernier.

Pour le Fitzgerald, la séquence des événements est très éclairante : le bâtiment était en train de traverser à toute vitesse une zone de trafic assez dense, sans tenir compte des lignes de séparation de trafic et restant en mode "visibilité limitée" (éclairage éteint, pas d'AIS, seuls les feux de navigation réglementaires allumés). L'équipe de quart avait pris l'habitude de raser d'assez près les bâtiments croisés (peu de temps avant la collision, ils étaient passés à ~500 mètre d'un autre cargo et semblaient se contenter d'une marge de ~1500m pour un croisement "normal") et ils ne respectaient pas les instructions de bord (ils auraient du réveiller le Commandant et le faire monter en Passerelle à moins de 3 miles). Le même bâtiment avait évité de peu une collision quelques mois plus tôt, sans qu'aucune action corrective ne soit prise. Quand ils ont croisé la route du Crystal, ils venaient de croiser deux autres bâtiments juste avant et ils ont mal apprécié la trajectoire relative, perdu là encore la "situation awareness"  et ils sont rentré en collision directe. Sur la route, cela correspondrait un chauffard qui conduit de nuit feux éteins, trop vite et trop près, qui zigzag pour dépasser et qui un jour se loupe et percute un autre véhicule qui s'insère sur sa droite parce qu'il ne l'a pas vu... A noter que le reste de l'équipe de quart était visiblement elle aussi distraite (la veille ne faisant pas l'effort de faire un relèvement du déplacement relatif du Crystal et le CO n'ayant pas remonté d'alerte radar non plus). 

Le rapport souligne par ailleurs le courage exemplaire des marins après chaque crash pour sauver toutes les vies qui pouvaient l'être.

Modifié le 3 novembre 2017 par Rivelo

[ARMEN56]

http://cdrsalamander.blogspot.fr/2017/11/the-fitzgerald-and-mccains-memo-problem.html

“but we should all acknowledge the goodness in this transparency”

De l’émotion à la lecture de ce rapport circonstancier.

Comme déjà évoqué lors des accidents ; des brèches de ces natures sous flottaison entrainent des envahissements immédiats des locaux  attenants situés sous le pont d’étanchéité à l’eau avec prise de gite qu’il faut maitriser. Les barrières d’étanchéité sont constitués dans le sens transversal par les cloisons principales étanche ( pas d’ouverture dans une CPE )et dans le sens vertical par le pont d’étanchéité équipé de panneaux étanches d’accès aux descentes et aux sas machines.

J’ai compris

Sur FIZGERALD; brèche au droit du poste 2 où étaient localisées les 7 victimes. Potentiel lutte contre l’épuisement assèchement par éducteur diminué en raison rupture du collecteur incendie….

Sur JMAC CAIN; brèche au droit du poste 5 où étaient localisées les 10 victimes. Le choc a aussi touché une soute à combustible avec épandage go et dégazage vapeur  vers échappées et le bord….

 

Me demande aussi comment se sont comportés les VLS avant et arrière en raison de la proximité des chocs et de la ruine latérale structure qui en a découlée, risque pyrotechnique ?? même si on sait bien que les DDG sont échantillonnés aux UNDEX ?

Cette étude aborde les aspects mécaniques des collisions de navires ; échantillonnage, essai bélier, quantification énergie……etc

http://orbit.dtu.dk/fedora/objects/orbit:85669/datastreams/file_5436875/content

[rogue0]

Il y a 6 heures, ARMEN56 a dit :

http://cdrsalamander.blogspot.fr/2017/11/the-fitzgerald-and-mccains-memo-problem.html

“but we should all acknowledge the goodness in this transparency”

De l’émotion à la lecture de ce rapport circonstancier.

(...)

Cette étude aborde les aspects mécaniques des collisions de navires ; échantillonnage, essai bélier, quantification énergie……etc

http://orbit.dtu.dk/fedora/objects/orbit:85669/datastreams/file_5436875/content

Merci pour les liens (c'est mieux de poster en plusieurs articles, sinon on ne peut voter "j'aime" qu'une seule fois )

A propos de l'analyse de l'incident, le CMSI a traduit ce que les chinois avaient à en dire (déjà en septembre dernier) : c'est toujours intéressant de voir ce que les "adversaires" en pensent.
Au-delà de l'analyse des causes immédiates (sur lesquelles les soupçons ont vite convergé), le diagnostic est aussi sévère :

• Flotte surchargée et sous-dimensionnée de 20% pour couvrir le contrat opérationnel (272 pour un besoin de 350+ )
• Manque d'une vraie FFG océanique abordable (pas le LCS) ...
• Entraînement insuffisant et fatigue.
• This editorial from 1 September 2017, pulls no punches when it concludes: “… the US Navy finds itself getting into accidents lately against the background of commonly entering other countries’ nearby seas and sensitive waters to undertake so-called patrols with ships in bad condition, personnel physically and spiritually exhausted, and with lax safety knowledge.”

https://www.realcleardefense.com/articles/2017/10/24/is_the_us_navy_weak_the_chinese_seem_to_think_so_112526.html

sources chinoises (China National Defense [中国国防报])

http://www.81.cn/gfbmap/content/2017-10/18/node_22.htm

[Henri K.]

Il y a 7 heures, rogue0 a dit :

Merci pour les liens (c'est mieux de poster en plusieurs articles, sinon on ne peut voter "j'aime" qu'une seule fois )

A propos de l'analyse de l'incident, le CMSI a traduit ce que les chinois avaient à en dire (déjà en septembre dernier) : c'est toujours intéressant de voir ce que les "adversaires" en pensent.
Au-delà de l'analyse des causes immédiates (sur lesquelles les soupçons ont vite convergé), le diagnostic est aussi sévère :

• Flotte surchargée et sous-dimensionnée de 20% pour couvrir le contrat opérationnel (272 pour un besoin de 350+ )
• Manque d'une vraie FFG océanique abordable (pas le LCS) ...
• Entraînement insuffisant et fatigue.
• This editorial from 1 September 2017, pulls no punches when it concludes: “… the US Navy finds itself getting into accidents lately against the background of commonly entering other countries’ nearby seas and sensitive waters to undertake so-called patrols with ships in bad condition, personnel physically and spiritually exhausted, and with lax safety knowledge.”

https://www.realcleardefense.com/articles/2017/10/24/is_the_us_navy_weak_the_chinese_seem_to_think_so_112526.html

sources chinoises (China National Defense [中国国防报])

http://www.81.cn/gfbmap/content/2017-10/18/node_22.htm

Je ne trouve pas les deux articles dans CND cité dans le texte...

Henri K.

[rogue0]

il y a 15 minutes, Henri K. a dit :

Je ne trouve pas les deux articles dans CND cité dans le texte...

Henri K.

Après avoir traduit le PDF via goggle, bien vu.
Le lien pointe en fait sur l'édition du 18/10.

L'article fait référence à des articles du 25/09 et 01/10 (date de l'article ou de l'édition?)

C'est bizarre, si le CNIS a mis les sources, ce n'est pas pour se griller de façon aussi stupide...

[rogue0]

Vérification faite via recherche de mots-clés sur Google (à refaire sur baidu): 

De nombreux chinois ont traduit l'article US (CNIS/repris dans National Interest)
(exemple : http://mil.news.sina.com.cn/china/2017-11-01/doc-ifynfvar5791838.shtml)

Mais je ne trouve pas de trace antérieure au 15/10...

Pour l'instant, ça sent à minima une déformation des citations chinoises du CNIS / National Interest.
Et ça pourrait bien être une fake news qui contamine les sites chinois

(c'est déjà arrivé pour des rumeurs ou fanart sur des production russes, recyclées dans la comm' officielle : demander au père @Dorfmeister, ou au site Covert Shores)...

[Henri K.]

Il y a 1 heure, rogue0 a dit :

Après avoir traduit le PDF via goggle, bien vu.
Le lien pointe en fait sur l'édition du 18/10.

L'article fait référence à des articles du 25/09 et 01/10 (date de l'article ou de l'édition?)

C'est bizarre, si le CNIS a mis les sources, ce n'est pas pour se griller de façon aussi stupide...

il y a 47 minutes, rogue0 a dit :

Vérification faite via recherche de mots-clés sur Google (à refaire sur baidu): 

De nombreux chinois ont traduit l'article US (CNIS/repris dans National Interest)
(exemple : http://mil.news.sina.com.cn/china/2017-11-01/doc-ifynfvar5791838.shtml)

Mais je ne trouve pas de trace antérieure au 15/10...

Pour l'instant, ça sent à minima une déformation des citations chinoises du CNIS / National Interest.
Et ça pourrait bien être une fake news qui contamine les sites chinois

(c'est déjà arrivé pour des rumeurs ou fanart sur des production russes, recyclées dans la comm' officielle : demander au père @Dorfmeister, ou au site Covert Shores)...

中国国防报 n'est pas un quotidien, il est publié tous les lundis, mardis et jeudis.

L'article d'origine parle de :

Citation

Two articles (from 25 August and 1 Sept) in the Chinese military newspaper China National Defense [中国国防报]

Or le 25 Août et le 1er Septembre c'est vendredi.

Et une recherche des numéros autour de ces deux dates n'ont rien donné. Bon j'avoue que je lisais des trucs en diagonal donc...

Voilou.

Henri K.

[Philippe Top-Force]

 

[ARMEN56]

Quelques éléments pour comprendre comment s’articule la conduite de l’appareil propulsif des DDG51

http://navyaviation.tpub.com/14114/Chapter-7-Machinery-Control-System-For-Ddg-51-Class-Ships-268.html

Entre autre le synoptique d’ensemble renseigné des interconnexions ;

- La conduite passerelle mode séparé mode conjugué

- La conduite en local

En haut à gauche on distingue bien la « ship control console » celle-ci  en image ci-dessous avec d’un coté le volant de barre  et de l’autre les leviers de consigne d’allures ( rpm/pas ) en loi de conjugaison des deux ensembles propulsifs

[collectionneur]

Encore une collision au Japon, sans gravité cette fois :

https://www.tdg.ch/monde/remorqueur-japonais-heurte-destroyer-us/story/14334874

Le destroyer lance-missiles USS Benfold participait à un exercice de remorquage dans la baie de Sagami, lorsque le remorqueur japonais s'est trouvé sans propulsion et l'a heurté, selon la septième flotte des États-Unis.

[ascromis]

Départ de l'USS Fitzgerald pour les USA à bord du navire semi-submersible Transshelf. Direction les chantiers de Pascagoula.

Sacré travail "cosmétique" effectué au niveau de la superstructure !